Re: Ответ_Кселфу

[Кселф <xelf@yandex.ru>]

Привет, Слава!

SK> С нашего прошлого разговора ничего не изменилось. Ты сделал вид будто
SK> понял мое предложение и продолжил дальше в том же духе.

SK> Выводы делай сам.

Хорошо.

Кселф
================================
25.03.2005 at 0:50 Svyatoslav Komarov wrote:

SK> Привет, Кселф!

К>> Что значит "ругаться"? Ты пишешь:

SK> Впечатление стороннего наблюдателя, меня то есть - Кселф - чертовски
SK> умное, жесткое и злое существо.

SK> С нашего прошлого разговора ничего не изменилось. Ты сделал вид будто
SK> понял мое предложение и продолжил дальше в том же духе.

SK> Выводы делай сам.

SK> --
SK> Слава


К>> Привет, Ариес!

К>>>> "Ругаться" - это что значит? Например, твой ответ мне - это "ругаться"
К>>>> или нет?
К>>>>  Если твой - нет, а мой - да, то объясни, пожалуйста, разницу.

A>>> Т.е. ты считаешь, что я запрещаю тебе ругаться, а сам ругаюсь? :)

К>> Что значит "ругаться"? Ты пишешь:

A>>>>> Напоминаю тебе, что ругаться в Школе запрещено.

л>> Й:

A>>> Я часть этого
A>>> процесса, и правила для меня не указатели, в которые я тыкаюсь носом,
A>>> а естественные границы - ну зачем, например, мне шесть пальцев на руке
A>>> вместо пяти? :)

К>> Для тех, для кого правила - ещЈ не естественные границы, объясни,
К>> пожалуйста, что значит "ругаться"? Что, собственно, запрещено? Если
К>> возможно, на нашем примере.

К>> Спасибо.

К>> Кселф
л>> ================================
л>> 24.03.2005 at 22:06 Aries wrote:

A>>> Привет, Кселф!

К>>>> Ариес, если ты хочешь сказать, что мой ответ Андрею слишком жЈсткий, я
К>>>> готов это принять.

A>>> Хорошо.

К>>>> "Ругаться" - это что значит? Например, твой ответ мне - это "ругаться"
К>>>> или нет?
К>>>>  Если твой - нет, а мой - да, то объясни, пожалуйста, разницу.

A>>> Т.е. ты считаешь, что я запрещаю тебе ругаться, а сам ругаюсь? :)

A>>> Ты пишешь про то, что по сути ты прав, а по форме можешь ошибаться.
A>>> Дело в том, что здесь, как и в любом процессе, границу "тут
A>>> форма-тут суть" задают ответственные за процесс. То есть, помощники
A>>> преподавателя.
A>>> То есть, мы.
A>>> То есть, ты сам.:)

A>>> Я не могу взять твое письмо, перетряхнуть и сказать - вот здесь форма
A>>> какая-то дурацкая, а тут глубинная суть. Прежде всего, потому что мне
A>>> это нафиг не надо.:) Я считаю, что наша цель тут, в Школе - обучаться
A>>> Второй логике. При написании писем сюда я не руководствуюсь правилами
A>>> - я смотрю, какие у меня мотивации писать то или иное в данный момент.
A>>> Потому что этап следования правилам пройден. Я поставил цель и строю
A>>> процесс в ее направлении каждым своим письмом сюда. Я часть этого
A>>> процесса, и правила для меня не указатели, в которые я тыкаюсь носом,
A>>> а естественные границы - ну зачем, например, мне шесть пальцев на руке
A>>> вместо пяти? :)

A>>> Если ты видишь это и действуешь так же - пиши что хочешь кому хочешь.
A>>> Имея при этом в виду обучение Второй логике и не забывая про то, что
A>>> ты помощник преподавателя, что каждое твое слово звучит тут с
A>>> удвоенной интенсивностью, и обо всем прочем.:)
A>>> Если этот этап для тебя еще не наступил - не забывай, пожалуйста, о
A>>> правилах.

A>>> Привет!
A>>> Ариес
A>>> ////

A>>> Thursday, March 24, 2005, 10:28:54 AM, you wrote:

К>>>> Привет, Ариес!!

A>>>>> Напоминаю тебе, что ругаться в Школе запрещено.

A>>>>> Зачем ты здесь? Чтобы писать длинные телеги, а потом орать на тех, кто,
A>>>>> по-твоему, в них не разобрался? :)

К>>>> Ариес, если ты хочешь сказать, что мой ответ Андрею слишком жЈсткий, я
К>>>> готов это принять. Если же ты хочешь сказать, что я неправ по сути,
К>>>> это другое.

К>>>> "Ругаться" - это что значит? Например, твой ответ мне - это "ругаться"
К>>>> или нет? Если твой - нет, а мой - да, то объясни, пожалуйста, разницу.

К>>>> Кселф
л>>>> ================================
л>>>> 24.03.2005 at 8:36 Aries wrote:

A>>>>> Привет, Кселф!

К>>>>>> Если бы действительно МОГ понять, понимаю я предмет или нет, ты давно
К>>>>>> бы уже это понял. Я написал по этой теме в конференцию уже более чем
К>>>>>> достаточно. Если бы УМЕЛ самостоятельно отличать "пудрЈж мозгов" от
К>>>>>> всего остального, то вопрос о том, будет у тебя определение или нет,
К>>>>>> тебя бы не беспокоил.

A>>>>> Напоминаю тебе, что ругаться в Школе запрещено.

A>>>>> Зачем ты здесь? Чтобы писать длинные телеги, а потом орать на тех, кто,
A>>>>> по-твоему, в них не разобрался? :)

A>>>>> Ариес
A>>>>> ////

A>>>>> Wednesday, March 23, 2005, 11:43:09 PM, you wrote:

К>>>>>> Привет, Андрей!

К>>>>>> Если бы действительно МОГ понять, понимаю я предмет или нет, ты давно
К>>>>>> бы уже это понял. Я написал по этой теме в конференцию уже более чем
К>>>>>> достаточно. Если бы УМЕЛ самостоятельно отличать "пудрЈж мозгов" от
К>>>>>> всего остального, то вопрос о том, будет у тебя определение или нет,
К>>>>>> тебя бы не беспокоил.

К>>>>>> Конечно, ты криво провЈл границы. :))) Если бы провЈл правильно, тебя
К>>>>>> бы беспокоили не мои определения, а качество твоих собственных умений
К>>>>>> и навыков.

К>>>>>> Тем не менее. В границах "управление организацией" управление - это
К>>>>>> деятельность, обеспечивающая эффективную
К>>>>>> соорганизацию участников по
К>>>>>> целям и средствам. Американские менеджеры говорят: "Человека нельзя
К>>>>>> заставить что-либо сделать. Но его можно заставить ЗАХОТЕТЬ это
К>>>>>> сделать". Второе, применительно к организации, - и есть управление.

К>>>>>> А всЈ остальное (манипуляции с ресурсами, формальное планирование,
К>>>>>> поддержание трудового распорядка и т.п.) - это администрирование.
К>>>>>> Или "просто работа".

К>>>>>> А теперь, пожалуйста, напиши, что ты намерен с этим моим ответом
К>>>>>> ДЕЛАТЬ.

К>>>>>> Кселф



SK> -------------------------------
SK> Надпрофессиональное образование - это качественно новый
SK> уровень образованности. Это система развития человека как
SK> менеджера и менеджера как человека.
SK> http://nadprof.ru


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru