Re: ОБРЙФЛЙ_растительного_прмуъсмтделуз - ответы Александра сразу всем и на все.

[haaf <haaf@morrra.ru>]

Привет, Александр!

AS> вначале Хаафу.

>> Хм. Я не боролся с разжижением :)
>> Более того, я не имею ничего принципиально против письма Тэма :)
>> И я не поддерживаю Аню или Чаю, если так показалось :)
>> Я отвечал исключительно _тебе_ на _твое письмо_,
>> и _Егору_ на _его письмо_ :)) И это никак не связано с чаем :)))

AS> я не говорил о тебе, как о борце с разжижением. и мне не показалось, что ты
AS> кого то поддерживаешь итд.
AS> мне показалось, что ты невнимательно прочитал мое письмо, где я вкратце
AS> объяснил виды чаев и их действия. и дал ссылку, где можно задать вопрос и
AS> получить ответ. - на этом тема чая с моей стороны закрыта. про Олю будем
AS> разговаривать дальше.

Ок. И вот действительно важный вопрос: почему ты решил что я вообще
читал твое письмо, и, в частности, что я понял его неправильно? Я ведь
тебе ничего не писал на этот счет, я писал Егору и тебя не упоминал.

Поясняю: мне пофигу чай, разжижение, чья-то правота, святой гнев
и все такое. Это - вопрос сам по себе, он не несет никакого подтекста.
Предлагаю тебе полностью отключиться от предыдущего обсуждения,
и ответить только на него.

Итак: Почему ты решил что я вообще читал твое письмо, и,
в частности, что я понял его неправильно? Почему ты решил,
что то, что я писал Егору имеет какое-то отношение к тебе?

Хааф.

///////////////////////////

AS> ----------------------------------------------------------------
AS> Ольге

AS> ты говоришь "
AS>> милый и дорогой Хааф,
>> Плохой тон. Ты вовсе не считаешь Хаафа "милым и дорогим"."
AS> ты нарушаешь одно из основных правил школы - говорить за себя. какой пример
AS> ты показываешь ученикам, помощник преподавателя.

AS> далее
>> Нет. Ты делал:

>> а) писал длинные философские письма (иногда со ссылкой);
AS> ты запрещаешь писать длинные письма ? или философские (этимология слова
AS> философия - любовь к мудрости) ? или давать в них ссылки, чтобы перенести на
AS> эту ссылку оффтопик из ш2л ?
>> б) хамил Хаафу;
AS> Хааф - для меня - милый и добрый человек - к которому мое сердце переполнено
AS> любовью и самыми добрыми чувствами, как я могу ему хамить ?
>> в) поучал Чаю;
AS> да - попросил ее привести эссе на тему высказываний клейна :-))) это была
AS> полушутка с моей стороны :-))) жалко, что ее никто не понял.
>> г) хамил мне.
AS> вот мы и дошли до главной твоей мотивации в общении со мной. хамство.
AS> определи плз, что такое хамство - и где в конкретном месте было хамство с
AS> моей стороны в твою.

AS> дальше ты пишешь
>>Нет "борьбы с разжижением", Александр. Идет совершенно обычный учебный
>>процесс.

AS>>  а давно известно, кто с чем борется, тот
AS>> на то и напорется.

>>Не хами, плз.

AS> как нет ? перечитай переписку на эту тему еще раз. Вы с Чаей пишете о том,
AS> что дискуссия на тему чая (по теме было 5-6 писем) разжижает конфу, и что
AS> это недопустимо. на ЭТУ уже тему дискуссия уже перевалила в количественном
AS> эквиваленте раза в 2 саму дискуссию.
AS> далее я привожу народную мудрость. давно всем известно, чем больше борешься,
AS> например, с преступностью, или наркотиками, тем больше их становится.
AS> а вот ты теперь подумай, почему ты оскорбилась, прочитав ее!

AS> Александр
AS> /////////////////////////////////////////////////




>>
>> AS> милый и дорогой Хааф,
>>
>> >> Если ты считаешь, что информация о чае может быть полезна его
>> >> участникам - дай краткое объявление, ссылку и адрес для задавания
>> >> вопросов.
>>
>> AS> именно это я и сделал.
>> AS> а потом пошла борьба с разжижением. а давно известно, кто с чем
AS> борется, тот
>> AS> на то и напорется.
>>
>> Хм. Я не боролся с разжижением :)
>> Более того, я не имею ничего принципиально против письма Тэма :)
>> И я не поддерживаю Аню или Чаю, если так показалось :)
>> Я отвечал исключительно _тебе_ на _твое письмо_,
>> и _Егору_ на _его письмо_ :)) И это никак не связано с чаем :)))
>>
>> Вот.
>>
>> Ты зачем Оле нагрубил?
>>
>> Хааф.
>>
>> ////////////////////////////
>>
>> AS> Александр
>> AS> ////////////////////////////////////////////////
>>
>> >>
>> >> Привет, Александр!
>> >>
>> >> AS> на мой взгляд - чай и чаепитие - в том смысле, что описывал я,
>> >> AS> очень хорошо помогают заглянуть в себя.
>> >>
>> >> Вполне. Но существует миллион действенных способов "заглянуть в себя".
>> >> В том числе и хомячково-борщовые практики. Я серьезно! :)
>> >> А здесь - Ш2Л. Проект, созданный специально для _практикования_
>> >> одного конкретного способа под названием "вторая логика".
>> >> Если ты считаешь, что информация о чае может быть полезна его
>> >> участникам - дай краткое объявление, ссылку и адрес для задавания
>> >> вопросов. Если же ты вносишь сюда обсуждения, не относящиеся
>> >> к теме "вторая логика" - ты распыляешь и размазываешь процесс.
>> >> Размазанный процесс работает не эффективно, вплоть до полной остановки.
>> >> Представь, что я приду на чайную церемонию и начну там самозабвенно
>> >> играть на барабанах, прыгать по кругу и громко ржать (что само по
>> >> себе может быть отличной практикой). Что получится?
>> >>
>> >> Тема "вторая логика" - это мышление. Критерий того, что ты находишься
>> >> в "границах, способствующих развитию способностей в области второй
>> >> логики" - это наличие внутренней работы по отслеживанию своего
>> >> мышления, либо обмен накопанным в своих мозгах во время такой работы.
>> >>
>> >>
>> >> Привет!
>> >>
>> >> Хааф.
>> >>
>> >> //////////////////////////////////
>> >>
>> >> Alexander Solonsky, 20 мая 2004 г., 7:58:
>> >>
>> >> AS> здравствуй, Хааф.
>> >>
>> >> AS> я говорю сейчас о своих письмах о чае. и своих ощущениях при их
>> AS> написании.
>> >> >> Суть не в теме письма Тэма, а в его цели и форме.
>> >> >> Не в том что тут нельзя про чай или про проекты,
>> >> >> а в том, что тут не надо _болтать_.
>> >> >>
>> >> >> Не болтать - означает наличие внутренней работы,
>> >> >> попытки понять, что происходит в твоей голове, как
>> >> >> и почему ты думаешь, зачем ты пишешь ту или иную
>> >> >> фразу. Болтать - означает все остальное.
>> >> >> Все рассказы о том что ты знаешь про чай, хомячков
>> >> >> и любую другую область кроме собственного
>> >> >> мышления - это болтать.
>> >>
>> >> AS> я не писал о том, что знаю.
>> >> AS> я писал о своих чувствах, опыте и ощущениях. на мой взгляд - чай и
>> >> AS> чаепитие - в том смысле, что описывал я, очень хорошо помогают
>> AS> заглянуть в
>> >> AS> себя.
>> >> AS> ощутить именно себя.
>> >> AS> и на мой взгляд - рассказы об опытах с хомячками, опытах с
AS> борщами -
>> AS> если в
>> >> AS> рассказе об этих опытах проведены границы так, чтобы способствовать
>> AS> развитию
>> >> AS> способностей в области второй логики и движения к основе сознания -
>> AS> вполне
>> >> AS> попадают под правила конференции. и такие тренинги ничем не
>> AS> отличаются, в
>> >> AS> худшую сторону , от виртуальных голоданий.
>> >> AS> а вот рассказы про сравнивание чая с хомячками и борщом, в которых
>> >> AS> смешиваются границы рассмотрения автора и выставляются за аксиому
>> AS> свои - по
>> >> AS> моему иметь отношения ко второй логике никакого не могут.
>> >> AS> я согласен, во многих вещах можно найти причастность ко второй
AS> логике,
>> AS> но
>> >> AS> если ты ее нашел - именно в этих вещах - и представил в
AS> конференцию -
>> AS> то,
>> >> AS> имхо, это вполне по правилам !
>> >>
>> >> AS> Александр
>> >> AS>
>> AS>
AS> //////////////////////////////////////////////////////////////////////////
>> >>
>> >> >>
>> >> >> Привет, Егор.
>> >> >>
>> >> >> Суть не в теме письма Тэма, а в его цели и форме.
>> >> >> Не в том что тут нельзя про чай или про проекты,
>> >> >> а в том, что тут не надо _болтать_.
>> >> >>
>> >> >> Не болтать - означает наличие внутренней работы,
>> >> >> попытки понять, что происходит в твоей голове, как
>> >> >> и почему ты думаешь, зачем ты пишешь ту или иную
>> >> >> фразу. Болтать - означает все остальное.
>> >> >> Все рассказы о том что ты знаешь про чай, хомячков
>> >> >> и любую другую область кроме собственного
>> >> >> мышления - это болтать.
>> >> >>
>> >> >> Таким образом, эффективное пребывание в Ш2Л - это
>> >> >> _усилие понять_, при прочтении _каждого_ письма и при
>> >> >> написании _каждого_ ответа. Все остальное - ботва.
>> >> >>
>> >> >> Предлагаю тебе упражнение: при получении письма,
>> >> >> на которое тебе хочется ответить, остановись.
>> >> >> Исходи из того, что письмо правильное. Попробуй
>> >> >> _сам_ разобрать его смысл так, чтобы эта правильность
>> >> >> стала для тебя очевидна, даже если сначала тебе
>> >> >> очень хочется возразить. Если правильность письма сомнений
>> >> >> не вызывает - внимательно подумай, что и зачем ты хочешь
>> >> >> написать в ответе. Начать предлагаю с моего письма и
>> >> >> писем Ани. О результатах раздумий прошу написать в конференцию.
>> >> >>
>> >> >> Привет!
>> >> >>
>> >> >> Хааф.
>> >> >>
>> >> >> //////////////////////////////////
>> >> >>
>> >> >> Егор Кожевников, 19 мая 2004 г., 20:16:
>> >> >>
>> >> >> ЕК> Добрый вечер, Анюта!
>> >> >>
>> >> >> ЕК> Ты писала 19 мая 2004 г., 19:08:39, я отвечаю по ходу:
>> >> >>
>> >> >> AZ>> Привет :))
>> >> >> ЕК>>> Ом, Anya.
>> >> >> ЕК>>> Ты писала 19 мая 2004 г., 16:37:01:
>> >> >> AZ>>>>>> Привет, Тэм!
>> >> >> if>>>>>>> Ом, Чая!
>> >> >> if>>>>>>> Понимаешь, чай и травы - это не кулинария, не еда, не
AS> жрать
>> >> AS> короче.
>> >> >>
>> >> >> AZ>>>>>> Это в данном случае неважно.
>> >> >> ЕК>>>>> Каковы границы данного случая?
>> >> >> ЕК>>>>> Я правда не понял :)
>> >> >> ЕК>>>>> Помоги - мне - пожалуйста!
>> >> >>
>> >> >> AZ>>>> Границы данного случая таковы, что чай, кулинария, еда и
AS> жрать -
>> >> >> AZ>>>> это темы, одинаково неподходщие для обсуждения в Ш2Л. Письмо
>> AS> Тэма
>> >> >> AZ>>>> имело целью получение информации о растительных напитках -
AS> эта
>> >> >> AZ>>>> ниформация точно так же не имеет отношения к изучению второй
>> >> AS> логики, так же как и
>> >> >> AZ>>>> информация о приготовлении борща или разведении хомячков.
>> >> >>
>> >> >> ЕК>>> Во-первых, непонятно, чем его интересы в этом случае
AS> отличаются
>> AS> от
>> >> >> ЕК>>> чаиного голодания.
>> >> >>
>> >> >> AZ>> Письмо Чаи начинается:
>> >> >> AZ>> "Виртуальный тренинг - совместное голодание"
>> >> >> AZ>> это сразу определяет ее цель. Ее цель - провести тренинг, а не
>> >> >> AZ>> получить информацию. Это раз.
>> >> >> ЕК> Правильно ли я понимаю, что ты говоришь следующее: цели,
>> AS> аналогичные
>> >> AS> проведению
>> >> >> ЕК> тренингов, отвечают  задачам продвижения во второй логике себя и
>> >> >> ЕК> окружающих, а цели, направленные на получение информации и
AS> подобные
>> >> >> ЕК> им, во вторую логику не укладываются.
>> >> >> ЕК> Если я понимаю правильно :), очень хотелось бы понять, почему :)
>> >> >>
>> >> >> AZ>> В конце письма есть фраза "Предлагаю действовать и общаться по
>> AS> этой
>> >> >> AZ>> теме на форуме "семинары и тренинги" на сайте ezonet.ru
>> >> >> AZ>> (привет, Катя!), модератором которого я
>> >> >> AZ>> являюсь." Если бы все читавшие письмо Чаи были внимательнее, то
>> AS> это
>> >> >> AZ>> могло быть первое и последнее письмо в школу на тему
>> AS> голодательного
>> >> >> AZ>> тренинга. Это два.
>> >> >> ЕК> :)) Правильно ли я понимаю, что ссылки на проекты _уместны_, а
AS> сами
>> >> >> ЕК> проекты неуместны? Почему? :):)
>> >> >>
>> >> >> ЕК> Как сами проекты в своем _открытом_ течении могут мешать
AS> освоению
>> >> AS> второй логики?
>> >> >> ЕК> Обычно бизнес-процессы имеют различную степень закрытости (до
>> AS> закона
>> >> >> ЕК> омерты :))) в силу выгоды, которую они несут их участникам.
AS> Почему
>> >> AS> проекты, не
>> >> >> ЕК> несущие прямой материальной выгоды (да даже и они) не могут
>> >> >> ЕК> обсуждаться в Школе в своем течении?
>> >> >>
>> >> >> ЕК>>> Во-вторых, дословно привожу цитату из письма Тэма:
>> >> >> >>>> Пожалуйста, подскажи рецепты напитков растительного
>> AS> происхождения )
>> >> >> >>>> Интересны всевозможные комбинации трав, чая, плодов, ягод и
AS> специй
>> >> AS> для
>> >> >> >>>> поддержания тела ~ духа, и
>> >> >> >>>> освоения новых уровней коммуникаций
>> >> >> >>>> с собой, людьми и миром.. ))
>> >> >> ЕК>>> Другими словами - проведения границ :))
>> >> >> AZ>> Не поняла.
>> >> >> ЕК> Извини, пожалуйста, меня за нечёткие формулировки. Сейчас я
>> AS> попробую
>> >> >> ЕК> еще раз. Комбинации, упоминаемые Тэмом, оцениваются им самим с
>> AS> точки
>> >> >> ЕК> зрения "... освоения новых уровней коммуникаций с собой, людьми
AS> и
>> >> >> ЕК> миром". Что это, как не осознанное проведение границ? Что это,
AS> как
>> AS> не
>> >> >> ЕК> попытка научиться такому стремлению? Или в Школе уместны только
>> AS> такие
>> >> >> ЕК> тексты, где о проведении границ говорят словами "проведение
>> AS> границ"?
>> >> AS> :)
>> >> >>
>> >> >> ЕК> С рецептами - ну, неплохо :)), конечно, но ведь человек -
AS> учится, а
>> >> AS> школа
>> >> >> ЕК> - это опора :)) Чем плох предмет, Анюта? Любой предмет, как
>> AS> таковой?
>> >> >> ЕК> Чем плохи рецепты чая?
>> >> >>
>> >> >> ЕК>>> Пожалуйста, поправь меня, если что не так :)
>> >> >> AZ>> Не вижу ничего про проведение границ в письме Тэма.
>> >> >> ЕК> смотри, пожалуйста, выше.
>> >> >>
>> >> >> AZ>> Письмо Тэма могло бы быть обычным объявлением, которые в Ш2Л
>> >> >> AZ>> посылаются время от времени, если нужно донести информацию,
AS> типа
>> >> >> AZ>> информации о летнем лагере или варганной вечеринки, или
>> >> AS> голодательного
>> >> >> AZ>> тренинга, или получить информацию, помошь, как в письме Тэма.
>> >> >> ЕК> Письмо Тэма запустило процесс, о котором он не знал. Тэм
AS> запустил
>> >> >> ЕК> коммуникацию. Выходит, что если бы его вопрос остался
AS> безответным,
>> AS> или
>> >> >> ЕК> ответы поступили бы ему на личный адрес, всё было бы хорошо, а
>> >> >> ЕК> ответная коммуникация в предмете не должна обсуждаться в
>> AS> конференции?
>> >> >>
>> >> >> ЕК> Правильно ли я понимаю из написанного выше, что обсуждение
>> >> >> ЕК> теоретической части процессов уместно, с твоей точки зрения, в
>> AS> рамках
>> >> >> ЕК> школы, а сам предмет недопустим? :)
>> >> >> ЕК> Прошу комментариев учащихся и модератора школы.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> AZ>> Но такое объявление должно содержать
>> >> >> AZ>> ограничители, как в письме Чаи, иначе получается разжижение
>> >> >> AZ>> конференции.
>> >> >> ЕК> Почему? Река бывает узкой, и потому быстрой, а чуть ниже она
>> >> >> ЕК> разливается, и течет едва-едва. В обоих случаях у нее есть
AS> берега.
>> AS> И
>> >> >> ЕК> там, и там это река. Одна и та же.
>> >> >> ЕК> Понятно, от конференции хотелось бы максимальной эффективности.
>> >> >> ЕК> В этой связи скажи, пожалуйста: что такое "густая" конференция?
>> >> >> ЕК> Я вновь задаю здесь вопрос о предмете и критериях (густоты
>> >> >> ЕК> конференции), неуместный в целом и применимый сейчас, потому
>> >> >> ЕК> что школа -  имеет цель, и в этой связи
>> >> >> ЕК> предполагает проведение границ для максимально эффективного
>> AS> движения к
>> >> >> ЕК> ней.
>> >> >>
>> >> >> AZ>>>> Про чай, конечно, многим из подписанных на школу будет
AS> гораздо
>> >> >> AZ>>>> интереснее, чем про хомячков, и поделиться информацией многие
>> AS> будут
>> >> >> AZ>>>> рады. А это значит, что присьмо Тэма вызовет
>> >> >> AZ>>>> целый поток писем, не относящихся к теме коференции. Поток
AS> этот
>> AS> уже
>> >> >> AZ>>>> пошел.
>> >> >> ЕК>>> Я опять слеп :((
>> >> >> ЕК>>> Не будешь ли ты столь добра указать на конкретные письма?
>> >> >>
>> >> >> AZ>> Письмо Аль Нико и ответы на него  - твой и Александра
AS> Солонского.
>> >> >> ЕК> Прошу прощения за нечеткое проведение границ при проведении
>> AS> вопроса.
>> >> >> ЕК> Пробую измениться и уточняю: почему упомянутые письма ты
AS> считаешь
>> AS> не
>> >> >> ЕК> относящимися к школе по второй логике и почему?
>> >> >> ЕК> Возьмем, к примеру, письмо Аль Нико. Из него явно следует, что
AS> для
>> >> >> ЕК> проведения границ (такую задачу, по моему, ставил Тэм) и
AS> улучшения
>> >> >> ЕК> состояния не стоит использовать, по мнению Аль Нико,
>> >> >> ЕК> наркотические раздражители. Не обсуждая истинность данного
>> >> >> ЕК> утверждения, разве можно отрицать, что Аль Нико помогает Тэму в
>> >> >> ЕК> проведении границ его собственного самосовершенствования? Или
AS> это
>> AS> не
>> >> >> ЕК> важно? Не могу не согласиться, что Аль Нико в большей степени
>> AS> говорит
>> >> >> ЕК> о предмете (чае), нежели процессе (совершенствовании Тэма). Еще
>> AS> больше
>> >> >> ЕК> это читается в ответе Александра Солонского, говорящего, что
>> >> >> ЕК> пробуждение к основе сознания достигаются настоящим чаем, а не
>> AS> пылью в
>> >> >> ЕК> пакетиках :)))). Реклама, да, в предмете, да, к сознанию весьма
>> >> >> ЕК> гипотетически относится. Однако ты ведь своим ответом  не
>> >> >> ЕК> пытаешься обсудить с Тэмом границы его собственного движения или
>> >> >> ЕК> прояснить ему возможное отношение чая (сборов, проч) к основе
>> >> >> ЕК> сознания (заметь, он не знает :), а просто говоришь, что чаю :),
>> AS> борщу
>> >> AS> :)) и хомячкам :))) в
>> >> >> ЕК> конференции не место :)
>> >> >> ЕК> Сейчас возвращаю твоему вниманию вопрос, стоящий в начале этого
>> >> >> ЕК> абзаца.
>> >> >>
>> >> >> Ч>>>>>>>> Участники Ш2Л ограничены (условно) для достижения
>> AS> определенной
>> >> AS> цели -
>> >> >> Ч>>>>>>>> освоение второй логики.
>> >> >> ЕК>>> Является ли проведение границ предметом (гранью) второй
AS> логики?
>> AS> :)
>> >> >> AZ>> Да, проведение границ является предметом второй логики :))
>> >> >> ЕК> ок :)
>> >> >>
>> >> >> ЕК>>> Ну и в целом вопрос о границах ситуации остался.
>> >> >> ЕК>>> По каким критериям ты определяешь текст как относящийся или
AS> нет к
>> >> AS> теме
>> >> >> ЕК>>> конференции?
>> >> >> AZ>> Про письмо Тэма я написала выше, почему сочла его неподходящим
AS> для
>> >> >> AZ>> конференции. В его письме даже не текст важен, не содержание
AS> (про
>> >> >> AZ>> чай), а форма письма.
>> >> >> ЕК> Ну вот :) Можно ли определить приходящего по 32-м телесным
>> AS> признакам,
>> >> >> ЕК> а, Субхути?
>> >> >> ЕК> Что важно - суть учения или его буква?
>> >> >>
>> >> >> ЕК> И, важно для конференции, на мой взгляд, - как ты своим ответом
>> >> >> ЕК> попыталась приобщить Тэма к сути второй логики? Чему
AS> соответствовал
>> >> >> ЕК> твой ответ - духу или букве школы по второй логике?
>> >> >>
>> >> >> ЕК> Далее. Вот, например, Чая отправила Тэма  на
>> >> >> ЕК> яндекс, ограничив тем самым (проведя границы :)) его вопрос
>> AS> поисками
>> >> >> ЕК> рецептов и отсекя от него часть, связанную с "освоением новых
>> AS> уровней
>> >> AS> коммуникаций
>> >> >> ЕК> с собой, людьми и миром". Может, Тэм научится благодаря ссылкам
AS> с
>> >> >> ЕК> Яндекса осваивать новые уровни коммуникаций. Может быть, нет.
>> >> >> ЕК> Вопрос в том,  можно ли в целом ответить Тэму _ещё_эффективней_
>> >> >> ЕК> (проведя границы) и если да, то как?
>> >> >>
>> >> >> AZ>> Каждый раз критерии разные, их много. Самые первые - это
AS> правила
>> >> >> AZ>> конференции,
>> >> >> ЕК> И где же Тэм их нарушил? Да, поправлюсь сразу :)), это
AS> риторическое
>> >> >> ЕК> междометие, по существу же вопрос о допустимости предмета  задан
>> AS> выше.
>> >> >>
>> >> >> AZ>> после них - мои личные ощущения, что вот это письмо -
>> >> >> AZ>> будет мешать и путать.
>> >> >> ЕК> Как ты считаешь, Анюта, возможно ли работать с тем, что есть?
>> >> >> ЕК> Или любой человек (Тэм, в т.ч.) должен укладываться в чьи-то
>> >> >> ЕК> представления и правила конференции?
>> >> >> ЕК> Иначе. Ты развиваешь Тэма или все развиваются? Границы
AS> проводятся
>> >> >> ЕК> постоянно или время от времени?
>> >> >>
>> >> >> ЕК>>> А, Субхути? :)))))
>> >> >>
>> >> >> ЕК>>> По дальнейшему тексту отвечу, исходя из твоего отношения к
>> >> >> ЕК>>> написанному.
>> >> >> ЕК>>> Хорошо? :))))
>> >> >> AZ>> Ок.
>> >> >> AZ>> Аня
>> >> >>
>> >> >> ЕК> ок.
>> >> >> ЕК> выборочно вставляю неотвеченное мною продолжение твоего
AS> предыдущего
>> >> AS> письма цитатой и отвечаю
>> >> >> ЕК> по ходу.
>> >> >>
>> >> >> if>>>>> Условно. Ш2Л создана для познания реального мира и понимания
>> >> AS> процессов
>> >> >> if>>>>> в нем происходящих (FAQ).
>> >> >> AZ>>
>> >> >> AZ>>>> Это не так. Ты взял одно предложение из FAQ по второй логике,
AS> к
>> >> AS> тому
>> >> >> AZ>>>> же изменил его. В оригинале - так:
>> >> >> AZ>>
>> >> >> AZ>>>> "A1: Эта школа создана для того, чтобы:
>> >> >> AZ>>>> Немного помочь участникам конференции продвинуться в
AS> правильную
>> >> >> AZ>>>> сторону. А также - великодушно дать им возможность увидеть
>> AS> реальный
>> >> >> AZ>>>> окружающий мир и понять процессы, в нем происходящие."
>> >> >> AZ>>
>> >> >> ЕК>>> Правильно, Аня! Форму надо блюсти, блин :))))))))))))))))))
>> >> >> ЕК>>> Да?   :))))))))))))))))))))))))
>> >> >> ЕК>>> А как же иначе? :)))))))))))))))))))))))))))))))
>> >> >> ЕК> Это была фиксация о духе и букве школы. Возможно, Тэм несколько
>> >> >> ЕК> категоричен. Но разве он категорически неправ?
>> >> >>
>> >> >> if>>>>> Чай способствует :)
>> >> >> if>>>>> К слову, внутренний мир также субъективно реален.
>> >> >> AZ>>
>> >> >> if>>>>> Освоению 2Л способствует все приоисходящее в Ш2Л, вообще все
>> >> >> if>>>>> происходящее - было бы желание.
>> >> >> AZ>>
>> >> >> AZ>>>> Значит ли это, что в Ш2Л можно писать о чем угодно? Ведь все
>> AS> равно
>> >> AS> это
>> >> >> AZ>>>> будет способствовать освоению 2Л?
>> >> >> ЕК>>> Благодать! Лепота! Да!
>> >> >> ЕК>>> Ты пользуешься внешними стимуляторами для изменения
AS> (проведения)
>> >> >> ЕК>>> границ?
>> >> >> ЕК>>> Да, нет?
>> >> >> ЕК>>> Почему?
>> >> >> AZ>> Нет, не пользуюсь. Это не нужно.
>> >> >> ЕК> Напиши, пожалуйста, почему ты считаешь, что внешние
AS> (материальные,
>> >> >> ЕК> вводимые в тело :) стимуляторы не могут служить изменению
>> >> >> ЕК> (раздвижению, сужению, расшатыванию) границ  и тем самым
>> AS> удовлетворять
>> >> >> ЕК> Ш2Л?
>> >> >>
>> >> >> ЕК> Почему ты считаешь, что не нужно использовать внешние
AS> стимуляторы?
>> AS> :)
>> >> >> ЕК> Какими более эффективными средствами проводить границы наградит
>> AS> меня,
>> >> >> ЕК> Тэма и Школу дух твоего ответа на это письмо? Почему эти
AS> средства
>> >> >> ЕК> более эффективны?
>> >> >>
>> >> >> AZ>>
>> >> >> ЕК>>> :)) по другому. Предмет - иногда (и часто) топик (иногда
AS> женский
>> >> AS> :)), рассуждения о
>> >> >> ЕК>>> предмете - иногда (и часто) оффтопик. Да или да?
>> >> >> AZ>>
>> >> >> AZ>> Не поняла.
>> >> >> ЕК> Уберу юмор из формулировки, передав мысль иначе:).
>> >> >> ЕК> Всегда ли обсуждение обсуждения (рефлексия) способствует
>> AS> эффективному
>> >> >> ЕК> проведению границ? Границы проводятся ради цели? Если да, то в
>> >> >> ЕК> описанном ниже примере - ради какой?
>> >> >> ЕК>   Пока вопросы в конференции вертятся о
>> >> AS> _безусловно_индивидуально_воспринимаемом
>> >> >> ЕК> (см, например, цикл писем о возможности увидеть мир другого
>> AS> человека),
>> >> >> ЕК>  у тебя не возникает вопроса том, что это оффтопик. Как только
>> >> >> ЕК>  обсуждение касается предмета а) материального,
>> >> >> ЕК>  б)_кажущегося_ воспринимаемым объективно, - ты, по существу,
>> >> AS> говоришь,
>> >> >> ЕК>  что это не в тему.
>> >> >> ЕК> Скажи мне, пожалуйста, в этой связи: вторая логика включает
AS> первую
>> AS> или
>> >> >> ЕК> исключает её?
>> >> >> ЕК> Еще: границы, которые мы учимся проводить, нацелены на понимание
>> AS> или
>> >> >> ЕК> на действие? Эта конференция способствует развитию понимания
AS> ради
>> >> >> ЕК> понимания или понимания ради действия?
>> >> >> ЕК> Как твой ответ Тэму способствует его дальнейшему струению и
>> AS> насколько
>> >> >> ЕК> ты не обрубаешь его процесс?
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> AZ>>
>> >> >> ЕК>>> еще по другому. Что ты делаешь в мире? сегодня вечером?
>> >> >> ЕК> Это я спрашиваю - ради какого действия, а не понимания :)? Что
AS> за
>> >> >> ЕК> _действия_ ты делаешь сегодня вечером?
>> >> >>
>> >> >> AZ>>
>> >> >> AZ>> сегодня вечером - пока не знаю, но до 21.00 точно буду на
>> AS> совещании,
>> >> >> AZ>> обсуждать всякие дела :))))
>> >> >> ЕК> На мой взгляд, это весело. Юмор такой в конце письма :))
>> >> >> ЕК> Регулярно на zen.ru и в архивах школы можно встретить
AS> высказывания
>> >> >> ЕК> (часто в отчетах) типа:
>> >> >> ЕК> - со стольки до стольки я на совещании;
>> >> >> ЕК> - со стольки до стольки ежедневно - работа в офисе :))
>> >> >> ЕК> И вот в этой связи возникает вопрос: каким образом пребывание на
>> >> >> ЕК> совещании отвечает на вопрос о том что (ЧТО!!) ты (ты!) делаешь
>> >> AS> (делаешь!)?
>> >> >> ЕК> Возможно, на совещании или где-то еще :) Я, заметь, не
AS> спрашивал,
>> AS> где,
>> >> AS> я спрашивал -
>> >> >> ЕК> _что_? :)))
>> >> >>
>> >> >> ЕК> Скажи (юмор), а когда ты улыбалась в конце предложения, это было
AS> по
>> >> >> ЕК> поводу?
AS> :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>> >> >>
>> >> >> AZ>>
>> >> >> ЕК>>> тебе что-то
>> >> >> ЕК>>> интересно?
>> >> >> AZ>>
>> >> >> AZ>> да, кое-что интересно.
>> >> >> AZ>>
>> >> >> ЕК>>> Поделись! Здесь!
>> >> >> AZ>>
>> >> >> AZ>> нет, здесь не стану.
>> >> >> AZ>> если интересны мои интересы, то сюда:
>> >> >> AZ>> http://www.livejournal.com/users/anzy/
>> >> >> ЕК> Мне - понравилось :) Вопросы по действиям - остались без ответа
AS> :)
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> ЕК>>> Под /благодатью/ написал про стимуляторы, потому что _нет_
>> AS> предмета,
>> >> >> ЕК>>> который могу _положить_ как _ модель_. Не потому, что в
>> AS> рефлексии,
>> >> >> ЕК>>> сверху.
>> >> >> ЕК>>> СНИЗУ!!! :)))))))))))))))))))
>> >> >> AZ>> Снова не поняла...
>> >> >> ЕК> Когда я спрашиваю тебя о том, что ты делаешь, я, по собственному
>> >> >> ЕК> разумению, поступаю не совсем корректно, в смысле вижу ход
AS> лучше.
>> >> >> ЕК> Он мог бы состоять в описании моих собственных действий. В связи
AS> с
>> >> >> ЕК> отсутствием предмета, который я мог бы положить как модель, я
>> >> >> ЕК> *) задал этот вопрос тебе;
>> >> >> ЕК> *) извинился, что не последовал лучшему варианту и
>> >> >> ЕК> *) ушел от приведения моего действия к рефлексивной лесенке,
>> AS> которую
>> >> AS> жутко любят  психологи
>> >> >> ЕК> и НЛП-сты. Если конкретно эта фиксация не очень понятна, это не
>> AS> очень
>> >> >> ЕК> важно, честно :) для второй логики :).
>> >> >>
>> >> >> AZ>> Привет!
>> >> >> AZ>>
>> >> >> AZ>> Аня
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> ЕК>>> Поделишься про мир?
>> >> >> ЕК> Ну, всё-таки? А? :))
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> -------------------------------
>> >> >> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>> >> AS> образованности. Это система развития человека как менеджера и
>> AS> менеджера как
>> >> AS> человека.
>> >> >> http://nadprof.ru
>> >>
>> >>
>> >> AS> -------------------------------
>> >> AS> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>> AS> образованности. Это система развития человека как менеджера и
AS> менеджера как
>> AS> человека.
>> >> AS> http://nadprof.ru
>> >>
>> >>
>> >> -------------------------------
>> >> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>> AS> образованности. Это система развития человека как менеджера и
AS> менеджера как
>> AS> человека.
>> >> http://nadprof.ru
>>
>>
>> AS> -------------------------------
>> AS> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
AS> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как
AS> человека.
>> AS> http://nadprof.ru
>>
>>
>> -------------------------------
>> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
AS> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как
AS> человека.
>> http://nadprof.ru


AS> -------------------------------
AS> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
AS> http://nadprof.ru


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru