Re: ОБРЙФЛЙ_растительного_прмуъсмтделуз - ответы Александра сразу всем и на все.

["Alexander Solonsky" <jakor@moonlight.com.ru>]

вначале Хаафу.

> Хм. Я не боролся с разжижением :)
> Более того, я не имею ничего принципиально против письма Тэма :)
> И я не поддерживаю Аню или Чаю, если так показалось :)
> Я отвечал исключительно _тебе_ на _твое письмо_,
> и _Егору_ на _его письмо_ :)) И это никак не связано с чаем :)))

я не говорил о тебе, как о борце с разжижением. и мне не показалось, что ты
кого то поддерживаешь итд.
мне показалось, что ты невнимательно прочитал мое письмо, где я вкратце
объяснил виды чаев и их действия. и дал ссылку, где можно задать вопрос и
получить ответ. - на этом тема чая с моей стороны закрыта. про Олю будем
разговаривать дальше.

----------------------------------------------------------------
Ольге

ты говоришь "
AS> милый и дорогой Хааф,
> Плохой тон. Ты вовсе не считаешь Хаафа "милым и дорогим"."
ты нарушаешь одно из основных правил школы - говорить за себя. какой пример
ты показываешь ученикам, помощник преподавателя.

далее
> Нет. Ты делал:

> а) писал длинные философские письма (иногда со ссылкой);
ты запрещаешь писать длинные письма ? или философские (этимология слова
философия - любовь к мудрости) ? или давать в них ссылки, чтобы перенести на
эту ссылку оффтопик из ш2л ?
> б) хамил Хаафу;
Хааф - для меня - милый и добрый человек - к которому мое сердце переполнено
любовью и самыми добрыми чувствами, как я могу ему хамить ?
> в) поучал Чаю;
да - попросил ее привести эссе на тему высказываний клейна :-))) это была
полушутка с моей стороны :-))) жалко, что ее никто не понял.
> г) хамил мне.
вот мы и дошли до главной твоей мотивации в общении со мной. хамство.
определи плз, что такое хамство - и где в конкретном месте было хамство с
моей стороны в твою.

дальше ты пишешь
>Нет "борьбы с разжижением", Александр. Идет совершенно обычный учебный
>процесс.

AS>  а давно известно, кто с чем борется, тот
AS> на то и напорется.

>Не хами, плз.

как нет ? перечитай переписку на эту тему еще раз. Вы с Чаей пишете о том,
что дискуссия на тему чая (по теме было 5-6 писем) разжижает конфу, и что
это недопустимо. на ЭТУ уже тему дискуссия уже перевалила в количественном
эквиваленте раза в 2 саму дискуссию.
далее я привожу народную мудрость. давно всем известно, чем больше борешься,
например, с преступностью, или наркотиками, тем больше их становится.
а вот ты теперь подумай, почему ты оскорбилась, прочитав ее!

Александр
/////////////////////////////////////////////////




>
> AS> милый и дорогой Хааф,
>
> >> Если ты считаешь, что информация о чае может быть полезна его
> >> участникам - дай краткое объявление, ссылку и адрес для задавания
> >> вопросов.
>
> AS> именно это я и сделал.
> AS> а потом пошла борьба с разжижением. а давно известно, кто с чем
борется, тот
> AS> на то и напорется.
>
> Хм. Я не боролся с разжижением :)
> Более того, я не имею ничего принципиально против письма Тэма :)
> И я не поддерживаю Аню или Чаю, если так показалось :)
> Я отвечал исключительно _тебе_ на _твое письмо_,
> и _Егору_ на _его письмо_ :)) И это никак не связано с чаем :)))
>
> Вот.
>
> Ты зачем Оле нагрубил?
>
> Хааф.
>
> ////////////////////////////
>
> AS> Александр
> AS> ////////////////////////////////////////////////
>
> >>
> >> Привет, Александр!
> >>
> >> AS> на мой взгляд - чай и чаепитие - в том смысле, что описывал я,
> >> AS> очень хорошо помогают заглянуть в себя.
> >>
> >> Вполне. Но существует миллион действенных способов "заглянуть в себя".
> >> В том числе и хомячково-борщовые практики. Я серьезно! :)
> >> А здесь - Ш2Л. Проект, созданный специально для _практикования_
> >> одного конкретного способа под названием "вторая логика".
> >> Если ты считаешь, что информация о чае может быть полезна его
> >> участникам - дай краткое объявление, ссылку и адрес для задавания
> >> вопросов. Если же ты вносишь сюда обсуждения, не относящиеся
> >> к теме "вторая логика" - ты распыляешь и размазываешь процесс.
> >> Размазанный процесс работает не эффективно, вплоть до полной остановки.
> >> Представь, что я приду на чайную церемонию и начну там самозабвенно
> >> играть на барабанах, прыгать по кругу и громко ржать (что само по
> >> себе может быть отличной практикой). Что получится?
> >>
> >> Тема "вторая логика" - это мышление. Критерий того, что ты находишься
> >> в "границах, способствующих развитию способностей в области второй
> >> логики" - это наличие внутренней работы по отслеживанию своего
> >> мышления, либо обмен накопанным в своих мозгах во время такой работы.
> >>
> >>
> >> Привет!
> >>
> >> Хааф.
> >>
> >> //////////////////////////////////
> >>
> >> Alexander Solonsky, 20 мая 2004 г., 7:58:
> >>
> >> AS> здравствуй, Хааф.
> >>
> >> AS> я говорю сейчас о своих письмах о чае. и своих ощущениях при их
> AS> написании.
> >> >> Суть не в теме письма Тэма, а в его цели и форме.
> >> >> Не в том что тут нельзя про чай или про проекты,
> >> >> а в том, что тут не надо _болтать_.
> >> >>
> >> >> Не болтать - означает наличие внутренней работы,
> >> >> попытки понять, что происходит в твоей голове, как
> >> >> и почему ты думаешь, зачем ты пишешь ту или иную
> >> >> фразу. Болтать - означает все остальное.
> >> >> Все рассказы о том что ты знаешь про чай, хомячков
> >> >> и любую другую область кроме собственного
> >> >> мышления - это болтать.
> >>
> >> AS> я не писал о том, что знаю.
> >> AS> я писал о своих чувствах, опыте и ощущениях. на мой взгляд - чай и
> >> AS> чаепитие - в том смысле, что описывал я, очень хорошо помогают
> AS> заглянуть в
> >> AS> себя.
> >> AS> ощутить именно себя.
> >> AS> и на мой взгляд - рассказы об опытах с хомячками, опытах с
борщами -
> AS> если в
> >> AS> рассказе об этих опытах проведены границы так, чтобы способствовать
> AS> развитию
> >> AS> способностей в области второй логики и движения к основе сознания -
> AS> вполне
> >> AS> попадают под правила конференции. и такие тренинги ничем не
> AS> отличаются, в
> >> AS> худшую сторону , от виртуальных голоданий.
> >> AS> а вот рассказы про сравнивание чая с хомячками и борщом, в которых
> >> AS> смешиваются границы рассмотрения автора и выставляются за аксиому
> AS> свои - по
> >> AS> моему иметь отношения ко второй логике никакого не могут.
> >> AS> я согласен, во многих вещах можно найти причастность ко второй
логике,
> AS> но
> >> AS> если ты ее нашел - именно в этих вещах - и представил в
конференцию -
> AS> то,
> >> AS> имхо, это вполне по правилам !
> >>
> >> AS> Александр
> >> AS>
> AS>
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////
> >>
> >> >>
> >> >> Привет, Егор.
> >> >>
> >> >> Суть не в теме письма Тэма, а в его цели и форме.
> >> >> Не в том что тут нельзя про чай или про проекты,
> >> >> а в том, что тут не надо _болтать_.
> >> >>
> >> >> Не болтать - означает наличие внутренней работы,
> >> >> попытки понять, что происходит в твоей голове, как
> >> >> и почему ты думаешь, зачем ты пишешь ту или иную
> >> >> фразу. Болтать - означает все остальное.
> >> >> Все рассказы о том что ты знаешь про чай, хомячков
> >> >> и любую другую область кроме собственного
> >> >> мышления - это болтать.
> >> >>
> >> >> Таким образом, эффективное пребывание в Ш2Л - это
> >> >> _усилие понять_, при прочтении _каждого_ письма и при
> >> >> написании _каждого_ ответа. Все остальное - ботва.
> >> >>
> >> >> Предлагаю тебе упражнение: при получении письма,
> >> >> на которое тебе хочется ответить, остановись.
> >> >> Исходи из того, что письмо правильное. Попробуй
> >> >> _сам_ разобрать его смысл так, чтобы эта правильность
> >> >> стала для тебя очевидна, даже если сначала тебе
> >> >> очень хочется возразить. Если правильность письма сомнений
> >> >> не вызывает - внимательно подумай, что и зачем ты хочешь
> >> >> написать в ответе. Начать предлагаю с моего письма и
> >> >> писем Ани. О результатах раздумий прошу написать в конференцию.
> >> >>
> >> >> Привет!
> >> >>
> >> >> Хааф.
> >> >>
> >> >> //////////////////////////////////
> >> >>
> >> >> Егор Кожевников, 19 мая 2004 г., 20:16:
> >> >>
> >> >> ЕК> Добрый вечер, Анюта!
> >> >>
> >> >> ЕК> Ты писала 19 мая 2004 г., 19:08:39, я отвечаю по ходу:
> >> >>
> >> >> AZ>> Привет :))
> >> >> ЕК>>> Ом, Anya.
> >> >> ЕК>>> Ты писала 19 мая 2004 г., 16:37:01:
> >> >> AZ>>>>>> Привет, Тэм!
> >> >> if>>>>>>> Ом, Чая!
> >> >> if>>>>>>> Понимаешь, чай и травы - это не кулинария, не еда, не
жрать
> >> AS> короче.
> >> >>
> >> >> AZ>>>>>> Это в данном случае неважно.
> >> >> ЕК>>>>> Каковы границы данного случая?
> >> >> ЕК>>>>> Я правда не понял :)
> >> >> ЕК>>>>> Помоги - мне - пожалуйста!
> >> >>
> >> >> AZ>>>> Границы данного случая таковы, что чай, кулинария, еда и
жрать -
> >> >> AZ>>>> это темы, одинаково неподходщие для обсуждения в Ш2Л. Письмо
> AS> Тэма
> >> >> AZ>>>> имело целью получение информации о растительных напитках -
эта
> >> >> AZ>>>> ниформация точно так же не имеет отношения к изучению второй
> >> AS> логики, так же как и
> >> >> AZ>>>> информация о приготовлении борща или разведении хомячков.
> >> >>
> >> >> ЕК>>> Во-первых, непонятно, чем его интересы в этом случае
отличаются
> AS> от
> >> >> ЕК>>> чаиного голодания.
> >> >>
> >> >> AZ>> Письмо Чаи начинается:
> >> >> AZ>> "Виртуальный тренинг - совместное голодание"
> >> >> AZ>> это сразу определяет ее цель. Ее цель - провести тренинг, а не
> >> >> AZ>> получить информацию. Это раз.
> >> >> ЕК> Правильно ли я понимаю, что ты говоришь следующее: цели,
> AS> аналогичные
> >> AS> проведению
> >> >> ЕК> тренингов, отвечают  задачам продвижения во второй логике себя и
> >> >> ЕК> окружающих, а цели, направленные на получение информации и
подобные
> >> >> ЕК> им, во вторую логику не укладываются.
> >> >> ЕК> Если я понимаю правильно :), очень хотелось бы понять, почему :)
> >> >>
> >> >> AZ>> В конце письма есть фраза "Предлагаю действовать и общаться по
> AS> этой
> >> >> AZ>> теме на форуме "семинары и тренинги" на сайте ezonet.ru
> >> >> AZ>> (привет, Катя!), модератором которого я
> >> >> AZ>> являюсь." Если бы все читавшие письмо Чаи были внимательнее, то
> AS> это
> >> >> AZ>> могло быть первое и последнее письмо в школу на тему
> AS> голодательного
> >> >> AZ>> тренинга. Это два.
> >> >> ЕК> :)) Правильно ли я понимаю, что ссылки на проекты _уместны_, а
сами
> >> >> ЕК> проекты неуместны? Почему? :):)
> >> >>
> >> >> ЕК> Как сами проекты в своем _открытом_ течении могут мешать
освоению
> >> AS> второй логики?
> >> >> ЕК> Обычно бизнес-процессы имеют различную степень закрытости (до
> AS> закона
> >> >> ЕК> омерты :))) в силу выгоды, которую они несут их участникам.
Почему
> >> AS> проекты, не
> >> >> ЕК> несущие прямой материальной выгоды (да даже и они) не могут
> >> >> ЕК> обсуждаться в Школе в своем течении?
> >> >>
> >> >> ЕК>>> Во-вторых, дословно привожу цитату из письма Тэма:
> >> >> >>>> Пожалуйста, подскажи рецепты напитков растительного
> AS> происхождения )
> >> >> >>>> Интересны всевозможные комбинации трав, чая, плодов, ягод и
специй
> >> AS> для
> >> >> >>>> поддержания тела ~ духа, и
> >> >> >>>> освоения новых уровней коммуникаций
> >> >> >>>> с собой, людьми и миром.. ))
> >> >> ЕК>>> Другими словами - проведения границ :))
> >> >> AZ>> Не поняла.
> >> >> ЕК> Извини, пожалуйста, меня за нечёткие формулировки. Сейчас я
> AS> попробую
> >> >> ЕК> еще раз. Комбинации, упоминаемые Тэмом, оцениваются им самим с
> AS> точки
> >> >> ЕК> зрения "... освоения новых уровней коммуникаций с собой, людьми
и
> >> >> ЕК> миром". Что это, как не осознанное проведение границ? Что это,
как
> AS> не
> >> >> ЕК> попытка научиться такому стремлению? Или в Школе уместны только
> AS> такие
> >> >> ЕК> тексты, где о проведении границ говорят словами "проведение
> AS> границ"?
> >> AS> :)
> >> >>
> >> >> ЕК> С рецептами - ну, неплохо :)), конечно, но ведь человек -
учится, а
> >> AS> школа
> >> >> ЕК> - это опора :)) Чем плох предмет, Анюта? Любой предмет, как
> AS> таковой?
> >> >> ЕК> Чем плохи рецепты чая?
> >> >>
> >> >> ЕК>>> Пожалуйста, поправь меня, если что не так :)
> >> >> AZ>> Не вижу ничего про проведение границ в письме Тэма.
> >> >> ЕК> смотри, пожалуйста, выше.
> >> >>
> >> >> AZ>> Письмо Тэма могло бы быть обычным объявлением, которые в Ш2Л
> >> >> AZ>> посылаются время от времени, если нужно донести информацию,
типа
> >> >> AZ>> информации о летнем лагере или варганной вечеринки, или
> >> AS> голодательного
> >> >> AZ>> тренинга, или получить информацию, помошь, как в письме Тэма.
> >> >> ЕК> Письмо Тэма запустило процесс, о котором он не знал. Тэм
запустил
> >> >> ЕК> коммуникацию. Выходит, что если бы его вопрос остался
безответным,
> AS> или
> >> >> ЕК> ответы поступили бы ему на личный адрес, всё было бы хорошо, а
> >> >> ЕК> ответная коммуникация в предмете не должна обсуждаться в
> AS> конференции?
> >> >>
> >> >> ЕК> Правильно ли я понимаю из написанного выше, что обсуждение
> >> >> ЕК> теоретической части процессов уместно, с твоей точки зрения, в
> AS> рамках
> >> >> ЕК> школы, а сам предмет недопустим? :)
> >> >> ЕК> Прошу комментариев учащихся и модератора школы.
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> AZ>> Но такое объявление должно содержать
> >> >> AZ>> ограничители, как в письме Чаи, иначе получается разжижение
> >> >> AZ>> конференции.
> >> >> ЕК> Почему? Река бывает узкой, и потому быстрой, а чуть ниже она
> >> >> ЕК> разливается, и течет едва-едва. В обоих случаях у нее есть
берега.
> AS> И
> >> >> ЕК> там, и там это река. Одна и та же.
> >> >> ЕК> Понятно, от конференции хотелось бы максимальной эффективности.
> >> >> ЕК> В этой связи скажи, пожалуйста: что такое "густая" конференция?
> >> >> ЕК> Я вновь задаю здесь вопрос о предмете и критериях (густоты
> >> >> ЕК> конференции), неуместный в целом и применимый сейчас, потому
> >> >> ЕК> что школа -  имеет цель, и в этой связи
> >> >> ЕК> предполагает проведение границ для максимально эффективного
> AS> движения к
> >> >> ЕК> ней.
> >> >>
> >> >> AZ>>>> Про чай, конечно, многим из подписанных на школу будет
гораздо
> >> >> AZ>>>> интереснее, чем про хомячков, и поделиться информацией многие
> AS> будут
> >> >> AZ>>>> рады. А это значит, что присьмо Тэма вызовет
> >> >> AZ>>>> целый поток писем, не относящихся к теме коференции. Поток
этот
> AS> уже
> >> >> AZ>>>> пошел.
> >> >> ЕК>>> Я опять слеп :((
> >> >> ЕК>>> Не будешь ли ты столь добра указать на конкретные письма?
> >> >>
> >> >> AZ>> Письмо Аль Нико и ответы на него  - твой и Александра
Солонского.
> >> >> ЕК> Прошу прощения за нечеткое проведение границ при проведении
> AS> вопроса.
> >> >> ЕК> Пробую измениться и уточняю: почему упомянутые письма ты
считаешь
> AS> не
> >> >> ЕК> относящимися к школе по второй логике и почему?
> >> >> ЕК> Возьмем, к примеру, письмо Аль Нико. Из него явно следует, что
для
> >> >> ЕК> проведения границ (такую задачу, по моему, ставил Тэм) и
улучшения
> >> >> ЕК> состояния не стоит использовать, по мнению Аль Нико,
> >> >> ЕК> наркотические раздражители. Не обсуждая истинность данного
> >> >> ЕК> утверждения, разве можно отрицать, что Аль Нико помогает Тэму в
> >> >> ЕК> проведении границ его собственного самосовершенствования? Или
это
> AS> не
> >> >> ЕК> важно? Не могу не согласиться, что Аль Нико в большей степени
> AS> говорит
> >> >> ЕК> о предмете (чае), нежели процессе (совершенствовании Тэма). Еще
> AS> больше
> >> >> ЕК> это читается в ответе Александра Солонского, говорящего, что
> >> >> ЕК> пробуждение к основе сознания достигаются настоящим чаем, а не
> AS> пылью в
> >> >> ЕК> пакетиках :)))). Реклама, да, в предмете, да, к сознанию весьма
> >> >> ЕК> гипотетически относится. Однако ты ведь своим ответом  не
> >> >> ЕК> пытаешься обсудить с Тэмом границы его собственного движения или
> >> >> ЕК> прояснить ему возможное отношение чая (сборов, проч) к основе
> >> >> ЕК> сознания (заметь, он не знает :), а просто говоришь, что чаю :),
> AS> борщу
> >> AS> :)) и хомячкам :))) в
> >> >> ЕК> конференции не место :)
> >> >> ЕК> Сейчас возвращаю твоему вниманию вопрос, стоящий в начале этого
> >> >> ЕК> абзаца.
> >> >>
> >> >> Ч>>>>>>>> Участники Ш2Л ограничены (условно) для достижения
> AS> определенной
> >> AS> цели -
> >> >> Ч>>>>>>>> освоение второй логики.
> >> >> ЕК>>> Является ли проведение границ предметом (гранью) второй
логики?
> AS> :)
> >> >> AZ>> Да, проведение границ является предметом второй логики :))
> >> >> ЕК> ок :)
> >> >>
> >> >> ЕК>>> Ну и в целом вопрос о границах ситуации остался.
> >> >> ЕК>>> По каким критериям ты определяешь текст как относящийся или
нет к
> >> AS> теме
> >> >> ЕК>>> конференции?
> >> >> AZ>> Про письмо Тэма я написала выше, почему сочла его неподходящим
для
> >> >> AZ>> конференции. В его письме даже не текст важен, не содержание
(про
> >> >> AZ>> чай), а форма письма.
> >> >> ЕК> Ну вот :) Можно ли определить приходящего по 32-м телесным
> AS> признакам,
> >> >> ЕК> а, Субхути?
> >> >> ЕК> Что важно - суть учения или его буква?
> >> >>
> >> >> ЕК> И, важно для конференции, на мой взгляд, - как ты своим ответом
> >> >> ЕК> попыталась приобщить Тэма к сути второй логики? Чему
соответствовал
> >> >> ЕК> твой ответ - духу или букве школы по второй логике?
> >> >>
> >> >> ЕК> Далее. Вот, например, Чая отправила Тэма  на
> >> >> ЕК> яндекс, ограничив тем самым (проведя границы :)) его вопрос
> AS> поисками
> >> >> ЕК> рецептов и отсекя от него часть, связанную с "освоением новых
> AS> уровней
> >> AS> коммуникаций
> >> >> ЕК> с собой, людьми и миром". Может, Тэм научится благодаря ссылкам
с
> >> >> ЕК> Яндекса осваивать новые уровни коммуникаций. Может быть, нет.
> >> >> ЕК> Вопрос в том,  можно ли в целом ответить Тэму _ещё_эффективней_
> >> >> ЕК> (проведя границы) и если да, то как?
> >> >>
> >> >> AZ>> Каждый раз критерии разные, их много. Самые первые - это
правила
> >> >> AZ>> конференции,
> >> >> ЕК> И где же Тэм их нарушил? Да, поправлюсь сразу :)), это
риторическое
> >> >> ЕК> междометие, по существу же вопрос о допустимости предмета  задан
> AS> выше.
> >> >>
> >> >> AZ>> после них - мои личные ощущения, что вот это письмо -
> >> >> AZ>> будет мешать и путать.
> >> >> ЕК> Как ты считаешь, Анюта, возможно ли работать с тем, что есть?
> >> >> ЕК> Или любой человек (Тэм, в т.ч.) должен укладываться в чьи-то
> >> >> ЕК> представления и правила конференции?
> >> >> ЕК> Иначе. Ты развиваешь Тэма или все развиваются? Границы
проводятся
> >> >> ЕК> постоянно или время от времени?
> >> >>
> >> >> ЕК>>> А, Субхути? :)))))
> >> >>
> >> >> ЕК>>> По дальнейшему тексту отвечу, исходя из твоего отношения к
> >> >> ЕК>>> написанному.
> >> >> ЕК>>> Хорошо? :))))
> >> >> AZ>> Ок.
> >> >> AZ>> Аня
> >> >>
> >> >> ЕК> ок.
> >> >> ЕК> выборочно вставляю неотвеченное мною продолжение твоего
предыдущего
> >> AS> письма цитатой и отвечаю
> >> >> ЕК> по ходу.
> >> >>
> >> >> if>>>>> Условно. Ш2Л создана для познания реального мира и понимания
> >> AS> процессов
> >> >> if>>>>> в нем происходящих (FAQ).
> >> >> AZ>>
> >> >> AZ>>>> Это не так. Ты взял одно предложение из FAQ по второй логике,
к
> >> AS> тому
> >> >> AZ>>>> же изменил его. В оригинале - так:
> >> >> AZ>>
> >> >> AZ>>>> "A1: Эта школа создана для того, чтобы:
> >> >> AZ>>>> Немного помочь участникам конференции продвинуться в
правильную
> >> >> AZ>>>> сторону. А также - великодушно дать им возможность увидеть
> AS> реальный
> >> >> AZ>>>> окружающий мир и понять процессы, в нем происходящие."
> >> >> AZ>>
> >> >> ЕК>>> Правильно, Аня! Форму надо блюсти, блин :))))))))))))))))))
> >> >> ЕК>>> Да?   :))))))))))))))))))))))))
> >> >> ЕК>>> А как же иначе? :)))))))))))))))))))))))))))))))
> >> >> ЕК> Это была фиксация о духе и букве школы. Возможно, Тэм несколько
> >> >> ЕК> категоричен. Но разве он категорически неправ?
> >> >>
> >> >> if>>>>> Чай способствует :)
> >> >> if>>>>> К слову, внутренний мир также субъективно реален.
> >> >> AZ>>
> >> >> if>>>>> Освоению 2Л способствует все приоисходящее в Ш2Л, вообще все
> >> >> if>>>>> происходящее - было бы желание.
> >> >> AZ>>
> >> >> AZ>>>> Значит ли это, что в Ш2Л можно писать о чем угодно? Ведь все
> AS> равно
> >> AS> это
> >> >> AZ>>>> будет способствовать освоению 2Л?
> >> >> ЕК>>> Благодать! Лепота! Да!
> >> >> ЕК>>> Ты пользуешься внешними стимуляторами для изменения
(проведения)
> >> >> ЕК>>> границ?
> >> >> ЕК>>> Да, нет?
> >> >> ЕК>>> Почему?
> >> >> AZ>> Нет, не пользуюсь. Это не нужно.
> >> >> ЕК> Напиши, пожалуйста, почему ты считаешь, что внешние
(материальные,
> >> >> ЕК> вводимые в тело :) стимуляторы не могут служить изменению
> >> >> ЕК> (раздвижению, сужению, расшатыванию) границ  и тем самым
> AS> удовлетворять
> >> >> ЕК> Ш2Л?
> >> >>
> >> >> ЕК> Почему ты считаешь, что не нужно использовать внешние
стимуляторы?
> AS> :)
> >> >> ЕК> Какими более эффективными средствами проводить границы наградит
> AS> меня,
> >> >> ЕК> Тэма и Школу дух твоего ответа на это письмо? Почему эти
средства
> >> >> ЕК> более эффективны?
> >> >>
> >> >> AZ>>
> >> >> ЕК>>> :)) по другому. Предмет - иногда (и часто) топик (иногда
женский
> >> AS> :)), рассуждения о
> >> >> ЕК>>> предмете - иногда (и часто) оффтопик. Да или да?
> >> >> AZ>>
> >> >> AZ>> Не поняла.
> >> >> ЕК> Уберу юмор из формулировки, передав мысль иначе:).
> >> >> ЕК> Всегда ли обсуждение обсуждения (рефлексия) способствует
> AS> эффективному
> >> >> ЕК> проведению границ? Границы проводятся ради цели? Если да, то в
> >> >> ЕК> описанном ниже примере - ради какой?
> >> >> ЕК>   Пока вопросы в конференции вертятся о
> >> AS> _безусловно_индивидуально_воспринимаемом
> >> >> ЕК> (см, например, цикл писем о возможности увидеть мир другого
> AS> человека),
> >> >> ЕК>  у тебя не возникает вопроса том, что это оффтопик. Как только
> >> >> ЕК>  обсуждение касается предмета а) материального,
> >> >> ЕК>  б)_кажущегося_ воспринимаемым объективно, - ты, по существу,
> >> AS> говоришь,
> >> >> ЕК>  что это не в тему.
> >> >> ЕК> Скажи мне, пожалуйста, в этой связи: вторая логика включает
первую
> AS> или
> >> >> ЕК> исключает её?
> >> >> ЕК> Еще: границы, которые мы учимся проводить, нацелены на понимание
> AS> или
> >> >> ЕК> на действие? Эта конференция способствует развитию понимания
ради
> >> >> ЕК> понимания или понимания ради действия?
> >> >> ЕК> Как твой ответ Тэму способствует его дальнейшему струению и
> AS> насколько
> >> >> ЕК> ты не обрубаешь его процесс?
> >> >>
> >> >>
> >> >> AZ>>
> >> >> ЕК>>> еще по другому. Что ты делаешь в мире? сегодня вечером?
> >> >> ЕК> Это я спрашиваю - ради какого действия, а не понимания :)? Что
за
> >> >> ЕК> _действия_ ты делаешь сегодня вечером?
> >> >>
> >> >> AZ>>
> >> >> AZ>> сегодня вечером - пока не знаю, но до 21.00 точно буду на
> AS> совещании,
> >> >> AZ>> обсуждать всякие дела :))))
> >> >> ЕК> На мой взгляд, это весело. Юмор такой в конце письма :))
> >> >> ЕК> Регулярно на zen.ru и в архивах школы можно встретить
высказывания
> >> >> ЕК> (часто в отчетах) типа:
> >> >> ЕК> - со стольки до стольки я на совещании;
> >> >> ЕК> - со стольки до стольки ежедневно - работа в офисе :))
> >> >> ЕК> И вот в этой связи возникает вопрос: каким образом пребывание на
> >> >> ЕК> совещании отвечает на вопрос о том что (ЧТО!!) ты (ты!) делаешь
> >> AS> (делаешь!)?
> >> >> ЕК> Возможно, на совещании или где-то еще :) Я, заметь, не
спрашивал,
> AS> где,
> >> AS> я спрашивал -
> >> >> ЕК> _что_? :)))
> >> >>
> >> >> ЕК> Скажи (юмор), а когда ты улыбалась в конце предложения, это было
по
> >> >> ЕК> поводу?
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> >> >>
> >> >> AZ>>
> >> >> ЕК>>> тебе что-то
> >> >> ЕК>>> интересно?
> >> >> AZ>>
> >> >> AZ>> да, кое-что интересно.
> >> >> AZ>>
> >> >> ЕК>>> Поделись! Здесь!
> >> >> AZ>>
> >> >> AZ>> нет, здесь не стану.
> >> >> AZ>> если интересны мои интересы, то сюда:
> >> >> AZ>> http://www.livejournal.com/users/anzy/
> >> >> ЕК> Мне - понравилось :) Вопросы по действиям - остались без ответа
:)
> >> >>
> >> >>
> >> >> ЕК>>> Под /благодатью/ написал про стимуляторы, потому что _нет_
> AS> предмета,
> >> >> ЕК>>> который могу _положить_ как _ модель_. Не потому, что в
> AS> рефлексии,
> >> >> ЕК>>> сверху.
> >> >> ЕК>>> СНИЗУ!!! :)))))))))))))))))))
> >> >> AZ>> Снова не поняла...
> >> >> ЕК> Когда я спрашиваю тебя о том, что ты делаешь, я, по собственному
> >> >> ЕК> разумению, поступаю не совсем корректно, в смысле вижу ход
лучше.
> >> >> ЕК> Он мог бы состоять в описании моих собственных действий. В связи
с
> >> >> ЕК> отсутствием предмета, который я мог бы положить как модель, я
> >> >> ЕК> *) задал этот вопрос тебе;
> >> >> ЕК> *) извинился, что не последовал лучшему варианту и
> >> >> ЕК> *) ушел от приведения моего действия к рефлексивной лесенке,
> AS> которую
> >> AS> жутко любят  психологи
> >> >> ЕК> и НЛП-сты. Если конкретно эта фиксация не очень понятна, это не
> AS> очень
> >> >> ЕК> важно, честно :) для второй логики :).
> >> >>
> >> >> AZ>> Привет!
> >> >> AZ>>
> >> >> AZ>> Аня
> >> >>
> >> >>
> >> >> ЕК>>> Поделишься про мир?
> >> >> ЕК> Ну, всё-таки? А? :))
> >> >>
> >> >>
> >> >> -------------------------------
> >> >> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
> >> AS> образованности. Это система развития человека как менеджера и
> AS> менеджера как
> >> AS> человека.
> >> >> http://nadprof.ru
> >>
> >>
> >> AS> -------------------------------
> >> AS> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
> AS> образованности. Это система развития человека как менеджера и
менеджера как
> AS> человека.
> >> AS> http://nadprof.ru
> >>
> >>
> >> -------------------------------
> >> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
> AS> образованности. Это система развития человека как менеджера и
менеджера как
> AS> человека.
> >> http://nadprof.ru
>
>
> AS> -------------------------------
> AS> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как
человека.
> AS> http://nadprof.ru
>
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как
человека.
> http://nadprof.ru


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru