Re: Думаю_вот_сижу_&_трусы_недовери=?koi8-r?B?0SAo4c7FKQ==?=

[VT <vt@zen.ru>]

Привет.

On Mon, Mar 11, 2002 at 12:26:37PM +0300, Anna Egorova wrote:
> Привет, Петрофф :-)))
> На самом деле - о смелости говорю я :-)))
> А ВТ говорит об упертости, вызванной полу-смелостью (типа - "вроде чую!
> - то говорит, то, но блин! - вот тут какая-то лажа, я то знаю, что все
> не так..., гониииит..., блииииин, а там-то - не гонит!!! там-то - и вправду так...
> чеееее делать?!..."
> 
> Как-то так.. :-)))
> Привет, Петров!
> Аня.

Нет, Аня. ВТ говорит о смелости и самостоятельности. Без которых - ну никуда..

> On Mon, Mar 11, 2002 at 10:36:07AM +0300, Anna Egorova wrote:
> Friday, March 08, 2002, 12:18:59 AM, you wrote:
> V> On Wed, Mar 06, 2002 at 02:04:14PM +0300, Anna Egorova wrote:
> >> 
> >> А> Кто ... объяснит мне - в чем я негодяйка все
> >> А> же - я буду искренне благодарна.
> >> 
> >> Я вижу так. Помнишь, Клейн где-то писал - "просветляться с голой
> >> жопой, а ты как думал?" То есть или "да", совсЕм "да", или "нет".
> >> "Частично "да"" - не бывает. Ты все время оставляешь себе какой-то
> >> лаг, возможность сказать - "извините, товарищ Клейн, здесь я с Вами не
> >> согласна". Это - "просветляться в одежде", по крайней мере - в нижней
> >> :-))) Это разговоры на уровне - "я умный человек, Вы, товарищ, как я
> >> погляжу - тоже умны. Отчего бы нам с Вами, таким умным двум господам,
> >> не побеседовать о Дзен и о наших совершенных и, естественно ;-)), не очень
> >> еще пока совершенных качествах?" Это - милая и интеллигентная "беседа
> >> о". Дело в том же, что Клейн - НЕ собеседник. Вот в чем дело :-))))
> 
> V> Просветляться с голой жопой это означает, что ты не боишся проявиться в
> V> "невыгодном" свете,
> 
> Об этом - "боишься проявиться в невыгодном свете" - речи вообще не
> идет, ВТ.. :-)))  Если ты (гр. оборот) боишься невыгодного света - это
> вообще в шубе и вообще не имеет даже направления в сторону
> просветления :-)))

Аня ты когда цитируешь Клейна, вкладывай ему в рот его смысл, а не свой.
Вот об этом и идет речь.

> V> сделать и пожать результат на свою голову. Если ты
> V> несогласна с товарищем Клейном - то отстоять это и есть "с голой жопой".
> 
> Нет, ВТ :-)) Клейна нельзя "принимать по частям", так как он -
> цельный. Или ты принимаешь все, или (если вести себя честно) -
> тихонечко, не трогая и не напрягая его, берешь себе какие-то части,
> так, для "общего развития"... :-)))

Это твое решение Аня.

> V> То что ты говоришь это четкость, за исключением того, что не бывает никакого
> V> "все"
> 
> Бывает :-)) Когда говоришь "не бывает никакого "все""- ты оставляешь
> себе такой же лаг, как и Алика... По-моему, это какая-то разновидность
> осторожности, боязни за себя, впрочем... Последнее предложение - не
> уверена ;-))))

Я еще про это-же "все" в "Алике про действие" написал.
Если ты не видишь границ своего "все" то это вторологическая ошибка.

> V> (в вовсЕм да, всегда делайте все, что я говорю, полностью положитесь
> V> на меня, всегда верьте мне во всем, идите за мной бандерлоги")
> 
> Все подобно всему, да, ВТ... :-))) Параллели чему угодно можно найти
> где угодно.. И это НИ О ЧЕМ (почти ;-)))))) не будет говорить... :-))

Тут твоя ошибка. Когда ты приводила паралели из Клейна. Параллелям важно
совпадать по сути, а не по форме. Иначе ты вводишь людей в заблуждение.

Привет, Аня.
Пока.