Ане_и_VT:_Трусы_недоверия

["Алика" <aalika@mail.ru>]

Вот только тут одна непонятная мне загвоздка...


 Либо как-то так принять - что и возражать нечего... сказали - с голой жопой -
значит с голой жопой.

Либо, как ты. VT, пишешь - отстоять свою несогласность... и это тоже - с голой
жопой...

В общем: 
- Аня пишет - никаких " Извините, Клейн, я с вами не согласна" - это отсутствие
боязни.
 А ты -  возможность сказать " Извините, Клейн, я с вами не согласна" - даже
если все накинутся - ты тупая и не понимаешь - это отсутствие боязни.

 Я-то уже по факту выбрала второй вариант.

Раздумывая - понимаю - что Анин скорее всего у меня не получится. Только в
форме имитации, внешнего прикидывания.
 Потому что я точно помню, как Клейн чушь говорил. В воспитательном порядке. Не
в смысле - он всегда говорит. В большинстве случаев совершенно наоборот.

Но иногда бывает. То есть воспитательный посыл я из его тогдашнего письма могу
сама вывести, какая идея стояла за его словами в ответ на то, как он истолковал
( неправильно) мои слова. Но если бы он сказал саму идею - самими
воспитательными словами - это бы имело смысл. Он же сказал ее словами действий
- как мне надо было делать, списком, приказным порядком - и сказал абсолютную
ерунду. Извиняет его незнание ситуации, не может человек все на свете знать.
 я не ответила тогда даже. рассказывать человеку как он не прав фактически -
если он думает. что прав по существу... Вроде глупо.

 Но я имею в виду - не всегда его безапелляционный тон имеет смысл - и у меня
будут моменты - мы с вами интеллигентные люди - но тут вы неправы...

 Нет-нет - да трусики надену, в общем...


А за это можно: Эй! кто тут в трусах на босу ногу??? - выйти из строя и
отписаться от школы!!

Так?

 Алика





-----Original Message-----
From: VT <vt@zen.ru>
To: <> (2nd Logic School)
Date: Fri, 8 Mar 2002 00:18:59 +0300
Subject: Re: Думаю вот сижу... (Ане)

> 
> Привет!
> 
> On Wed, Mar 06, 2002 at 02:04:14PM +0300, Anna Egorova wrote:
> > 
> > А> Кто ... объяснит мне - в чем я негодяйка все
> > А> же - я буду искренне благодарна.
> > 
> > Я вижу так. Помнишь, Клейн где-то писал - "просветляться с голой
> > жопой, а ты как думал?" То есть или "да", совсЕм "да", или "нет".
> > "Частично "да"" - не бывает. Ты все время оставляешь себе какой-то
> > лаг, возможность сказать - "извините, товарищ Клейн, здесь я с Вами не
> > согласна". Это - "просветляться в одежде", по крайней мере - в нижней
> > :-))) Это разговоры на уровне - "я умный человек, Вы, товарищ, как я
> > погляжу - тоже умны. Отчего бы нам с Вами, таким умным двум господам,
> > не побеседовать о Дзен и о наших совершенных и, естественно ;-)), не очень
> > еще пока совершенных качествах?" Это - милая и интеллигентная "беседа
> > о". Дело в том же, что Клейн - НЕ собеседник. Вот в чем дело :-))))
> 
> Просветляться с голой жопой это означает, что ты не боишся проявиться в
> "невыгодном" свете, сделать и пожать результат на свою голову. Если ты
> несогласна с товарищем Клейном - то отстоять это и есть "с голой жопой".
> То что ты говоришь это четкость, за исключением того, что не бывает никакого
> "все" (в вовсЕм да, всегда делайте все, что я говорю, полностью положитесь
> на меня, всегда верьте мне во всем, идите за мной бандерлоги")
> 
> Придумал анекдот:
> - Будь самостоятельной.
> - Хорошо, Клейн.
> 
> > Вот как-то так.. :-)))
> 
> Привет, Аня.
> 
>