Re: Ане_и_VT:_Трусы_недоверия

[Petrov <eritro@online.ru>]

ПРивет, Алика!
А чего бы и мне не просветлиться?...

А> Вот только тут одна непонятная мне загвоздка...


А>  Либо как-то так принять - что и возражать нечего... сказали - с голой жопой -
А> значит с голой жопой.

А> Либо, как ты. VT, пишешь - отстоять свою несогласность... и это тоже - с голой
А> жопой...



А> В общем: 
А> - Аня пишет - никаких " Извините, Клейн, я с вами не согласна" - это отсутствие
А> боязни.
А>  А ты -  возможность сказать " Извините, Клейн, я с вами не согласна" - даже
А> если все накинутся - ты тупая и не понимаешь - это отсутствие боязни.

А я вот не чую тут противоречия между этими двумя вариантами. Я даже
считаю их взаимодополняющими. :)))
Аня пишет(имхо, как это модно сейчас говорить) про то, что учиться
надо честно. И полноценно. Пришел учиться - учись, то есть. Потому что
если ты просеиваешь информацию в школе(типа это - да, а это ты, Клейн,
какую-то чушь сморозил), в этом случае ты (внимание) не меняешься. Ты
дополняешь свою картину мира новыми завитушками. Принципиально ничего
не меняется, повторюсь. Короче говоря, это про то, что надо открыться
для изменений :))), это охренительно сложно, но (внимание) можно. :)
В общем, это, конечно, вопрос доверия.
Аня, не про это ли ты?
Кстати, письмо Ди про его обучение, тоже в эту тему. (Спасибо, Ди!)

У ВТ про другое. Если ты готов учиться и учишься и впитываешь
информацию, то не фиг бояться облажаться. Если несогласен (то есть это
кажется абсурдным - не укладывается в голове - не может быть
воспринято в рамках твоей картины мира), то скажи: "Нет, по-моему -
так". Фактически это сигнал: "Внимание, до меня не доходит в такой
форме эта информация". Тогда, вероятно, тебе объяснят, то есть
адаптируют информацию к твоему сознанию. Но если ты будешь молчать, из
страха показаться тупым, то важное знание для тебя пролетит мимо (вот
где реальное лажание). ВТ говорит, мне думается, о смелости.
Не так ли ВТ?

При обучении тут необходимо и то и другое. Если нет первого (аниного)
- вообще не учишься, если нет второго (ВТ) - тормозишь.

"Вот и все, что я могу сказать о Вьетнаме"

С приветом,
Петров

А>  Я-то уже по факту выбрала второй вариант.

А> Раздумывая - понимаю - что Анин скорее всего у меня не получится. Только в
А> форме имитации, внешнего прикидывания.
А>  Потому что я точно помню, как Клейн чушь говорил. В воспитательном порядке. Не
А> в смысле - он всегда говорит. В большинстве случаев совершенно наоборот.

А> Но иногда бывает. То есть воспитательный посыл я из его тогдашнего письма могу
А> сама вывести, какая идея стояла за его словами в ответ на то, как он истолковал
А> ( неправильно) мои слова. Но если бы он сказал саму идею - самими
А> воспитательными словами - это бы имело смысл. Он же сказал ее словами действий
А> - как мне надо было делать, списком, приказным порядком - и сказал абсолютную
А> ерунду. Извиняет его незнание ситуации, не может человек все на свете знать.
А>  я не ответила тогда даже. рассказывать человеку как он не прав фактически -
А> если он думает. что прав по существу... Вроде глупо.

А>  Но я имею в виду - не всегда его безапелляционный тон имеет смысл - и у меня
А> будут моменты - мы с вами интеллигентные люди - но тут вы неправы...

А>  Нет-нет - да трусики надену, в общем...


А> А за это можно: Эй! кто тут в трусах на босу ногу??? - выйти из строя и
А> отписаться от школы!!

А> Так?

А>  Алика





б> -----Original Message-----
б> From: VT <vt@zen.ru>
б> To: <> (2nd Logic School)
б> Date: Fri, 8 Mar 2002 00:18:59 +0300
А> Subject: [klein-by]Re: Думаю вот сижу... (Ане)

>> 
>> Привет!
>> 
>> On Wed, Mar 06, 2002 at 02:04:14PM +0300, Anna Egorova wrote:
>> > 
>> > А> Кто ... объяснит мне - в чем я негодяйка все
>> > А> же - я буду искренне благодарна.
>> > 
>> > Я вижу так. Помнишь, Клейн где-то писал - "просветляться с голой
>> > жопой, а ты как думал?" То есть или "да", совсЕм "да", или "нет".
>> > "Частично "да"" - не бывает. Ты все время оставляешь себе какой-то
>> > лаг, возможность сказать - "извините, товарищ Клейн, здесь я с Вами не
>> > согласна". Это - "просветляться в одежде", по крайней мере - в нижней
>> > :-))) Это разговоры на уровне - "я умный человек, Вы, товарищ, как я
>> > погляжу - тоже умны. Отчего бы нам с Вами, таким умным двум господам,
>> > не побеседовать о Дзен и о наших совершенных и, естественно ;-)), не очень
>> > еще пока совершенных качествах?" Это - милая и интеллигентная "беседа
>> > о". Дело в том же, что Клейн - НЕ собеседник. Вот в чем дело :-))))
>> 
>> Просветляться с голой жопой это означает, что ты не боишся проявиться в
>> "невыгодном" свете, сделать и пожать результат на свою голову. Если ты
>> несогласна с товарищем Клейном - то отстоять это и есть "с голой жопой".
>> То что ты говоришь это четкость, за исключением того, что не бывает никакого
>> "все" (в вовсЕм да, всегда делайте все, что я говорю, полностью положитесь
>> на меня, всегда верьте мне во всем, идите за мной бандерлоги")
>> 
>> Придумал анекдот:
>> - Будь самостоятельной.
>> - Хорошо, Клейн.
>> 
>> > Вот как-то так.. :-)))
>> 
>> Привет, Аня.
>> 
>> 



         mailto:eritro@online.ru