Re: Тема:_Другая_система_координат_и_"Здравый_смысл"как_противоположность_Философии _ изучение-аттестация

[Сатори <satori-sat@xxxxxxxxx>]

Привет, Haaf!

P> И вот тебе, Сатори, в таком случае призовое, бонусное задание:
P> Постарайся в своих письмах чуть больше внимания уделять ФОРМУЛИРОВАНИЮ
P> бурлящих в тебе потоков Дхармы :))) Дело в том, что если не иметь глаза
P> Дхармы - твой ответ абсурден, он даже вопросу не соответствует :))))
P> Ни по одному параметру :)))) Пожалей простых смертных, когда пишешь
P> письма - заботься, чтобы им было как-то понятно, о чем ты говоришь.

Спасибо тебе! Я вчера поняла направление, куда копать в этой теме. Для меня это
актуально уже неделю: правильное мышление, умение выражать свои мысли не
тележно, а чЈтко, ясно и без лишнего, но чтоб оставить себя настоящую, чтоб мой
ответ был моим. Я пару дней поврубаюсь, проработаю несколько штук и напишу в
школу, потому что много затыков и непонимания ещЈ осталось, не могу найти и
задать себе правильные вопросы.

Сатори
///////////////

"Pavel Lebedev"
4 января воскресенье 2009

P> Привет, Сатори!

P> Да! :))))
P> Отлично.

P> Это - ответ. Это - настоящий, правильный ответ.
P> Зачот! ))) Мастерски! Я аж сам прослези... просветлился.

P> И хотя он не совсем на заданный Ромой вопрос, но он - твой собственный,
P> он - актуальный тебе, и он отражает то же самое явление, про которое был
P> вопрос. Можно считать, что Рома задал "медитацию на тему", и кто что из
P> неЈ намедитирует - всЈ его :))))

P> И вот тебе, Сатори, в таком случае призовое, бонусное задание:

 >> Неумение философствовать и "здравый смысл" противоположны в границе учиться!!!
 >> Вот же оно!!!

P> Постарайся в своих письмах чуть больше внимания уделять ФОРМУЛИРОВАНИЮ
P> бурлящих в тебе потоков Дхармы :))) Дело в том, что если не иметь глаза
P> Дхармы - твой ответ абсурден, он даже вопросу не соответствует :))))
P> Ни по одному параметру :)))) Пожалей простых смертных, когда пишешь
P> письма - заботься, чтобы им было как-то понятно, о чем ты говоришь.
P> Это - тоже отдельное, большое усилие, труд. Облагораживающий и твое
P> сознание и сознания тех, кто вокруг тебя.

P> Привет, Сатори!

P> иББЖ.

P> /////////////////////////////

P> Сатори пишет:
>> Привет, Рома!
>> Привет, Хааф!
>> 
>> Спасибо!
>> 
>> Я прочувствовала это всЈ не умом, а как-то по-другому, и появился мой ответ! Без
>> применения чужих моделей и складывания мозаики! Я знаю, что ответ мой, потому
>> что мне, действительно, стало легко и радостно!
>> 
>> Неумение философствовать и "здравый смысл" противоположны в границе учиться!!!
>> Вот же оно!!!
>> 
>>>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>> 
>> Просветлилась на сегодня! :))))))))))))
>> 
>> Сатори
>> ///////////////
>> 
>> "Pavel Lebedev"
>> 3 января суббота 2009
>> 
>> P> Привет, Сатори!
>> 
>>  >> Я обратила пристальное внимание на эту часть в вопросе Ромы и пыталась уместить
>>  >> это самое неумение мыслить, а оно выбивалось из контекста. Так там одно не?:)
>> 
>> P> "неумение мыслить" в данном случае равно "неумение философствовать".
>> P> Но первое выражение скрывает часть дополнительных акцентов, затрудняя понимание.
>> 
>>  >> Меня это в вопросе смущало. Я его поняла так: почему "здравый смысл", а не
>>  >> неумение мыслить противоположен философии.
>> 
>> P> Это - так.
>> 
>>  >> То есть неумение мыслить в купе с философией у меня получилось.
>> 
>> P> А это - нет :))
>> P> То что "здравый смысл" является противоположностью "философии", а "неумение философствовать" -
>> P> не является, не означает, что "неумение философствовать" идет каким-то образом в нагрузку к "философии".
>> 
>> P> "Неумение философствовать" и "философия" могут находиться в любых отношениях друг с другом,
>> P> кроме противоположности. Они могут одним и тем же, могут быть "сравнимы", могут быть "не сравнимы",
>> P> "неумение философствовать" может быть вообще не применимо в границах "здравый смысл"-"философия",
>> P> оно может быть из каких-то других границ и т.д.
>> 
>>  >> Вот цитата Клейна:
>>  >> Кант говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии является
>>  >> не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>> 
>> P> Да :))))
>> 
>>  >> То есть отсюда вопрос Ромы: почему противоположностью философии является не
>>  >> неумение мыслить, а "здравый смысл"?
>> 
>> P> Да :)))
>> P> То же самое, но немножко другими словами :)))
>> P> Можешь считать это цитатой Клейна :)))
>> 
>>  >> В "не" я запуталась, а в остальном попытаюсь разобраться снова.
>> 
>> P> Вперед! :)))
>> 
>> P> иББЖ.
>> 
>> P> //////////
>> 
>> P> Сатори пишет:
>>>> Привет, Хааф!
>>>>
>>>> Спасибо за разъяснения! Не всЈ пока понятно, но я беру время поразмышлять и
>>>> понять.
>>>>
>>>> P>    (не "неумение мыслить", Самбул опечатался, а ты по невнимательности
>>>> P>    продолжаешь использовать неверный термин, обматывая его связанными
>>>> P>    с ним представлениями и запутывая себя)
>>>>
>>>> Я обратила пристальное внимание на эту часть в вопросе Ромы и пыталась уместить
>>>> это самое неумение мыслить, а оно выбивалось из контекста. Так там одно не?:)
>>>> Меня это в вопросе смущало. Я его поняла так: почему "здравый смысл", а не
>>>> неумение мыслить противоположен философии. То есть неумение мыслить в купе с
>>>> философией у меня получилось.
>>>>
>>>> Вот цитата Клейна:
>>>> Кант говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии является
>>>> не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>>
>>>> То есть отсюда вопрос Ромы: почему противоположностью философии является не
>>>> неумение мыслить, а "здравый смысл"?
>>>>
>>>> В "не" я запуталась, а в остальном попытаюсь разобраться снова.
>>>>
>>>> Сатори
>>>> ///////////////
>>>>
>>>> "Pavel Lebedev"
>>>> 3 января суббота 2009
>>>>
>>>> P> Привет, Сатори!
>>>> P> Привет, Самбул!
>>>> P> Всем привет!
>>>>
>>>> P> Дорогая Сатори, специально для тебя, экспресс-курс второй логики.
>>>>
>>>> P> Вопрос первый:
>>>>
>>>>  >> s> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>>  >> s> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>>>>  >> s> мыслить").
>>>>  >>
>>>>  >> Философия = мудрость, правильное мышление, тонкое видение вглубь.
>>>>  >>
>>>>  >> Неумение мыслить = непонимание сути, недостаток мудрости. Но правильно мыслить
>>>>  >> можно научиться. Система координат одна.
>>>>  >>
>>>>  >> "Здравый смысл - коммунально-бытовой способ реагирования. Основан на
>>>>  >> неосознаваемых моделях, границах,, стереотипах, привычках.
>>>>
>>>> P> Ок. Проводишь границы для трех рассматриваемых понятий.
>>>>
>>>> P> Учитывая, что понятия эти уже были использованы в переписке,
>>>> P> и границы их уже определены, и именно в этих границах задается вопрос,
>>>> P> правильно было бы - внимательно прочитать пункт 1 переписки, тщательно
>>>> P> разбираясь в каждом понятии, сформулировать то, что следует
>>>> P> непосредственно из переписки, и продемонстрировать правильность
>>>> P> или неправильность своего понимания этих границ.
>>>>
>>>> P> Любое переопределение понятий, додумывание их от себя, в том числе,
>>>> P> дополнение высказываниями того же автора из других контекстов - здесь не верно.
>>>>
>>>> P> Попробуем сделать это верно:
>>>>
>>>> P> В переписке находим ключевой абзац, в котором используются эти понятия:
>>>>
>>>>  >> s> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>>>  >> s> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>>>  >> s> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>>>  >> s> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>>>  >> s> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>>
>>>> P> Видим:
>>>>
>>>> P> 1."все важные, тонкие вещи" можно рассматривать из двух систем координат.
>>>> P> 2.первая система координат в явном виде не определена, но обозначена как "философия"
>>>> P> 3.вторая - бытовая ("коммунально-бытовая", "анти-философская", "анти-умение-мыслить")
>>>> P>    система координат. она же, по дополнительному пояснению Самбула, - "здравый смысл".
>>>> P> 4.вторая система координат ("здравый смысл") является противоположностью
>>>> P>    первой системы координат ("философии").
>>>> P> 5."неумение философствовать" не является противоположностью
>>>> P>    первой системы координат ("философии").
>>>> P>    (не "неумение мыслить", Самбул опечатался, а ты по невнимательности
>>>> P>    продолжаешь использовать неверный термин, обматывая его связанными
>>>> P>    с ним представлениями и запутывая себя)
>>>> P> 6.п.4 и п.5 вместе дают нам некоторую границу, в которой эти соотношения верны.
>>>> P>    чтобы понять что-то дальше, мы должны выяснить, что это за граница?
>>>> P>    что такое "неумение философствовать" и в каких оно отношениях с двумя системами
>>>> P>    координат? зачем были разделены таким образом эти три понятия? что хочет сказать
>>>> P>    автор? (в этом и есть суть первого вопроса)
>>>>
>>>> P> Весь правильный ответ на вопрос сводится к правильному пониманию уже
>>>> P> проведенных автором границ. Никаких дальнейших рассуждений не требуется.
>>>>
>>>> P> Так как границы ты поняла не верно, попыталась их "додумать" по своему, дальше -
>>>> P> все не верно. Но все равно, разберем, т.к. внутри этого рассуждения из неверных
>>>> P> границ тоже много ошибок, на которых можно учиться.
>>>>
>>>>  >> Если взять философию, неумение мыслить и "здравый смысл", как две
>>>>  >> противоположности,
>>>>
>>>> P> Философия, неумение мыслить и "здравый смысл" - это три объекта.
>>>> P> Они не могут быть двумя противоположностями.
>>>>
>>>> P> Но, положим, что здесь нет логической ошибки, что ты объединила "философию"
>>>> P> и "неумение мыслить" в один объект. Тогда есть неаккуратность, нечеткость
>>>> P> изложения своих мыслей в письменной форме. Что и сами мысли делает нечеткими
>>>> P> и затрудняет возможность понимания тебя другими.
>>>>
>>>>  >> то можно сказать, что философия и неумение мыслить - это
>>>>  >> конус, а "здравый смысл" - проекция конуса.
>>>>
>>>> P> Используешь модель "конус и проекции конуса", не разобравшись, что она обозначает.
>>>> P> Чисто по аналогии, "примерно похоже". Т.е. не адекватно, не верно в данном случае.
>>>>
>>>> P> Дело в том, что всЈ что угодно "примерно похоже" на всЈ что угодно.
>>>> P> И такие рассуждения утянут тебя в пучину фантастики и непонимания, если ты четко
>>>> P> не выделила, по каким критериям оно похоже, и почему именно эти критерии ты
>>>> P> используешь в рассуждении?
>>>>
>>>>  >> Для перехода в философию нужно в
>>>>  >> проекции увидеть пространство. То есть для перехода из "здравого смысла" в
>>>>  >> философию нужно изменить тип видения, восприятия.
>>>>
>>>> P> Ок. Вроде как почти верно звучит. Почти. Но это не твой вывод. Это не следует
>>>> P> из твоего рассуждения. Это опять взята чужая модель и подставлена в мозаику,
>>>> P> по принципу "примерно подходит".
>>>>
>>>> P> Кроме того, это уже никак не отвечает на поставленный изначально вопрос -
>>>> P> Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"?
>>>> P> (утеряны границы рассуждения)
>>>>
>>>> P> В результате, ты еще больше запутываешься, и в итоге оказываешься
>>>> P> в совсем волшебной стране:
>>>>
>>>>  >> Неумение мыслить превращается в философию, когда понимает, что оно - конус.
>>>>  >> Само осознание себя конусом даЈт мудрость.
>>>>
>>>> P> Т.е. неумение мыслить должно осознать себя конусом и это даст ему мудрость?
>>>> P> Мудрое неумение мыслить? А люди где? Ты где? Я где? Как нам жить дальше?
>>>>
>>>> P> Обрати внимание, все ошибки в твоем письме - это одна и та же ошибка.
>>>> P> По одному и тому же алгоритму: ты, вместо того, чтобы внимательно разобраться
>>>> P> в значении каждого слова, понять, что оно означает в данном конкретном случае,
>>>> P> используешь ходы "философия - это то-то" и "всЈ это примерно похоже на то-то".
>>>>
>>>> P> Прошу тебя, Сатори, попробовать еще раз ответить на первый вопрос.
>>>> P> Внимательно, по одному, разбираясь в используемых тобой терминах и
>>>> P> тщательно анализируя используемые тобой аналогии (не используя ход мысли
>>>> P> "это похоже" и образно-эмоциональные составления мозаики "вроде подходит").
>>>>
>>>> P> Правильный ответ потребует больших усилий и совсем немного текста.
>>>> P> Правильный ответ умещается в 2-3 предложения.
>>>> P> При правильном ответе ты испытаешь РАДОСТЬ и получишь НОВОЕ знание.
>>>>
>>>> P> Оставшиеся вопросы не разбираю. Так как там - все то же самое.
>>>>
>>>> P> Удачи!
>>>>
>>>> P> иББЖ.
>>>>
>>>> P> /////////////////////////
>>>>
>>>>
>>>> P> Сатори пишет:
>>>>>> Всем привет!
>>>>>>
>>>>>> s> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>>>> s> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>>>>>> s> мыслить").
>>>>>>
>>>>>> Философия = мудрость, правильное мышление, тонкое видение вглубь.
>>>>>>
>>>>>> Неумение мыслить = непонимание сути, недостаток мудрости. Но правильно мыслить
>>>>>> можно научиться. Система координат одна.
>>>>>>
>>>>>> "Здравый смысл - коммунально-бытовой способ реагирования. Основан на
>>>>>> неосознаваемых моделях, границах,, стереотипах, привычках.
>>>>>>
>>>>>> Если взять философию, неумение мыслить и "здравый смысл", как две
>>>>>> противоположности, то можно сказать, что философия и неумение мыслить - это
>>>>>> конус, а "здравый смысл" - проекция конуса. Для перехода в философию нужно в
>>>>>> проекции увидеть пространство. То есть для перехода из "здравого смысла" в
>>>>>> философию нужно изменить тип видения, восприятия.
>>>>>>
>>>>>> Неумение мыслить превращается в философию, когда понимает, что оно - конус. Само
>>>>>> осознание себя конусом даЈт мудрость.
>>>>>>
>>>>>> s> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>>>>> s> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>>>>> s> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>>>>> s> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>>>>> s> положение дел).
>>>>>>
>>>>>> Если "здравый смысл" работает на привычках, стереотипах и в неосознанных
>>>>>> границах, моделях, то он не может иметь дело с реальным положением вещей. Способ
>>>>>> реагирования "здравого смысла", основанного на рефлексах памяти этого не
>>>>>> позволяет. то есть мир воспринимается опосредованно.
>>>>>>
>>>>>> Философия, мудрость ближе к реальному способу мыслить, потому что это живое
>>>>>> осознание в настоящем. Умеющий мыслить воспринимает мир непосредственно.
>>>>>>
>>>>>> s> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>>>>> s> координат" - из переписки.
>>>>>>
>>>>>> А заранее не доверяет Клейну и ставит под сомнение его авторитет, мастерство и
>>>>>> понимание. Все ответы Клейна он переводит в свою систему координат и реагирует
>>>>>> привычным способом, принимая стереотипно появившиеся модели за единственно
>>>>>> правильные. А идЈт на автопилоте, не пытаясь усомниться в верности своего
>>>>>> восприятия и подумать, а может чего-то не догоняю? А всЈ обобщает и подводит под
>>>>>> шаблон типа "человек вообще". Его не занимает обговариваемая ситуация, он лишь
>>>>>> выдаЈт некий порядок своих неосознанных реакций. А не разобрался в себе, потому
>>>>>> что все его реакции им не являются. Это стереотипы и неосознанные модели. Как
>>>>>> результат "здравого смысла" :) появляется потребительская позиция, когда сам А
>>>>>> не действует, а хочет что-то получить живое и настоящее, красивое. А делает свои
>>>>>> выводы даже не из очевидных предпосылок, а из неосознанно залипнувших моделей.
>>>>>> То есть ответы А без вариантов, как рефлекс. В течение переписки не заметно, что
>>>>>> А услышал Клейна хоть единожды, но Клейн слышит А. Получается, что с уровня
>>>>>> "здравого смысла" не увидеть и уж тем более не понять уровень философский. Нужен
>>>>>> перепрыг.
>>>>>>
>>>>>> s> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
>>>>>> s> ("Здравого смысла").
>>>>>>
>>>>>> AB> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>>>>
>>>>>> Без целей, стремлений, понимания, без ответственности и действий.
>>>>>>
>>>>>> ВсЈ мЈртвое, шаблонное, неосознанное и не настоящее в человеке. Потребительство,
>>>>>> стереотипы, проживание жизни впустую.
>>>>>> &
>>>>>>
>>>>>> Вот такое моЈ понимание этой переписки и твоих, Рома, вопросов. Спасибо! В
>>>>>> добрую почву брошено семя :) Буду ещЈ более осознанной и внимательной к своим
>>>>>> проявлениям в мире.
>>>>>>
>>>>>> Сатори
>>>>>> ///////////////
>>>>>>
>>>>>> "sambul"
>>>>>> 3 января суббота 2009
>>>>>>
>>>>>> s> Всем привет!
>>>>>>
>>>>>> s> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
>>>>>> s> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
>>>>>> s> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>>>>
>>>>>> s> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
>>>>>> s> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>>>>
>>>>>> s> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>>>> s> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>>>>>> s> мыслить").
>>>>>>
>>>>>> s> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>>>>> s> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>>>>> s> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>>>>> s> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>>>>> s> положение дел).
>>>>>>
>>>>>> s> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>>>>> s> координат" - из переписки.
>>>>>>
>>>>>> s> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
>>>>>> s> ("Здравого смысла").
>>>>>>
>>>>>> s> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
>>>>>> s> ответов Школьников.
>>>>>>
>>>>>> s> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
>>>>>> s> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>>>>
>>>>>> s> Привет!
>>>>>> s> Самбул
>>>>>>
>>>>>> s> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
>>>>>> s> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
>>>>>> s> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
>>>>>> s> не ответите сами.
>>>>>>
>>>>>> s> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
>>>>>>
>>>>>> s> .....
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> s> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>>>>>
>>>>>> s> 1.
>>>>>>
>>>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>>>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>>> AB>> настоящем.
>>>>>>
>>>>>> s> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
>>>>>> s> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
>>>>>> s> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>>>>
>>>>>> AB>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>>> AB>> настоящем.
>>>>>>
>>>>>> s> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>>>>>> s> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>>>>> s> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>>>>>> s> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>>>>> s> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>>>>
>>>>>> s> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>>>>> s> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>>>>>> s> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>>>>
>>>>>> s> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
>>>>>> s> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
>>>>>> s> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
>>>>>> s> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>>>>> s> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>>>>
>>>>>> s> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>>>>>> s> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
>>>>>> s> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
>>>>>> s> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>>>>
>>>>>> s> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>>>>
>>>>>> s> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>>>>> s> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>>>>> s> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>>>>> s> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>>>>> s> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>>>>
>>>>>> AB>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>>>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>>>>
>>>>>> s> Ответил выше.
>>>>>>
>>>>>> s> Привет!
>>>>>> s> Кл.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> s> 2.
>>>>>>
>>>>>> AB>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>>>>>> AB>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>>>>>> AB>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>>>>>> AB>> тогда здорово помог.
>>>>>>
>>>>>> s> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>>>>
>>>>>> AB>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>>>>>> AB>> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>>>>
>>>>>> s> Такое решение принял, потому что:
>>>>>>
>>>>>> s> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>>> s> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
>>>>>> s> учится.
>>>>>> s> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
>>>>>> s> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>>>>
>>>>>> s> За ответы - спасибо.
>>>>>>
>>>>>> s> Привет!
>>>>>> s> Кл.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> s> 3.
>>>>>>
>>>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>>>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>>> AB>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>>>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>>>> AB>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>>>>> AB>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>>>>> AB>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>>>>> AB>> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>>>>
>>>>>> AB>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>>>>
>>>>>> AB>> Привет!
>>>>>> AB>> б.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> s> 4.
>>>>>>
>>>>>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>>>> AB>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>>>>> AB>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>>>>>
>>>>>> s> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>>>>> s> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>>>>> s> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
>>>>>>
>>>>>> s>       Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>>>>> s>       что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
>>>>>> s>       виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>>>>> s>       подробно разговариваем. Только так.
>>>>>>
>>>>>> s> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
>>>>>> s> таких было 1 или 2.



-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru