[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Тема:_Другая_система_координат_и_"Здравый_смысл"как_противоположность_Философии _ изучение-аттестация



Привет, Сатори!

Да! :))))
Отлично.

Это - ответ. Это - настоящий, правильный ответ.
Зачот! ))) Мастерски! Я аж сам прослези... просветлился.

И хотя он не совсем на заданный Ромой вопрос, но он - твой собственный,
он - актуальный тебе, и он отражает то же самое явление, про которое был
вопрос. Можно считать, что Рома задал "медитацию на тему", и кто что из
неЈ намедитирует - всЈ его :))))

И вот тебе, Сатори, в таком случае призовое, бонусное задание:

> Неумение философствовать и "здравый смысл" противоположны в границе учиться!!!
> Вот же оно!!!

Постарайся в своих письмах чуть больше внимания уделять ФОРМУЛИРОВАНИЮ
бурлящих в тебе потоков Дхармы :))) Дело в том, что если не иметь глаза
Дхармы - твой ответ абсурден, он даже вопросу не соответствует :))))
Ни по одному параметру :)))) Пожалей простых смертных, когда пишешь
письма - заботься, чтобы им было как-то понятно, о чем ты говоришь.
Это - тоже отдельное, большое усилие, труд. Облагораживающий и твое
сознание и сознания тех, кто вокруг тебя.

Привет, Сатори!

иББЖ.

/////////////////////////////

Сатори пишет:
> Привет, Рома!
> Привет, Хааф!
>
> Спасибо!
>
> Я прочувствовала это всЈ не умом, а как-то по-другому, и появился мой ответ! Без
> применения чужих моделей и складывания мозаики! Я знаю, что ответ мой, потому
> что мне, действительно, стало легко и радостно!
>
> Неумение философствовать и "здравый смысл" противоположны в границе учиться!!!
> Вот же оно!!!
>
>>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>
> Просветлилась на сегодня! :))))))))))))
>
> Сатори
> ///////////////
>
> "Pavel Lebedev"
> 3 января суббота 2009
>
> P> Привет, Сатори!
>
> >> Я обратила пристальное внимание на эту часть в вопросе Ромы и пыталась уместить
> >> это самое неумение мыслить, а оно выбивалось из контекста. Так там одно не?:)
>
> P> "неумение мыслить" в данном случае равно "неумение философствовать".
> P> Но первое выражение скрывает часть дополнительных акцентов, затрудняя понимание.
>
> >> Меня это в вопросе смущало. Я его поняла так: почему "здравый смысл", а не
> >> неумение мыслить противоположен философии.
>
> P> Это - так.
>
> >> То есть неумение мыслить в купе с философией у меня получилось.
>
> P> А это - нет :))
> P> То что "здравый смысл" является противоположностью "философии", а "неумение философствовать" -
> P> не является, не означает, что "неумение философствовать" идет каким-то образом в нагрузку к "философии".
>
> P> "Неумение философствовать" и "философия" могут находиться в любых отношениях друг с другом,
> P> кроме противоположности. Они могут одним и тем же, могут быть "сравнимы", могут быть "не сравнимы",
> P> "неумение философствовать" может быть вообще не применимо в границах "здравый смысл"-"философия",
> P> оно может быть из каких-то других границ и т.д.
>
> >> Вот цитата Клейна:
> >> Кант говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии является
> >> не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>
> P> Да :))))
>
> >> То есть отсюда вопрос Ромы: почему противоположностью философии является не
> >> неумение мыслить, а "здравый смысл"?
>
> P> Да :)))
> P> То же самое, но немножко другими словами :)))
> P> Можешь считать это цитатой Клейна :)))
>
> >> В "не" я запуталась, а в остальном попытаюсь разобраться снова.
>
> P> Вперед! :)))
>
> P> иББЖ.
>
> P> //////////
>
> P> Сатори пишет:
>>> Привет, Хааф!
>>>
>>> Спасибо за разъяснения! Не всЈ пока понятно, но я беру время поразмышлять и
>>> понять.
>>>
>>> P> (не "неумение мыслить", Самбул опечатался, а ты по невнимательности
>>> P> продолжаешь использовать неверный термин, обматывая его связанными
>>> P> с ним представлениями и запутывая себя)
>>>
>>> Я обратила пристальное внимание на эту часть в вопросе Ромы и пыталась уместить
>>> это самое неумение мыслить, а оно выбивалось из контекста. Так там одно не?:)
>>> Меня это в вопросе смущало. Я его поняла так: почему "здравый смысл", а не
>>> неумение мыслить противоположен философии. То есть неумение мыслить в купе с
>>> философией у меня получилось.
>>>
>>> Вот цитата Клейна:
>>> Кант говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии является
>>> не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>
>>> То есть отсюда вопрос Ромы: почему противоположностью философии является не
>>> неумение мыслить, а "здравый смысл"?
>>>
>>> В "не" я запуталась, а в остальном попытаюсь разобраться снова.
>>>
>>> Сатори
>>> ///////////////
>>>
>>> "Pavel Lebedev"
>>> 3 января суббота 2009
>>>
>>> P> Привет, Сатори!
>>> P> Привет, Самбул!
>>> P> Всем привет!
>>>
>>> P> Дорогая Сатори, специально для тебя, экспресс-курс второй логики.
>>>
>>> P> Вопрос первый:
>>>
>>> >> s> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>> >> s> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>>> >> s> мыслить").
>>> >>
>>> >> Философия = мудрость, правильное мышление, тонкое видение вглубь.
>>> >>
>>> >> Неумение мыслить = непонимание сути, недостаток мудрости. Но правильно мыслить
>>> >> можно научиться. Система координат одна.
>>> >>
>>> >> "Здравый смысл - коммунально-бытовой способ реагирования. Основан на
>>> >> неосознаваемых моделях, границах,, стереотипах, привычках.
>>>
>>> P> Ок. Проводишь границы для трех рассматриваемых понятий.
>>>
>>> P> Учитывая, что понятия эти уже были использованы в переписке,
>>> P> и границы их уже определены, и именно в этих границах задается вопрос,
>>> P> правильно было бы - внимательно прочитать пункт 1 переписки, тщательно
>>> P> разбираясь в каждом понятии, сформулировать то, что следует
>>> P> непосредственно из переписки, и продемонстрировать правильность
>>> P> или неправильность своего понимания этих границ.
>>>
>>> P> Любое переопределение понятий, додумывание их от себя, в том числе,
>>> P> дополнение высказываниями того же автора из других контекстов - здесь не верно.
>>>
>>> P> Попробуем сделать это верно:
>>>
>>> P> В переписке находим ключевой абзац, в котором используются эти понятия:
>>>
>>> >> s> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>> >> s> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>> >> s> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>> >> s> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>> >> s> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>
>>> P> Видим:
>>>
>>> P> 1."все важные, тонкие вещи" можно рассматривать из двух систем координат.
>>> P> 2.первая система координат в явном виде не определена, но обозначена как "философия"
>>> P> 3.вторая - бытовая ("коммунально-бытовая", "анти-философская", "анти-умение-мыслить")
>>> P> система координат. она же, по дополнительному пояснению Самбула, - "здравый смысл".
>>> P> 4.вторая система координат ("здравый смысл") является противоположностью
>>> P> первой системы координат ("философии").
>>> P> 5."неумение философствовать" не является противоположностью
>>> P> первой системы координат ("философии").
>>> P> (не "неумение мыслить", Самбул опечатался, а ты по невнимательности
>>> P> продолжаешь использовать неверный термин, обматывая его связанными
>>> P> с ним представлениями и запутывая себя)
>>> P> 6.п.4 и п.5 вместе дают нам некоторую границу, в которой эти соотношения верны.
>>> P> чтобы понять что-то дальше, мы должны выяснить, что это за граница?
>>> P> что такое "неумение философствовать" и в каких оно отношениях с двумя системами
>>> P> координат? зачем были разделены таким образом эти три понятия? что хочет сказать
>>> P> автор? (в этом и есть суть первого вопроса)
>>>
>>> P> Весь правильный ответ на вопрос сводится к правильному пониманию уже
>>> P> проведенных автором границ. Никаких дальнейших рассуждений не требуется.
>>>
>>> P> Так как границы ты поняла не верно, попыталась их "додумать" по своему, дальше -
>>> P> все не верно. Но все равно, разберем, т.к. внутри этого рассуждения из неверных
>>> P> границ тоже много ошибок, на которых можно учиться.
>>>
>>> >> Если взять философию, неумение мыслить и "здравый смысл", как две
>>> >> противоположности,
>>>
>>> P> Философия, неумение мыслить и "здравый смысл" - это три объекта.
>>> P> Они не могут быть двумя противоположностями.
>>>
>>> P> Но, положим, что здесь нет логической ошибки, что ты объединила "философию"
>>> P> и "неумение мыслить" в один объект. Тогда есть неаккуратность, нечеткость
>>> P> изложения своих мыслей в письменной форме. Что и сами мысли делает нечеткими
>>> P> и затрудняет возможность понимания тебя другими.
>>>
>>> >> то можно сказать, что философия и неумение мыслить - это
>>> >> конус, а "здравый смысл" - проекция конуса.
>>>
>>> P> Используешь модель "конус и проекции конуса", не разобравшись, что она обозначает.
>>> P> Чисто по аналогии, "примерно похоже". Т.е. не адекватно, не верно в данном случае.
>>>
>>> P> Дело в том, что всЈ что угодно "примерно похоже" на всЈ что угодно.
>>> P> И такие рассуждения утянут тебя в пучину фантастики и непонимания, если ты четко
>>> P> не выделила, по каким критериям оно похоже, и почему именно эти критерии ты
>>> P> используешь в рассуждении?
>>>
>>> >> Для перехода в философию нужно в
>>> >> проекции увидеть пространство. То есть для перехода из "здравого смысла" в
>>> >> философию нужно изменить тип видения, восприятия.
>>>
>>> P> Ок. Вроде как почти верно звучит. Почти. Но это не твой вывод. Это не следует
>>> P> из твоего рассуждения. Это опять взята чужая модель и подставлена в мозаику,
>>> P> по принципу "примерно подходит".
>>>
>>> P> Кроме того, это уже никак не отвечает на поставленный изначально вопрос -
>>> P> Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"?
>>> P> (утеряны границы рассуждения)
>>>
>>> P> В результате, ты еще больше запутываешься, и в итоге оказываешься
>>> P> в совсем волшебной стране:
>>>
>>> >> Неумение мыслить превращается в философию, когда понимает, что оно - конус.
>>> >> Само осознание себя конусом даЈт мудрость.
>>>
>>> P> Т.е. неумение мыслить должно осознать себя конусом и это даст ему мудрость?
>>> P> Мудрое неумение мыслить? А люди где? Ты где? Я где? Как нам жить дальше?
>>>
>>> P> Обрати внимание, все ошибки в твоем письме - это одна и та же ошибка.
>>> P> По одному и тому же алгоритму: ты, вместо того, чтобы внимательно разобраться
>>> P> в значении каждого слова, понять, что оно означает в данном конкретном случае,
>>> P> используешь ходы "философия - это то-то" и "всЈ это примерно похоже на то-то".
>>>
>>> P> Прошу тебя, Сатори, попробовать еще раз ответить на первый вопрос.
>>> P> Внимательно, по одному, разбираясь в используемых тобой терминах и
>>> P> тщательно анализируя используемые тобой аналогии (не используя ход мысли
>>> P> "это похоже" и образно-эмоциональные составления мозаики "вроде подходит").
>>>
>>> P> Правильный ответ потребует больших усилий и совсем немного текста.
>>> P> Правильный ответ умещается в 2-3 предложения.
>>> P> При правильном ответе ты испытаешь РАДОСТЬ и получишь НОВОЕ знание.
>>>
>>> P> Оставшиеся вопросы не разбираю. Так как там - все то же самое.
>>>
>>> P> Удачи!
>>>
>>> P> иББЖ.
>>>
>>> P> /////////////////////////
>>>
>>>
>>> P> Сатори пишет:
>>>>> Всем привет!
>>>>>
>>>>> s> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>>> s> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>>>>> s> мыслить").
>>>>>
>>>>> Философия = мудрость, правильное мышление, тонкое видение вглубь.
>>>>>
>>>>> Неумение мыслить = непонимание сути, недостаток мудрости. Но правильно мыслить
>>>>> можно научиться. Система координат одна.
>>>>>
>>>>> "Здравый смысл - коммунально-бытовой способ реагирования. Основан на
>>>>> неосознаваемых моделях, границах,, стереотипах, привычках.
>>>>>
>>>>> Если взять философию, неумение мыслить и "здравый смысл", как две
>>>>> противоположности, то можно сказать, что философия и неумение мыслить - это
>>>>> конус, а "здравый смысл" - проекция конуса. Для перехода в философию нужно в
>>>>> проекции увидеть пространство. То есть для перехода из "здравого смысла" в
>>>>> философию нужно изменить тип видения, восприятия.
>>>>>
>>>>> Неумение мыслить превращается в философию, когда понимает, что оно - конус. Само
>>>>> осознание себя конусом даЈт мудрость.
>>>>>
>>>>> s> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>>>> s> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>>>> s> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>>>> s> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>>>> s> положение дел).
>>>>>
>>>>> Если "здравый смысл" работает на привычках, стереотипах и в неосознанных
>>>>> границах, моделях, то он не может иметь дело с реальным положением вещей. Способ
>>>>> реагирования "здравого смысла", основанного на рефлексах памяти этого не
>>>>> позволяет. то есть мир воспринимается опосредованно.
>>>>>
>>>>> Философия, мудрость ближе к реальному способу мыслить, потому что это живое
>>>>> осознание в настоящем. Умеющий мыслить воспринимает мир непосредственно.
>>>>>
>>>>> s> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>>>> s> координат" - из переписки.
>>>>>
>>>>> А заранее не доверяет Клейну и ставит под сомнение его авторитет, мастерство и
>>>>> понимание. Все ответы Клейна он переводит в свою систему координат и реагирует
>>>>> привычным способом, принимая стереотипно появившиеся модели за единственно
>>>>> правильные. А идЈт на автопилоте, не пытаясь усомниться в верности своего
>>>>> восприятия и подумать, а может чего-то не догоняю? А всЈ обобщает и подводит под
>>>>> шаблон типа "человек вообще". Его не занимает обговариваемая ситуация, он лишь
>>>>> выдаЈт некий порядок своих неосознанных реакций. А не разобрался в себе, потому
>>>>> что все его реакции им не являются. Это стереотипы и неосознанные модели. Как
>>>>> результат "здравого смысла" :) появляется потребительская позиция, когда сам А
>>>>> не действует, а хочет что-то получить живое и настоящее, красивое. А делает свои
>>>>> выводы даже не из очевидных предпосылок, а из неосознанно залипнувших моделей.
>>>>> То есть ответы А без вариантов, как рефлекс. В течение переписки не заметно, что
>>>>> А услышал Клейна хоть единожды, но Клейн слышит А. Получается, что с уровня
>>>>> "здравого смысла" не увидеть и уж тем более не понять уровень философский. Нужен
>>>>> перепрыг.
>>>>>
>>>>> s> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
>>>>> s> ("Здравого смысла").
>>>>>
>>>>> AB> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>>>
>>>>> Без целей, стремлений, понимания, без ответственности и действий.
>>>>>
>>>>> ВсЈ мЈртвое, шаблонное, неосознанное и не настоящее в человеке. Потребительство,
>>>>> стереотипы, проживание жизни впустую.
>>>>> &
>>>>>
>>>>> Вот такое моЈ понимание этой переписки и твоих, Рома, вопросов. Спасибо! В
>>>>> добрую почву брошено семя :) Буду ещЈ более осознанной и внимательной к своим
>>>>> проявлениям в мире.
>>>>>
>>>>> Сатори
>>>>> ///////////////
>>>>>
>>>>> "sambul"
>>>>> 3 января суббота 2009
>>>>>
>>>>> s> Всем привет!
>>>>>
>>>>> s> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
>>>>> s> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
>>>>> s> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>>>
>>>>> s> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
>>>>> s> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>>>
>>>>> s> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>>> s> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>>>>> s> мыслить").
>>>>>
>>>>> s> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>>>> s> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>>>> s> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>>>> s> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>>>> s> положение дел).
>>>>>
>>>>> s> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>>>> s> координат" - из переписки.
>>>>>
>>>>> s> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
>>>>> s> ("Здравого смысла").
>>>>>
>>>>> s> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
>>>>> s> ответов Школьников.
>>>>>
>>>>> s> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
>>>>> s> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>>>
>>>>> s> Привет!
>>>>> s> Самбул
>>>>>
>>>>> s> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
>>>>> s> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
>>>>> s> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
>>>>> s> не ответите сами.
>>>>>
>>>>> s> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
>>>>>
>>>>> s> .....
>>>>>
>>>>>
>>>>> s> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>>>>
>>>>> s> 1.
>>>>>
>>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>> AB>> настоящем.
>>>>>
>>>>> s> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
>>>>> s> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
>>>>> s> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>>>
>>>>> AB>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>> AB>> настоящем.
>>>>>
>>>>> s> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>>>>> s> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>>>> s> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>>>>> s> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>>>> s> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>>>
>>>>> s> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>>>> s> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>>>>> s> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>>>
>>>>> s> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
>>>>> s> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
>>>>> s> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
>>>>> s> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>>>> s> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>>>
>>>>> s> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>>>>> s> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
>>>>> s> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
>>>>> s> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>>>
>>>>> s> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>>>
>>>>> s> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>>>> s> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>>>> s> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>>>> s> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>>>> s> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>>>
>>>>> AB>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>>>
>>>>> s> Ответил выше.
>>>>>
>>>>> s> Привет!
>>>>> s> Кл.
>>>>>
>>>>>
>>>>> s> 2.
>>>>>
>>>>> AB>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>>>>> AB>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>>>>> AB>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>>>>> AB>> тогда здорово помог.
>>>>>
>>>>> s> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>>>
>>>>> AB>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>>>>> AB>> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>>>
>>>>> s> Такое решение принял, потому что:
>>>>>
>>>>> s> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>> s> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
>>>>> s> учится.
>>>>> s> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
>>>>> s> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>>>
>>>>> s> За ответы - спасибо.
>>>>>
>>>>> s> Привет!
>>>>> s> Кл.
>>>>>
>>>>>
>>>>> s> 3.
>>>>>
>>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>> AB>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>>> AB>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>>>> AB>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>>>> AB>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>>>> AB>> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>>>
>>>>> AB>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>>>
>>>>> AB>> Привет!
>>>>> AB>> б.
>>>>>
>>>>>
>>>>> s> 4.
>>>>>
>>>>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>>> AB>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>>>> AB>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>>>>
>>>>> s> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>>>> s> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>>>> s> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
>>>>>
>>>>> s> Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>>>> s> что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
>>>>> s> виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>>>> s> подробно разговариваем. Только так.
>>>>>
>>>>> s> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
>>>>> s> таких было 1 или 2.
>
>
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> http://nadprof.ru
>

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
January 2009