[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Тема:_Другая_система_координат_и_"Здравый_смысл"как_противоположность_Философии _ изучение-аттестация



Привет!

Хааф, спасибо, круто!
Сатори, тебе нужно молиться на преподавателей. :)) Разбирать твои
мозго-сопли - это неоценимый труд.

Ко всему прочему, дополнение:

> (не "неумение мыслить", Самбул опечатался,

Нет, я не опечатался.
"неумение мыслить" и "неумение философствовать" - является
адекватно-одинаковой формулировкой для описания одного "процеса", а я - как
автор вопроса - лишь подчеркнул то, на что я хотел обратить вниамние
-- именно на тему "неумение мыслить", и не хотел делать акцент на
"неумении философствовать" - эта формулировка чуть шире, и поэтому
может нас увести от сути темы. Здесь нужно просто мне доверять.
А Сатори попалась - потому что не умеет мыслить. :)))

Привет!
Рома

///


Вы писали 3 января 2009 г., 22:49:00:

> Привет, Сатори!
> Привет, Самбул!
> Всем привет!

> Дорогая Сатори, специально для тебя, экспресс-курс второй логики.

> Вопрос первый:

>> s> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>> s> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>> s> мыслить").
>>
>> Философия = мудрость, правильное мышление, тонкое видение вглубь.
>>
>> Неумение мыслить = непонимание сути, недостаток мудрости. Но правильно мыслить
>> можно научиться. Система координат одна.
>>
>> "Здравый смысл - коммунально-бытовой способ реагирования. Основан на
>> неосознаваемых моделях, границах,, стереотипах, привычках.

> Ок. Проводишь границы для трех рассматриваемых понятий.

> Учитывая, что понятия эти уже были использованы в переписке,
> и границы их уже определены, и именно в этих границах задается вопрос,
> правильно было бы - внимательно прочитать пункт 1 переписки, тщательно
> разбираясь в каждом понятии, сформулировать то, что следует
> непосредственно из переписки, и продемонстрировать правильность
> или неправильность своего понимания этих границ.

> Любое переопределение понятий, додумывание их от себя, в том числе,
> дополнение высказываниями того же автора из других контекстов - здесь не верно.

> Попробуем сделать это верно:

> В переписке находим ключевой абзац, в котором используются эти понятия:

>> s> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>> s> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>> s> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>> s> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>> s> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".

> Видим:

> 1."все важные, тонкие вещи" можно рассматривать из двух систем координат.
> 2.первая система координат в явном виде не определена, но обозначена как "философия"
> 3.вторая - бытовая ("коммунально-бытовая", "анти-философская", "анти-умение-мыслить")
> система координат. она же, по дополнительному пояснению Самбула, - "здравый смысл".
> 4.вторая система координат ("здравый смысл") является противоположностью
> первой системы координат ("философии").
> 5."неумение философствовать" не является противоположностью
> первой системы координат ("философии").
> (не "неумение мыслить", Самбул опечатался, а ты по невнимательности
> продолжаешь использовать неверный термин, обматывая его связанными
> с ним представлениями и запутывая себя)
> 6.п.4 и п.5 вместе дают нам некоторую границу, в которой эти соотношения верны.
> чтобы понять что-то дальше, мы должны выяснить, что это за граница?
> что такое "неумение философствовать" и в каких оно отношениях с двумя системами
> координат? зачем были разделены таким образом эти три понятия? что хочет сказать
> автор? (в этом и есть суть первого вопроса)

> Весь правильный ответ на вопрос сводится к правильному пониманию уже
> проведенных автором границ. Никаких дальнейших рассуждений не требуется.

> Так как границы ты поняла не верно, попыталась их "додумать" по своему, дальше -
> все не верно. Но все равно, разберем, т.к. внутри этого рассуждения из неверных
> границ тоже много ошибок, на которых можно учиться.

>> Если взять философию, неумение мыслить и "здравый смысл", как две
>> противоположности,

> Философия, неумение мыслить и "здравый смысл" - это три объекта.
> Они не могут быть двумя противоположностями.

> Но, положим, что здесь нет логической ошибки, что ты объединила "философию"
> и "неумение мыслить" в один объект. Тогда есть неаккуратность, нечеткость
> изложения своих мыслей в письменной форме. Что и сами мысли делает нечеткими
> и затрудняет возможность понимания тебя другими.

>> то можно сказать, что философия и неумение мыслить - это
>> конус, а "здравый смысл" - проекция конуса.

> Используешь модель "конус и проекции конуса", не разобравшись, что она обозначает.
> Чисто по аналогии, "примерно похоже". Т.е. не адекватно, не верно в данном случае.

> Дело в том, что всЈ что угодно "примерно похоже" на всЈ что угодно.
> И такие рассуждения утянут тебя в пучину фантастики и непонимания, если ты четко
> не выделила, по каким критериям оно похоже, и почему именно эти критерии ты
> используешь в рассуждении?

>> Для перехода в философию нужно в
>> проекции увидеть пространство. То есть для перехода из "здравого смысла" в
>> философию нужно изменить тип видения, восприятия.

> Ок. Вроде как почти верно звучит. Почти. Но это не твой вывод. Это не следует
> из твоего рассуждения. Это опять взята чужая модель и подставлена в мозаику,
> по принципу "примерно подходит".

> Кроме того, это уже никак не отвечает на поставленный изначально вопрос -
> Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"?
> (утеряны границы рассуждения)

> В результате, ты еще больше запутываешься, и в итоге оказываешься
> в совсем волшебной стране:

>> Неумение мыслить превращается в философию, когда понимает, что оно - конус.
>> Само осознание себя конусом даЈт мудрость.

> Т.е. неумение мыслить должно осознать себя конусом и это даст ему мудрость?
> Мудрое неумение мыслить? А люди где? Ты где? Я где? Как нам жить дальше?

> Обрати внимание, все ошибки в твоем письме - это одна и та же ошибка.
> По одному и тому же алгоритму: ты, вместо того, чтобы внимательно разобраться
> в значении каждого слова, понять, что оно означает в данном конкретном случае,
> используешь ходы "философия - это то-то" и "всЈ это примерно похоже на то-то".

> Прошу тебя, Сатори, попробовать еще раз ответить на первый вопрос.
> Внимательно, по одному, разбираясь в используемых тобой терминах и
> тщательно анализируя используемые тобой аналогии (не используя ход мысли
> "это похоже" и образно-эмоциональные составления мозаики "вроде подходит").

> Правильный ответ потребует больших усилий и совсем немного текста.
> Правильный ответ умещается в 2-3 предложения.
> При правильном ответе ты испытаешь РАДОСТЬ и получишь НОВОЕ знание.

> Оставшиеся вопросы не разбираю. Так как там - все то же самое.

> Удачи!

> иББЖ.

> /////////////////////////


> Сатори пишет:
>> Всем привет!
>>
>> s> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>> s> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>> s> мыслить").
>>
>> Философия = мудрость, правильное мышление, тонкое видение вглубь.
>>
>> Неумение мыслить = непонимание сути, недостаток мудрости. Но правильно мыслить
>> можно научиться. Система координат одна.
>>
>> "Здравый смысл - коммунально-бытовой способ реагирования. Основан на
>> неосознаваемых моделях, границах,, стереотипах, привычках.
>>
>> Если взять философию, неумение мыслить и "здравый смысл", как две
>> противоположности, то можно сказать, что философия и неумение мыслить - это
>> конус, а "здравый смысл" - проекция конуса. Для перехода в философию нужно в
>> проекции увидеть пространство. То есть для перехода из "здравого смысла" в
>> философию нужно изменить тип видения, восприятия.
>>
>> Неумение мыслить превращается в философию, когда понимает, что оно - конус. Само
>> осознание себя конусом даЈт мудрость.
>>
>> s> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>> s> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>> s> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>> s> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>> s> положение дел).
>>
>> Если "здравый смысл" работает на привычках, стереотипах и в неосознанных
>> границах, моделях, то он не может иметь дело с реальным положением вещей. Способ
>> реагирования "здравого смысла", основанного на рефлексах памяти этого не
>> позволяет. то есть мир воспринимается опосредованно.
>>
>> Философия, мудрость ближе к реальному способу мыслить, потому что это живое
>> осознание в настоящем. Умеющий мыслить воспринимает мир непосредственно.
>>
>> s> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>> s> координат" - из переписки.
>>
>> А заранее не доверяет Клейну и ставит под сомнение его авторитет, мастерство и
>> понимание. Все ответы Клейна он переводит в свою систему координат и реагирует
>> привычным способом, принимая стереотипно появившиеся модели за единственно
>> правильные. А идЈт на автопилоте, не пытаясь усомниться в верности своего
>> восприятия и подумать, а может чего-то не догоняю? А всЈ обобщает и подводит под
>> шаблон типа "человек вообще". Его не занимает обговариваемая ситуация, он лишь
>> выдаЈт некий порядок своих неосознанных реакций. А не разобрался в себе, потому
>> что все его реакции им не являются. Это стереотипы и неосознанные модели. Как
>> результат "здравого смысла" :) появляется потребительская позиция, когда сам А
>> не действует, а хочет что-то получить живое и настоящее, красивое. А делает свои
>> выводы даже не из очевидных предпосылок, а из неосознанно залипнувших моделей.
>> То есть ответы А без вариантов, как рефлекс. В течение переписки не заметно, что
>> А услышал Клейна хоть единожды, но Клейн слышит А. Получается, что с уровня
>> "здравого смысла" не увидеть и уж тем более не понять уровень философский. Нужен
>> перепрыг.
>>
>> s> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
>> s> ("Здравого смысла").
>>
>> AB> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>
>> Без целей, стремлений, понимания, без ответственности и действий.
>>
>> ВсЈ мЈртвое, шаблонное, неосознанное и не настоящее в человеке. Потребительство,
>> стереотипы, проживание жизни впустую.
>> &
>>
>> Вот такое моЈ понимание этой переписки и твоих, Рома, вопросов. Спасибо! В
>> добрую почву брошено семя :) Буду ещЈ более осознанной и внимательной к своим
>> проявлениям в мире.
>>
>> Сатори
>> ///////////////
>>
>> "sambul"
>> 3 января суббота 2009
>>
>> s> Всем привет!
>>
>> s> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
>> s> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
>> s> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>
>> s> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
>> s> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>
>> s> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>> s> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>> s> мыслить").
>>
>> s> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>> s> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>> s> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>> s> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>> s> положение дел).
>>
>> s> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>> s> координат" - из переписки.
>>
>> s> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
>> s> ("Здравого смысла").
>>
>> s> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
>> s> ответов Школьников.
>>
>> s> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
>> s> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>
>> s> Привет!
>> s> Самбул
>>
>> s> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
>> s> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
>> s> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
>> s> не ответите сами.
>>
>> s> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
>>
>> s> .....
>>
>>
>> s> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>
>> s> 1.
>>
>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>
>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>> AB>> настоящем.
>>
>> s> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
>> s> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
>> s> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>
>> AB>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>> AB>> настоящем.
>>
>> s> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>> s> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>> s> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>> s> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>> s> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>
>> s> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>> s> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>> s> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>
>> s> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
>> s> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
>> s> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
>> s> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>> s> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>
>> s> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>> s> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
>> s> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
>> s> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>
>> s> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>
>> s> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>> s> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>> s> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>> s> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>> s> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>
>> AB>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>
>> s> Ответил выше.
>>
>> s> Привет!
>> s> Кл.
>>
>>
>> s> 2.
>>
>> AB>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>> AB>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>> AB>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>> AB>> тогда здорово помог.
>>
>> s> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>
>> AB>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>> AB>> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>
>> s> Такое решение принял, потому что:
>>
>> s> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>> s> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
>> s> учится.
>> s> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
>> s> show, кроме любопытства - этого мало.
>>
>> s> За ответы - спасибо.
>>
>> s> Привет!
>> s> Кл.
>>
>>
>> s> 3.
>>
>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>
>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>> AB>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>> AB>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>> AB>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>> AB>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>> AB>> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>
>> AB>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>
>> AB>> Привет!
>> AB>> б.
>>
>>
>> s> 4.
>>
>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>
>> AB>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>> AB>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>
>> s> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>> s> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>> s> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
>>
>> s> Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>> s> что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
>> s> виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>> s> подробно разговариваем. Только так.
>>
>> s> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
>> s> таких было 1 или 2.



-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
January 2009