Re: танки_для_Дрея

[Petrov <eritro@online.ru>]

Здравствуйте, любезный г-н Станиславский!
:)

>> ПРивет, Святослав Вячеславович!

SK> :)))))))))

>> SK> Я сделаю то, чего не сделал Дрей.
>> П.
>> Слушай, у тебя остались какие-нибудь мотвации писания в школу?

SK> Сейчас - только переписка с тобой.
SK> (которую можно и перенести отседава.. для меня это не принципиально :))
SK> что будет после - непонятно, но похоже что уже все...

ок

>> >> Привет всем!
>> >> ПРивет, Андрей!
>> >> Хочу тебя спросить. За танки.
>> >>
>> >> Вот скажи, что мне нужно делать когда я читаю письма из конференции и
>> >> "вижу", например, что EXCITER (здравствуй, EXCITER) на четкий вопрос
>> >> льет ведрами воду, сдвигает границы, противоречит себе(см. ниже)...
>> >> То есть это у меня складывется такое устойчивое впечатление.
>>
>> SK> Это всего лишь проблема совмещения "несовместимого".
>> SK> противоположностей, как выражения целого.
>>
>> SK> поясню твой пример:
>>
>> >> ПРимер:
>> >> ----------
>> >> Письмо EXCITER'a от 21.08.02 0:45
>> >> E>>>>> Хочу ... без чьей-либо помощи
>> >> OS>> Определись четко.
>> >> E> Я  иду  сам и не прошу мне помогать! Есть письма, которые помогают
>> >> E> мне идти, понимать, но даже если их
>> >> E> не будет, я продолжу идти!
>> >> E> Вопрос: Почему тебя интересует все это про меня ?
>>
>> SK> Тут Эксайтер говорит о том, что не может принять "ответы" (т.е.
SK> поучения) на
>> SK> вопросы, которых у него пока нет, или уже нет.
>> SK> знаешь, есть такое: "не просят - не лезь" :)
>>
>> SK> путанница возникает потому, что те, кто пытается его "наставить на
SK> путь
>> SK> истинный" цепляются к мелким внешним проявлениям и не видят "всего
>> SK> человека", а он проявляется несколько нетипично для "школы".
>> SK> и вот они "видят" несуществующий вопрос, иллюзию..  и "бьют" в воздух.
>> SK> самое смешное, что вина за промах сваливается на Эксайтера в данном
SK> случае
>> SK> :)
>> SK> полная безответственность.
>> SK> абсолютное лажание.
>>
>> Я считаю, что в школе мы работаем только с внешними проявлениями. По
>> определению не видя "всего человека". Кстати, слушай, может ты всерьез
>> пишешь Сергею, что видишь его насквозь? ("Ты принял слишком много,
>> чувак. Слишком много. Слишком много." (с) ) :))))))))))

SK> ну, эт я несколько погорячился конечно. :)

>> Видеть "всего человека" и что-то с ним делать в рамках школы, это уже
>> слишком для инструмента "Ш2Л".
>> Кого в школе, исключая тех, с кем ты знаком в реале ты "видишь
>> насквозь", интересно? (ну это я так, к слову)

SK> я погрячился с "видеть всего"...
SK> точнее так - есть вИдение ситуации и человека в нем.
SK> В случае с Сергеем это было сильное закашивание в определенную сторону по
SK> всей переписке в школе с нежеланием выслушивать какую-либо критику в свой
SK> адрес....  погружение в эту самую "сторону" полностью и невидением всего
SK> остального.
SK> Как мне это видится.

SK> а если вообще - то некоторые проявления очень явно характеризуют всего
SK> человека - между прочим так... к слову :))
SK> ..... если это замечать :)

Эту всю телегу я прогнал для того чтобы выразить следующую мысль:
Хватит уже пользоваться странным инструментом "Вы же не видите всего
человека-носителя-божественной-искры, что ж вы, гады, лупите прямо в
душу! В юное трепещущее сердце!"
Нафиг-нафиг.
Другими словами, давайте говорить конкретно.
Вот как ты пишешь дальше свое видение ситуации. Это ж клевый ход.
:)))))))))))))))))

>> По-поводу вины "за промах". Как будто всех, включая Эксайтера
>> (который, возможно, этого не видит) и тебя (который это видит) устраивает
>> "промах". Для цели "обучение Второй Логике" не эффективнее разве тебе
>> конкрентно в конкретные моменты, в которых ты видишь косяк, исправлять
>> его? Так, чтобы все участники поняли?

SK> Что именно ты имеешь в виду?...

Я имею ввиду, что ты написал это все только по той причине что я начал тут
в школе мутить всякое. А когда вся эта ситауция с Эксайтером имела
место, ты занимался тем, что азартно мочил Сергея...
А когда все, в принципе, закончилось ты изложил свое, вероятно, более
адекватное видение. То есть, об Эксайтере ты не позаботился, когда
надо было ("когда надо было" - как мне кажется).
Если бы "позаботился", это было бы понятное мне действие для практики
Второй Логики в боевых условиях. А так непонятное...

>> Ты, я думаю, используешь такие ситуации по-другому...:) ОК. Надеюсь,
>> это письмо (на которое я отвечаю) вписывается в твои задачи. :))))))

SK> всмысле.. поконкретнее можно? :)
Вероятно, ситуацию с Эксайтером ты полноценно использовал для чего-то.
Я же не просекаю как именно ты тут учишься и какие у тебя задачи
поставлены. Наверное твой путь включает и написание этого письма мне.
Это я за твоей траекторией слежу...:)))))

>> >>  <...>
>>
>> >> OS>> Еще раз: не нужно - не пиши.
>> >> OS>> Если не нужен ответ, хотя бы в форме моральной поддержки (как
SK> ответы
>> >> OS>> на письма Белки о страхе)- НЕ ПИШИ.
>> >> E> Не  согласен! Это Школа! Белка (привет, Белка) рассказала о страхе,
SK> С
>> SK> что - то взял для
>> >> E> себя, что - то понял, это помогло мне! А если б она не
SK> написала...???
>>
>> SK> Тут по моему было поставлено совершенно дурацкое требование - не
SK> писать
>> SK> никогда "просто так"... ну как это делает Смайл например иногда. (или
SK> Ч
>> SK> данном случае сделала Белка).
>> SK> Он это увидел и понятно не согласился.
>>
>> Требование дурацкое? Гм. Это рассуждение типа "Почему это Смайл можно,
>> а мне нельзя?":)  Это для Эксайтера сказано, а не для Смайл. Сейчас.
>> Где это "никогда не пиши просто так"?

SK> когда пишут "просто так" - не нужен никакой ответ, так? так.
SK> его и попросили - если не нужен ответ - не пиши. т.е. - не пиши "просто
SK> так".
SK> все вроде логично. :)

Да все так и есть. Там просто не было слова "никогда". Это ж
конкретное: "Эксайтер, не пиши просто так!"
Ничего "дурацкого" в этом "требовании" не вижу.
Я об этом.
Требование не становится дурацким от того, что к Белке или Смайл оно
не предъявлено. Мне так кажется.

>> Кто это здесь может такое написать в здравом уме? :))))))))))
>> Хотя может ты видишь насквозь Ольгу Шотландию...  :)))

SK> :))))))))))
SK> местами...

:))))))))))))))))))))))))))))
местами он видел ее насквозь


>> Чо-то ты Слава как будто границы двигаешь...нет?

SK> пока не вижу :)

А почему "требование дурацкое"?


>> SK> Петров.. я тебя совершенно не понимаю - в чем проблема?
>> Блин! Ты потому что не видишь всего человека. Судишь обо мне по
>> внешним проявлениям. (О Боже!)
>> ;))))))))))

SK> Ну а как еще судить?... вот есть проявления.... проявления формируются
SK> набором качеств и "внутренним миром".
SK> набор качеств вместе со всем "внутренним миром" и есть человек.
SK> т.е. просекая через проявления сами качества можно видеть человека.
SK> что не так? :)
Приближенно оценивая через проявления качества человека можно примерно
воссоздать набор его качеств (только набор качеств - описательных
характеристик), проявленных в конкретной ситуации.
Только модель человека можно построить.


SK> или вот тебе еще одна "бесспорная истина" - "человек - это его действия".
Да, полезная иногда модель. Сам юзаю.

SK> а кроме качеств остается только чистый свет так сказать :)))  это тоже
SK> понятно :))))) и очень здорово :)
SK> (правда лично я время от времени в некоторых ситуациях, вроде сложившейся
SK> тут, об этом забываю - это еще одна моя проблема)

А может в том, что тебе кажется, что можно увидеть человека
как-он-есть?
Или тебе так не кажется?

>> SK> (да злой я, злой, Петя...  ;)
>> Это бы имело значение, не будь я добром.

SK> :) Ок!.


Привет!
Петров


SK>  --
SK> С ответом :)))
SK> Vore

>> С приветом,
>> Петров

>> >> ----------
>> >> И вот, Андрей, я читаю это конкретное письмо. И мне оно "говорит" о
>> >> том, что написавший это EXCITER либо не понял вопроса, либо не честен,
>> >> либо очень ленив... Короче, мне "видится" чужое неправильное действие.
>> >> "Неправильное" - в данном случае не способствующее увеличению
>> >> понимания того, кто прочтет архивы за этот месяц.
>> >>
>> >> Я могу это проигнорировать. То есть согласиться с тем, чтобы EXCITER
>> >> продолжал в том же духе.
>> >> Я могу каким-то способом "притормозить" EXCITER'a - я не знаю как это
>> >> сделать сейчас. Что-либо объяснить мне не удается. Не получается
>> >> просто. EXCITER меня не "слышит", вероятно.
>> >> Может есть что-то еще...
>> >>
>> >> Что же правильно по-твоему Андрей? Применительно к конкретному
>> >> письму, что следует делать?
>> >>
>> >> И второй вопрос: В связи с твоим письмом о танках. Как ты видишь себе
>> >> школу? В смысле, как ты представляешь себе школу-без-танков?
>> >> В чем конкретные отличия от того, что есть сейчас?
>> >>
>> >> ПРивет!
>> >> Петров
>> >> ------------------------
>>
>> <про танки прокоцал>



-------------------------------
Геленджик-2002: впечатления и отчеты - 
http://klein.zen.ru/zen-spirit/gelendzhik-2002/index.htm