Re: танки_для_Дрея

["Svyatoslav Komarov" <horlet@hotbox.ru>]

Привет! :)


> Здравствуйте, любезный г-н Станиславский!
> :)
>
> >> ПРивет, Святослав Вячеславович!
>
> SK> :)))))))))
>
> >> SK> Я сделаю то, чего не сделал Дрей.
> >> П.
> >> Слушай, у тебя остались какие-нибудь мотвации писания в школу?
>
> SK> Сейчас - только переписка с тобой.
> SK> (которую можно и перенести отседава.. для меня это не принципиально
:))
> SK> что будет после - непонятно, но похоже что уже все...
>
> ок
>
> >> >> Привет всем!
> >> >> ПРивет, Андрей!
> >> >> Хочу тебя спросить. За танки.
> >> >>
> >> >> Вот скажи, что мне нужно делать когда я читаю письма из конференции
Й
> >> >> "вижу", например, что EXCITER (здравствуй, EXCITER) на четкий вопрос
> >> >> льет ведрами воду, сдвигает границы, противоречит себе(см. ниже)...
> >> >> То есть это у меня складывется такое устойчивое впечатление.
> >>
> >> SK> Это всего лишь проблема совмещения "несовместимого".
> >> SK> противоположностей, как выражения целого.
> >>
> >> SK> поясню твой пример:
> >>
> >> >> ПРимер:
> >> >> ----------
> >> >> Письмо EXCITER'a от 21.08.02 0:45
> >> >> E>>>>> Хочу ... без чьей-либо помощи
> >> >> OS>> Определись четко.
> >> >> E> Я  иду  сам и не прошу мне помогать! Есть письма, которые
помогают
> >> >> E> мне идти, понимать, но даже если их
> >> >> E> не будет, я продолжу идти!
> >> >> E> Вопрос: Почему тебя интересует все это про меня ?
> >>
> >> SK> Тут Эксайтер говорит о том, что не может принять "ответы" (т.е.
> SK> поучения) на
> >> SK> вопросы, которых у него пока нет, или уже нет.
> >> SK> знаешь, есть такое: "не просят - не лезь" :)
> >>
> >> SK> путанница возникает потому, что те, кто пытается его "наставить на
> SK> путь
> >> SK> истинный" цепляются к мелким внешним проявлениям и не видят "всего
> >> SK> человека", а он проявляется несколько нетипично для "школы".
> >> SK> и вот они "видят" несуществующий вопрос, иллюзию..  и "бьют" в
воздух.
> >> SK> самое смешное, что вина за промах сваливается на Эксайтера в данном
> SK> случае
> >> SK> :)
> >> SK> полная безответственность.
> >> SK> абсолютное лажание.
> >>
> >> Я считаю, что в школе мы работаем только с внешними проявлениями. По
> >> определению не видя "всего человека". Кстати, слушай, может ты всерьез
> >> пишешь Сергею, что видишь его насквозь? ("Ты принял слишком много,
> >> чувак. Слишком много. Слишком много." (с) ) :))))))))))
>
> SK> ну, эт я несколько погорячился конечно. :)
>
> >> Видеть "всего человека" и что-то с ним делать в рамках школы, это уже
> >> слишком для инструмента "Ш2Л".
> >> Кого в школе, исключая тех, с кем ты знаком в реале ты "видишь
> >> насквозь", интересно? (ну это я так, к слову)
>
> SK> я погрячился с "видеть всего"...
> SK> точнее так - есть вИдение ситуации и человека в нем.
> SK> В случае с Сергеем это было сильное закашивание в определенную сторону
по
> SK> всей переписке в школе с нежеланием выслушивать какую-либо критику в
свой
> SK> адрес....  погружение в эту самую "сторону" полностью и невидением
всего
> SK> остального.
> SK> Как мне это видится.
>
> SK> а если вообще - то некоторые проявления очень явно характеризуют всего
> SK> человека - между прочим так... к слову :))
> SK> ..... если это замечать :)
>
> Эту всю телегу я прогнал для того чтобы выразить следующую мысль:
> Хватит уже пользоваться странным инструментом "Вы же не видите всего
> человека-носителя-божественной-искры, что ж вы, гады, лупите прямо в
> душу! В юное трепещущее сердце!"
> Нафиг-нафиг.
> Другими словами, давайте говорить конкретно.
> Вот как ты пишешь дальше свое видение ситуации. Это ж клевый ход.
> :)))))))))))))))))

Я этого говорить не хотел совсем.
По моему в том случае имело место совершенно конкретная ошибка и "вИдение
человека" тут как бы и непричем... как бы.. потому что если делать в данном
случае "правильно" - это одна конкретика, а если по другому, т.е. "не
правильно" - то это друга конкретика.
а именно имело место проявление "зашаблоненности" "типичными" моделями
поведения в контакте типа "ученик-ученик" в рамках ш2л и нежелание проявить
гибкость.

> >> По-поводу вины "за промах". Как будто всех, включая Эксайтера
> >> (который, возможно, этого не видит) и тебя (который это видит)
устраивает
> >> "промах". Для цели "обучение Второй Логике" не эффективнее разве тебе
> >> конкрентно в конкретные моменты, в которых ты видишь косяк, исправлять
> >> его? Так, чтобы все участники поняли?
>
> SK> Что именно ты имеешь в виду?...
>
> Я имею ввиду, что ты написал это все только по той причине что я начал тут
> в школе мутить всякое. А когда вся эта ситауция с Эксайтером имела
> место, ты занимался тем, что азартно мочил Сергея...
> А когда все, в принципе, закончилось ты изложил свое, вероятно, более
> адекватное видение. То есть, об Эксайтере ты не позаботился, когда
> надо было ("когда надо было" - как мне кажется).
> Если бы "позаботился", это было бы понятное мне действие для практики
> Второй Логики в боевых условиях. А так непонятное...

Об Эксайтере я позаботился :).. в личной переписке, когда почувствовал, что
это нужно.
и сказал все, что, по моему, было необходимо.

а тут... тут я лажанулся в некотором смысле очень сильно - в том, что кроме
себя и узкой картинки больше ничего уже не видел, и, как ты говоришь,
"азартно мочил Сергея".
Это не значит, что я считаю правильной проявленную им однобокость, но и мои
действия были..эээ... непрофессиональными чтоли... неосознанно.. злобно... и
в результате тоже - однобоко, но в другую сторону.
и я хоть и видел, что закашиваюсь "не туда"... как-то "боковым зрением"..
всеравно не удержался.
проще говоря - я еще не умею это делать правильно...  "это делать" - т.е.
показывать такие штуки непринужденно, более доходчиво и менее провакационно.
Не сваливаться в узко-животную агрессию.
(это я увидел уже в понедельник)

но... ведь если делать только то, что умеешь очень хорошо.. какое тогда
развитие нафиг? :)

> >> Ты, я думаю, используешь такие ситуации по-другому...:) ОК. Надеюсь,
> >> это письмо (на которое я отвечаю) вписывается в твои задачи. :))))))
>
> SK> всмысле.. поконкретнее можно? :)
> Вероятно, ситуацию с Эксайтером ты полноценно использовал для чего-то.
> Я же не просекаю как именно ты тут учишься и какие у тебя задачи
> поставлены. Наверное твой путь включает и написание этого письма мне.
> Это я за твоей траекторией слежу...:)))))

Написание этого письма я использую как площадку для дополнительного
формулирования полученных выводов :)
А вообще - у меня тактика такая - лезть туда, где не все понятно, где я буду
лажаться.
И лажаться. Полноценно и без соплей.

в данном случае я (это еще когда речь шла о вопросах Смайл и пом. препод.)
чувствовал уже очень отчетливо весь этот косяк, но не мог его четко
сформулировать... и понимал, что не смогу, если не проверю.. если не начну
действовать так, даже не смотря на то, что еще далеко не все понятно и четко
видно. Что сидя на месте и не шевелясь я уже не смогу понять больше.

Сейчас в случае с Сергеем мне было все это видно гораздо четче, но всеравно
недостаточно, для того чтобы совершить один "адресный удар".... т.е.
объяснить все доходчиво или по крайней мере показательно завести в явный
тупик.

> >> >>  <...>
> >>
> >> >> OS>> Еще раз: не нужно - не пиши.
> >> >> OS>> Если не нужен ответ, хотя бы в форме моральной поддержки (как4
> SK> ответы
> >> >> OS>> на письма Белки о страхе)- НЕ ПИШИ.
> >> >> E> Не  согласен! Это Школа! Белка (привет, Белка) рассказала о
страхе,
> SK> С
> >> SK> что - то взял для
> >> >> E> себя, что - то понял, это помогло мне! А если б она не
> SK> написала...???
> >>
> >> SK> Тут по моему было поставлено совершенно дурацкое требование - не
> SK> писать
> >> SK> никогда "просто так"... ну как это делает Смайл например иногда.
(или
> SK> Ч
> >> SK> данном случае сделала Белка).
> >> SK> Он это увидел и понятно не согласился.
> >>
> >> Требование дурацкое? Гм. Это рассуждение типа "Почему это Смайл можно,
> >> а мне нельзя?":)  Это для Эксайтера сказано, а не для Смайл. Сейчас.
> >> Где это "никогда не пиши просто так"?
>
> SK> когда пишут "просто так" - не нужен никакой ответ, так? так.
> SK> его и попросили - если не нужен ответ - не пиши. т.е. - не пиши
"просто
> SK> так".
> SK> все вроде логично. :)
>
> Да все так и есть. Там просто не было слова "никогда". Это ж
> конкретное: "Эксайтер, не пиши просто так!"
> Ничего "дурацкого" в этом "требовании" не вижу.

А как это тогда расценивать? где тогда границы? - т.е. раз "не никогда", то
тогда как??
т.е. требование ультимативного характера (мне так кажется :))  а границы
выходит... не четкие?

к тому же.... "НЕ ПИШИ".. с заглавных букв... расценивается (ну по крайней
мере мной) - как "повышение голоса"... т.е. усиление... т.е. "никогда не
пиши".  всмысле вообще - не пиши...  т.е. когда границы четко не
определены - они доопределяются самостоятельно... и это зависит от характера
слов и требования... а ультимативность.... понятно вобщем в какую сторону
склоняет :)

т.е. ход моих рассуждений (~0.5 сек :)  был примерно вот таким :)

> Я об этом.
> Требование не становится дурацким от того, что к Белке или Смайл оно
> не предъявлено. Мне так кажется.
>
> >> Кто это здесь может такое написать в здравом уме? :))))))))))
> >> Хотя может ты видишь насквозь Ольгу Шотландию...  :)))
>
> SK> :))))))))))
> SK> местами...
>
> :))))))))))))))))))))))))))))
> местами он видел ее насквозь
>
>
> >> Чо-то ты Слава как будто границы двигаешь...нет?
>
> SK> пока не вижу :)
>
> А почему "требование дурацкое"?
>
> >> SK> Петров.. я тебя совершенно не понимаю - в чем проблема?
> >> Блин! Ты потому что не видишь всего человека. Судишь обо мне по
> >> внешним проявлениям. (О Боже!)
> >> ;))))))))))
>
> SK> Ну а как еще судить?... вот есть проявления.... проявления формируются
> SK> набором качеств и "внутренним миром".
> SK> набор качеств вместе со всем "внутренним миром" и есть человек.
> SK> т.е. просекая через проявления сами качества можно видеть человека.
> SK> что не так? :)
> Приближенно оценивая через проявления качества человека можно примерно
> воссоздать набор его качеств (только набор качеств - описательных
> характеристик), проявленных в конкретной ситуации.
> Только модель человека можно построить.

Ээ.. мм...   я когда пишу "вижу что-то".... ну это же понятно что я пишу,
что я вижу то, что возможно видеть впринципе.
разница в формулировках и терминах тебя не устраивает чтоли? или что? :)))
ок. тогда ограничимся так - "вижу набор качеств, проявляющихся в конкретной
ситуации"
так и правда будет точнее.

> SK> или вот тебе еще одна "бесспорная истина" - "человек - это его
действия".
> Да, полезная иногда модель. Сам юзаю.

Хмм.... а когда она НЕ полезная?
в самом деле интересно. :)

> SK> а кроме качеств остается только чистый свет так сказать :)))  это тоже
> SK> понятно :))))) и очень здорово :)
> SK> (правда лично я время от времени в некоторых ситуациях, вроде
сложившейся
> SK> тут, об этом забываю - это еще одна моя проблема)
>
> А может в том, что тебе кажется, что можно увидеть человека
> как-он-есть?
> Или тебе так не кажется?

Т.е. ты мне хочешь поставить в упрек то, что я что-то не правильно или не
совсем правильно (т.е. адекватно) вижу?
и то, что я пытаюсь проверить свое вИдение в более активной форме, чем
просто пассивное наблюдение?
или нет?
или что? :))

> >> SK> (да злой я, злой, Петя...  ;)
> >> Это бы имело значение, не будь я добром.
>
> SK> :) Ок!.
>
>
Привет! :)

--
Vore

>
> >> >> ----------
> >> >> И вот, Андрей, я читаю это конкретное письмо. И мне оно "говорит" о
> >> >> том, что написавший это EXCITER либо не понял вопроса, либо не
честен,
> >> >> либо очень ленив... Короче, мне "видится" чужое неправильное
действие.
> >> >> "Неправильное" - в данном случае не способствующее увеличению
> >> >> понимания того, кто прочтет архивы за этот месяц.
> >> >>
> >> >> Я могу это проигнорировать. То есть согласиться с тем, чтобы EXCITER
> >> >> продолжал в том же духе.
> >> >> Я могу каким-то способом "притормозить" EXCITER'a - я не знаю как
это
> >> >> сделать сейчас. Что-либо объяснить мне не удается. Не получается
> >> >> просто. EXCITER меня не "слышит", вероятно.
> >> >> Может есть что-то еще...
> >> >>
> >> >> Что же правильно по-твоему Андрей? Применительно к конкретному
> >> >> письму, что следует делать?
> >> >>
> >> >> И второй вопрос: В связи с твоим письмом о танках. Как ты видишь
себе
> >> >> школу? В смысле, как ты представляешь себе школу-без-танков?
> >> >> В чем конкретные отличия от того, что есть сейчас?
> >> >>
> >> >> ПРивет!
> >> >> Петров
> >> >> ------------------------
> >>
> >> <про танки прокоцал>


-------------------------------
Геленджик-2002: впечатления и отчеты - 
http://klein.zen.ru/zen-spirit/gelendzhik-2002/index.htm