Re: танки_для_Дрея

[Petrov <eritro@online.ru>]

ПРивет, Святослав Вячеславович!

SK> Я сделаю то, чего не сделал Дрей.
П.
Слушай, у тебя остались какие-нибудь мотвации писания в школу?

>> Привет всем!
>> ПРивет, Андрей!
>> Хочу тебя спросить. За танки.
>>
>> Вот скажи, что мне нужно делать когда я читаю письма из конференции и
>> "вижу", например, что EXCITER (здравствуй, EXCITER) на четкий вопрос
>> льет ведрами воду, сдвигает границы, противоречит себе(см. ниже)...
>> То есть это у меня складывется такое устойчивое впечатление.

SK> Это всего лишь проблема совмещения "несовместимого".
SK> противоположностей, как выражения целого.

SK> поясню твой пример:

>> ПРимер:
>> ----------
>> Письмо EXCITER'a от 21.08.02 0:45
>> E>>>>> Хочу ... без чьей-либо помощи
>> OS>> Определись четко.
>> E> Я  иду  сам и не прошу мне помогать! Есть письма, которые помогают
>> E> мне идти, понимать, но даже если их
>> E> не будет, я продолжу идти!
>> E> Вопрос: Почему тебя интересует все это про меня ?

SK> Тут Эксайтер говорит о том, что не может принять "ответы" (т.е. поучения) на
SK> вопросы, которых у него пока нет, или уже нет.
SK> знаешь, есть такое: "не просят - не лезь" :)

SK> путанница возникает потому, что те, кто пытается его "наставить на путь
SK> истинный" цепляются к мелким внешним проявлениям и не видят "всего
SK> человека", а он проявляется несколько нетипично для "школы".
SK> и вот они "видят" несуществующий вопрос, иллюзию..  и "бьют" в воздух.
SK> самое смешное, что вина за промах сваливается на Эксайтера в данном случае
SK> :)
SK> полная безответственность.
SK> абсолютное лажание.

Я считаю, что в школе мы работаем только с внешними проявлениями. По
определению не видя "всего человека". Кстати, слушай, может ты всерьез
пишешь Сергею, что видишь его насквозь? ("Ты принял слишком много,
чувак. Слишком много. Слишком много." (с) ) :))))))))))
Видеть "всего человека" и что-то с ним делать в рамках школы, это уже
слишком для инструмента "Ш2Л".
Кого в школе, исключая тех, с кем ты знаком в реале ты "видишь
насквозь", интересно? (ну это я так, к слову)

По-поводу вины "за промах". Как будто всех, включая Эксайтера
(который, возможно, этого не видит) и тебя (который это видит) устраивает
"промах". Для цели "обучение Второй Логике" не эффективнее разве тебе
конкрентно в конкретные моменты, в которых ты видишь косяк, исправлять
его? Так, чтобы все участники поняли?

Ты, я думаю, используешь такие ситуации по-другому...:) ОК. Надеюсь,
это письмо (на которое я отвечаю) вписывается в твои задачи. :))))))


>>  <...>

>> OS>> Еще раз: не нужно - не пиши.
>> OS>> Если не нужен ответ, хотя бы в форме моральной поддержки (как ответы
>> OS>> на письма Белки о страхе)- НЕ ПИШИ.
>> E> Не  согласен! Это Школа! Белка (привет, Белка) рассказала о страхе, я
SK> что - то взял для
>> E> себя, что - то понял, это помогло мне! А если б она не написала...???

SK> Тут по моему было поставлено совершенно дурацкое требование - не писать
SK> никогда "просто так"... ну как это делает Смайл например иногда. (или в
SK> данном случае сделала Белка).
SK> Он это увидел и понятно не согласился.

Требование дурацкое? Гм. Это рассуждение типа "Почему это Смайл можно,
а мне нельзя?":)  Это для Эксайтера сказано, а не для Смайл. Сейчас.
Где это "никогда не пиши просто так"?
Кто это здесь может такое написать в здравом уме? :))))))))))
Хотя может ты видишь насквозь Ольгу Шотландию...  :)))

Чо-то ты Слава как будто границы двигаешь...нет?

SK> Петров.. я тебя совершенно не понимаю - в чем проблема?
Блин! Ты потому что не видишь всего человека. Судишь обо мне по
внешним проявлениям. (О Боже!)
;))))))))))

SK> (да злой я, злой, Петя...  ;)
Это бы имело значение, не будь я добром.


SK> --
SK> Vore

С приветом,
Петров

>> ----------
>> И вот, Андрей, я читаю это конкретное письмо. И мне оно "говорит" о
>> том, что написавший это EXCITER либо не понял вопроса, либо не честен,
>> либо очень ленив... Короче, мне "видится" чужое неправильное действие.
>> "Неправильное" - в данном случае не способствующее увеличению
>> понимания того, кто прочтет архивы за этот месяц.
>>
>> Я могу это проигнорировать. То есть согласиться с тем, чтобы EXCITER
>> продолжал в том же духе.
>> Я могу каким-то способом "притормозить" EXCITER'a - я не знаю как это
>> сделать сейчас. Что-либо объяснить мне не удается. Не получается
>> просто. EXCITER меня не "слышит", вероятно.
>> Может есть что-то еще...
>>
>> Что же правильно по-твоему Андрей? Применительно к конкретному
>> письму, что следует делать?
>>
>> И второй вопрос: В связи с твоим письмом о танках. Как ты видишь себе
>> школу? В смысле, как ты представляешь себе школу-без-танков?
>> В чем конкретные отличия от того, что есть сейчас?
>>
>> ПРивет!
>> Петров
>> ------------------------

<про танки прокоцал>



-------------------------------
Геленджик-2002: впечатления и отчеты - 
http://klein.zen.ru/zen-spirit/gelendzhik-2002/index.htm