Re: танки_для_Дрея

["Svyatoslav Komarov" <horlet@hotbox.ru>]

> ПРивет, Святослав Вячеславович!

:)))))))))

> SK> Я сделаю то, чего не сделал Дрей.
> П.
> Слушай, у тебя остались какие-нибудь мотвации писания в школу?

Сейчас - только переписка с тобой.
(которую можно и перенести отседава.. для меня это не принципиально :))
что будет после - непонятно, но похоже что уже все...

> >> Привет всем!
> >> ПРивет, Андрей!
> >> Хочу тебя спросить. За танки.
> >>
> >> Вот скажи, что мне нужно делать когда я читаю письма из конференции и
> >> "вижу", например, что EXCITER (здравствуй, EXCITER) на четкий вопрос
> >> льет ведрами воду, сдвигает границы, противоречит себе(см. ниже)...
> >> То есть это у меня складывется такое устойчивое впечатление.
>
> SK> Это всего лишь проблема совмещения "несовместимого".
> SK> противоположностей, как выражения целого.
>
> SK> поясню твой пример:
>
> >> ПРимер:
> >> ----------
> >> Письмо EXCITER'a от 21.08.02 0:45
> >> E>>>>> Хочу ... без чьей-либо помощи
> >> OS>> Определись четко.
> >> E> Я  иду  сам и не прошу мне помогать! Есть письма, которые помогают
> >> E> мне идти, понимать, но даже если их
> >> E> не будет, я продолжу идти!
> >> E> Вопрос: Почему тебя интересует все это про меня ?
>
> SK> Тут Эксайтер говорит о том, что не может принять "ответы" (т.е.
поучения) на
> SK> вопросы, которых у него пока нет, или уже нет.
> SK> знаешь, есть такое: "не просят - не лезь" :)
>
> SK> путанница возникает потому, что те, кто пытается его "наставить на
путь
> SK> истинный" цепляются к мелким внешним проявлениям и не видят "всего
> SK> человека", а он проявляется несколько нетипично для "школы".
> SK> и вот они "видят" несуществующий вопрос, иллюзию..  и "бьют" в воздух.
> SK> самое смешное, что вина за промах сваливается на Эксайтера в данном
случае
> SK> :)
> SK> полная безответственность.
> SK> абсолютное лажание.
>
> Я считаю, что в школе мы работаем только с внешними проявлениями. По
> определению не видя "всего человека". Кстати, слушай, может ты всерьез
> пишешь Сергею, что видишь его насквозь? ("Ты принял слишком много,
> чувак. Слишком много. Слишком много." (с) ) :))))))))))

ну, эт я несколько погорячился конечно. :)

> Видеть "всего человека" и что-то с ним делать в рамках школы, это уже
> слишком для инструмента "Ш2Л".
> Кого в школе, исключая тех, с кем ты знаком в реале ты "видишь
> насквозь", интересно? (ну это я так, к слову)

я погрячился с "видеть всего"...
точнее так - есть вИдение ситуации и человека в нем.
В случае с Сергеем это было сильное закашивание в определенную сторону по
всей переписке в школе с нежеланием выслушивать какую-либо критику в свой
адрес....  погружение в эту самую "сторону" полностью и невидением всего
остального.
Как мне это видится.

а если вообще - то некоторые проявления очень явно характеризуют всего
человека - между прочим так... к слову :))
..... если это замечать :)

> По-поводу вины "за промах". Как будто всех, включая Эксайтера
> (который, возможно, этого не видит) и тебя (который это видит) устраивает
> "промах". Для цели "обучение Второй Логике" не эффективнее разве тебе
> конкрентно в конкретные моменты, в которых ты видишь косяк, исправлять
> его? Так, чтобы все участники поняли?

Что именно ты имеешь в виду?...

> Ты, я думаю, используешь такие ситуации по-другому...:) ОК. Надеюсь,
> это письмо (на которое я отвечаю) вписывается в твои задачи. :))))))

всмысле.. поконкретнее можно? :)

> >>  <...>
>
> >> OS>> Еще раз: не нужно - не пиши.
> >> OS>> Если не нужен ответ, хотя бы в форме моральной поддержки (как
ответы
> >> OS>> на письма Белки о страхе)- НЕ ПИШИ.
> >> E> Не  согласен! Это Школа! Белка (привет, Белка) рассказала о страхе,
С
> SK> что - то взял для
> >> E> себя, что - то понял, это помогло мне! А если б она не
написала...???
>
> SK> Тут по моему было поставлено совершенно дурацкое требование - не
писать
> SK> никогда "просто так"... ну как это делает Смайл например иногда. (или
Ч
> SK> данном случае сделала Белка).
> SK> Он это увидел и понятно не согласился.
>
> Требование дурацкое? Гм. Это рассуждение типа "Почему это Смайл можно,
> а мне нельзя?":)  Это для Эксайтера сказано, а не для Смайл. Сейчас.
> Где это "никогда не пиши просто так"?

когда пишут "просто так" - не нужен никакой ответ, так? так.
его и попросили - если не нужен ответ - не пиши. т.е. - не пиши "просто
так".
все вроде логично. :)

> Кто это здесь может такое написать в здравом уме? :))))))))))
> Хотя может ты видишь насквозь Ольгу Шотландию...  :)))

:))))))))))
местами...

> Чо-то ты Слава как будто границы двигаешь...нет?

пока не вижу :)

> SK> Петров.. я тебя совершенно не понимаю - в чем проблема?
> Блин! Ты потому что не видишь всего человека. Судишь обо мне по
> внешним проявлениям. (О Боже!)
> ;))))))))))

Ну а как еще судить?... вот есть проявления.... проявления формируются
набором качеств и "внутренним миром".
набор качеств вместе со всем "внутренним миром" и есть человек.
т.е. просекая через проявления сами качества можно видеть человека.
что не так? :)

или вот тебе еще одна "бесспорная истина" - "человек - это его действия".

а кроме качеств остается только чистый свет так сказать :)))  это тоже
понятно :))))) и очень здорово :)
(правда лично я время от времени в некоторых ситуациях, вроде сложившейся
тут, об этом забываю - это еще одна моя проблема)

> SK> (да злой я, злой, Петя...  ;)
> Это бы имело значение, не будь я добром.

:) Ок!.

 --
С ответом :)))
Vore

> С приветом,
> Петров
>
> >> ----------
> >> И вот, Андрей, я читаю это конкретное письмо. И мне оно "говорит" о
> >> том, что написавший это EXCITER либо не понял вопроса, либо не честен,
> >> либо очень ленив... Короче, мне "видится" чужое неправильное действие.
> >> "Неправильное" - в данном случае не способствующее увеличению
> >> понимания того, кто прочтет архивы за этот месяц.
> >>
> >> Я могу это проигнорировать. То есть согласиться с тем, чтобы EXCITER
> >> продолжал в том же духе.
> >> Я могу каким-то способом "притормозить" EXCITER'a - я не знаю как это
> >> сделать сейчас. Что-либо объяснить мне не удается. Не получается
> >> просто. EXCITER меня не "слышит", вероятно.
> >> Может есть что-то еще...
> >>
> >> Что же правильно по-твоему Андрей? Применительно к конкретному
> >> письму, что следует делать?
> >>
> >> И второй вопрос: В связи с твоим письмом о танках. Как ты видишь себе
> >> школу? В смысле, как ты представляешь себе школу-без-танков?
> >> В чем конкретные отличия от того, что есть сейчас?
> >>
> >> ПРивет!
> >> Петров
> >> ------------------------
>
> <про танки прокоцал>



-------------------------------
Геленджик-2002: впечатления и отчеты - 
http://klein.zen.ru/zen-spirit/gelendzhik-2002/index.htm