Re: Тема:_Другая_система_координат_и_"Здравый_смысл"как_противоположность_Философии _ изучение-аттестация

[sambul <samrom@xxxxxxx>]

Привет Леша!

Руди предложил отписать, но я пока не могу определиться, не хватает
еще подтверждений. Возможно кто-то еще из преподавателей что-то
добавит.

Но попробуем их добыть из тебя. :)))

> Рома, ну ты даешь - "Да, я не Кант - я круче Канта."

Да, Леша, я так шучу на твое недогоняние, которое я увидел в
твоем предыдущем письме, слегка пытаюсь тебя еще подковырнуть, чтобы
проверить - такой ли ты, которого я тебя просек. :)))) И заметь - ты
попался. :))

Первый раз на пугании всех авторитетом Канта, второй на то, что - ты
слишком серьезен, то есть - недогоняешь.

> В полном варианте это будет звучать так: "Да, я не Кант - я круче Канта,
> круче Клейна и круче Второй Логики".

Это звучит только в твоем варианте, Леша.
В моем варианте этого не звучало нигде. Ты сам там писал ниже. :)))

Если ты мне таким образом хочешь в очередной раз показать, что я
неправ по поводу "допроведенных мной границ" - то это слабое докозательство,
потому что оно: 1. не проверено временем - тобой, 2. перевешано
эмоциями, и поэтому ты ведешь себя слишком неустойчиво - что равно - неадекватно
ситуации. А с неадектваностью говорить стремно. Но я пробую еще одну
попытку тебя проверить. :)) Вдруг это не так. :))

Плюс ко всему этому заметь - никто, кроме тебя, здесь, не столкнулся с той
ситуацией, вот таким магическим образом, что ему пришлось мне писать, что
я "круче Клейна, круче Второй логики" - видимо, что-то в твоем видении
этой ситуации отражает тебя самого -- впрочем в твоем поведении это чувствуется
сразу. :)))) Рекомендую обратить на это внимание.


> Ты так не говоришь.

Совершенно верно. Фиксируем.

> Это я допровел границу. Именно допровел границу, а не
> так как ты - заменил генильный тезис Канта ""противоположностью Философии является не "неумение
> мыслить", а "здравый смысл"", своим близким к понятию тривиальный тезисом ""противоположностью Философии
> является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"".

Не нашел здесь разницы.
Проскакиваешь, да? :))))

> Нет, ну правда, вот мои аргументы.

В следующем ответе тебе будет дана еще одна попытка пробраться в
игольное ушко. Даю тебе добрый совет: не нужно кипятиться, тут же
проскочишь мимо.

> И ты и Клейн - преподаватели Ш2Л:

Да, на разных позициях. Клейн - круче, заметь.

> 1)
> Ты наставляешь учеников словами "Тебе нужно молиться на преподаватей", имея
> ввиду себя в качестве препадователя.

Надо же. :)))))) Блин. :)))))

> Клейн ничего даже отдаленно похожего не предлагает - он очень скромен.

Иди к Клейну, брат мой.

> Ты совершенно спокойно разбрасываешься фразами, которые просто не могут не
> вызвать отторжения у Православного религиозного человека, вроде:
Sambul>>бля, почти как 10 заповедей, начинается... блин :))))))

Ты очень серьезно прокалываешься, чувак. :)))))))) Очень. :)))))

> Вызывая этим любовь и восхищение учеников.

Не смотри на меня, так пристально, думай о себе Леша, нужно думать о
себе, дорогой, только о себе. Я понимаю, что этот аспект тебя волнует.
Но я тебе там написал в начале, что - "1. ты не проверил ни меня, ни
школу, ни себя - в первую очередь -- временем". Разбежался и головой
об стенку.

А если я и вызываю любовь и восхищение учеников, то поверь, это от
моей искренности и старательности. Я очень стараюсь, и я искренен в
том, что я делаю. Ты знаешь, что такое искренность, Леша? а? :)))
Должен знать, в православии без этого никак.

> 3)
> Ты не считаешь зазорным ругаться матом, будучи преподавателем Ш2Л, делая тем
> самым Ш2Л первой в мире школой в которой преподаватель официально может на уроке
> ругнуться матом.
> См. цитату из пункта 2.

Это так. Я иногда ругаюсь матом. И х... с ним.

> Клейн не позволяет себе ничего отдаленно похожего на нецензурное выражение.
> Он всегда очень вежлив.

Правило номер 1, Леша: во всех ситуациях, когда ты будешь входить в
другие среды, запомни, дорогой: дай себе время, как можно больше - на
то, чтобы адаптировать свою голову и себя под среду, в которую пришел
и которой доверяешь.

В следующих жизнях запомни этот мой совет. Даю тебе его бесплатно,
из-за сострадания.

И еще: если не доверяешь - не нужно приходить. Будешь себе наращивать
такую карму, что потом будешь очень долго разгребать. На следующую
жизнь тебе уже точно хватит.

> Итог)
> Рома Самбул во всех аспектах демонстрирует своими действиями что он - круче
> Клейна. Но не говорит этого.

Так устроена Среда, Леша. Если я здесь преподаватель и беру
ответственность за процесс - то я здесь круче Клейна. Если Клейн
придет сюда - он станет круче меня. Но пока я здесь - я круче.

Тебе нужно время, возможно что много, чтобы просечь это.

Свои же претензии в первую очередь нужно обращать к себе, задавая себе
вопрос-мантру: а может быть я чего-то не догоняю? -- это написано
жирным невидимым шрифтом во всех ДзенХелпах - ты их читал, Леша?


Sambul>>Да, это я - допровел границы по поводу "здравого смысла" как
Sambul>>"коммунально-бытового" - но ведь это так, Алексей.

> Нет, нет, нет. Это не "допровел" - никакой связи между парадоксом
> сформулированным Кантом и
> твоим тезисом нет. Разница именно в сути а не в терминалогии. Суть - разная.

Безусловно, Леша. Дело именно в сути, про которую я тут твержу уже...
третью неделю. Именно в сути. Чего ты пристал к терминологии???

А парадокса в этой фразе у Канта нет. И с парадоксами у тебя слабо.

> А ты абсолютно уверен в том что Кант говорил:
> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
> коммунально-бытовой способ
> мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
> актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне"

:)))))) Я абсолютно уверен, что Кант так не говорил, да.
Но, понимаешь ли, пока ты будешь на меня катить балоны - мы так и не
разберемся в этом вопросе.

А то, что я так сказал - так я сказал правду. И Кант бы со мной
согласился.

> Противоречие в том что ты проводишь одни границы:
> "Есть переписка - берем еЈ за основу." И эти границы противоречат другим
> границам: "под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"".

Уууу, Леша. Так тебе нужно учиться проводить границы, а самое-то
главное - тебе нужно качества свои-то подтягивать, дорогой,
подтягивать. :))) Чтобы видеть все так, как есть на самом деле, а не
так, как ты себе придумываешь. Вот и мой пункт 2 подоспел: тебя
слишком занесло эмоциями и недоверием, поэтому ты так на все смотришь.

> Противоречие в том что ты проводишь одни границы:
> "Есть переписка - берем еЈ за основу."

Это противоречие находится в твоей голове. Это нужно помнить.
Второе - когда я говорю - "вот переписка, берем ее за основу" - я
говорю буквально - вот переписка и мы берем ее за основу. Если ты
обладаешь... да нет, нихера ты не обладаешь. Так вот - если мы берем
за основу всю переписку, то нам важно поймать ее общий дух, общий
вкус, общий рисунок границ и областей - про которые говорил Клейн.
Дхарму моймать. Поэтому я буквально говорю: вот переписка (ВСЯ, много букоф)
и мы берем ее за основу ВСЮ. Нам, при рассмотрении границ важен именно фон,
дхармовый фон этой переписки.

> "Есть переписка - берем еЈ за основу." И эти границы противоречат другим
> границам: "под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"".

А ты что сделал? - выдернул из текста то, что тебя цепануло, намотал
моток соплей, потом взял мою общую границу "берем ее за основу" и
прифигачил к этой конкретной телеге "под здравым смыслом мы... бытовой
способ мыслить". Это ты называешь правильным проведение границ?


> переписка - это основа(!), т.е. главное, т.е. основополагающее, т.е. все
> остальное - поверх(!) этой основы - то не может быть "под "здравым смыслом" мы имеем
> ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"", даже не смотря на то что это -
> правда

Ты правильно сказал - переписка - это основа. Все остальное я написал
выше. И да - это правда. :)))


> Но самое главное - это то что ты вообще не признаешь то что противоречие
> есть.

Пока твое замыленное сознание будет постоянно открывать врада ада - я буду с
тобой разговаривать так всегда. Мало того - я буду тебе говорить
сегодня одно, а завтра противоположное этому. Как еще с тобой, демоном
таким, разговаривать?


> Т.е. для тебя, получается, нарушение границ - это можно и никаких проблем
> тут нет. Как бы "если кому-то не нравится что я говорю - это его проблемы - пускай
> валит из Ш2Л".

Не греши, Леша, ой не греши.

> А на самом деле нарушение границ - это уже не Вторая логика, все что угодно,
> пускай даже "правильное", полезное, классное - ну не Вторая Логика это когда границы
> есть но соблюдать их не нужно.

Я так понимаю, что под нарушением границам ты имеешь ввиду "изменение терминов". :))))
А точнее - изменение фразы Канта, так? :)))) Это для тебя "нарушение
границ"? :)))))) Так, так. :)))))
Не так? :))), а чего к терминам привязался? Крича о сути? :))))
Так, так. :)))))

> Вижу изменение терминологии

Во во! :))))))

Обо всем я тебе сказал выше. И про эмоции, и про демона, про "все в
твоей голове", про сопли и замыленное сознание.

Твою голову здесь разивать мне не резон. Это чувствуется, пришел ты
сюда философией заняться, эка, тема тебя притянула не зря. Так вот -
Школа по Второй логике - это не философская школа, и это даже не про
границы. С границами здесь все несложно обстоит.

> или вопрос "Так что тебе мешает..." ?
> Ну что ж, ответить можно, ничто не мешает.

Отдолжения не нужны. Что тебе мешает - я знаю и так. Два. Третье - это
будет твой ответ на это мое письмо, которое определит: последнее он будет
здесь или нет.

> Кстати, ты видел лекцию Клейна по политэкономии, часть 1, ну, из интернета?

Тебе нужно ответить еще на один вопрос: чего ты здесь делаешь.
Предельно четко.

Привет Леша!
Перед ответом рекомендую помолиться (нет не на меня конечно), и
перечитать свое письмо еще раз.

Самбул

PS. Я там сказал, в последних абзацах: Ш2Л - это не философская школа.

Вот.

    Мы в гвардии а не на философском факультете! (с)
    http://klein0.livejournal.com/69982.html

PPS. Ты там не зря сказал "круче Второй логики" + то, что ты к Канту
привязался, а потом начал всех пугать его... этим, авторитетом, на что
я тебе ответил, что я круче Канта. Так вот ты очень серьезно
прокалываешься на этих вещах, очень серьезно. После этого с тобой
разговры нужно заканчивать. Но - доброты в моей душе и на твою грешную
душу хватит - поэтому дадим тебе еще раз шанс провериться. Есть
надежда, что спасение возможно. :)))) Шансы где-то 12 против 88.

///


Вы писали 21 января 2009 г., 1:36:16:

> Привет Рома :-))))))

> Спасибо за ответ!

Sambul>>Да, я не Кант - я круче Канта.

> :-)))
> Рома, ну ты даешь - "Да, я не Кант - я круче Канта."
> (Ничего что я на ты? Я думаю все ок, если что - я не против.)
> Извини, но здесь ты - скромничаешь.
> На самом деле то что ты круче Канта - это же ерунда, мелочь, ты не
> договариваешь.
> В полном варианте это будет звучать так: "Да, я не Кант - я круче Канта,
> круче Клейна и круче Второй Логики".
> Ты так не говоришь. Это я допровел границу. Именно допровел границу, а не
> так как ты - заменил
> генильный тезис Канта ""противоположностью Философии является не "неумение
> мыслить", а "здравый смысл"",
> своим близким к понятию тривиальный тезисом ""противоположностью Философии
> является не "неумение мыслить", 
> а "здравый смысл"".

> Нет, ну правда, вот мои аргументы.

> И ты и Клейн - преподаватели Ш2Л:

> 1)
> Ты наставляешь учеников словами "Тебе нужно молиться на преподаватей", имея
> ввиду себя в качестве препадователя.
> Клейн ничего даже отдаленно похожего не предлагает - он очень скромен.

> 2)
> Ты совершенно спокойно разбрасываешься фразами, которые просто не могут не
> вызвать отторжения у
> Православного религиозного человека, вроде:
Sambul>>бля, почти как 10 заповедей, начинается... блин :))))))
> Вызывая этим любовь и восхищение учеников.

> Клейн вызывает любовь и восхищение учеников будучи религиозно нейтральным.

> 3)
> Ты не считаешь зазорным ругаться матом, будучи преподавателем Ш2Л, делая тем
> самым
> Ш2Л первой в мире школой в которой преподаватель официально может на уроке
> ругнуться матом.
> См. цитату из пункта 2.

> Клейн не позволяет себе ничего отдаленно похожего на нецензурное выражение.
> Он всегда очень вежлив.

> Итог)
> Рома Самбул во всех аспектах демонстрирует своими действиями что он - круче
> Клейна. Но не говорит этого.
> Возможно из скромности.

Sambul>>Да, это я - допровел границы по поводу "здравого смысла" как
Sambul>>"коммунально-бытового" - но ведь это так, Алексей.

> Нет, нет, нет. Это не "допровел" - никакой связи между парадоксом
> сформулированным Кантом и
> твоим тезисом нет. Разница именно в сути а не в терминалогии. Суть - разная.

Sambul>>И именно -
Sambul>>противоположностью философии является коммунально-бытовой способ
Sambul>>мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
Sambul>>актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне.

> А ты абсолютно уверен в том что Кант говорил:
> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
> коммунально-бытовой способ
> мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
> актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне"

Sambul>>Не правда ли?

> ДА, ДА, ДА! Это - правда! Абсолютно верно! То что ты говоришь - это правда,
> И формулировка у тебя очень точная. И то что ты это преподаешь - приносит
> пользу
> людям. То что ты делаешь достойно любви и уважения. Но это никак не связано
> ни с Кантом ни
> с перепиской Клейна. Противоречие в том что ты проводишь одни границы:
> "Есть переписка - берем еЈ за основу." И эти границы противоречат другим
> границам:
> "под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"".
> По тому что если действительно взять за основу переписку - т.е. вот есть
> переписка - это основа(!), т.е. главное, т.е. основополагающее, т.е. все
> остальное -
> поверх(!) этой основы - то не может быть "под "здравым смыслом" мы имеем
> ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"", даже не смотря на то что это -
> правда, что это - круто и правильно, хотя
> отдельно оно могло бы прекрасно существовать, без переписки как основы,
> например: "ответьте на мои вопросы, ну и почитайте там что-нибудь Клейна,
> оно косвенно связано
> с нашей темой и вообще полезно читать Клейна." Тогда - да, нет противоречия,
> при этом
> польза остается, безусловно.

> Но самое главное - это то что ты вообще не признаешь то что противоречие
> есть.
> Т.е. для тебя, получается, нарушение границ - это можно и никаких проблем
> тут нет.
> Как бы "если кому-то не нравится что я говорю - это его проблемы - пускай
> валит из Ш2Л".
> А на самом деле нарушение границ - это уже не Вторая логика, все что угодно,
> пускай даже
> "правильное", полезное, классное - ну не Вторая Логика это когда границы
> есть но 
> соблюдать их не нужно.

Sambul>>Именно, Алексей, противоположностью философии является не неумение
Sambul>>философствовать, а мыслить в зоне "коммунально-бытовой".

> Вижу изменение терминологии "коммунально-бытовое мышление" на "мыслить в
> зоне "коммунально-бытовой".
> Я хоть понятно говорю, ну хотя бы для тебя, Рома? Ну, всмысле, я написал
> "коммунально-бытовое мышление",
> а ты отвечаешь что да все верно, но формулируешь уже "мыслить в зоне
> "коммунально-бытовой".
> А то для стороннего читателя может кажется - "трепология какая-то" :-)

> Кстати, ты видел лекцию Клейна по политэкономии, часть 1, ну, из интернета?
> :-)))
> Хотя что я говорю, наверное ты там в зале был среди участников, да ? :-)))
> Классная вещ! :-)))
> Помнишь там Клейн говорит что-то, какой-то термин ввел, а ему слушатель -
> "Клейн, ты же говорил только что другое слово". Типа, ну суть не поменялась,
> вопрос чисто терминологии - а Клейн ему: "А, что, как ты говоришь? Вот так
> надо? Ок!
> Пожалуйса! Теперь нормально?". Ну так приятно на него смотреть, да такой
> степени
> все строго и точно, что даже мельчайшие детали - терминология не остались
> без внимания.
> Ни то что, страшно подумать, - границы не соблюдены. :-)))))

Sambul>>Так что тебе мешает ответить на мой вопрос (вопросы 2 и 4)? -- то что
> я не Кант? :))))
Sambul>>Да, я не Кант - я круче Канта. + см. мой ответ на первый твой абзац.

Sambul>>Вопрос, который я тебе задал - это вопрос, прошу ответить.

> Ок. Конечно. А на какой вопрос? Ты имеешь ввиду вопросы аттестации 2 и 4
> которые ты назвал "мой вопрос"
> или вопрос "Так что тебе мешает..." ?

> Если первое - то мое первое письмо это и есть ответ на все(!) 4 вопроса.
> Если второе:
> Ну что ж, ответить можно, ничто не мешает.

> Спасибо!

> Леша.

> -----Original Message-----
> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
> Sent: Monday, January 19, 2009 10:53 PM
> To: 2nd Logic School
> Subject: [klein-by]Re: Тема: Другая система координат и "Здравый смысл" как
> противоположность Философии _ изучение-аттестация

> Привет Алексей!

>> Поэтому на данный момент для меня абсолютно очевидно что
> "противоположностью
>> Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"" это не просто
>> какая-то абстрактная фраза, а это - Кант так сказал.
>> Изречения гениального философа. Философа который ну один из самых
>> значительных в мире.

> Ну ну, ладно, ладно. Я думаю ты легко можешь выйти из школы, когда
> узнаешь что все, кто здесь собрались - Ангелы во плоти (а значит круче
> чем Кант). Или не легко все-таки? :)))


>>> sambul>> (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой
> способ
>>> мыслить").

>> Но вот здесь возникла сложность. Новые границы. "под "здравым смыслом" мы
>> имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"" - это безусловно
> границы.
>> В этих границах получается что Кант сказал:
>> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
>> "коммунально-бытовой способ мыслить"".
>> Это уже не границы Канта. И не границы Клейна. Если внимательно прочитать
>> переписку (базовые границы для аттестационного ответа) то мы видим откуда
>> берется такой красноречивый

> Да, это я - допровел границы по поводу "здравого смысла" как
> "коммунально-бытового" - но ведь это так, Алексей. И именно -
> противоположностью философии является коммунально-бытовой способ
> мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
> актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне. Не правда ли?
> Именно, Алексей, противоположностью философии является не неумение
> философствовать, а мыслить в зоне "коммунально-бытовой".

> Ведь это так, ведь это именно так.

> Так что тебе мешает ответить на мой вопрос (вопросы 2 и 4)? -- то что я не
> Кант? :))))
> Да, я не Кант - я круче Канта. + см. мой ответ на первый твой абзац.

> Вопрос, который я тебе задал - это вопрос, прошу ответить.

> Привет!
> Рома

> ///


> Вы писали 19 января 2009 г., 17:04:42:

>> Привет Акве!

>> Спасибо за ответ!

>> Большое спасибо за поддержку!

>> Отвечаю на твои вопросы.

А>>>Блин, а границы-то нам зачем? "Противоположны" - это и есть результат
A>>>четких, понятных границ.

>> Действительно, границы - есть. Есть границы - один из базовых терминов
>> Второй Логики.
>> Более полно он звучит "границы рассмотрения предметов и явлений". Мир -
>> бесконечен.
>> Логика может оперировать конечными понятиями. Воспринимая мир через логику
>> мы как бы 
>> "нарезаем" бесконечный мир на конечные фрагменты - получается огрубленная
>> модель, которая
>> нужна действия "понимание нужно для действия - больше ни для чего" (С).

>> Вот границы в рамках которых я отвечаю на вопросы аттестации:

sambul>>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
sambul>>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во
>> Второй
sambul>>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".

>> Так. Есть переписка - берем еЈ за основу. Ок. Границы - раз.

sambul>>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку
>> ниже;
sambul>>> б). поразмыслить;

>> Ок. Прочитал. Поразмыслил - границы два.

sambul>>>  в). ответить на следующие вопросы:
sambul>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>> мыслить",
sambul>>> а "здравый смысл"? 

>> Ок. Все предельно понятно - "Почему противоположностью Философии является
> не
>> "неумение мыслить", а "здравый смысл"?
>> это утверждение Канта, мирового философа, которого цитировал Клейн. Для
> меня
>> все предельно понятно, я же уже прочитал переписку которая является
> основой
>> для изучения "Берем ее за основу"(с).

>> Поэтому на данный момент для меня абсолютно очевидно что
> "противоположностью
>> Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"" это не просто
>> какая-то абстрактная фраза, а это - Кант так сказал.
>> Изречения гениального философа. Философа который ну один из самых
>> значительных в мире.

>> Фактически эта цитата - это тоже модель - огрубленное выражение мира,
> тонких
>> вещей которые просек Кант,
>> и Клейн не случайно цитировал его, очевидно Клейн счел эту фишку важным,
>> которую просек Кант.

>> Т.е. фактически цитата - это просто модель, грубая, сама по себе (ну, как
>> набор слов) она не имеет смысла.
>> Смысл имеет феномен который просек Кант и выразил в виде
> "противоположностью
>> Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"".

>> В рамках этих границ Акве, я отвечал на вопрос аттестации, а что разве
> могут
>> существовать какие-то другие границы?

sambul>>> (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>> мыслить").

>> Но вот здесь возникла сложность. Новые границы. "под "здравым смыслом" мы
>> имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"" - это безусловно
> границы.
>> В этих границах получается что Кант сказал:
>> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
>> "коммунально-бытовой способ мыслить "".
>> Это уже не границы Канта. И не границы Клейна. Если внимательно прочитать
>> переписку ( базовые границы
>> для аттестационного ответа) то мы видим откуда берется такой красноречивый
>> термин "коммунально-бытовой".

Клейн>>>Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
Клейн>>>координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
Клейн>>>"анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат.

>> Т.е. слово "коммунально-бытовой" изначально относилось к системе координат
>> А. А не к
>> мышлению.

>> Можно предположить что вопрос

sambul>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
sambul>>> "коммунально-бытового способа мыслить"
sambul>>> ("Здравого смысла").

>> можно переформулировать как "Описать всю (кратко) зону (область) работ
>> коммунально-бытового,
>> анти-философского, анти-умение-мыслить мышления".

>> В таком случае является ли ответ на этот вопрос ответом на вопрос
>> аттестации? 

А>>>Аааа!! Леша, блин, я тоже не встречал того кто не прав. Но есть более
>> правые.
А>>>Особенно здесь, в Ш2Л.

>> Правильно ли я понимаю тебя когда ты говоришь "я тоже не встречал того кто
>> не прав. Но есть более правые.".
>> То есть вот например есть "противоположностью Философии является не
>> "неумение мыслить", а "здравый смысл"" в
>> границах Канта. А есть "противоположностью Философии является не "неумение
>> мыслить", а "здравый смысл""
>> в границах другого человека. Как бы есть "противоположностью Философии
>> является..." и " противоположностью Философии является...". Но эти
> суждения
>> разные (!) и одно из них "более правое"? 

A>>>Пример.
A>>>Кошка умеет двигаться самостоятельно, а камень - нет, поэтому камень и
А>>>кошка противоположны по критерию "двигаться самостоятельно".

>> Спасибо. Очень хороший пример. 

>> Леша.

>> -----Original Message-----
>> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of Alex
> Postnikov
>> Sent: Monday, January 19, 2009 2:07 PM
>> To: 2nd Logic School
>> Subject: [klein-by]Re: Тема: Другая система координат и "Здравый смысл"
> как
>> противоположность Философии _ изучение-аттестация

>> Привет, Алексей!

>> Я начал прочтение твоего письма с последнего абзаца.

>>> Поэтому я полагаю что в тех границах в которых "философия противоположна
>>> здравому смыслу" ответ на эти вопросы не будет являться ответом на вопрос
>>> и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.

>> Долго повторял мантру "чего-то я не догоняю", но так и не сумел понять
>> эту фразу.

>>> Сразу хочу сказать - ответы других учеников я читал(не все). Более того я
>>> согласен с мнением
>>> других учеников, и безгранично уважаю мнение каждого ученика и учителя. Я
>> не
>>> встречал здесь таких ответов с которыми я бы не был согласен.
>>> По мне так они - все правильные :-)

>> Аааа!! Леша, блин, я тоже не встречал того кто не прав. Но есть более
>> правые.
>> Особенно здесь, в Ш2Л. Где мы учимся думать. Учти, что мы не на
>> философском факультете, а в Школе по Второй Логике.

>> Вместо классической тройки "мысли - тело - эмоции", здесь другая
>> тройка. "Мышление - качества - действия".

>> Развернем тройку так. От твоих качеств, от того, какой ты, зависит
>> твое мышление, и в результате зависят действия. Самое важное качество
>> здесь - это смелость. Смелость не обматывать соплями свое действие.
>> Для того, чтобы написать Правильное Письмо в Ш2Л, нужно включать режим
>> турбо-смелости. Выступить так, будто у тебя в каждой руке по пулемету
>> (привет, Самбул :), и получить по заслугам.

>>> Поэтому я хотел бы представить свою "версию" ответов. По большому счету я
>> ЕЈ
>>> написал как
>>> "художественное эссе" с элементами думанья... Т.е. на самом деле мне
> более
>>> важно не то
>>> насколько мои ответы правильны, сколько факт того что я пишу в Ш2Л :-)
> Это
>>> мое второе
>>> письмо, которое я пишу в Ш2Л. Так что не судите строго если что не так.

>> Ты можешь больше :)) Турбо-качества.

>>> Первое что я хотел бы сказать - я считаю что есть два пути, следуя
> которым
>>> невозможно(!) дать ответ на этот вопрос:

>> ОК :) Таким образом, ты не соглашаешься с чем-то или кем-то. А значит,
>> первый твой абзац был просто реверансом.
>> Читаю дальше.

>>> 1) Ответ по формуле "Философия это - то-то...", а "здравый смысл - это
>>> то-то" - "поэтому
>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле не будет
> являться
>>> ответом на
>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.

>> Блин, а границы-то нам зачем? "Противоположны" - это и есть результат
>> четких, понятных границ.
>> Пример.
>> Кошка умеет двигаться самостоятельно, а камень - нет, поэтому камень и
>> кошка противоположны по критерию "двигаться самостоятельно".

>>> 2) Ответ по формуле "Философия это - то-то... и поэтому она
>>> (плохая/хорошая)", а
>>> "здравый смысл - это то-то и поэтому он (плохой/хороший)", " - "поэтому
>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле тоже не будет
>>> являться ответом на
>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.

>> То же самое. Определи критерии.

>>> Я полагаю что сутью вопроса является Вторая Логика и совмещение
>>> несовместимого.
>>>
>>> Более того я считаю что ответ на этот вопрос вне контекста Второй Логики,
>> Й
>>> совмещения
>>> несовместимого скорее всего не будет являться ответом на этот вопрос и
>> будет
>>> уводить в
>>> сторону от понимания сути вопроса.

>> Похоже, ты еще не начал отвечать на вопрос, ты прощупываешь, где точно
>> нельзя отвечать.

>> А! Вот! На какой вопрос ты отвечаешь? Для кого этот вопрос? Что ты
>> хочешь от себя, от ответа? Чье мышление ты хочешь изучить?

>> Дальше, извини, комментировать не буду.
>> Прошу ответить на мои вопросы.

>> Привет!
>> Акве
>> //////



>> 2009/1/18 Alexey Otradnov <alexey.otradnov@skynetix.com>:
>>> Привет всем учителям и ученикам!
>>>
>>> Я хотел бы поделиться своей версией аттестационных ответов.
>>>
>>> Сразу хочу сказать - ответы других учеников я читал(не все). Более того я
>>> согласен с мнением
>>> других учеников, и безгранично уважаю мнение каждого ученика и учителя. Я
>> не
>>> встречал
>>> здесь таких ответов с которыми я бы не был согласен. По мне так они - все
>>> правильные :-)
>>> Поэтому я хотел бы представить свою "версию" ответов. По большому счету я
>> ЕЈ
>>> написал как
>>> "художественное эссе" с элементами думанья... Т.е. на самом деле мне
> более
>>> важно не то
>>> насколько мои ответы правильны, сколько факт того что я пишу в Ш2Л :-)
> Это
>>> мое второе
>>> письмо, которое я пишу в Ш2Л. Так что не судите строго если что не так.
>>>
>>> Итак, первый вопрос
>>>
>>> sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>>> мыслить",
>>> sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>> "коммунально-бытовой способ
>>> sambul> мыслить").
>>>
>>> Первое что я хотел бы сказать - я считаю что есть два пути, следуя
> которым
>>> невозможно(!)
>>> дать ответ на этот вопрос:
>>>
>>> 1) Ответ по формуле "Философия это - то-то...", а "здравый смысл - это
>>> то-то" - "поэтому
>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле не будет
> являться
>>> ответом на
>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>>
>>> 2) Ответ по формуле "Философия это - то-то... и поэтому она
>>> (плохая/хорошая)", а
>>> "здравый смысл - это то-то и поэтому он (плохой/хороший)", " - "поэтому
>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле тоже не будет
>>> являться ответом на
>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>>
>>> Я полагаю что сутью вопроса является Вторая Логика и совмещение
>>> несовместимого.
>>>
>>> Более того я считаю что ответ на этот вопрос вне контекста Второй Логики,
>> Й
>>> совмещения
>>> несовместимого скорее всего не будет являться ответом на этот вопрос и
>> будет
>>> уводить в
>>> сторону от понимания сути вопроса.
>>>
>>> Поэтому я думаю что утверждение Канта "противоположностью философии
>> является
>>>
>>> не "неумение философствовать", а "здравый смысл"" является именно
>> выражением
>>>
>>> совмещения несовместимого.
>>>
>>> "То что по всем признакам является правильным мышлением - является
>>> противоположностью
>>> правильного мышления". Так я свободно трактую утверждение Канта, проводя
>>> границы и ставя
>>> знак равенства между "Философия"(с) Канта и "правильное мышление".
>>>
>>> По другому "То что по всем признакам является "философией" - является
>>> противоположностью
>>> "философии"". Здесь под философией подразумевается нечто большее чем
>> просто
>>> философия, по тому что
>>> это Кант - великий философ, философия - это смысл его жизни, наверное все
>>> хорошее что может быть
>>> он вкладывал в это слово.
>>>
>>> Если совсем просто - "то что по всем признакам то - другое", это
>> огрублено.
>>>
>>> Т.е. "здравый смысл" Канта - это круг от конуса "философии" Канта.
>>> Я считаю что именно в этом смысл данного высказывания. Но это никоем
>> образом
>>> не
>>> означает что "философия" включает в себя "здравый смысл" - нет совершенно
>>> нет,
>>> (ну можно подумать типа, раз "философия" это конус а "здравый смысл" круг
>> то
>>> типа здравый смысл это одна из составных философии - нет). Модель
>>> круг-конус,
>>> выражает исключительно соотношение "здравого смысла" Канта и "философии"
>> как
>>> плоскость "здравый смысл" Канта и объемность "философия" Канта.
>>>
>>> Все остальное - менее важно.
>>>
>>> sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
>>> системы
>>> sambul> координат" - из переписки.
>>>
>>> Я здесь вижу два варианта:
>>>
>>> 1) Есть система координат Клейна, и есть система координат А. Нулевая
>> точка
>>> системы координат Клейна ближе к "абсолютному нулю" а нулевая точка
>> системы
>>> координат А - дальше, поэтому то что для А - правильно, для Клейна -
>>> ошибочно.
>>>
>>> 2) Есть система координат с двумя осями, есть - с тремя.
>>> Вот что видит А:
>>>
>>> "Я был с тобой совершенно честен и
>>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>> такое Среда и кто в этой среде находится"
>>>
>>> и больше ничего.
>>>
>>> Клейн видит:
>>>
>>> "Я был с тобой совершенно честен и
>>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>> такое Среда и кто в этой среде находится"
>>>
>>> и одновременно
>>>
>>> "Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))"
>>>
>>> В этом случае можно сказать что у Клейна та же(!) система координат, что
> Й
>> Х
>>> б,
>>> но с дополнительной осью, поэтому он видит как бы "объемное изображение".
>>>
>>> Вопросы 2 и 4
>>>
>>> sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
>>> более
>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
>>> более
>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая
> Философия
>>> или
>>> sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
>>> истинное
>>> sambul> положение дел).
>>>
>>> sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>>> sambul> "коммунально-бытового способа мыслить"
>>> sambul> ("Здравого смысла").
>>>
>>> Я считаю что эти два вопроса вообще не связаны с вопросам номер 1.
>>> По тому что "здравый смысл" как противоположность Философии не является
>>> "коммунально-бытовым способом мыслить". Ну хотя может и является, но это
>> не
>>> важно.
>>> Клейн так не говорил. Клейн не говорил что "здравый смысл" - это
>>> "коммунально-бытовой способ мыслить".
>>> Он сказал сначала про систему координат А, из которой он задавал вопросы:
>>> "это бытовая
>>> ("коммунально-бытовая", "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система
>>> координат"
>>> а потом сказал что "Кант по этому поводу говорил...ля-ля-ля...здравый
>>> смысл.". Это разный вещи.
>>> Откуда взялся знак равенства между "здравый смысл" Канта и
>>> "коммунально-бытового способа мыслить"?
>>> Что позволяет нам утверждать что эти понятия равны?
>>>
>>> Поэтому я полагаю что в тех границах в которых "философия противоположна
>>> здравому смыслу"
>>> ответ на эти вопросы не будет являться ответом на вопрос и будет уводить
> Ч
>>> сторону от
>>> понимания сути вопроса.
>>>
>>> Спасибо!
>>> Алексей.
>>>
>>>
>>> /////////////////////
>>>
>>>
>>> sambul писал 3 января 2009 г., 16:19:44:
>>>
>>> sambul> Всем привет!
>>>
>>> sambul> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого
> человека
>>> sambul> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во
>>> Второй
>>> sambul> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>
>>> sambul> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку
>>> ниже;
>>> sambul> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>
>>> sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>>> мыслить",
>>> sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>> "коммунально-бытовой способ
>>> sambul> мыслить").
>>>
>>> sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
>>> более
>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
>>> более
>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая
> Философия
>>> или
>>> sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
>>> истинное
>>> sambul> положение дел).
>>>
>>> sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
>>> системы
>>> sambul> координат" - из переписки.
>>>
>>> sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>>> sambul> "коммунально-бытового способа мыслить"
>>> sambul> ("Здравого смысла").
>>>
>>> sambul> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться
> после
>>> sambul> ответов Школьников.
>>>
>>> sambul> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф,
>> Белка
>>> -
>>> sambul> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>
>>> sambul> Привет!
>>> sambul> Самбул
>>>
>>> sambul> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних
>>> абзацев,
>>> sambul> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей.
>> Учитесь
>>> sambul> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не
>> читать
>>> пока
>>> sambul> не ответите сами.
>>>
>>> sambul> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и
> сейчас.
>>> :)))
>>>
>>> sambul> .....
>>>
>>>
>>> sambul> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>>
>>> sambul> 1.
>>>
>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>
>>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>> AB>> настоящем.
>>>
>>> sambul> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы
>>> такие,
>>> sambul> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что
> "ты
>>> не
>>> sambul> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>
>>> AB>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>> AB>> настоящем.
>>>
>>> sambul> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался,
>>> что
>>> sambul> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>> sambul> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не
>>> читаешь
>>> sambul> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>> sambul> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>
>>> sambul> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>> sambul> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на
>> все
>>> sambul> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>
>>> sambul> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в
>>> жизнь
>>> sambul> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий,
>> проектов"
>>> -
>>> sambul> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться,
> Й
>>> что
>>> sambul> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>> sambul> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>
>>> sambul> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>>> sambul> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий".
> Также
>> С
>>> sambul> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил
>>> срок
>>> sambul> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>
>>> sambul> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>
>>> sambul> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>> sambul> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>> sambul> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>> sambul> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>> sambul> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>
>>> AB>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>
>>> sambul> Ответил выше.
>>>
>>> sambul> Привет!
>>> sambul> Кл.
>>>
>>>
>>> sambul> 2.
>>>
>>> AB>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>>> AB>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>>> AB>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>>> AB>> тогда здорово помог.
>>>
>>> sambul> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>
>>> AB>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>>> AB>> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>
>>> sambul> Такое решение принял, потому что:
>>>
>>> sambul> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>> sambul> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто
>> хорошо
>>> sambul> учится.
>>> sambul> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в
>> конференции
>>> sambul> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>
>>> sambul> За ответы - спасибо.
>>>
>>> sambul> Привет!
>>> sambul> Кл.
>>>
>>>
>>> sambul> 3.
>>>
>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>
>>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>> AB>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>> AB>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>> AB>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>> AB>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>> AB>> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>
>>> AB>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>
>>> AB>> Привет!
>>> AB>> б.
>>>
>>>
>>> sambul> 4.
>>>
>>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>
>>> AB>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>> AB>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>>
>>> sambul> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>> sambul> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>> sambul> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать
>> тебе:
>>>
>>> sambul>       Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>> sambul>       что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания.
> ч
>>> sambul>       виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>> sambul>       подробно разговариваем. Только так.
>>>
>>> sambul> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все
>> время
>>> sambul> таких было 1 или 2.




-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru