Re: Тема:_Другая_система_координат_и_"Здравый_смысл"как_противоположность_Философии _ изучение-аттестация

[joki <joki.verano@xxxxxxxxx>]

Привет Леша

Самбул, бля, один из самых сострадательных людей кого я знаю. Ты
просто никогда даже не представлял себе и не думал делать и не видел
такого потому что такого не бывает то что он делает поэтому сейчас
тебе это сложно понять и увидеть.

К слову если ты сунешся к Клейну он тебя после нескольких фраз
прочитает и не станет тобой заниматься, ты недостаточно подготовлен, и
мимо Самбула тебе не пройти:-)) Самбул тут представитель Клейна и не
понимая эту ситуацию и не доверяя ему ты ничему не научишься и никуда
не продвинешься, хотя казаться тебе может что угодно и даже как
выяснилось такое!!! :-0
>> Ты наставляешь учеников словами "Тебе нужно молиться на преподаватей", имея
>> ввиду себя в качестве препадователя.

Тут дальше тебе простой выбор - или учись или уходи.

И если ты думаешь что с кем-то или с Клейном или с любым другим мудрым
человеком у тебя получится другая ситуация и что он будет тебя с ложки кормить и
уговаривать в этом ты ошибаешься. Повторюсь: Самбул 1 из нескольких
самых сострадатльных людей кого я знаю.

Человеки с глубого детства сопротивляясь некоторому виду знаний и опыта всегда
переносят свое сопротивление на их носителя, на того кто пытается их
научить, будь то родители или учителя. Вот сейчас ты делаешь именно
это, не желая думать не желая менять свое восприятие и развиваться ты
валишь на Самбула то что с ним никогда и рядом не стояло:-))

Я бы посоветовал тебе остаться:-) Потому что случай у тебя запущеный,
самоходом много жизней понадобиться может:-)))

joki
//////////////


> Привет Леша!

> Руди предложил отписать, но я пока не могу определиться, не хватает
> еще подтверждений. Возможно кто-то еще из преподавателей что-то
> добавит.

> Но попробуем их добыть из тебя. :)))

>> Рома, ну ты даешь - "Да, я не Кант - я круче Канта."

> Да, Леша, я так шучу на твое недогоняние, которое я увидел в
> твоем предыдущем письме, слегка пытаюсь тебя еще подковырнуть, чтобы
> проверить - такой ли ты, которого я тебя просек. :)))) И заметь - ты
> попался. :))

> Первый раз на пугании всех авторитетом Канта, второй на то, что - ты
> слишком серьезен, то есть - недогоняешь.

>> В полном варианте это будет звучать так: "Да, я не Кант - я круче Канта,
>> круче Клейна и круче Второй Логики".

> Это звучит только в твоем варианте, Леша.
> В моем варианте этого не звучало нигде. Ты сам там писал ниже. :)))

> Если ты мне таким образом хочешь в очередной раз показать, что я
> неправ по поводу "допроведенных мной границ" - то это слабое докозательство,
> потому что оно: 1. не проверено временем - тобой, 2. перевешано
> эмоциями, и поэтому ты ведешь себя слишком неустойчиво - что равно - неадекватно
> ситуации. А с неадектваностью говорить стремно. Но я пробую еще одну
> попытку тебя проверить. :)) Вдруг это не так. :))

> Плюс ко всему этому заметь - никто, кроме тебя, здесь, не столкнулся с той
> ситуацией, вот таким магическим образом, что ему пришлось мне писать, что
> я "круче Клейна, круче Второй логики" - видимо, что-то в твоем видении
> этой ситуации отражает тебя самого -- впрочем в твоем поведении это чувствуется
> сразу. :)))) Рекомендую обратить на это внимание.


>> Ты так не говоришь.

> Совершенно верно. Фиксируем.

>> Это я допровел границу. Именно допровел границу, а не
>> так как ты - заменил генильный тезис Канта ""противоположностью Философии является не "неумение
>> мыслить", а "здравый смысл"", своим близким к понятию тривиальный тезисом ""противоположностью Философии
>> является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"".

> Не нашел здесь разницы.
> Проскакиваешь, да? :))))

>> Нет, ну правда, вот мои аргументы.

> В следующем ответе тебе будет дана еще одна попытка пробраться в
> игольное ушко. Даю тебе добрый совет: не нужно кипятиться, тут же
> проскочишь мимо.

>> И ты и Клейн - преподаватели Ш2Л:

> Да, на разных позициях. Клейн - круче, заметь.

>> 1)
>> Ты наставляешь учеников словами "Тебе нужно молиться на преподаватей", имея
>> ввиду себя в качестве препадователя.

> Надо же. :)))))) Блин. :)))))

>> Клейн ничего даже отдаленно похожего не предлагает - он очень скромен.

> Иди к Клейну, брат мой.

>> Ты совершенно спокойно разбрасываешься фразами, которые просто не могут не
>> вызвать отторжения у Православного религиозного человека, вроде:
Sambul>>>бля, почти как 10 заповедей, начинается... блин :))))))

> Ты очень серьезно прокалываешься, чувак. :)))))))) Очень. :)))))

>> Вызывая этим любовь и восхищение учеников.

> Не смотри на меня, так пристально, думай о себе Леша, нужно думать о
> себе, дорогой, только о себе. Я понимаю, что этот аспект тебя волнует.
> Но я тебе там написал в начале, что - "1. ты не проверил ни меня, ни
> школу, ни себя - в первую очередь -- временем". Разбежался и головой
> об стенку.

> А если я и вызываю любовь и восхищение учеников, то поверь, это от
> моей искренности и старательности. Я очень стараюсь, и я искренен в
> том, что я делаю. Ты знаешь, что такое искренность, Леша? а? :)))
> Должен знать, в православии без этого никак.

>> 3)
>> Ты не считаешь зазорным ругаться матом, будучи преподавателем Ш2Л, делая тем
>> самым Ш2Л первой в мире школой в которой преподаватель официально может на уроке
>> ругнуться матом.
>> См. цитату из пункта 2.

> Это так. Я иногда ругаюсь матом. И х... с ним.

>> Клейн не позволяет себе ничего отдаленно похожего на нецензурное выражение.
>> Он всегда очень вежлив.

> Правило номер 1, Леша: во всех ситуациях, когда ты будешь входить в
> другие среды, запомни, дорогой: дай себе время, как можно больше - на
> то, чтобы адаптировать свою голову и себя под среду, в которую пришел
> и которой доверяешь.

> В следующих жизнях запомни этот мой совет. Даю тебе его бесплатно,
> из-за сострадания.

> И еще: если не доверяешь - не нужно приходить. Будешь себе наращивать
> такую карму, что потом будешь очень долго разгребать. На следующую
> жизнь тебе уже точно хватит.

>> Итог)
>> Рома Самбул во всех аспектах демонстрирует своими действиями что он - круче
>> Клейна. Но не говорит этого.

> Так устроена Среда, Леша. Если я здесь преподаватель и беру
> ответственность за процесс - то я здесь круче Клейна. Если Клейн
> придет сюда - он станет круче меня. Но пока я здесь - я круче.

> Тебе нужно время, возможно что много, чтобы просечь это.

> Свои же претензии в первую очередь нужно обращать к себе, задавая себе
> вопрос-мантру: а может быть я чего-то не догоняю? -- это написано
> жирным невидимым шрифтом во всех ДзенХелпах - ты их читал, Леша?


Sambul>>>Да, это я - допровел границы по поводу "здравого смысла" как
Sambul>>>"коммунально-бытового" - но ведь это так, Алексей.

>> Нет, нет, нет. Это не "допровел" - никакой связи между парадоксом
>> сформулированным Кантом и
>> твоим тезисом нет. Разница именно в сути а не в терминалогии. Суть - разная.

> Безусловно, Леша. Дело именно в сути, про которую я тут твержу уже...
> третью неделю. Именно в сути. Чего ты пристал к терминологии???

> А парадокса в этой фразе у Канта нет. И с парадоксами у тебя слабо.

>> А ты абсолютно уверен в том что Кант говорил:
>> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
>> коммунально-бытовой способ
>> мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
>> актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне"

> :)))))) Я абсолютно уверен, что Кант так не говорил, да.
> Но, понимаешь ли, пока ты будешь на меня катить балоны - мы так и не
> разберемся в этом вопросе.

> А то, что я так сказал - так я сказал правду. И Кант бы со мной
> согласился.

>> Противоречие в том что ты проводишь одни границы:
>> "Есть переписка - берем еЈ за основу." И эти границы противоречат другим
>> границам: "под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"".

> Уууу, Леша. Так тебе нужно учиться проводить границы, а самое-то
> главное - тебе нужно качества свои-то подтягивать, дорогой,
> подтягивать. :))) Чтобы видеть все так, как есть на самом деле, а не
> так, как ты себе придумываешь. Вот и мой пункт 2 подоспел: тебя
> слишком занесло эмоциями и недоверием, поэтому ты так на все смотришь.

>> Противоречие в том что ты проводишь одни границы:
>> "Есть переписка - берем еЈ за основу."

> Это противоречие находится в твоей голове. Это нужно помнить.
> Второе - когда я говорю - "вот переписка, берем ее за основу" - я
> говорю буквально - вот переписка и мы берем ее за основу. Если ты
> обладаешь... да нет, нихера ты не обладаешь. Так вот - если мы берем
> за основу всю переписку, то нам важно поймать ее общий дух, общий
> вкус, общий рисунок границ и областей - про которые говорил Клейн.
> Дхарму моймать. Поэтому я буквально говорю: вот переписка (ВСЯ, много букоф)
> и мы берем ее за основу ВСЮ. Нам, при рассмотрении границ важен именно фон,
> дхармовый фон этой переписки.

>> "Есть переписка - берем еЈ за основу." И эти границы противоречат другим
>> границам: "под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"".

> А ты что сделал? - выдернул из текста то, что тебя цепануло, намотал
> моток соплей, потом взял мою общую границу "берем ее за основу" и
> прифигачил к этой конкретной телеге "под здравым смыслом мы... бытовой
> способ мыслить". Это ты называешь правильным проведение границ?


>> переписка - это основа(!), т.е. главное, т.е. основополагающее, т.е. все
>> остальное - поверх(!) этой основы - то не может быть "под "здравым смыслом" мы имеем
>> ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"", даже не смотря на то что это -
>> правда

> Ты правильно сказал - переписка - это основа. Все остальное я написал
> выше. И да - это правда. :)))


>> Но самое главное - это то что ты вообще не признаешь то что противоречие
>> есть.

> Пока твое замыленное сознание будет постоянно открывать врада ада - я буду с
> тобой разговаривать так всегда. Мало того - я буду тебе говорить
> сегодня одно, а завтра противоположное этому. Как еще с тобой, демоном
> таким, разговаривать?


>> Т.е. для тебя, получается, нарушение границ - это можно и никаких проблем
>> тут нет. Как бы "если кому-то не нравится что я говорю - это его проблемы - пускай
>> валит из Ш2Л".

> Не греши, Леша, ой не греши.

>> А на самом деле нарушение границ - это уже не Вторая логика, все что угодно,
>> пускай даже "правильное", полезное, классное - ну не Вторая Логика это когда границы
>> есть но соблюдать их не нужно.

> Я так понимаю, что под нарушением границам ты имеешь ввиду "изменение терминов". :))))
> А точнее - изменение фразы Канта, так? :)))) Это для тебя "нарушение
> границ"? :)))))) Так, так. :)))))
> Не так? :))), а чего к терминам привязался? Крича о сути? :))))
> Так, так. :)))))

>> Вижу изменение терминологии

> Во во! :))))))

> Обо всем я тебе сказал выше. И про эмоции, и про демона, про "все в
> твоей голове", про сопли и замыленное сознание.

> Твою голову здесь разивать мне не резон. Это чувствуется, пришел ты
> сюда философией заняться, эка, тема тебя притянула не зря. Так вот -
> Школа по Второй логике - это не философская школа, и это даже не про
> границы. С границами здесь все несложно обстоит.

>> или вопрос "Так что тебе мешает..." ?
>> Ну что ж, ответить можно, ничто не мешает.

> Отдолжения не нужны. Что тебе мешает - я знаю и так. Два. Третье - это
> будет твой ответ на это мое письмо, которое определит: последнее он будет
> здесь или нет.

>> Кстати, ты видел лекцию Клейна по политэкономии, часть 1, ну, из интернета?

> Тебе нужно ответить еще на один вопрос: чего ты здесь делаешь.
> Предельно четко.

> Привет Леша!
> Перед ответом рекомендую помолиться (нет не на меня конечно), и
> перечитать свое письмо еще раз.

> Самбул

> PS. Я там сказал, в последних абзацах: Ш2Л - это не философская школа.

> Вот.

>     Мы в гвардии а не на философском факультете! (с)
>     http://klein0.livejournal.com/69982.html

> PPS. Ты там не зря сказал "круче Второй логики" + то, что ты к Канту
> привязался, а потом начал всех пугать его... этим, авторитетом, на что
> я тебе ответил, что я круче Канта. Так вот ты очень серьезно
> прокалываешься на этих вещах, очень серьезно. После этого с тобой
> разговры нужно заканчивать. Но - доброты в моей душе и на твою грешную
> душу хватит - поэтому дадим тебе еще раз шанс провериться. Есть
> надежда, что спасение возможно. :)))) Шансы где-то 12 против 88.

> ///


> Вы писали 21 января 2009 г., 1:36:16:

>> Привет Рома :-))))))

>> Спасибо за ответ!

Sambul>>>Да, я не Кант - я круче Канта.

>> :-)))
>> Рома, ну ты даешь - "Да, я не Кант - я круче Канта."
>> (Ничего что я на ты? Я думаю все ок, если что - я не против.)
>> Извини, но здесь ты - скромничаешь.
>> На самом деле то что ты круче Канта - это же ерунда, мелочь, ты не
>> договариваешь.
>> В полном варианте это будет звучать так: "Да, я не Кант - я круче Канта,
>> круче Клейна и круче Второй Логики".
>> Ты так не говоришь. Это я допровел границу. Именно допровел границу, а не
>> так как ты - заменил
>> генильный тезис Канта ""противоположностью Философии является не "неумение
>> мыслить", а "здравый смысл"",
>> своим близким к понятию тривиальный тезисом ""противоположностью Философии
>> является не "неумение мыслить", 
>> а "здравый смысл"".

>> Нет, ну правда, вот мои аргументы.

>> И ты и Клейн - преподаватели Ш2Л:

>> 1)
>> Ты наставляешь учеников словами "Тебе нужно молиться на преподаватей", имея
>> ввиду себя в качестве препадователя.
>> Клейн ничего даже отдаленно похожего не предлагает - он очень скромен.

>> 2)
>> Ты совершенно спокойно разбрасываешься фразами, которые просто не могут не
>> вызвать отторжения у
>> Православного религиозного человека, вроде:
Sambul>>>бля, почти как 10 заповедей, начинается... блин :))))))
>> Вызывая этим любовь и восхищение учеников.

>> Клейн вызывает любовь и восхищение учеников будучи религиозно нейтральным.

>> 3)
>> Ты не считаешь зазорным ругаться матом, будучи преподавателем Ш2Л, делая тем
>> самым
>> Ш2Л первой в мире школой в которой преподаватель официально может на уроке
>> ругнуться матом.
>> См. цитату из пункта 2.

>> Клейн не позволяет себе ничего отдаленно похожего на нецензурное выражение.
>> Он всегда очень вежлив.

>> Итог)
>> Рома Самбул во всех аспектах демонстрирует своими действиями что он - круче
>> Клейна. Но не говорит этого.
>> Возможно из скромности.

Sambul>>>Да, это я - допровел границы по поводу "здравого смысла" как
Sambul>>>"коммунально-бытового" - но ведь это так, Алексей.

>> Нет, нет, нет. Это не "допровел" - никакой связи между парадоксом
>> сформулированным Кантом и
>> твоим тезисом нет. Разница именно в сути а не в терминалогии. Суть - разная.

Sambul>>>И именно -
Sambul>>>противоположностью философии является коммунально-бытовой способ
Sambul>>>мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
Sambul>>>актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне.

>> А ты абсолютно уверен в том что Кант говорил:
>> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
>> коммунально-бытовой способ
>> мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
>> актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне"

Sambul>>>Не правда ли?

>> ДА, ДА, ДА! Это - правда! Абсолютно верно! То что ты говоришь - это правда,
>> И формулировка у тебя очень точная. И то что ты это преподаешь - приносит
>> пользу
>> людям. То что ты делаешь достойно любви и уважения. Но это никак не связано
>> ни с Кантом ни
>> с перепиской Клейна. Противоречие в том что ты проводишь одни границы:
>> "Есть переписка - берем еЈ за основу." И эти границы противоречат другим
>> границам:
>> "под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"".
>> По тому что если действительно взять за основу переписку - т.е. вот есть
>> переписка - это основа(!), т.е. главное, т.е. основополагающее, т.е. все
>> остальное -
>> поверх(!) этой основы - то не может быть "под "здравым смыслом" мы имеем
>> ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"", даже не смотря на то что это -
>> правда, что это - круто и правильно, хотя
>> отдельно оно могло бы прекрасно существовать, без переписки как основы,
>> например: "ответьте на мои вопросы, ну и почитайте там что-нибудь Клейна,
>> оно косвенно связано
>> с нашей темой и вообще полезно читать Клейна." Тогда - да, нет противоречия,
>> при этом
>> польза остается, безусловно.

>> Но самое главное - это то что ты вообще не признаешь то что противоречие
>> есть.
>> Т.е. для тебя, получается, нарушение границ - это можно и никаких проблем
>> тут нет.
>> Как бы "если кому-то не нравится что я говорю - это его проблемы - пускай
>> валит из Ш2Л".
>> А на самом деле нарушение границ - это уже не Вторая логика, все что угодно,
>> пускай даже
>> "правильное", полезное, классное - ну не Вторая Логика это когда границы
>> есть но 
>> соблюдать их не нужно.

Sambul>>>Именно, Алексей, противоположностью философии является не неумение
Sambul>>>философствовать, а мыслить в зоне "коммунально-бытовой".

>> Вижу изменение терминологии "коммунально-бытовое мышление" на "мыслить в
>> зоне "коммунально-бытовой".
>> Я хоть понятно говорю, ну хотя бы для тебя, Рома? Ну, всмысле, я написал
>> "коммунально-бытовое мышление",
>> а ты отвечаешь что да все верно, но формулируешь уже "мыслить в зоне
>> "коммунально-бытовой".
>> А то для стороннего читателя может кажется - "трепология какая-то" :-)

>> Кстати, ты видел лекцию Клейна по политэкономии, часть 1, ну, из интернета?
>> :-)))
>> Хотя что я говорю, наверное ты там в зале был среди участников, да ? :-)))
>> Классная вещ! :-)))
>> Помнишь там Клейн говорит что-то, какой-то термин ввел, а ему слушатель -
>> "Клейн, ты же говорил только что другое слово". Типа, ну суть не поменялась,
>> вопрос чисто терминологии - а Клейн ему: "А, что, как ты говоришь? Вот так
>> надо? Ок!
>> Пожалуйса! Теперь нормально?". Ну так приятно на него смотреть, да такой
>> степени
>> все строго и точно, что даже мельчайшие детали - терминология не остались
>> без внимания.
>> Ни то что, страшно подумать, - границы не соблюдены. :-)))))

Sambul>>>Так что тебе мешает ответить на мой вопрос (вопросы 2 и 4)? -- то что
>> я не Кант? :))))
Sambul>>>Да, я не Кант - я круче Канта. + см. мой ответ на первый твой абзац.

Sambul>>>Вопрос, который я тебе задал - это вопрос, прошу ответить.

>> Ок. Конечно. А на какой вопрос? Ты имеешь ввиду вопросы аттестации 2 и 4
>> которые ты назвал "мой вопрос"
>> или вопрос "Так что тебе мешает..." ?

>> Если первое - то мое первое письмо это и есть ответ на все(!) 4 вопроса.
>> Если второе:
>> Ну что ж, ответить можно, ничто не мешает.

>> Спасибо!

>> Леша.

>> -----Original Message-----
>> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
>> Sent: Monday, January 19, 2009 10:53 PM
>> To: 2nd Logic School
>> Subject: [klein-by]Re: Тема: Другая система координат и "Здравый смысл" как
>> противоположность Философии _ изучение-аттестация

>> Привет Алексей!

>>> Поэтому на данный момент для меня абсолютно очевидно что
>> "противоположностью
>>> Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"" это не просто
>>> какая-то абстрактная фраза, а это - Кант так сказал.
>>> Изречения гениального философа. Философа который ну один из самых
>>> значительных в мире.

>> Ну ну, ладно, ладно. Я думаю ты легко можешь выйти из школы, когда
>> узнаешь что все, кто здесь собрались - Ангелы во плоти (а значит круче
>> чем Кант). Или не легко все-таки? :)))


>>>> sambul>> (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой
>> способ
>>>> мыслить").

>>> Но вот здесь возникла сложность. Новые границы. "под "здравым смыслом" мы
>>> имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"" - это безусловно
>> границы.
>>> В этих границах получается что Кант сказал:
>>> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
>>> "коммунально-бытовой способ мыслить"".
>>> Это уже не границы Канта. И не границы Клейна. Если внимательно прочитать
>>> переписку (базовые границы для аттестационного ответа) то мы видим откуда
>>> берется такой красноречивый

>> Да, это я - допровел границы по поводу "здравого смысла" как
>> "коммунально-бытового" - но ведь это так, Алексей. И именно -
>> противоположностью философии является коммунально-бытовой способ
>> мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
>> актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне. Не правда ли?
>> Именно, Алексей, противоположностью философии является не неумение
>> философствовать, а мыслить в зоне "коммунально-бытовой".

>> Ведь это так, ведь это именно так.

>> Так что тебе мешает ответить на мой вопрос (вопросы 2 и 4)? -- то что я не
>> Кант? :))))
>> Да, я не Кант - я круче Канта. + см. мой ответ на первый твой абзац.

>> Вопрос, который я тебе задал - это вопрос, прошу ответить.

>> Привет!
>> Рома

>> ///


>> Вы писали 19 января 2009 г., 17:04:42:

>>> Привет Акве!

>>> Спасибо за ответ!

>>> Большое спасибо за поддержку!

>>> Отвечаю на твои вопросы.

А>>>>Блин, а границы-то нам зачем? "Противоположны" - это и есть результат
A>>>>четких, понятных границ.

>>> Действительно, границы - есть. Есть границы - один из базовых терминов
>>> Второй Логики.
>>> Более полно он звучит "границы рассмотрения предметов и явлений". Мир -
>>> бесконечен.
>>> Логика может оперировать конечными понятиями. Воспринимая мир через логику
>>> мы как бы 
>>> "нарезаем" бесконечный мир на конечные фрагменты - получается огрубленная
>>> модель, которая
>>> нужна действия "понимание нужно для действия - больше ни для чего" (С).

>>> Вот границы в рамках которых я отвечаю на вопросы аттестации:

sambul>>>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
sambul>>>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во
>>> Второй
sambul>>>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".

>>> Так. Есть переписка - берем еЈ за основу. Ок. Границы - раз.

sambul>>>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку
>>> ниже;
sambul>>>> б). поразмыслить;

>>> Ок. Прочитал. Поразмыслил - границы два.

sambul>>>>  в). ответить на следующие вопросы:
sambul>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>>> мыслить",
sambul>>>> а "здравый смысл"? 

>>> Ок. Все предельно понятно - "Почему противоположностью Философии является
>> не
>>> "неумение мыслить", а "здравый смысл"?
>>> это утверждение Канта, мирового философа, которого цитировал Клейн. Для
>> меня
>>> все предельно понятно, я же уже прочитал переписку которая является
>> основой
>>> для изучения "Берем ее за основу"(с).

>>> Поэтому на данный момент для меня абсолютно очевидно что
>> "противоположностью
>>> Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"" это не просто
>>> какая-то абстрактная фраза, а это - Кант так сказал.
>>> Изречения гениального философа. Философа который ну один из самых
>>> значительных в мире.

>>> Фактически эта цитата - это тоже модель - огрубленное выражение мира,
>> тонких
>>> вещей которые просек Кант,
>>> и Клейн не случайно цитировал его, очевидно Клейн счел эту фишку важным,
>>> которую просек Кант.

>>> Т.е. фактически цитата - это просто модель, грубая, сама по себе (ну, как
>>> набор слов) она не имеет смысла.
>>> Смысл имеет феномен который просек Кант и выразил в виде
>> "противоположностью
>>> Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"".

>>> В рамках этих границ Акве, я отвечал на вопрос аттестации, а что разве
>> могут
>>> существовать какие-то другие границы?

sambul>>>> (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>>> мыслить").

>>> Но вот здесь возникла сложность. Новые границы. "под "здравым смыслом" мы
>>> имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"" - это безусловно
>> границы.
>>> В этих границах получается что Кант сказал:
>>> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
>>> "коммунально-бытовой способ мыслить "".
>>> Это уже не границы Канта. И не границы Клейна. Если внимательно прочитать
>>> переписку ( базовые границы
>>> для аттестационного ответа) то мы видим откуда берется такой красноречивый
>>> термин "коммунально-бытовой".

Клейн>>>>Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
Клейн>>>>координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
Клейн>>>>"анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат.

>>> Т.е. слово "коммунально-бытовой" изначально относилось к системе координат
>>> А. А не к
>>> мышлению.

>>> Можно предположить что вопрос

sambul>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
sambul>>>> "коммунально-бытового способа мыслить"
sambul>>>> ("Здравого смысла").

>>> можно переформулировать как "Описать всю (кратко) зону (область) работ
>>> коммунально-бытового,
>>> анти-философского, анти-умение-мыслить мышления".

>>> В таком случае является ли ответ на этот вопрос ответом на вопрос
>>> аттестации? 

А>>>>Аааа!! Леша, блин, я тоже не встречал того кто не прав. Но есть более
>>> правые.
А>>>>Особенно здесь, в Ш2Л.

>>> Правильно ли я понимаю тебя когда ты говоришь "я тоже не встречал того кто
>>> не прав. Но есть более правые.".
>>> То есть вот например есть "противоположностью Философии является не
>>> "неумение мыслить", а "здравый смысл"" в
>>> границах Канта. А есть "противоположностью Философии является не "неумение
>>> мыслить", а "здравый смысл""
>>> в границах другого человека. Как бы есть "противоположностью Философии
>>> является..." и " противоположностью Философии является...". Но эти
>> суждения
>>> разные (!) и одно из них "более правое"? 

A>>>>Пример.
A>>>>Кошка умеет двигаться самостоятельно, а камень - нет, поэтому камень и
А>>>>кошка противоположны по критерию "двигаться самостоятельно".

>>> Спасибо. Очень хороший пример. 

>>> Леша.

>>> -----Original Message-----
>>> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of Alex
>> Postnikov
>>> Sent: Monday, January 19, 2009 2:07 PM
>>> To: 2nd Logic School
>>> Subject: [klein-by]Re: Тема: Другая система координат и "Здравый смысл"
>> как
>>> противоположность Философии _ изучение-аттестация

>>> Привет, Алексей!

>>> Я начал прочтение твоего письма с последнего абзаца.

>>>> Поэтому я полагаю что в тех границах в которых "философия противоположна
>>>> здравому смыслу" ответ на эти вопросы не будет являться ответом на вопрос
>>>> и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.

>>> Долго повторял мантру "чего-то я не догоняю", но так и не сумел понять
>>> эту фразу.

>>>> Сразу хочу сказать - ответы других учеников я читал(не все). Более того я
>>>> согласен с мнением
>>>> других учеников, и безгранично уважаю мнение каждого ученика и учителя. Я
>>> не
>>>> встречал здесь таких ответов с которыми я бы не был согласен.
>>>> По мне так они - все правильные :-)

>>> Аааа!! Леша, блин, я тоже не встречал того кто не прав. Но есть более
>>> правые.
>>> Особенно здесь, в Ш2Л. Где мы учимся думать. Учти, что мы не на
>>> философском факультете, а в Школе по Второй Логике.

>>> Вместо классической тройки "мысли - тело - эмоции", здесь другая
>>> тройка. "Мышление - качества - действия".

>>> Развернем тройку так. От твоих качеств, от того, какой ты, зависит
>>> твое мышление, и в результате зависят действия. Самое важное качество
>>> здесь - это смелость. Смелость не обматывать соплями свое действие.
>>> Для того, чтобы написать Правильное Письмо в Ш2Л, нужно включать режим
>>> турбо-смелости. Выступить так, будто у тебя в каждой руке по пулемету
>>> (привет, Самбул :), и получить по заслугам.

>>>> Поэтому я хотел бы представить свою "версию" ответов. По большому счету я
>>> ЕЈ
>>>> написал как
>>>> "художественное эссе" с элементами думанья... Т.е. на самом деле мне
>> более
>>>> важно не то
>>>> насколько мои ответы правильны, сколько факт того что я пишу в Ш2Л :-)
>> Это
>>>> мое второе
>>>> письмо, которое я пишу в Ш2Л. Так что не судите строго если что не так.

>>> Ты можешь больше :)) Турбо-качества.

>>>> Первое что я хотел бы сказать - я считаю что есть два пути, следуя
>> которым
>>>> невозможно(!) дать ответ на этот вопрос:

>>> ОК :) Таким образом, ты не соглашаешься с чем-то или кем-то. А значит,
>>> первый твой абзац был просто реверансом.
>>> Читаю дальше.

>>>> 1) Ответ по формуле "Философия это - то-то...", а "здравый смысл - это
>>>> то-то" - "поэтому
>>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле не будет
>> являться
>>>> ответом на
>>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.

>>> Блин, а границы-то нам зачем? "Противоположны" - это и есть результат
>>> четких, понятных границ.
>>> Пример.
>>> Кошка умеет двигаться самостоятельно, а камень - нет, поэтому камень и
>>> кошка противоположны по критерию "двигаться самостоятельно".

>>>> 2) Ответ по формуле "Философия это - то-то... и поэтому она
>>>> (плохая/хорошая)", а
>>>> "здравый смысл - это то-то и поэтому он (плохой/хороший)", " - "поэтому
>>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле тоже не будет
>>>> являться ответом на
>>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.

>>> То же самое. Определи критерии.

>>>> Я полагаю что сутью вопроса является Вторая Логика и совмещение
>>>> несовместимого.
>>>>
>>>> Более того я считаю что ответ на этот вопрос вне контекста Второй Логики,
>>> Й
>>>> совмещения
>>>> несовместимого скорее всего не будет являться ответом на этот вопрос и
>>> будет
>>>> уводить в
>>>> сторону от понимания сути вопроса.

>>> Похоже, ты еще не начал отвечать на вопрос, ты прощупываешь, где точно
>>> нельзя отвечать.

>>> А! Вот! На какой вопрос ты отвечаешь? Для кого этот вопрос? Что ты
>>> хочешь от себя, от ответа? Чье мышление ты хочешь изучить?

>>> Дальше, извини, комментировать не буду.
>>> Прошу ответить на мои вопросы.

>>> Привет!
>>> Акве
>>> //////



>>> 2009/1/18 Alexey Otradnov <alexey.otradnov@skynetix.com>:
>>>> Привет всем учителям и ученикам!
>>>>
>>>> Я хотел бы поделиться своей версией аттестационных ответов.
>>>>
>>>> Сразу хочу сказать - ответы других учеников я читал(не все). Более того я
>>>> согласен с мнением
>>>> других учеников, и безгранично уважаю мнение каждого ученика и учителя. Я
>>> не
>>>> встречал
>>>> здесь таких ответов с которыми я бы не был согласен. По мне так они - все
>>>> правильные :-)
>>>> Поэтому я хотел бы представить свою "версию" ответов. По большому счету я
>>> ЕЈ
>>>> написал как
>>>> "художественное эссе" с элементами думанья... Т.е. на самом деле мне
>> более
>>>> важно не то
>>>> насколько мои ответы правильны, сколько факт того что я пишу в Ш2Л :-)
>> Это
>>>> мое второе
>>>> письмо, которое я пишу в Ш2Л. Так что не судите строго если что не так.
>>>>
>>>> Итак, первый вопрос
>>>>
>>>> sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>>>> мыслить",
>>>> sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>> sambul> мыслить").
>>>>
>>>> Первое что я хотел бы сказать - я считаю что есть два пути, следуя
>> которым
>>>> невозможно(!)
>>>> дать ответ на этот вопрос:
>>>>
>>>> 1) Ответ по формуле "Философия это - то-то...", а "здравый смысл - это
>>>> то-то" - "поэтому
>>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле не будет
>> являться
>>>> ответом на
>>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>>>
>>>> 2) Ответ по формуле "Философия это - то-то... и поэтому она
>>>> (плохая/хорошая)", а
>>>> "здравый смысл - это то-то и поэтому он (плохой/хороший)", " - "поэтому
>>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле тоже не будет
>>>> являться ответом на
>>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>>>
>>>> Я полагаю что сутью вопроса является Вторая Логика и совмещение
>>>> несовместимого.
>>>>
>>>> Более того я считаю что ответ на этот вопрос вне контекста Второй Логики,
>>> Й
>>>> совмещения
>>>> несовместимого скорее всего не будет являться ответом на этот вопрос и
>>> будет
>>>> уводить в
>>>> сторону от понимания сути вопроса.
>>>>
>>>> Поэтому я думаю что утверждение Канта "противоположностью философии
>>> является
>>>>
>>>> не "неумение философствовать", а "здравый смысл"" является именно
>>> выражением
>>>>
>>>> совмещения несовместимого.
>>>>
>>>> "То что по всем признакам является правильным мышлением - является
>>>> противоположностью
>>>> правильного мышления". Так я свободно трактую утверждение Канта, проводя
>>>> границы и ставя
>>>> знак равенства между "Философия"(с) Канта и "правильное мышление".
>>>>
>>>> По другому "То что по всем признакам является "философией" - является
>>>> противоположностью
>>>> "философии"". Здесь под философией подразумевается нечто большее чем
>>> просто
>>>> философия, по тому что
>>>> это Кант - великий философ, философия - это смысл его жизни, наверное все
>>>> хорошее что может быть
>>>> он вкладывал в это слово.
>>>>
>>>> Если совсем просто - "то что по всем признакам то - другое", это
>>> огрублено.
>>>>
>>>> Т.е. "здравый смысл" Канта - это круг от конуса "философии" Канта.
>>>> Я считаю что именно в этом смысл данного высказывания. Но это никоем
>>> образом
>>>> не
>>>> означает что "философия" включает в себя "здравый смысл" - нет совершенно
>>>> нет,
>>>> (ну можно подумать типа, раз "философия" это конус а "здравый смысл" круг
>>> то
>>>> типа здравый смысл это одна из составных философии - нет). Модель
>>>> круг-конус,
>>>> выражает исключительно соотношение "здравого смысла" Канта и "философии"
>>> как
>>>> плоскость "здравый смысл" Канта и объемность "философия" Канта.
>>>>
>>>> Все остальное - менее важно.
>>>>
>>>> sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
>>>> системы
>>>> sambul> координат" - из переписки.
>>>>
>>>> Я здесь вижу два варианта:
>>>>
>>>> 1) Есть система координат Клейна, и есть система координат А. Нулевая
>>> точка
>>>> системы координат Клейна ближе к "абсолютному нулю" а нулевая точка
>>> системы
>>>> координат А - дальше, поэтому то что для А - правильно, для Клейна -
>>>> ошибочно.
>>>>
>>>> 2) Есть система координат с двумя осями, есть - с тремя.
>>>> Вот что видит А:
>>>>
>>>> "Я был с тобой совершенно честен и
>>>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>>> такое Среда и кто в этой среде находится"
>>>>
>>>> и больше ничего.
>>>>
>>>> Клейн видит:
>>>>
>>>> "Я был с тобой совершенно честен и
>>>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>>> такое Среда и кто в этой среде находится"
>>>>
>>>> и одновременно
>>>>
>>>> "Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>>>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>>>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))"
>>>>
>>>> В этом случае можно сказать что у Клейна та же(!) система координат, что
>> Й
>>> Х
>>>> б,
>>>> но с дополнительной осью, поэтому он видит как бы "объемное изображение".
>>>>
>>>> Вопросы 2 и 4
>>>>
>>>> sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
>>>> более
>>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
>>>> более
>>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая
>> Философия
>>>> или
>>>> sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
>>>> истинное
>>>> sambul> положение дел).
>>>>
>>>> sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>>>> sambul> "коммунально-бытового способа мыслить"
>>>> sambul> ("Здравого смысла").
>>>>
>>>> Я считаю что эти два вопроса вообще не связаны с вопросам номер 1.
>>>> По тому что "здравый смысл" как противоположность Философии не является
>>>> "коммунально-бытовым способом мыслить". Ну хотя может и является, но это
>>> не
>>>> важно.
>>>> Клейн так не говорил. Клейн не говорил что "здравый смысл" - это
>>>> "коммунально-бытовой способ мыслить".
>>>> Он сказал сначала про систему координат А, из которой он задавал вопросы:
>>>> "это бытовая
>>>> ("коммунально-бытовая", "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система
>>>> координат"
>>>> а потом сказал что "Кант по этому поводу говорил...ля-ля-ля...здравый
>>>> смысл.". Это разный вещи.
>>>> Откуда взялся знак равенства между "здравый смысл" Канта и
>>>> "коммунально-бытового способа мыслить"?
>>>> Что позволяет нам утверждать что эти понятия равны?
>>>>
>>>> Поэтому я полагаю что в тех границах в которых "философия противоположна
>>>> здравому смыслу"
>>>> ответ на эти вопросы не будет являться ответом на вопрос и будет уводить
>> Ч
>>>> сторону от
>>>> понимания сути вопроса.
>>>>
>>>> Спасибо!
>>>> Алексей.
>>>>
>>>>
>>>> /////////////////////
>>>>
>>>>
>>>> sambul писал 3 января 2009 г., 16:19:44:
>>>>
>>>> sambul> Всем привет!
>>>>
>>>> sambul> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого
>> человека
>>>> sambul> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во
>>>> Второй
>>>> sambul> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>>
>>>> sambul> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку
>>>> ниже;
>>>> sambul> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>>
>>>> sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>>>> мыслить",
>>>> sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>> sambul> мыслить").
>>>>
>>>> sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
>>>> более
>>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
>>>> более
>>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая
>> Философия
>>>> или
>>>> sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
>>>> истинное
>>>> sambul> положение дел).
>>>>
>>>> sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
>>>> системы
>>>> sambul> координат" - из переписки.
>>>>
>>>> sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>>>> sambul> "коммунально-бытового способа мыслить"
>>>> sambul> ("Здравого смысла").
>>>>
>>>> sambul> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться
>> после
>>>> sambul> ответов Школьников.
>>>>
>>>> sambul> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф,
>>> Белка
>>>> -
>>>> sambul> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>>
>>>> sambul> Привет!
>>>> sambul> Самбул
>>>>
>>>> sambul> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних
>>>> абзацев,
>>>> sambul> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей.
>>> Учитесь
>>>> sambul> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не
>>> читать
>>>> пока
>>>> sambul> не ответите сами.
>>>>
>>>> sambul> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и
>> сейчас.
>>>> :)))
>>>>
>>>> sambul> .....
>>>>
>>>>
>>>> sambul> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>>>
>>>> sambul> 1.
>>>>
>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>
>>>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>> AB>> настоящем.
>>>>
>>>> sambul> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы
>>>> такие,
>>>> sambul> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что
>> "ты
>>>> не
>>>> sambul> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>>
>>>> AB>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>> AB>> настоящем.
>>>>
>>>> sambul> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался,
>>>> что
>>>> sambul> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>>> sambul> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не
>>>> читаешь
>>>> sambul> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>>> sambul> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>>
>>>> sambul> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>>> sambul> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на
>>> все
>>>> sambul> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>>
>>>> sambul> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в
>>>> жизнь
>>>> sambul> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий,
>>> проектов"
>>>> -
>>>> sambul> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться,
>> Й
>>>> что
>>>> sambul> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>>> sambul> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>>
>>>> sambul> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>>>> sambul> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий".
>> Также
>>> С
>>>> sambul> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил
>>>> срок
>>>> sambul> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>>
>>>> sambul> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>>
>>>> sambul> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>>> sambul> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>>> sambul> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>>> sambul> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>>> sambul> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>>
>>>> AB>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>>
>>>> sambul> Ответил выше.
>>>>
>>>> sambul> Привет!
>>>> sambul> Кл.
>>>>
>>>>
>>>> sambul> 2.
>>>>
>>>> AB>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>>>> AB>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>>>> AB>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>>>> AB>> тогда здорово помог.
>>>>
>>>> sambul> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>>
>>>> AB>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>>>> AB>> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>>
>>>> sambul> Такое решение принял, потому что:
>>>>
>>>> sambul> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>> sambul> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто
>>> хорошо
>>>> sambul> учится.
>>>> sambul> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в
>>> конференции
>>>> sambul> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>>
>>>> sambul> За ответы - спасибо.
>>>>
>>>> sambul> Привет!
>>>> sambul> Кл.
>>>>
>>>>
>>>> sambul> 3.
>>>>
>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>
>>>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>> AB>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>> AB>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>>> AB>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>>> AB>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>>> AB>> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>>
>>>> AB>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>>
>>>> AB>> Привет!
>>>> AB>> б.
>>>>
>>>>
>>>> sambul> 4.
>>>>
>>>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>>
>>>> AB>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>>> AB>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>>>
>>>> sambul> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>>> sambul> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>>> sambul> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать
>>> тебе:
>>>>
>>>> sambul>       Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>>> sambul>       что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания.
>> ч
>>>> sambul>       виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>>> sambul>       подробно разговариваем. Только так.
>>>>
>>>> sambul> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все
>>> время
>>>> sambul> таких было 1 или 2.




-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru