[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[no subject]



‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+JФЦyкQПривет всем учителям и ученикам!

Я хотел бы поделиться своей версией аттестационных ответов.

Сразу хочу сказать - ответы других учеников я читал(не все). Более того я
согласен с мнением
других учеников, и безгранично уважаю мнение каждого ученика и учителя. Я не
встречал
здесь таких ответов с которыми я бы не был согласен. По мне так они - все
правильные :-)
Поэтому я хотел бы представить свою "версию" ответов. По большому счету я еЈ
написал как
"художественное эссе" с элементами думанья... Т.е. на самом деле мне более
важно не то
насколько мои ответы правильны, сколько факт того что я пишу в Ш2Л :-) Это
мое второе
письмо, которое я пишу в Ш2Л. Так что не судите строго если что не так.

Итак, первый вопрос

sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
мыслить",
sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
"коммунально-бытовой способ
sambul> мыслить").

Первое что я хотел бы сказать - я считаю что есть два пути, следуя которым
невозможно(!)
дать ответ на этот вопрос:

1) Ответ по формуле "Философия это - то-то...", а "здравый смысл - это
то-то" - "поэтому
они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле не будет являться
ответом на
этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.

2) Ответ по формуле "Философия это - то-то... и поэтому она
(плохая/хорошая)", а
"здравый смысл - это то-то и поэтому он (плохой/хороший)", " - "поэтому
они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле тоже не будет
являться ответом на
этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.

Я полагаю что сутью вопроса является Вторая Логика и совмещение
несовместимого.

Более того я считаю что ответ на этот вопрос вне контекста Второй Логики, и
совмещения
несовместимого скорее всего не будет являться ответом на этот вопрос и будет
уводить в
сторону от понимания сути вопроса.

Поэтому я думаю что утверждение Канта "противоположностью философии является

не "неумение философствовать", а "здравый смысл"" является именно выражением

совмещения несовместимого.

"То что по всем признакам является правильным мышлением - является
противоположностью
правильного мышления". Так я свободно трактую утверждение Канта, проводя
границы и ставя
знак равенства между "Философия"(с) Канта и "правильное мышление".

По другому "То что по всем признакам является "философией" - является
противоположностью
"философии"". Здесь под философией подразумевается нечто большее чем просто
философия, по тому что
это Кант - великий философ, философия - это смысл его жизни, наверное все
хорошее что может быть
он вкладывал в это слово.

Если совсем просто - "то что по всем признакам то - другое", это огрублено.

Т.е. "здравый смысл" Канта - это круг от конуса "философии" Канта.
Я считаю что именно в этом смысл данного высказывания. Но это никоем образом
не
означает что "философия" включает в себя "здравый смысл" - нет совершенно
нет,
(ну можно подумать типа, раз "философия" это конус а "здравый смысл" круг то
типа здравый смысл это одна из составных философии - нет). Модель
круг-конус,
выражает исключительно соотношение "здравого смысла" Канта и "философии" как
плоскость "здравый смысл" Канта и объемность "философия" Канта.

Все остальное - менее важно.

sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
системы
sambul> координат" - из переписки.

Я здесь вижу два варианта:

1) Есть система координат Клейна, и есть система координат А. Нулевая точка
системы координат Клейна ближе к "абсолютному нулю" а нулевая точка системы
координат А - дальше, поэтому то что для А - правильно, для Клейна -
ошибочно.

2) Есть система координат с двумя осями, есть - с тремя.
Вот что видит А:

"Я был с тобой совершенно честен и
задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
такое Среда и кто в этой среде находится"

и больше ничего.

Клейн видит:

"Я был с тобой совершенно честен и
задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
такое Среда и кто в этой среде находится"

и одновременно

"Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
"проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))"

В этом случае можно сказать что у Клейна та же(!) система координат, что и у
б,
но с дополнительной осью, поэтому он видит как бы "объемное изображение".

Вопросы 2 и 4

sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
более
sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
более
sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия
или
sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
истинное
sambul> положение дел).

sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
sambul> "коммунально-бытового способа мыслить"
sambul> ("Здравого смысла").

Я считаю что эти два вопроса вообще не связаны с вопросам номер 1.
По тому что "здравый смысл" как противоположность Философии не является
"коммунально-бытовым способом мыслить". Ну хотя может и является, но это не
важно.
Клейн так не говорил. Клейн не говорил что "здравый смысл" - это
"коммунально-бытовой способ мыслить".
Он сказал сначала про систему координат А, из которой он задавал вопросы:
"это бытовая
("коммунально-бытовая", "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система
координат"
а потом сказал что "Кант по этому поводу говорил...ля-ля-ля...здравый
смысл.". Это разный вещи.
Откуда взялся знак равенства между "здравый смысл" Канта и
"коммунально-бытового способа мыслить"?
Что позволяет нам утверждать что эти понятия равны?

Поэтому я полагаю что в тех границах в которых "философия противоположна
здравому смыслу"
ответ на эти вопросы не будет являться ответом на вопрос и будет уводить в
сторону от
понимания сути вопроса.

Спасибо!
Алексей.


/////////////////////


sambul писал 3 января 2009 г., 16:19:44:

sambul> Всем привет!

sambul> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
sambul> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во
Второй
sambul> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".

sambul> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку
ниже;
sambul> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:

sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
мыслить",
sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
"коммунально-бытовой способ
sambul> мыслить").

sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
более
sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
более
sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия
или
sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
истинное
sambul> положение дел).

sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
системы
sambul> координат" - из переписки.

sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
sambul> "коммунально-бытового способа мыслить"
sambul> ("Здравого смысла").

sambul> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
sambul> ответов Школьников.

sambul> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка
-
sambul> прошу участвовать в качестве преподавателей.

sambul> Привет!
sambul> Самбул

sambul> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних
абзацев,
sambul> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
sambul> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать
пока
sambul> не ответите сами.

sambul> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас.
:)))

sambul> .....


sambul> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):

sambul> 1.

>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.

AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
AB>> настоящем.

sambul> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы
такие,
sambul> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты
не
sambul> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".

AB>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
AB>> настоящем.

sambul> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался,
что
sambul> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
sambul> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не
читаешь
sambul> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
sambul> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))

sambul> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
sambul> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
sambul> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.

sambul> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в
жизнь
sambul> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов"
-
sambul> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и
что
sambul> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
sambul> перейти в "другую систему координат" мышления.

sambul> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
sambul> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
sambul> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил
срок
sambul> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))

sambul> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.

sambul> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
sambul> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
sambul> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
sambul> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
sambul> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".

AB>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и

sambul> Ответил выше.

sambul> Привет!
sambul> Кл.


sambul> 2.

AB>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
AB>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
AB>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
AB>> тогда здорово помог.

sambul> Ты их задаешь не в той... "системе координат".

AB>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
AB>> Я вроде правил никаких не нарушал.

sambul> Такое решение принял, потому что:

sambul> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
sambul> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
sambul> учится.
sambul> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
sambul> show, кроме любопытства - этого мало.

sambul> За ответы - спасибо.

sambul> Привет!
sambul> Кл.


sambul> 3.

>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.

AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
AB>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
AB>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
AB>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
AB>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
AB>> такое Среда и кто в этой среде находится.

AB>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.

AB>> Привет!
AB>> б.


sambul> 4.

>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>> не все было в порядке. Ну, ОК.

AB>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
AB>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.

sambul> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
sambul> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
sambul> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:

sambul> Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
sambul> что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
sambul> виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
sambul> подробно разговариваем. Только так.

sambul> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
sambul> таких было 1 или 2.

sambul> ........

sambul> //////////////////////


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как
человека.
http://nadprof.ru

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru

Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
January 2009