Re: Обман_и_границы

["Sergey Kruk" <fittipaldi@mail.ru>]

Виделись.

 l> Ох, что-то кажется мне, что мы шумим, удаляясь все дальше от
 l> истины...

За себя, плз, говори. :) ;)

 l> Делаем еще одну резкую попытку к ней пробиться.

 l> Я тут некстати вспомнил свое письмо про, как одно только
 l> ПРИСУТСТВИЕ становиться ступенькой... ну так вот - если присутствие
 l> может быть ступенькой, то правдивое слово - имеет гораздо больше на
 l> это шансов. Так что если хочешь не упускать своего шанса просветлить
 l> как можно больше народу своими словами, то лучше говорить правду всем
 l> и всегда.

 l> Но другое дело, что построение процесса может быть ступенькой еще на
 l> несколько порядков более высокой.

 l> Поэтому это просто вопрос оценки со стратегической точки зрения - что
 l> лучше, влиять на просветление окружающих, все время говоря правду,
 l> или же, временами говоря неправду, зато построить огромный Процесс,
 l> который сам будет такой ПРАВДОЙ, что любые слова по сравнению с ним -
 l> просто фигня.

 l> Правда, могут возникнуть сомнения, что на неправде можно построить
 l> хороший процесс-ПРАВДУ... ну так на то и осознанность решения и
 l> ответственность. :)

Все байки про Нирвану, самьяк-самбодхи и Царствие Небесное -- это
стопроцентное заманилово. Ну, наживка, т.е. Чтобы заманить на Путь. Но
одновременно это стопроцентная правда. Одновременно, понимаешь? Это просто
потому, что пока ты в плоскости, ты за этими словами не видишь того, что они
значат. А поняв, что же они значат, не можешь положить в слова, чтобы без
"противоречий". Но это высший пилотаж.

Я для себя вопрос решил подругому. Я либо говорю правду, либо честно говорю,
что правду говорить не хочу, а врать не буду. Но у такого выбора свои
последствия.

 l> Если у Романа ничего не получится из-за этой "военной хитрости" как
 l> раз (например, отец, узнав про ту ложь с телефоном, окончательно
 l> расторгнет деловые отношения), и все развалится - станет ясно, что
 l> нефиг строить на зыбком фундаменте супер-пупер-здание, причем ему это
 l> станет ясно так, как ему не объяснили бы никакие слова Учителей, или
 l> Школьников, или кого угодно. :)

 l> А если все получится хорошо - станет ясно, что можно и на зыбком
 l> фундаменте, в общем-то... :)))

 l> Так что, в любом случае, такое действие должно принести знание и
 l> понимание :)
 l> А это хорошо, разве не так?

Ну если любое действие приносит понимание, то тогда всё равно, что делать,
выходит? Как же так?

 l> P.S. А с Гитлером, у которого "цель" - заработать денег - по-моему,
 l> сравнивать нельзя. Его "цель" не имеет отношения ко лжи/не лжи.
 l> Поэтому и вопроса такого у него не может быть.
 l> А для того, кто хочет освободить других - у них вопрос есть, потому
 l> что "говорить правду" - это тоже освобождать, в общем.

Так вопрос остался. Были ли Сталин или Гитлер искренними людьми? Уточню:
искренними в значении "искренний человек делает ложное учение истинным".
Что можно с чем сравнивать и как -- тоже, к стати, вопрос Второй Логики.
Пример Гитлера был приведёт не в сравнении с ситуацией Романа, а для
пояснения разницы между честно признаваться себе и быть искренним.

Вот.
Сергей.


-------------------------------
Рейтинг Эзотерических ресурсов Рунета - 
http://www.zen.ru/top/