Re: Границы!

["Sergey KRUK" <sergey.kruk@wanadoo.fr>]

haaf, привет!

Продолжаем разговор (C)Карлсон, который живЈт на крыше.

You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Thu, 21 Mar 2002
21:04:04 +0300:

 h> ------------[тут вырезано :)]

 SKh>>> я все это вижу так:

 SKh>>> "закон" - это слова будды. учение, которое он несет.
 SKh>>> не имеет ничего общего с тем, что называют "физическими
 SKh>>> законами".

 SK>> "Гра-ни-цы!! Гра-ни-цы!!" - скандируют народные массы. Имеет общего
 SK>> или не имеет - границы! Слова Будды названы законом в тех же
 SK>> границах, что и названы законом другие описания явлений.

 h> да, согласен. я неправильно сформулировал (интересно, кстати,
 h> почему:)) )
 h> я хотел сказать, что этот "закон" - не то же самое, что законы вроде
 h> "физических" :) ну т.е. что формул нету :)

В смысле? Т.е. ты думаешь, что физический закон - это формула? Ты думаешь,
что Ньютон написал F=ma и всЈ? Найди где-ньть то, как Ньютон сформулировал
свой закон. Будет интересно. Это похоже на философские измышления. Кстати
физика выделилась из философии. Закон Ньютона в современной формулировке
гласит: "Тело, к которому не приложены внешние силы, находится в покое, либо
движется с постоянной скоростью". Закон Кулона или всемирного тяготения -
это тоже не формулы. Это законы. А формула - это количественное сравнение
силы притяжения (или отталкивания) с силой развиваемой эталонной лошадью
высотой в один метр и весом в один килограмм в вакууме (лошадь хранится в
палате мер и весов). Ну так ведь даже это в сутре есть - количественное
сравнение - единица измерения - "благость счастия человека, наполнившего три
тысячи большой тысячи миров семью сокровищами, и таким образом принЈсшего их
в дар". :)))

 SK>>  Если я тебе говорю, что если взять отрицательно и полохительно
 SK>> заряженные шары, то они будут притягиваться. Это я так иллюстрирую
 SK>> закон Кулона. А если Будда, например, говорит: "Если бодхисаттва,
 SK>> не имея образа, совершает даяние, то его благость счастья нельзя
 SK>> мысленно измерить". Это он иллюстрирует Закон (который не-Закон).
 SK>> Другре дело, что хоть это и формулируется как закон, это уже
 SK>> не-закон, уже в этой фразе. Кто такой бодхисаттва? Как он будет
 SK>> следовать этому закону, если у него нету мысли, что он бодхисаттва?
 SK>> Но сечас не об этом. В тех границах, где слова Будды названы
 SK>> законом, они названы законом по тем же причинам, что и все
 SK>> остальные законы. В этих границах они имеют общее название -
 SK>> "законы".

 SKh>>> это "закон" - потому что это учение, следуя которому можно
 SKh>>> достичь состояния сознания будды. но это и не "закон" -
 SKh>>> потому что его невозможно формализовать. нет никаких обязательных
 SKh>>> техник или методик, которым надо следовать, чтобы достичь этого
 SKh>>> состояния.

 SK>> И состояния такого тоже нет. Ну, в смысле, тоже формализовать никак
 SK>> нельзя.
 SK>> Да.

 h> бррр! :)
 h> если ты говоришь "состояние такое есть, но его нельзя формализовать"
 h> - то согласен :) если что-то другое - тогда я не понял :)

Хорошо. Вот смотри. Состояние грусти. Оно есть - его можно откалибровать у
другого и можно почувствовать у себя. А состояние просветления?
НепросветлЈнный - не может определить просветлЈнный ли кто-то другой или
нет. А у просветлЈнного мысли, что он просветлЈнный - не возникает.
Сам недавно пытался сформулировать, в каких границах можно сказать, что есть
просветление. ВсЈ как-то на кончиках пальцев. Ты можешь провести границы в
которых можно сказать, что да, есть просветление?

 SKh>>> "заслуженности" там я увидел две разных. одна - это когда обычные
 SKh>>> люди совершают добрые дела, несут благо другим, распространяют
 SKh>>> учение.
 SKh>>> а другая - заслуженность человека на пути - это качества и
 SKh>>> возможности, которые он приобрел благодаря своему продвижению. и
 SKh>>> по отношению к ним он действительно не должен быть алчным.

 SK>> Заслуженность там только одна. Чем отличаются "обычные люди",
 SK>> которые "совершают добрые дела, несут благо другим, распространяют
 SK>> учение" от "человека на Пути"? Если "обычные люди совершают добрые
 SK>> дела, несут благо другим, распространяют учение" не находясь на
 SK>> Пути, то зачем они это делают и зачем им эти заслуги?

 h> на мой взгляд, разница в том, что в первом случае заслуженность - это
 h> как бы "индульгенция" со стороны других людей и от себя самого.
 h> ну т.е. чуство-ощущение того, что ты делаешь полезное-хорошее дело и
 h> все будет хорошо. :) во втором же случае заслуженность - это набор
 h> мощных практических инструментов, созданных и развитых собственными
 h> упорными усилиями.

Можешь привести по цитате из Сутры на каждый видов заслуг? Прошу, потому что
про "индульгенцию" я не нашЈл в Сутре ничего.

 SKh>>> "благость счастья" - это счастье в понимании обычного человека.
 SKh>>> счастье же будды нельзя измерить. потому что для него не
 SKh>>> существует такого образа. у него не может возникнуть мысли о том,
 SKh>>> сколько у него "благости счастья" (хотя мне и сложно сейчас
 SKh>>> понять, как это :)))) )

 SK>> Не совсем понял. "Благость счастья" и "счастье" - это одно и то же?
 SK>> Или счастье может быть только у Будды?

 h> ну если считать, что будда обладает "истинным счастьем" - то да,
 h> обычным людям оно не доступно. "благость счастья" и "счастье" -
 h> разные вещи, как написано в алмазной сутре - "благость счастья не
 h> является природой счастья".

Да. Это я прочитал "благость счастья не является природой счастья". А что
это занчит?

 SK>> З.Ы. Оффтопик: Тебя, ведь, Паша зовут? :))) Скажи, а не приходилось
 SK>> ли нам на одно из первых апрелей пить солЈный чай вместе? :))))

 h> да :) к сожалению, я не помню именно этого случая, но, видимо, так
 h> оно все и было :) привет! рад встрече! :) (и немного удивлен :) )

Если это всЈ-таки ты, то ты не имеешь другой возможности меня знать, кроме
как по этому чаю. :))) Если ты до этого носил ник Скорпи, то это было в
шестой общаге МГТУ. Ну а я тогда звал себя фиттипалди. :)))

 h> ------------[и тут тоже вырезано :)]

Всего наихорошего!
Сергей.
sergey.kruk@wanadoo.fr