Re: Почему?

[anton <anton@kadis.ru>]

Привет, Сергей!

Когерентные - описываемые одним и тем же уравнением волны, то есть
равная частота и фаза излучения. Хотя для получения интерференции фаза
не важна, важна частота.

Sunday, March 10, 2002, 8:39:27 PM, you wrote:

SK> Клейн, привет!
SK> You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Sun, 10 Mar 2002
SK> 18:15:30 +0300:

SK>  K>>> Дело в том, что нет частиц. Есть нечто, проявляющееся как частица и
SK>  K>>> как волна в зависимости от условий. И что самое главное и
SK>  K>>> непонятное - в зависимости от условий наблюдения. Пример: Фонарь,
SK>  K>>> стена, между фонарем и стеной экран с двумя щелями. Эксперимент 1:
SK>  K>>> Щели открыты.
SK>  K>>> Если зажечь фонарь, то на стене появится типичная интерференционная
SK>  K>>> картика - наложение волн от двух когерентных источников - щелей.
SK>  K>>> Эксперимент будет свидетельствовать о волновой природе света.
SK>  K>>> Эксперимент 2: Одна щель закрыта. Если зажечь фонарь, то на стене
SK>  K>>> появится типичная картинка как от потока частиц через щель.
SK>  K>>> Эксперимент будет свидетельствовать о корпускулярной природе света.
SK>  K>>> Эксперимент 3: Одна щель закрыта. Если зажечь фонарь, то на стене
SK>  K>>> появится типичная картинка как от потока частиц через щель.
SK>  K>>> Открываем вторую щель. Картинка будет как от двух потоков частиц,
SK>  K>>> интерференционной картинки не будет. Эксперимент свидетельствует о
SK>  K>>> корпускулярной природе света. Эксперимент 4: Обе щели закрыты.
SK>  K>>> Зажигаем фонарь. Открываем одновременно обе щели. На стене появится
SK>  K>>> интерференционная картика... Все вместе свидетельствует о том, что
SK>  K>>> наши манипуляции с открыванием щелей меняют исследуемую природу
SK>  K>>> (света)? (источник: Роберт
SK>  K>>> Антон Уилсон "Новая инквизиция" стр. 184)

SK>  K>>> А частиц - да - их нет.

SK>  >> А по-моему, он (Антон Уилсон) что-то напутал. То, что все эти
SK>  >> эксперименты мысленные - это понятно. Но когда от фонаря и одной щели
SK>  >> распределение -

SK>  K> Не понял. Как это - "мысленные"?... Это - еще раз прочти его,
SK>  K> эксперимента, конструкцию, плз, - необъяснимый факт, вся ценность
SK>  K> которого именно в том, что он наблюдается  в реале и не имеет никаких
SK>  K> объяснений

SK> Только что специально проверил. Заперся с фонариком и картоном с маленькими
SK> дырочками в туалете, в темноте. Воспроизвести эксперимент не смог.
SK> :)))))))))))
SK> Сначала, правда получил то же, что и изобретатель камеры-обскуры - чЈткое
SK> изображение спирали лампочки на стене. :)))) Потом сделал источник матовым.
SK> "Мысленные" - это потому что "фонарик" - это лазер, источник когеррентного
SK> света. А ещЈ лучше монохроматического и поляризованного.
SK> А теперь ещЈ раз по порядку.
SK> Эксперимент 1
SK> Чтобы получить два пучка и интерференцию лучше всего расщепить один пучок
SK> (это про когеррентность (я точного определения не помню, но фишка в том, что
SK> если два пучка друг от друга далеко в луче света, то получить нельзя
SK> интерференцию)).  Монохроматический - одной длины волны. Например красный.
SK> Поляризованый, например плоско-поляризованый - это значит, что волна в одной
SK> плоскости. Это кристалл специальный берЈм, который поляризует.
SK> Только после этого получаем на экране чередование красных линий и чЈрных.
SK> Т.е. есть места куда падает свет, но они в тени. Интерференция.
SK> Эксперимент 2
SK> Не знаю, что у Р.А. Уилсона скрывается за этим экспериментом. Не нашЈл я
SK> этой книги в инете, только отрывок, но он не про это. Если взять и
SK> пропустить излучение лазера через маленькую дырочку, то получим круги на
SK> экране. Интерференция вторичных волн - дефракция.
SK> Эксперимент 3
SK> Если взять, например, два лазера, то интерференцию получить никак не
SK> сможем - отсутствие когеррентности (если кто-то вспомнит строгое
SK> определение, буду благодарен). Т.е. да, картина будет как от двух пучков
SK> света - и всЈ. Это не показывает карпускулярную природу, т.к. объясняется
SK> волновой.
SK> Эксперимент 4
SK> Фишка в том, что от одного источника мы можем иметь или не иметь картину
SK> интерференции. Ну например если взять два пучка света которые отстоят один
SK> от другого на какое-то расстояние, хоть они и от одного источника, то
SK> интерференции уже не будет. Опять же про когеррентность.
SK> Почему, я решил, что эксперименты "мысленные". Потому что карпускулярную
SK> природу света нельзя доказать с помощью фонарика.
SK> Про физику очень рекоммендую всем книгу Георгия Гамова "Мистер Томпкинс в
SK> Стране Чудес". Вот уж действительно модели так модели. Там на простых и
SK> понятных моделях объясняется теория относительности, квантовая механика и
SK> прочее. В интернете не нашЈл, правда.

SK>  >> В общем, на электронах это пронаблюдать уже нельзя, очень сложно, в
SK>  >> общем, только в ускорителях.
SK>  >> Т.е., на мой взгляд, слабо он выражен, этот карпускулярно волновой
SK>  >> дуализм, чтобы говорить, что "нет частиц". :))

SK>  K> Ты что всеръез считаешь, что в атоме с "орбиты" на "орбиту" прыгают
SK>  K> шарики?
SK>  K> корпускулы? :)))) Тогда объясни, плз, такой эффект. Электрон при
SK>  K> прыжке на более низкую орбиту излучет - одномоментно (!) - квант
SK>  K> света. Если он прыгает на 2, например уровня вниз, то он излучает
SK>  K> квант света большей мощности (частоты). Загадка: он что - заранее
SK>  K> знает, куда он прыгнет?

SK> Орбиты в атоме - это от постоянной Планка. Ну т.е. либо мы определяем точно
SK> импульс, тогда координата размазана, либо, если координата более точна (как
SK> в атоме, размер орбиты - это довольно большое уточнение), то неизвестна
SK> скорость. НеопределЈнность координаты * неопределЈнность импульса =
SK> константа Планка. Это для чего угодно.
SK> Но! Это не иллюстрирует волновую природу электрона. Да облачко, но никто
SK> облачко фотонов не видел, например. И в объяснении, ну когда электрон
SK> прыгает, то разность энергий двух состояний переходит в излучение. Это опять
SK> же не иллюстрирует волновую природу, ну т.е. самопроизвольно волна не может
SK> разделиться на две с меньшей частотой.
SK> Загадка - да. Загадка. Но волна здесь довольно далеко.
SK> Между частицами и волнами - пропасть. И эта пропасть - скорость. При
SK> скорости света электрон имеет бесконечную массу. А про массу покоя фотона
SK> говорят, что еЈ нет.
SK> У одних сложно доказать природу других. Вот и строят огромные
SK> синхрофазотроны.

SK>  K> Еще раз: есть нечто, которое проявляется (!) как корпускула и как
SK>  K> волна -
SK>  K> одновременно.

SK> Такого, у чего бы обе природы были выражены явно и легко наблюдаемы - нет.
SK> Ну разве что электрон в ускорителе. Т.е. на мой взгляд, нечто проявляется
SK> либо так, либо так, но не полностью, а на 99%, а один процент остаЈтся от
SK> другой природы.

SK> Вот.
SK> Удач!
SK> Сергей

SK> З.Ы. Про физику это довольно обширная тема. Что-то меня уносит. :)))
SK> З.З.Ы. У Р.А.Уилсона нет физического образования. Это не говорит о его
SK> некомпетентности, а лишь подтверждает, что это мысленный эксперимент,
SK> который делает выпуклой двойственную природу.

SK> ========================================================
SK>  K> Привет!
SK>  K> Клейн.

SK>  K> //////////

SK>  >> это дефракция. Это волновая природа. Это наоборот доказывает волновую
SK>  >> природу.
SK>  >> По порядку.
SK>  >> Есть свет. Его считали только волной. С этим сопряжены явления
SK>  K> интерференции
SK>  >> и дефракции. Которые для света не так-то просто пронаблюдать. Но если
SK>  >> их мысленно преувеличить, то:
SK>  >> - Свет от одного источника, разделЈнный на два пучка даЈт картину
SK>  >> интерференции, т.е. яркость перераспределяется "хитрыми узорамм",
SK>  >> например, полосами.
SK>  >> - Параллельный пучок, пропущенный через отверстие даЈт пятно большее,
SK>  >> чем диаметр отверстия - дефракция (на самом деле это сложно
SK>  >> пронаблюдать). Ну это как если кто-то за углом говорит, мы его
SK>  >> слышим, но не видим. На звуке легче дефракцию пронаблюдать, но у
SK>  >> него, жаль, нету карпускулярной природы :))))
SK>  >> Ну а чтобы доказать карпускулярную природу света. БерЈм стеклянный
SK>  >> колпак.
SK>  >> Под него ставим иглу с вертушкой с 4мя вертикальными лепестками,
SK>  >> каждый из которых окрашен в белый - с одной стороны и в чЈрный - с
SK>  >> другой. Выкачиваем воздух. Светим на это фонариком - вертится. Потому
SK>  >> что фотоны, обладая импульсом, как частицы, поглощаются чЈрной
SK>  >> стороной и отражаются от белой.
SK>  >> По закону сохранения импульса белая поверхность получает в два раза
SK>  >> больший импульс. Давление света, в общем.
SK>  >> Что же касается частиц. То они гораздо больше частицы, чем волны. И
SK>  >> чтобы доказать волновую природу частиц - это надо ещЈ помучаться. Но
SK>  >> опять же мысленно. Представим огромный бак апельсинов, обладающих
SK>  >> волновой природой.
SK>  >> И если в этом баке проделать две дырки рядом, то апельсины высыплются
SK>  >> не в две кучи с пересечением, а хитрым узором - полосами
SK>  >> интерференции апельсинов. Или например кто-нибудь мне кидает
SK>  >> апельсин, а я, стоя за
SK>  K> углом,
SK>  >> его ловлю, точнее, могу поймать, как и тот, что стоит прямо напротив
SK>  >> бросающего, не прячась за угол. Один апельсин поймать можем оба. :))
SK>  >> В общем, на электронах это пронаблюдать уже нельзя, очень сложно, в
SK>  >> общем, только в ускорителях.
SK>  >> Т.е., на мой взгляд, слабо он выражен, этот карпускулярно волновой
SK>  >> дуализм, чтобы говорить, что "нет частиц". :))
SK>  >> Между электроном и светом (фотоном) - пропасть. Не говоря уже о
SK>  >> протонах и прочих тяжеловесах.

SK>  >>>> Поэтому - если ты к такому проводнику(ам) что-то подключишь кроме
SK>  >>>> источника тока - оно будет работать.
SK>  >>>> По моему так.

SK>  >>>> PS: Прошу местных физиков бить нещадно, если что :)
SK>  >>>> Vore


SK>  K>>> Привет!
SK>  K>>> Клейн.

SK>  >> Всего наихорошего!
SK>  >> Сергей.
SK>  >> sergey.kruk@wanadoo.fr


SK> Всего наихорошего!
SK> Сергей.
SK> sergey.kruk@wanadoo.fr



Best regards,
 anton                            mailto:anton@mail.kadis.spb.ru