Re: Почему?

[haaf <haaf@morrra.ru>]

привет.

SK> Привет!

>>  K> Еще раз: есть нечто, которое проявляется (!) как корпускула и как
>>  K> волна -
>>  K> одновременно.
>>
>> Такого, у чего бы обе природы были выражены явно и легко наблюдаемы - нет.
>> Ну разве что электрон в ускорителе. Т.е. на мой взгляд, нечто проявляется
>> либо так, либо так, но не полностью, а на 99%, а один процент остаЈтся от
>> другой природы.

SK> Тут как-то говорили, что кто-то вроде вычислил т.н. "темную материю".
SK> Если я тогда правильно все понял - то оно и есть то самое, что проявляется
SK> как волна, частица и даже абсолютный вакуум. И ко всему прочему имеет
SK> бесконечную энергию. В том числе через "это", как считают, можно без
SK> затруднений перемещать "материю" на неограниченные расстояния за минимальное
SK> время (ну меньше секунды :)))
SK> правда это только теория, основанная на мат. вычислениях :)

SK> И вообще... какастельно вселенной говорить, что чего-то нет.. это как-то
SK> странно :))))

у того же Р.А. Уилсона в "Квантовой психологии" очень хорошо показано,
почему вообще говорить что что-то "есть" или "является" или чего-то
"нет" - это странно :)

ВСЕ чем мы оперируем с помощью слов - всего лишь модели.

про свет, например, там как-то так:
"при таких-то условиях эксперимента и таком-то наблюдателе фотон
проявляется как волна. при таких-то условиях эксперимента и таком-то наблюдателе
фотон проявляется как частица".

вообще, кому интересны подобные темы, очень рекомендую "Структуру
реальности" Дэвида Дойча. там и про фотоны и про квантовую механику и
про виртуальную реальность и про теорию познания и про путешествия во
времени и еще много про что. очень толковая книжка.

заказать ее можно здесь: http://shop.rcd.ru
(а можно написать им письмо, договориться и подъехать, это м. профсоюзная)
отрывки были в компьютерре, можно найти в архивах на http://computerra.ru

haaf
/////////////////////

SK> --
SK> Vore

>>
>> Вот.
>> Удач!
>> Сергей
>>
>> З.Ы. Про физику это довольно обширная тема. Что-то меня уносит. :)))
>> З.З.Ы. У Р.А.Уилсона нет физического образования. Это не говорит о его
>> некомпетентности, а лишь подтверждает, что это мысленный эксперимент,
>> который делает выпуклой двойственную природу.
>>
>> ========================================================
>>  K> Привет!
>>  K> Клейн.
>>
>>  K> //////////
>>
>>  >> это дефракция. Это волновая природа. Это наоборот доказывает волновую
>>  >> природу.
>>  >> По порядку.
>>  >> Есть свет. Его считали только волной. С этим сопряжены явления
>>  K> интерференции
>>  >> и дефракции. Которые для света не так-то просто пронаблюдать. Но если
>>  >> их мысленно преувеличить, то:
>>  >> - Свет от одного источника, разделЈнный на два пучка даЈт картину
>>  >> интерференции, т.е. яркость перераспределяется "хитрыми узорамм",
>>  >> например, полосами.
>>  >> - Параллельный пучок, пропущенный через отверстие даЈт пятно большее,
>>  >> чем диаметр отверстия - дефракция (на самом деле это сложно
>>  >> пронаблюдать). Ну это как если кто-то за углом говорит, мы его
>>  >> слышим, но не видим. На звуке легче дефракцию пронаблюдать, но у
>>  >> него, жаль, нету карпускулярной природы :))))
>>  >> Ну а чтобы доказать карпускулярную природу света. БерЈм стеклянный
>>  >> колпак.
>>  >> Под него ставим иглу с вертушкой с 4мя вертикальными лепестками,
>>  >> каждый из которых окрашен в белый - с одной стороны и в чЈрный - с
>>  >> другой. Выкачиваем воздух. Светим на это фонариком - вертится. Потому
>>  >> что фотоны, обладая импульсом, как частицы, поглощаются чЈрной
>>  >> стороной и отражаются от белой.
>>  >> По закону сохранения импульса белая поверхность получает в два раза
>>  >> больший импульс. Давление света, в общем.
>>  >> Что же касается частиц. То они гораздо больше частицы, чем волны. И
>>  >> чтобы доказать волновую природу частиц - это надо ещЈ помучаться. Но
>>  >> опять же мысленно. Представим огромный бак апельсинов, обладающих
>>  >> волновой природой.
>>  >> И если в этом баке проделать две дырки рядом, то апельсины высыплются
>>  >> не в две кучи с пересечением, а хитрым узором - полосами
>>  >> интерференции апельсинов. Или например кто-нибудь мне кидает
>>  >> апельсин, а я, стоя за
>>  K> углом,
>>  >> его ловлю, точнее, могу поймать, как и тот, что стоит прямо напротив
>>  >> бросающего, не прячась за угол. Один апельсин поймать можем оба. :))
>>  >> В общем, на электронах это пронаблюдать уже нельзя, очень сложно, в
>>  >> общем, только в ускорителях.
>>  >> Т.е., на мой взгляд, слабо он выражен, этот карпускулярно волновой
>>  >> дуализм, чтобы говорить, что "нет частиц". :))
>>  >> Между электроном и светом (фотоном) - пропасть. Не говоря уже о
>>  >> протонах и прочих тяжеловесах.
>>
>>  >>>> Поэтому - если ты к такому проводнику(ам) что-то подключишь кроме
>>  >>>> источника тока - оно будет работать.
>>  >>>> По моему так.
>>
>>  >>>> PS: Прошу местных физиков бить нещадно, если что :)
>>  >>>> Vore
>>
>>
>>  K>>> Привет!
>>  K>>> Клейн.
>>
>>  >> Всего наихорошего!
>>  >> Сергей.
>>  >> sergey.kruk@wanadoo.fr
>>
>>
>> Всего наихорошего!
>> Сергей.
>> sergey.kruk@wanadoo.fr
>>
>>