Re: модель

[Smile <chudomouse@yandex.ru>]

Привет! :))))
Про эти грабли - уже было.. :))) Около месяца назад.. :)))
Примерно "Бодхисаттва без любви - это фашист" (с), примерно так.
То есть? Сначала - видишь неизвестно что.. :))) А любишь - Львиц..
Потом - решаешь - надо везде видеть Львиц! ("замазывание глаз") :)))
Потом выражаешь свою любовь к Львицам - в действиях.. ("поведение Львица-Львица").
И - рано или поздно - но понимаешь, что вот эта Львица - да, Львица..
а вот эта - Львица, но в шкуре.. а вот эта - вообще овца.. В этот
момент - можешь и стать фашистом.. если продолжаешь любить - только
Львиц.. тогда все остальные - мусор.
А можешь - и не стать. Притчу - знаешь? "В моей лавке все куски мяса -
одинаково хорошие"..
Можно любить - и Львиц, и коз, и овец, и кого угодно :)))) Тогда -
нету "Мы - Львы, они - козлы"..
Во-от..
Ну и хвост получился, однаако.. :о)

Смайли :о))


K> Привет!

>>> Где грабли?

>>Грабли...
>>Понимание нужно только для... угадай чего :)))
>>Мне вот почему-то кажется, что если бы твое понимание выражалось в твоих
>>действиях - вопроса бы небыло.
>>И попробуй не цепляться за одну и ту же модель чтоли... а то как-то это
>>похоже на тянущуюся резинку :)
>>или переходи к конкретике (что еще лучше).

K> Я думаю, грабли в самой природе живого (все процессы, явления - живые). Эта
K> природа всегда выражается (может быть выражена) в форме лишь коана -
K> словесного парадокса (плоскости), отражающего суть явления (пространства).
K> Итак. Коан ""Львица - коза" - это фашизм". Поясню: Видеть ясно, видеть так
K> как оно есть - это видеть, что эта конкретная "Львица" - коза. А также
K> знать, что существуют "Львицы", которые - "козы", т.е. видеть, что есть
K> Львицы, а есть - козы. Далее. Видеть так (делить так), что есть Львицы, а
K> есть - козы - это фашизм. Так что - получается, что бодхисаттва - это
K> несостоявшийся по причине "замазывания себе глаз" фашист? Что фашист - это
K> реальность, а бодхисаттва - это иллюзия, порождаемая, как и у всех других
K> недогнавших, - иллюзиями? А если это не так, то получается, что "видеть так
K> (делить так), что есть Львицы, а есть - козы" - это не есть "видеть ясно,
K> видеть так как оно есть"? Так как же видеть ясно (так, как оно есть), если
K> ясное видение не является ясным видением? Коан? :)))) "Тонкие границы"...
K> (У) :))))))

K> Ты уяснил связь между тонкостью и грубостью? Это еще один коан. :))) Как
K> "тонкие границы" превращаются в "грубые грабли"? Хуже того - как так
K> получается, что "тонкие границы" ЯВЛЯЮТСЯ "грубыми граблями"?

K> Привет! :))))
K> Клейн.