[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Вторая_физика



Андрей, привет!

> В области физики я обычно опираюсь на ошущения и интуицию. Они обычно
> направляют интеллект.
> Обычно такой способ для меня бывает наиболее эффективным.

Это да. Но проведя границы с помощью этих штук, надо всЈ равно
вернуться в лоно матери-церкви, с еЈ методологией. Факты - это Бог
науки.

> А тут я так не думаю :)
> Быть круче специализированных НИИ которые занимаются исследованиями фиг
> знает сколько времени на хорошей базе не получится :)
> Просто ни кому в голову не приходит анализировать шум, и в ту область ни кто
> не смотрит под тем углом.
> Если знать что искать, то не должно быть проблем с обнаружением.

Проблемы есть и вот какие. 1) Влияние экспериментатора (только сегодня
вот нашЈл одного гениального дядьку, который ставил кучу экспериментов
в одласти "хрононного" поля, как он это называл: он прямо указывает -
экспериментатор НЕПОСРЕДСТВЕННО в этой области влияет на результат.
Хотя бы потому что он является в т.ч. источников этого поля). 2) Эти
штуки сопутствуют обычным явлениям, уже изученным. И попробуй их
отдели от телового шума, наводок электромагнетизма и прочего, когда
интенсивность действующих сил от этого гипотетического поля, скажем,
на два порядка ниже чем от остальных 4 взаимодействий. Это очень
серьЈзная техничесекая проблема для экспериментатора. А то, в каком
состоянии сейчас находятся наши НИИ, надеюсь, ты знаешь.

Но конечно, причина 3) первешивает эти первые две - с этой темой
БОЯТСЯ связываться - мигом отлучат от церкви и заклюют.

> Сейчас практически все достижения физики совершаются в области
> экспериментальной физики.

Не-а. Есть теория суперструн. Там такие массы физиков втянуты... А
проверить это нереально в эксперименте, вот разве что в этом году
должны адронный коллайдер запустить, и впервые что-то проверить из
этой теории. Впервые за 20 лет еЈ существования, заметь!!! Вот и
уходят эти массы за горизонт сообытий )).

> И ситуация такова, что экспериментаторам абсолютно пофиг, что это лженаука
> или ещЈ что.
> Главное если новый эффект есть - то можно под него вытрясти денег. Сейчас
> очень многие чем угодно готовы заниматься.

Вот тут никак не соглашусь. Почитай немного в комьюнити всю эту "войну
миров". Большие дяди не дают денег плохим дядям. А только своим ).

Кстати, пока нас отсюда не выгнали со всей этой второй физикой - давай
переместим эти обсуждения в ЖЖ или на CoMindWork. Лучше пока в ЖЖ,
ИМХО. Логике - логику. Физике - физику ))

> ты где-то писал, что выпросил у группы Шноля схему генератора шума.
> Кинь на мыло плизз.

ОК!

Влад
/////////

On 6/22/07, Andrey Pashkevich <anpash@yandex.ru> wrote:
> Привет Влад !
>
> >Привет, Андрей, Стас!
> >
> >> Но я думаю есть предел у того, что может быть построено в виде логической
> концепции в уме. ПричЈм мир очень далеко выходит за эти границы.
> >
> >Да, наука имеет определЈнные границы, которые она не может
> >перепрыгнуть. Вторая физика - это пограничье. Мы будем ходить
> >туда-обратно, таская контрабанду (гипотезы) из области не-науки в
> >область науки (грамотные эксперименты).
> >
> >Предыдущие годы раздумий и несколько последних дней погружения в
> >манускрипты того, что учЈные называют лженаукой, мне дали общую
> >гипотезу: существует мир явлений, который обычно скрывается в
> >погрешностях эксперимента (поскольку обычные тепловые, электрические,
> >магнитные, ядерные и механические процессы затмевают эти эффекты по
> >интенсивности). ПричЈм "тонкие процессы" сопутствуют всем этим
> >"толстым" процессам, как тень.
> >
>
> Да я тоже так думаю.
>
> Хотел тоже сформулировать гипотезу, но как-то сегодня не формализуется :)
> Обычно у меня не особо хорошо с концепциями.
> В области физики я обычно опираюсь на ошущения и интуицию. Они обычно
> направляют интеллект.
> Обычно такой способ для меня бывает наиболее эффективным.
>
>
> >Здесь, чтобы поставить грамотный эксперимент, на который можно было бы
> >опираться, надо быть ОЧЕНЬ хорошим экспериментатором. Опытным,
> >грамотным, подкованным, внимательным. На порядок более сильным
> >экспериментатором, чем в Первой физике. Уровня Фарадея, Ампера и
> >лучше.
>
> А тут я так не думаю :)
> Быть круче специализированных НИИ которые занимаются исследованиями фиг
> знает сколько времени на хорошей базе не получится :)
> Просто ни кому в голову не приходит анализировать шум, и в ту область ни кто
> не смотрит под тем углом.
> Если знать что искать, то не должно быть проблем с обнаружением.
>
>
> Кстати.
> Сейчас практически все достижения физики совершаются в области
> экспериментальной физики.
> И ситуация такова, что экспериментаторам абсолютно пофиг, что это лженаука
> или ещЈ что.
> Главное если новый эффект есть - то можно под него вытрясти денег. Сейчас
> очень многие чем угодно готовы заниматься.
> И естественно эта область поиска очень исхожена. Найти тут чего-либо, то что
> не проверяли маловероятно, а то что проверяли, или уже используют, или этого
> эффекта не существует.
> В этой области работает огромное колличество очень умных и способных людей с
> хорошей экспериментальной базой.
>
> Так что копать лучше там, куда физики не залезают.
>
> Андрей
>
> ps
> ты где-то писал, что выпросил у группы Шноля схему генератора шума.
> Кинь на мыло плизз.
>
> /////////////
>
> >Влад
> >//////////
> >
> >On 6/21/07, Andrey Pashkevich <anpash@yandex.ru> wrote:
> >> Привет Стас !
> >>
> >> Да обычно в науке так всЈ и происходит, как ты пишешь.
> >>
> >> Но я думаю есть предел у того, что может быть построено в виде логической
> концепции в уме. ПричЈм мир очень далеко выходит за эти границы.
> >>
> >> Но в области логических концепций много над чем ещЈ можно работать. И
> нужно.
> >>
> >> Андрей
> >> /////////////////
> >>
> >> >Привет!
> >> >
> >> >Хочу привести интересную цитату из Франклин Меррел-Вольфа. Я делал
> перевод с
> >> >английского первой главы еще неизданной в России книги "Философия
> сознания
> >> >без объекта" (хотя может она уже издана сейчас?).
> >> >
> >> >"Эмпирически полученное множество фактов, составляющее исходный материал
> >> >физической науки наукой сам по себе не является, и не становится ей
> путем
> >> >простого сбора, записи и классификации фактов. Для того чтобы возвести
> факт
> >> >в статус науки, все эти действия должны быть объединены в
> интерпретирующую
> >> >теорию, которая должна удовлетворять некоторым условиям. Два из этих
> условий
> >> >являются фундаментальными и неизбежными. Первое условие состоит в том,
> что
> >> >интерпретирующая теория должна быть логичным и самосогласованным целым,
> из
> >> >которого могут быть выведены дедуктивные заключения. Это является
> абсолютной
> >> >необходимостью науки как таковой. Второе условие это то, что теория
> >> >дополнительно должна быть так подобрана и сформулирована, что
> >> >последовательная цепочка выводов и заключений из нее должна на некотором
> >> >шаге предлагать эмпирически возможный эксперимент или наблюдение,
> которое
> >> >могло бы подтвердить или не подтвердить заключение. Это условие не
> является
> >> >необходимостью науки в онтологическом смысле, но является важной частью
> >> >эмпирической науки. Оно наиболее заметно демонстрирует радикальный отход
> >> >современной науки от науки схоластов и Аристотеля. Это принцип
> наибольшей
> >> >прагматической важности и это главный ключ к западному и современному
> типу
> >> >контроля природы. Таким образом, любая система наблюдаемых фактов,
> которая
> >> >удовлетворяет этим двум условиям, является наукой в современном значении
> >> >этого слова.
> >> >Но несмотря на то, что два этих принципа являются достаточными условиями
> для
> >> >определения знания как научного в современном смысле, на практике ученые
> >> >требуют большего. Есть третье условие, которое служит скорее удобству и
> даже
> >> >предубеждению, а не логике. Это требование того, что интерпретирующая
> теория
> >> >будет согласована с уже установленными или принятыми научными точками
> >> >зрения, если только основательно не подтверждено, что это третье условие
> не
> >> >может быть удовлетворено без нарушения первого или второго. Долгое
> >> >сопротивление принятию динамики Эйнштейна было обусловлено тем фактом,
> что
> >> >теория относительности нарушала треье условие, несмотря на соответствие
> >> >первым двум."
> >> >
> >> >Привет!
> >> >
> >> >Стас.
> >> >
> >> >/////
> >> >
> >> >On 6/20/07, Andrey Pashkevich <anpash@yandex.ru> wrote:
> >> >> Привет Влад !
> >> >>
> >> >> Спасибо за информацию про Шноля, раньше не встречал.
> >> >> Очень интересно.
> >> >>
> >> >> Скажи пожалуйста на что нацелен проект Вторая Физика.
> >> >>
> >> >> Ты пишешь:
> >> >> “Здесь - обсуждения на тему Второй физики. Вторая физика - это наука о
> >> >> странном. Это способ изучать тонкие вещи, которые до сих пор были
> только
> >> >> предметом религий и эзотерических учений, и от чего наука бежала за
> >> >версту.
> >> >> Это попытка рассмотреть магию с точки зрения эксперимента. Это
> >> >"Понедельник
> >> >> начинается в субботу" в реальности. Это современный НИИЧАВО.
> >> >>
> >> >> Здесь нет ограничений на воображение. Но тем не менее здесь важно
> >> >следовать
> >> >> научному пути и называть вещи своими именами: гипотезы, факты, законы,
> >> >> эксперименты - всЈ это должно быть. Вторая физика - это тонкая
> пограничная
> >> >> область между наукой и магией: здесь всЈ ещЈ можно что-то померять и
> >> >> поставить эксперимент, но уже появляются очень странные результаты
> >> >> наблюдений и экспериментов.”
> >> >>
> >> >> Цель проекта – создание второй физики, это исследовательский проект?
> >> >> Или это указатель на дырки в первой физике.
> >> >>
> >> >> Я прочитал твою статью, было интересно, но эта тема совсем не нова.
> >> >> Чем Вторая Физика отличается от Первой?
> >> >>
> >> >> Я имею в виду, что физика(1) – это построение интеллекта, обладающее
> его
> >> >> свойствами, свойствами двойственности.
> >> >> И если в неЈ добавить понятие о единстве мира, информационном
> >> >взаимодействии
> >> >> всех его частей. То это также будет построение интеллекта.
> >> >> А я убеждЈн, что в интеллекте невозможно отобразить мир правильно, там
> >> >будет
> >> >> всегда проекция, пусть да же и полезная. Ну короче не единство там
> будет.
> >> >>
> >> >> Не думал ли ты о построении науки на не-двойственности?
> >> >>
> >> >> Я тут не спец, не врубаюсь то есть.
> >> >>
> >> >> Но вот эта способность человека, работать с информационным
> отображением
> >> >> мира, обычно связанная с интеллектом, может быть с ним и не связана.
> >> >> Например тело не имеет свойств двойственности или “сердце”. Но в теле
> >> >сложно
> >> >> “собрать” науку.
> >> >> И тут мне видица только развитие новых свойств сознания. Развитие
> >> >объЈмного
> >> >> видения.
> >> >> Но как там строить физику ? Там же нет понимания. А видение – это
> >> >следствие
> >> >> развития сознания.
> >> >>
> >> >> Да…
> >> >>
> >> >> Вообще-то я физик-экспериментатор, и периодически мне приходят в
> голову
> >> >> всякие идеи о проведении различных интересных экспериментов.
> >> >> Например.
> >> >> Я хотел исследовать Кирлиан-эффект, повторить эксперименты Эмото с
> водой и
> >> >> провести эксперименты по воздействию мысли, точнее энергии-намерения
> на
> >> >> растения с помощью детектора лжи, не помню как это направление
> называется.
> >> >> А теперь мне ещЈ и эксперименты Шноля с белым шумом повторить охота.
> >> >> И сделать это всЈ технически не сложно, всЈ выполнимо. Но мне это
> делать
> >> >> влом-ом-ом :)
> >> >> Ну потому-что я думаю, что не узнаю из этих опытов ничего
> принципиально
> >> >> нового для себя, да и делать это одному скучновато.
> >> >> Но если это направление будет интересно ещЈ кому-то, то я готов
> работать в
> >> >> этой области.
> >> >>
> >> >> Андрей
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как
> человека.
> http://nadprof.ru
>

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
June 2007