Re: Вторая_физика

["Andrey Pashkevich" <anpash@xxxxxxxxx>]

Привет Стас !

Да обычно в науке так всЈ и происходит, как ты пишешь.

Но я думаю есть предел у того, что может быть построено в виде логической концепции в уме. ПричЈм мир очень далеко выходит за эти границы.

Но в области логических концепций много над чем ещЈ можно работать. И нужно.

Андрей
/////////////////

>Привет!
>
>Хочу привести интересную цитату из Франклин Меррел-Вольфа. Я делал перевод с
>английского первой главы еще неизданной в России книги "Философия сознания
>без объекта" (хотя может она уже издана сейчас?).
>
>"Эмпирически полученное множество фактов, составляющее исходный материал
>физической науки наукой сам по себе не является, и не становится ей путем
>простого сбора, записи и классификации фактов. Для того чтобы возвести факт
>в статус науки, все эти действия должны быть объединены в интерпретирующую
>теорию, которая должна удовлетворять некоторым условиям. Два из этих условий
>являются фундаментальными и неизбежными. Первое условие состоит в том, что
>интерпретирующая теория должна быть логичным и самосогласованным целым, из
>которого могут быть выведены дедуктивные заключения. Это является абсолютной
>необходимостью науки как таковой. Второе условие это то, что теория
>дополнительно должна быть так подобрана и сформулирована, что
>последовательная цепочка выводов и заключений из нее должна на некотором
>шаге предлагать эмпирически возможный эксперимент или наблюдение, которое
>могло бы подтвердить или не подтвердить заключение. Это условие не является
>необходимостью науки в онтологическом смысле, но является важной частью
>эмпирической науки. Оно наиболее заметно демонстрирует радикальный отход
>современной науки от науки схоластов и Аристотеля. Это принцип наибольшей
>прагматической важности и это главный ключ к западному и современному типу
>контроля природы. Таким образом, любая система наблюдаемых фактов, которая
>удовлетворяет этим двум условиям, является наукой в современном значении
>этого слова.
>Но несмотря на то, что два этих принципа являются достаточными условиями для
>определения знания как научного в современном смысле, на практике ученые
>требуют большего. Есть третье условие, которое служит скорее удобству и даже
>предубеждению, а не логике. Это требование того, что интерпретирующая теория
>будет согласована с уже установленными или принятыми научными точками
>зрения, если только основательно не подтверждено, что это третье условие не
>может быть удовлетворено без нарушения первого или второго. Долгое
>сопротивление принятию динамики Эйнштейна было обусловлено тем фактом, что
>теория относительности нарушала треье условие, несмотря на соответствие
>первым двум."
>
>Привет!
>
>Стас.
>
>/////
>
>On 6/20/07, Andrey Pashkevich <anpash@yandex.ru> wrote:
>> Привет Влад !
>>
>> Спасибо за информацию про Шноля, раньше не встречал.
>> Очень интересно.
>>
>> Скажи пожалуйста на что нацелен проект Вторая Физика.
>>
>> Ты пишешь:
>> “Здесь - обсуждения на тему Второй физики. Вторая физика - это наука о
>> странном. Это способ изучать тонкие вещи, которые до сих пор были только
>> предметом религий и эзотерических учений, и от чего наука бежала за
>версту.
>> Это попытка рассмотреть магию с точки зрения эксперимента. Это
>"Понедельник
>> начинается в субботу" в реальности. Это современный НИИЧАВО.
>>
>> Здесь нет ограничений на воображение. Но тем не менее здесь важно
>следовать
>> научному пути и называть вещи своими именами: гипотезы, факты, законы,
>> эксперименты - всЈ это должно быть. Вторая физика - это тонкая пограничная
>> область между наукой и магией: здесь всЈ ещЈ можно что-то померять и
>> поставить эксперимент, но уже появляются очень странные результаты
>> наблюдений и экспериментов.”
>>
>> Цель проекта – создание второй физики, это исследовательский проект?
>> Или это указатель на дырки в первой физике.
>>
>> Я прочитал твою статью, было интересно, но эта тема совсем не нова.
>> Чем Вторая Физика отличается от Первой?
>>
>> Я имею в виду, что физика(1) – это построение интеллекта, обладающее его
>> свойствами, свойствами двойственности.
>> И если в неЈ добавить понятие о единстве мира, информационном
>взаимодействии
>> всех его частей. То это также будет построение интеллекта.
>> А я убеждЈн, что в интеллекте невозможно отобразить мир правильно, там
>будет
>> всегда проекция, пусть да же и полезная. Ну короче не единство там будет.
>>
>> Не думал ли ты о построении науки на не-двойственности?
>>
>> Я тут не спец, не врубаюсь то есть.
>>
>> Но вот эта способность человека, работать с информационным отображением
>> мира, обычно связанная с интеллектом, может быть с ним и не связана.
>> Например тело не имеет свойств двойственности или “сердце”. Но в теле
>сложно
>> “собрать” науку.
>> И тут мне видица только развитие новых свойств сознания. Развитие
>объЈмного
>> видения.
>> Но как там строить физику ? Там же нет понимания. А видение – это
>следствие
>> развития сознания.
>>
>> Да…
>>
>> Вообще-то я физик-экспериментатор, и периодически мне приходят в голову
>> всякие идеи о проведении различных интересных экспериментов.
>> Например.
>> Я хотел исследовать Кирлиан-эффект, повторить эксперименты Эмото с водой и
>> провести эксперименты по воздействию мысли, точнее энергии-намерения на
>> растения с помощью детектора лжи, не помню как это направление называется.
>> А теперь мне ещЈ и эксперименты Шноля с белым шумом повторить охота.
>> И сделать это всЈ технически не сложно, всЈ выполнимо. Но мне это делать
>> влом-ом-ом :)
>> Ну потому-что я думаю, что не узнаю из этих опытов ничего принципиально
>> нового для себя, да и делать это одному скучновато.
>> Но если это направление будет интересно ещЈ кому-то, то я готов работать в
>> этой области.
>>
>> Андрей
>	 


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru