Re: Вторая_физика

["Vladislav Zhigalov" <zhigalov@xxxxxxxxx>]

Привет, Андрей, Стас!

> Но я думаю есть предел у того, что может быть построено в виде логической концепции в уме. ПричЈм мир очень далеко выходит за эти границы.

Да, наука имеет определЈнные границы, которые она не может
перепрыгнуть. Вторая физика - это пограничье. Мы будем ходить
туда-обратно, таская контрабанду (гипотезы) из области не-науки в
область науки (грамотные эксперименты).

Предыдущие годы раздумий и несколько последних дней погружения в
манускрипты того, что учЈные называют лженаукой, мне дали общую
гипотезу: существует мир явлений, который обычно скрывается в
погрешностях эксперимента (поскольку обычные тепловые, электрические,
магнитные, ядерные и механические процессы затмевают эти эффекты по
интенсивности). ПричЈм "тонкие процессы" сопутствуют всем этим
"толстым" процессам, как тень.

Здесь, чтобы поставить грамотный эксперимент, на который можно было бы
опираться, надо быть ОЧЕНЬ хорошим экспериментатором. Опытным,
грамотным, подкованным, внимательным. На порядок более сильным
экспериментатором, чем в Первой физике. Уровня Фарадея, Ампера и
лучше.

Влад
//////////

On 6/21/07, Andrey Pashkevich <anpash@yandex.ru> wrote:
> Привет Стас !
>
> Да обычно в науке так всЈ и происходит, как ты пишешь.
>
> Но я думаю есть предел у того, что может быть построено в виде логической концепции в уме. ПричЈм мир очень далеко выходит за эти границы.
>
> Но в области логических концепций много над чем ещЈ можно работать. И нужно.
>
> Андрей
> /////////////////
>
> >Привет!
> >
> >Хочу привести интересную цитату из Франклин Меррел-Вольфа. Я делал перевод с
> >английского первой главы еще неизданной в России книги "Философия сознания
> >без объекта" (хотя может она уже издана сейчас?).
> >
> >"Эмпирически полученное множество фактов, составляющее исходный материал
> >физической науки наукой сам по себе не является, и не становится ей путем
> >простого сбора, записи и классификации фактов. Для того чтобы возвести факт
> >в статус науки, все эти действия должны быть объединены в интерпретирующую
> >теорию, которая должна удовлетворять некоторым условиям. Два из этих условий
> >являются фундаментальными и неизбежными. Первое условие состоит в том, что
> >интерпретирующая теория должна быть логичным и самосогласованным целым, из
> >которого могут быть выведены дедуктивные заключения. Это является абсолютной
> >необходимостью науки как таковой. Второе условие это то, что теория
> >дополнительно должна быть так подобрана и сформулирована, что
> >последовательная цепочка выводов и заключений из нее должна на некотором
> >шаге предлагать эмпирически возможный эксперимент или наблюдение, которое
> >могло бы подтвердить или не подтвердить заключение. Это условие не является
> >необходимостью науки в онтологическом смысле, но является важной частью
> >эмпирической науки. Оно наиболее заметно демонстрирует радикальный отход
> >современной науки от науки схоластов и Аристотеля. Это принцип наибольшей
> >прагматической важности и это главный ключ к западному и современному типу
> >контроля природы. Таким образом, любая система наблюдаемых фактов, которая
> >удовлетворяет этим двум условиям, является наукой в современном значении
> >этого слова.
> >Но несмотря на то, что два этих принципа являются достаточными условиями для
> >определения знания как научного в современном смысле, на практике ученые
> >требуют большего. Есть третье условие, которое служит скорее удобству и даже
> >предубеждению, а не логике. Это требование того, что интерпретирующая теория
> >будет согласована с уже установленными или принятыми научными точками
> >зрения, если только основательно не подтверждено, что это третье условие не
> >может быть удовлетворено без нарушения первого или второго. Долгое
> >сопротивление принятию динамики Эйнштейна было обусловлено тем фактом, что
> >теория относительности нарушала треье условие, несмотря на соответствие
> >первым двум."
> >
> >Привет!
> >
> >Стас.
> >
> >/////
> >
> >On 6/20/07, Andrey Pashkevich <anpash@yandex.ru> wrote:
> >> Привет Влад !
> >>
> >> Спасибо за информацию про Шноля, раньше не встречал.
> >> Очень интересно.
> >>
> >> Скажи пожалуйста на что нацелен проект Вторая Физика.
> >>
> >> Ты пишешь:
> >> “Здесь - обсуждения на тему Второй физики. Вторая физика - это наука о
> >> странном. Это способ изучать тонкие вещи, которые до сих пор были только
> >> предметом религий и эзотерических учений, и от чего наука бежала за
> >версту.
> >> Это попытка рассмотреть магию с точки зрения эксперимента. Это
> >"Понедельник
> >> начинается в субботу" в реальности. Это современный НИИЧАВО.
> >>
> >> Здесь нет ограничений на воображение. Но тем не менее здесь важно
> >следовать
> >> научному пути и называть вещи своими именами: гипотезы, факты, законы,
> >> эксперименты - всЈ это должно быть. Вторая физика - это тонкая пограничная
> >> область между наукой и магией: здесь всЈ ещЈ можно что-то померять и
> >> поставить эксперимент, но уже появляются очень странные результаты
> >> наблюдений и экспериментов.”
> >>
> >> Цель проекта – создание второй физики, это исследовательский проект?
> >> Или это указатель на дырки в первой физике.
> >>
> >> Я прочитал твою статью, было интересно, но эта тема совсем не нова.
> >> Чем Вторая Физика отличается от Первой?
> >>
> >> Я имею в виду, что физика(1) – это построение интеллекта, обладающее его
> >> свойствами, свойствами двойственности.
> >> И если в неЈ добавить понятие о единстве мира, информационном
> >взаимодействии
> >> всех его частей. То это также будет построение интеллекта.
> >> А я убеждЈн, что в интеллекте невозможно отобразить мир правильно, там
> >будет
> >> всегда проекция, пусть да же и полезная. Ну короче не единство там будет.
> >>
> >> Не думал ли ты о построении науки на не-двойственности?
> >>
> >> Я тут не спец, не врубаюсь то есть.
> >>
> >> Но вот эта способность человека, работать с информационным отображением
> >> мира, обычно связанная с интеллектом, может быть с ним и не связана.
> >> Например тело не имеет свойств двойственности или “сердце”. Но в теле
> >сложно
> >> “собрать” науку.
> >> И тут мне видица только развитие новых свойств сознания. Развитие
> >объЈмного
> >> видения.
> >> Но как там строить физику ? Там же нет понимания. А видение – это
> >следствие
> >> развития сознания.
> >>
> >> Да…
> >>
> >> Вообще-то я физик-экспериментатор, и периодически мне приходят в голову
> >> всякие идеи о проведении различных интересных экспериментов.
> >> Например.
> >> Я хотел исследовать Кирлиан-эффект, повторить эксперименты Эмото с водой и
> >> провести эксперименты по воздействию мысли, точнее энергии-намерения на
> >> растения с помощью детектора лжи, не помню как это направление называется.
> >> А теперь мне ещЈ и эксперименты Шноля с белым шумом повторить охота.
> >> И сделать это всЈ технически не сложно, всЈ выполнимо. Но мне это делать
> >> влом-ом-ом :)
> >> Ну потому-что я думаю, что не узнаю из этих опытов ничего принципиально
> >> нового для себя, да и делать это одному скучновато.
> >> Но если это направление будет интересно ещЈ кому-то, то я готов работать в
> >> этой области.
> >>
> >> Андрей
> >
>
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> http://nadprof.ru
>

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru