[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Деньги_-_энергия!




Антон! Здравствуй! Я так сразу: Ты - танк :)))))) уважаю :)) Тебе под
крышку люка посадить экипаж, и всЈ, хана :)))))))


От задачи зависит, как определить деньги :)
Деньги - это чем можно воспользоваться в пустыне в качестве
палочки-подтирки, деньги - страсть нумизмата, деньги - каждая из тех пяти
функций, что перечисляли, деньги - это цветные бумажки, деньги - топливо для
костра, деньги - это статус, деньги - энергия :))))))

Я уже потерялась, ты просто на принципе стоишь??? Или ты таки понять хочешь
нечто конкретное? Сформулируй, пожалуйста, вопрос еще раз! Я тоже подумаю
:)))) Какое мы решаем противоречие?

Превратить деньги в эмоциональную энергию? Трудно? Да! Трудно :))) Но иногда
приходится. Вот сижу (работаю :))) я на своем месте (в одних границах) и не
на своем (в других), получаю зарплату маленькую в одних границах и большую в
других, легко можно меня заменить в одних границах, трудно в других и
практически невозможно в третьих :))) Делаю поменьше, улыбаюсь побольше -
перевод зарплаты в эмоциональную энергию. От души :))))

Уточняй вопрос. И не очень длинно, пожалуйста, а то я запутаюсь опять :)))

4.
///////////


>From: anton <anton@kadis.ru>
>Reply-To: <klein-by@zen.ru> (2nd Logic School)
>To: <klein-by@zen.ru> (2nd Logic School)
>Subject: [klein-by]Re: Деньги - энергия!
>Date: Thu, 21 Jun 2001 18:38:18 +0400
>
>Привет, Алекс.
>
>Спасибо, что втолковываешь, вообщем.
>
>A> Если же рассмотреть любой конкретно-практический вопрос с точки
>зрения,
>A> как это можно сделать, то станет очевидным - без применения денег ВСі
>можно
>A> сделать, затратив определенное количество энергии.
>
>Да, но не наоборот. Не все можно сделать, потратив какое то количество
>денег. А Энергия, как определяющий термин, подразумевает
>процесс взаимопревращения, обратного превращения. Можно рассматривать
>ситуацию так: пою от души, принимаю деньги. А можно так: на тебе, мил
>человек 500 б., спойка нам от души. Во втором случае может не
>прокатить. Превратить деньги в эмоциональную энергию - это целая
>задача, в которой деньги - только мотивирующий фактор, мотивирующий а
>не создающий. Создавать эмоции будет исполнитель и это будет
>происходить безотносительно к деньгам.
>
>Потом, деньги являются всеощим эквивалентом только для
>экономических благ, то есть редкостных, ограниченных. Все что не
>редко - не несет экономической природы. Воздух денег не стоит. Дыши -
>не хочу. О! Хороший пример. Кажется даже писал его уже. Из фирмы хотел
>уволиться сотрудник, отличный специалист. Терять его директор не
>хотел. зарплату поднял - не помогает, кредиты льготные пообещал - все
>равно уходит. Позвал тогда директор психолога и поставил задачу:
>выясни, что ей нужно, почему уйти хочет. Психолог пообщался с
>сотрудником, пришел к директору и говорит:
> - ей, понимаете, уважения и внимания не хватает.
>Директор:
>- какого внимания? Я же деньги плачу ей, огромные!
>Вот тут уже психолог удивился
>- Уважаемый директор. деньги - это ограниченный ресурс. Они кончаются.
>А внимание к персоналу, уважение - это ведь даже измерить нельзя!
>Безграничный ресурс! бесплатный!!!
>Я не сосмневаюсь, что воспринимать деньги как энергию в некоторых
>случаях правильно. Но даже в этих случаях работает не энергия денег, а
>энергия исполнителей. За 100 р. можно горы свернуть, а можно и ямы не
>выкопать.
>Вот тебе последний пример: 11 адвакатов, отсудивших у
>Германии возмещение подневольного труда получили свой гонорар - 42 млн.
>долларов.
>Энергичные люди? да, энергичные. Только о нравственности нужно забыть
>ненадолго.
>Хотя с другой стороны, ничего предосудительного. К вопросу о
>справедливости. Гонорары и заработки менеджеров - это вопрос
>возможностей. Хороший менеджер возьмет не столько , сколько стоит его
>труд, а максимум, что можно взять. Справедливо здесь то, что каждый
>получает свое. Кто борется за деньги, тот их найдет в конце концов.
>А кому нужно нечто иное, тот и не станет искать денежной выгоды и
>будет прав. по своему.
>
>С точки зрения управления финпотоками, то тут совершенно простой
>случай. объект управления однороден, деньгами управляем. Вообще как
>угодно можно называть, не только энергией, лишь бы прибыль была.
>
>Антон.
>
>
>
>Wednesday, June 20, 2001, 4:30:09 PM, you wrote:
>
>A> Привет, Антон!
>
>A> Хочу еще пару слов сказать о том, почему эффективно понимать деньги,
>как
>A> энергию. Вот, предположим, необходимо выкопать яму. Можно, конечно,
>взять
>A> лопату и выкопать яму, затратив свою энергию, а можно нанять землекопа и
>тот
>A> выкопает яму. Это простейший пример.
>A> Если же рассмотреть любой конкретно-практический вопрос с точки
>зрения,
>A> как это можно сделать, то станет очевидным - без применения денег ВСі
>можно
>A> сделать, затратив определенное количество энергии. Фактически на деньги
>мы
>A> покупаем либо энергию, либо результат произведенный какой-то энергией.
>Есть,
>A> правда, еще один момент - это качество энергии. Скажем, у меня в жизни
>был
>A> такой яркий пример, когда 40 совершенно неподготовленных людей за час
>A> "цыганского сватовства" создав совершенно бешеную энергию заработали
>$500 и
>A> в это же самое время 6 чел. из "хора Турецкого" спев 4 песни за 15 минут
>A> заработали то же самое. При этом, когда они пели, честно скажу,
>продирало,
>A> меня лично, поболее, чем от 40 "цыган". Т.е. суть энергии не в действиях

>A> движениях, а именно в способности создания результата.
>A> Таким образом, с одной стороны, деньги являются проявлением энергии,

>A> другой стороны неким ее эквивалентом. Такой взгляд очень полезен и
>A> эффективен для управления, как процессами, так и потоками, например,
>A> потоками тех же денег. Кстати, для управления финансовыми потоками
>понятие
>A> "деньги-инструмент" не годится вообще. Такой подход делает непонятными и
>A> закрытыми многие чисто финансовые процессы. Скажем, всякие операции
>обмена
>A> денег, купли продажи денег и т.п.
>A> Еще пару слов о бухгалтерии. Можно смотреть на бухгалтерию, как на
>набор
>A> цифири и некую абстракцию (актив/пассив и пр.) а можно видеть в ней
>модель
>A> отслеживания потоков внутри системы. Во втором случае бухгалтерия
>выполняет
>A> не только учетную роль, но и управляющую.
>
>A> AlexSilver,
>A> несколько лет работал финансовым директором, а когда-то занимался
>A> дилинговыми и арбитражными операциями на валютных рынках СНГ. Создал
>A> несколько до сих пор работающих (6 лет) схем финансово-энергетического
>A> взаимозачета между предприятиями.
>
>A> ----- Исходное сообщение -----
>A> От: Klein <klein@zen.ru>
>A> Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
>A> Отправлено: 19 июня 2001 г. 22:16
>A> Тема: [klein-by]Re: стратег
> >> > Нам не надо. Но другим надо. Для того, чтобы не объяснять по новой
> >> > всю цепочку рассуждений новым людям (ведь при этом можно все
>запутать).
> >> > Ну, что бы ежику понятно было. Чтобы палтус просветлел. :)
> >>
> >> Палтусам - только за деньги. Мою энергию - палтусам - за деньги. Слышал
>A> про
> >> "эквивалентный обмен"? Энергию на энергию? ...Определись, плз, чего
>тебе
> >> надо. Если поговорить в целях "нам не надо, но другим надо" -
>пожалуйста -
> >> выходи и говори. Самостоятельно. Но не в Школе, плз. - ...Ты, кстати,
> >> сколько Хелпов прочитал? А из архива Школы?.. - И про границы читай! А
>A> то -
> >> ишь! - я ему: "Экономика умрет", а он мне "Не, не умрет, а, просто, это
> >> именно эта экономика умрет, а вместо нее другая появится (родится)."
>Про
> >> границы читай, про то чем отличается разное от одинакового, а
>одинаковое
>A> от
> >> другого одинакового...
> >>
> >> > так вот я и волнуюсь, что деньги - это никудышный измеритель энергии,
> >>
> >> Совершенно неправильное волнение. Неправильнее даже, чем если
>волноваться
>A> по
> >> поводу, что вот, мол, денег нет... А также по поводу, что когда они
>есть,
>A> то
> >> они же, ведь, - тратятся! - ...Так всю жизнь в пустых волнениях прожить
> >> можно. Ну, как обычно...
> >> Определись, плз, зачем ты участвуешь в этом разговоре? Чего конкретно
> >> хочешь?
> >>
> >> > K> Что такое деньги? Суть?
> >>
> >> > Экономическая суть денег заключается в исполнении специфических
> >> > функций, тех самых 5.
> >>
> >> Смотри. Я тебя спрашиваю - в чем суть этого явления "деньги"? Что такое
> >> деньги? Что есть деньги на самом деле? По сути? Мало того, что ты
>A> подменяешь
> >> вопрос и говоришь не о "сути", а о какой-то - "экономической сути"! -
>Так
>A> ты
> >> мне еще и отвечаешь - что суть в том, что они - инструмент ("исполнение
> >> специфических функций"). Ну, да - ясно. Все, что человек использует, -
>это
> >> инструмент. Всегда. ОК. Конечно, инструмент! Только суть тут при чем?
>:)))
> >> Или суть инструмента в том, что он - инструмент? Ну и нафига нам тогда
> >> говорить о сути? Я понятно выражаюсь? ...Далее ты говоришь на тему, что
>A> суть
> >> денег в том, что они символ, критикуя по пути абстрактных дядек и
>тетек. А
>A> в
> >> конце - заявляешь, что "суть денег - символична". ...Дело вот в чем. 1.
> >> Понятие "суть" не сводится к понятию "набор функций". 2. Заявление
> >> "символичная суть" - можно понимать только одним единственным образом:
> >> "кто-то думает, что это суть, но это не суть, это иллюзия сути". А
>зачем
>A> нам
> >> говоритьоб "иллюзиях сути"? Их миллионы. Какой смысл говорить об
>A> иллюзиях? -
> >> Отвечаю. Об иллюзиях говорят тогда, когда не могут говорить о сути. А
>A> нам-то
> >> это зачем?... - ...Я тебя не слишком запутал? Смысл моей речи вот в
>чем.
> >> Первый инструмент для поимки сути из явлений - это границы. Предлагаю
>A> тебе,
> >> все-таки, немного разобраться с границами и со Второй логикой, а потом
>мы
> >> вернемся к вопросу о сути различных процессов-явлений.
> >>
> >> Привет!
> >> Клейн.
> >>
> >> /////////
> >> > >>У меня есть потребность вернуться к одному высказыванию:
> >> > >>"Деньги - это энергия". (далее Д-Э)
> >> > >>Дело в том, что мне не понятно, зачем нужно деньги считать
>энергией.
> >> >
> >> >
> >> > K> ОК. Все живое существует на потоке энергии. Раз. В теме
>"Автоволна" и
> >> > K> "Диссипативные структуры" это разобрано, посмотри. Два.
> >> > Хорошо.
> >> > K> Что такое энергия?
> >> > Энергия - это способность совершить что-либо при взаимодействии.
> >> >
> >> > K> Это три. Энергия всегда имеет форму. Четыре.
> >> > да и те формы энергии, с которыми мы сталкиваемся в материальном
>мире,
> >> > они имеют четкое определение, количественное измерение и подчиняются
> >> > известным законам, например закону сохранения энергии.
> >> >
> >> > K> Пять. Любая система, стоящая на
> >> > K> потоке энергии - это живое. Шесть. Экономика - живое. Убери из нее
> >> потоки
> >> > K> денег - она умрет.
> >> >
> >> > Это правда, но не до конца. Деньги появились вследствие экономической
> >> > необходимости, то есть были придуманы для повышения эффективности
> >> > экономичесикми отношений. Если убрать деньги из
> >> > экономики, то она сильно загнется, но не умрет. Экономика вернется в
> >> > прошлое, к схеме товар-товар.
> >> >
> >> > K> Семь. Деньги - это товар-эквивалент, воплощающий все
> >> > K> товары, поэтому для нАшей модели, любой товар мы можем представить
>A> себе
> >> в
> >> > K> виде стоимости, и еще раз упростив немного - в виде денег.
> >> >
> >> > Очевидно. Но пока еще не видно, что деньги - энергия.
> >> >
> >> > >>Ведь деньги - это не энергия. Деньги - это Деньги. Но в
> >> >
> >> > K> Так определять нельзя. Тогда море - это море. Кирпич - это кирпич.

> >> каждая
> >> > K> частичка вселенной уникальна и поэтому: Частичка1 - это Частичка1,
> >> > K> Частичка2 - это Частичка2 и так далее.
> >> >
> >> > До такого конкретизирования - десять рублей - это десять рублей... -
> >> > конечно нет смысла доходить. но... если разобраться в
> >> > сущности денег, которая включает также и оценки энергетических
>затрат,
> >> > то не надо будет использовать другие термины.
> >> >
> >> > "Деньги - энергия" это аналогия? Это модельное упрощение или
>модельное
> >> > усложнение?
> >> >
> >> > >>определении "деньги - это энергия" есть свой смысл, заключенный в
> >> > >>какие то рамки-границы. Эти границы либо чрезвычайно широки,
>гораздо
> >> > >>шире, чем просто аспекты экономической сущности денег, либо
> >> > >>достаточно узки, гораздо уже, чем границы, в которых деньги можно
> >> > >>и достаточно просто называть деньгами, не смешивая лексический
>смысл
> >> > >>понятий.
> >> >
> >> > K> Что такое деньги? Суть?
> >> >
> >> > Экономическая суть денег заключается в исполнении специфических
> >> > функций, тех самых 5. Но, как это часто бывает, свою суть деньги
>нашли
> >> > и в других областях отношений, например, социальных. Правда там их
>суть
> >> > исключительно символична. В обществе деньги - это символ высокого
> >> > статуса их обладателя, оценка его талантов, ума, заслуг. Обратим
> >> > внимание на то, что никакого ума или заслуг может и не быть: деньги
> >> > могут быть получены по наследству или украдены. Но
> >> > обладатель денег, также как и обладатель титула (граф) признается
> >> > обществом, как элитный ее представитель. Кроме того деньги в социуме
>-
> >> > это оценка потенциальных возможностей их обладателя по продвижению в
> >> > обществе на более высокие социальные ступени. И здесь тоже деньги
> >> > остаются только символом. Реальное продвижение зависит от
>способностей
> >> > человека. Отсутствие денег у сегодняшнего непризнанного гения - это
> >> > временное явление. Завтра он сможет получит их в кредит "под свои
> >> > потениальные способности". Просто сегодня такие операции не
> >> > кредитуются, риск велик, нет методик по выявлению "выдающихся"
> >> > представителей. А вот под титул кредиты дают! Граф - пожалуйте,
> >> > распишитесь.
> >> > Почему суть денег символична? Потому что реализовать свои
> >> > потенциальные способности деньги смогут только через экономически е
> >> > отношения, то есть из социальной сферы они должны перейти в
> >> > экономическую. А в экономике деньги - это ...
> >> >
> >> > >>A> Деньги - это всего лишь один из инструментов, которые мы
>используем
>A> в
> >> > K> своей
> >> > >>A> жизни. Деньги это аккумулированная энергия, когда-то и кем-то
> >> > K> наработанная.
> >> >
> >> >
> >> > K> Можно определить деньги так: "Деньги - это всего лишь один из
> >> инструментов,
> >> > K> которые мы используем в своей жизни". В каких рамках-границах? Ну,
> >> например,
> >> > K> в границах "показать этому человеку, что не надо так убиваться по
> >> поводу
> >> > K> денег". Или "чтоб показать что есть ценности более высокого
>порядка,
> >> чем
> >> > K> деньги, а деньги лишь инструмент" И так далее.
> >> >
> >> > K> Можно определить деньги так: "Деньги это аккумулированная энергия,
> >> когда-то
> >> > K> и кем-то наработанная". В каких рамках-границах? Ну, например, в
> >> границах
> >> > K> "показать этому человеку, что деньги на деревьях не растут". Или
>"что
> >> много
> >> > K> чего нужно сгустить (от слова "сгусток"), что это много чего
> >> предъявилось в
> >> > K> форме "деньги"". Или и так далее.
> >> >
> >> > "Много чего предъявилось в форме "деньги". А сколько не предъявилось?
> >> > Как умирали великие художники и музыканты и сколько получает сейчас
> >> менджер
> >> > аукциона, спекулирующий чужим талантом?
> >> > деньги более менее сносно выполняют свои функции только в рамках
> >> > экономических отношений. Когда мы говорми, что деньги - это энергия
>мы
> >> > ставим на одну чашу весов то, что можно мерить деньгами и то, что
> >> > нельзя ими мерить. Этому я и не рад.
> >> >
> >> > >>1. Деньги - это инструмент и в то же время деньги - это энергия.
> >> > >>Следовательно, энергия <=> инструмент. это противоречие.
>Следовательно
> >> > >>верно обратное и, следовательно, одна из двух посылок ложна.
> >> >
> >> > K> Нет. Не так. Ты берешь рамки-границы заранее такие: "энергия и
> >> инструмент -
> >> > K> это понятия разные". Потом через эти рамки смотришь на понятия
> >> "инструмент"
> >> > K> и "энергия". Что ты получишь в результате рассмотрения? Догадайся

>A> 3-х
> >> > K> раз? - Правильно. :)))) "энергия <=> инструмент - это
>противоречие".
> >> Что ты
> >> > K> увидел, глядя через заранее взятые рамки-границы? - Правильно, -
>A> взятые
> >> > K> рамки-границы... А тебе кажется что ты увидел? - Правильно, - суть
> >> вопроса,
> >> > K> до которой оппонент не только не допер, но еще и заблуждается.
>Явно,
> >> причем.
> >> > K> Вот... И поэтому "следовательно, верно обратное и, следовательно,
>A> одна
> >> из
> >> > K> двух посылок ложна" - это уже "четкое логическое действие на
>A> совершенно
> >> > K> дурацкой основе". Основной смысл которого - подобного и часто
> >> встречающегося
> >> > K> логического действия - печать, удостоверяющая верность; камень
> >> последний при
> >> > K> замуровывании отверстия в стене; гвоздь в крышку гроба; добавочно
> >> > K> выброшенный якорь, выполняющий роль тормозного парашюта.
> >> >
> >> > Я взял самые широкие границы, которые только можно допустить для
>денег
> >> > - границы экономических отношений. рассматрение денег в более
> >> > широких границах - это чревато большими искажениями.
> >> >
> >> > >>2. Энергия обладает единственном параметром - ее количеством.
> >> >
> >> > K> Ну, вообще-то, еще и качеством... И формой (видом)... Слышал,
>A> небось, -
> >> > K> тепловая энергия, лучистая энергия, электрическая энергия, энергия
> >> пара,
> >> > K> энергия ветра, энергия морских приливов, энергия солнца...
> >> >
> >> > Да, слышал. Есть еще эмоцианальная энергия, энергия внушения и
> >> > другие.. которые нельзя измерить.
> >> >
> >> > >>Энергия не измеряется массой, размерами. все эти
> >> > >>характерики свойственны материальным объектам. Энергия не может
> >> > >>распространяться со скоростью света,
> >> >
> >> > K> Энергия - это, вообще-то, способность. Способность, всего лишь
> >> навсего...
> >> > K> Также как деньги, например - это лишь отношения. Отношения, всего
>A> лишь
> >> > K> навсего. :)))
> >> >
> >> > >>но перемещаться со скоростью
> >> > >>света может.
> >> >
> >> > K> Вопрос: Может ли способность перемещаться со скоростью света? -
>A> Ответ:
> >> > K> Какая? :)))
> >> > Я имел в виду тот известный пример, где направленный на одну часть
>неба
> >> > солнечный зайчик переместится на другую часть неба при повороте
>зеркала
> >> > со скоростью, большей, чем скорость света. Не очень удачная
>A> формулировка.
> >> > Реально мы получим сигнал о перемещении в соответствии с законом о
> >> > невозможности распространения энергии со скоростью большей с.с.
> >> > нет, способность не может перемещаться со скоростью большей, чем с.с.
> >> >
> >> > >>Деньги обладают одной существенно характеристикой - количеством. в
> >> > >>этом сходство с энергией заканчивается. Для того чтобы произвести
>100
> >> > >>единиц энергии (кДЖ) надо затрать еще большее количество энергии.
> >> >
> >> > K> Произвести? :)))) Энергия неуничтожима. И несоздаваема,
>A> следовательно.
> >> :))))
> >> > K> Как звучит "Закон сохранения энергии" не помнишь? :))) - Один из
> >> основных
> >> > K> законов - столпов! - нучного естествознания!?
> >> >
> >> > Да, энергия сохраняется, но какая энергия? Тепловая, световая,
> >> > кинетическая... только такуие виды энергий рассматриваются в физике и
> >> > "попадают под закон" о сохранении.
> >> > >>Это
> >> > >>основной закон термодинамики и физики вообще.
> >> >
> >> > K> Дай формулировки. Всех трех законов термодинамики. И "основного
>A> закона
> >> > K> физики вообще".
> >> >
> >> > >>Энтропия растет. КПД
> >> > >>отрицательным не бывает. Для того чтобы произвести 100 млн. рублей
> >> > >>надо включить на пару минут печатный станок. Энергии при этом будет
> >> > >>затрачено несоизмеримо меньше. Следовательно вопрос денежной
>эмиссии
> >> > >>выпадает из поля определения Д-Э.
> >> >
> >> > K> "Выпуск денег" и "деньги" - это разные понятия. Ну, как бы тебе
> >> объяснить...
> >> > K> "Изготовление кирпича" и "кирпич" - разные понятия. ...О!
>Вспомнил!
> >> :))))
> >> > K> Сидит Молла Насреддин на рынке - (О! там еще оказывается
> >> смысл-совпадение
> >> > K> есть!) :)))) - и держит кусок своего черствого хлеба над казаном,

> >> котором
> >> > K> готовится плов... Подержал-подержал и стал есть. Съел и только
>A> собрался
> >> > K> уходить, идти дальше, как торговец, владелец казана с пловом -
>хвать
> >> его за
> >> > K> шиворот! - "Хлеб держал? Держал? Потом ел? Ел. Аромат плова чуял?
>A> Чуял.
> >> > K> Плати!" Отволок его торговец к кадию - судье - рассказал. Кадий на
> >> Моллу
> >> > K> смотрит. Молла - делать нечего - достал из кармана горсть медяков,
> >> накрыл
> >> > K> другой ладонью сверху. - Наклонись, - говорит торговцу. Наклонился
> >> торговец
> >> > K> в его сторону, а Молла поднял руки и над ухом его - трясь-трясь -
> >> позвенел
> >> > K> медяками... - "В расчете!" - говорит. - "За запах от еды - звон от
> >> денег!"
> >> > K> Кадий признал расплату справедливой. ...Торговец - тоже... А куда
> >> деваться?
> >> > K> :)))
> >> > Смешно.. :)
> >> >
> >> > K> Я помню, когда в 91 году народ носился-бегал с пустыми-воздушными
> >> > K> бизнес-предложениями, у нас такое изречение родилось: "За
>кубометр...
> >> > K> чего-то там такого, не помню... - килограмм показа денег". Вот.
> >> >
> >> > >>Вопрос инфляции, сущность которой
> >> > >>объясняется только бумажным исполнением нынешних денег, тем более
> >> > >>выпадает из поля определения Д-Э.
> >> >
> >> > K> Э-э-э... "бумажным исполнением..." э-э-э... "сущность которой
> >> > K> объясняется..." э-э-э... да-а-а... ОК. "Вопрос инфляции, основным
> >> видимым
> >> > K> фактором которой является эмиссионая деятельность Центробанка,
> >> безусловно, в
> >> > K> основе своей сводится к "инфляции издержек", порождаемой тотальным
> >> моральным
> >> > K> и материальным износом основных фондов производства (до 90%),
> >> практически
> >> > K> полным отсутствием (в течение последних 10 лет) инвестиций в
>основные
> >> фонды
> >> > K> производства и чрезвычайно низкими темпами процесса структурной
> >> перестройки
> >> > K> российской экономики".
> >> >
> >> > K> Кстати, отношение денежной массы к товарной массе в российской
> >> экономике
> >> > K> сейчас, примерно, - 30 к 100. Тогда, как в американской экономике
>-
>A> 110
> >> к
> >> > K> 100.
> >> >
> >> > >>таким образом, можно предположить, границы определения "деньги -
>это
> >> > >>энергия" уже чем границы сущности денег. Измерение стоимости
>товаров
> >> > >>услуг, работ - это только одна из пяти функций денег и когда ты
> >> > >>пишешь, что деньги это энергия, когда-то кем-то наработанная, ты
> >> > >>излагаешься в узком смысле.
> >> >
> >> > K> Еще раз. В рамках политэкономии - "5 функций денег".
> >> >
> >> > K> В рамках синергетики -
> >> > K> "деньги - это энергия".
> >> > K> В рамках управленца бизнесом - "время - деньги".
> >> > Время - деньги, это же поговорка, в сокращенном варианте, не закон.
> >> > полный текст поговорки: "деньги - символ времени".
> >> > K> И
> >> > K> так далее. И все это - имеет смысл. Совершенно конкретный и
>нужный. С
> >> точки
> >> > K> зрения (в рамках, в границах) политтехнолога - "человек - это
> >> голосующая
> >> > K> единица", с точки зрения макроэкономиста - "человек - это единица
> >> трудового
> >> > K> ресурса", с точки зрения начальника генерального штаба - "человек
>-
>A> это
> >> > K> единица военного резерва", с точки зрения филофа-поэта, например,
>-
> >> > K> "человек - это целая вселенная". Как может быть "целая вселенная"
>A> быть
> >> > K> "единицей военного резерва" (всего лишь навсего!) :))) у какого-то
> >> > K> задрыпанного генерала?
> >> >
> >> > так вот я и волнуюсь, что деньги - это никудышный измеритель энергии,
> >> > вносящий большие погрешности, причем даже для обычной, подчиняющийся
> >> > законам физики.
> >> >
> >> > >>3. деньги - это энергия.
> >> > >>Мороженое, купленно это них - это энергия.
> >> >
> >> > K> Да, разумеется.
> >> >
> >> > >>палочка для эскимо - это энергия.
> >> >
> >> > K> Да, разумеется. В определенных конкретных границах.
> >> >
> >> > >>Материя - это энергия.
> >> >
> >> > K> Послушай. Ты берешь кем-то - конкретно - проведенные рамки.
> >> > Это тамки, в которых действует закон сохранения. В более широких
> >> > рамках он не действует, то есть там, где кроме материи есть еще
> >> > сознание.
> >> > K> Воспринимаешься
> >> > K> их как данность, как объективную реальность :))) - и говоришь. Раз

> >> эти
> >> > K> рамки - (каким-то ветром занесенные в твою голову, ты не заметил
>ни
> >> ветра,
> >> > K> ни заноса) - не вписывается то-то, то значит - это противоречит...
> >> ВООБЩЕ! -
> >> > K> ...объективному. Ну, вот смотри - в голове у тебя образовалась
>каша
>A> из
> >> > K> немецкой классической философии, где есть дух, материя, энергия,
> >> > K> первичность... Помнишь Основной вопрос философии? - Ну, что
>A> первично -
> >> > K> сознание или материя? дух или материя? Вспомнил? ОК. А теперь я
>тебе
> >> открою
> >> > K> страшную тайну. Это не просто Основной вопрос философии. Это
>Основной
> >> вопрос
> >> > K> в определении Маркса. Это он так провел свои границы - "Основной
>A> вопрос
> >> > K> философии есть то-то". Это он разделил философов на два больших
> >> лагеря -
> >> > K> идеалистов и материалистов. Это он создал свою философскую
>A> вселенную, -
> >> > K> систему! - наполнив ее такими понятиями как "материя", "энергия" и
> >> прочее.
> >> > K> Еще раз! Внимание! Он взял известные слова и даже существующие
>A> понятия
> >> и
> >> > K> наполнил (!) их свом содержанием. И увязал в стройную систему. И
>A> создал
> >> > K> новые понятия. Там где их не было, не хватало для целности этой
> >> системы. А
> >> > K> ты - ты уже родился в этой понятийной вселенной и воспринимаешь ее
>A> как
> >> > K> объективную данность и не представляешь себе как может быть иначе.
>Но
> >> это
> >> > K> сделал один человек. Один конкретный человек. Просто, очень мощно
> >> сделал.
> >> > K> Понимаешь, кто ж первый произнес слово "просветление". И кто-то
>A> первый
> >> > K> сказал "дао"... Ну, этот "кто-то" - известен, впрочем... :)))
>A> Лао-цзы.
> >> Вне
> >> > K> этой системы - продолжаю - нет понятия "материя", нет понятия
> >> "энергия", нет
> >> > K> их противопоставления, например... Да, забыл тебе сказать!... -
>Маркс
> >> создал
> >> > K> свою вселенную для дела. Для очень большого и важного дела. Дело
> >> большое,
> >> > K> способности выдающиеся, мастерство большое - вот и последствия -
>да -
> >> > K> большие.
> >> >
> >> > Все же. есть энергии, которые физика изучает и есть те, которые
>физика
> >> > не изучает, но мы другие виды энергий рассматриваем тоже. Или нет? Я
> >> > запутался.
> >> > Адекватность законов сохранения (количественного) трансцендентальных
> >> > энергий можно рассматривать только на интуитивном уровне. При
>обощении
> >> энергий
> >> > важно не выплеснуть ребеночка с водой.
> >> >
> >> > K> Нет "материи вообще". На нижнем уровне вся материя - это поле. Нет
> >> "твердых"
> >> > K> частиц! Все! Только поле! Только различные виды и сочетания полей!
> >> Только
> >> > K> энергия в виде полей разной протяженности и напряженности! Ясно?
> >> >
> >> > да.
> >> >
> >> > >>E = mc*c.
> >> >
> >> > K> Да. Так. Если правильно - в правильных границах! определишь массу
> >> ("m") - то
> >> > K> получишь мой предыдущий абзац! Мало того! - Это формула является
> >> наиболее
> >> > K> кратким, наиболее емким изложением того, о чем я говорил выше.
> >> Присмотрись!
> >> >
> >> > >>Следовательно ты излагаешься в более широком смысле, причем в
> >> > >>глобальном.
> >> >
> >> > K> Учись пользоваться инструментом "границы" точнее. Не размазывай
>удар
>A> по
> >> > K> гвозду в "танец с молотками". В трех актах и с двумя антр-актами!
> >> >
> >> > Амплитудность большая. заносит направо, заносит, налево. Но кривая то
> >> > и выведет.
> >> >
> >> > >>Вопрос. зачем "деньги - это энергия"? Почему не "деньги - это
>деньги"?
> >> > >>Это вопрос ко всем участникам семинара, где про энергию было много
> >> > >>сказано.
> >> >
> >> > В другом письме, которое я сейчас не могу просмотреть ты писал,
> >> > кажется, так:
> >> >
> >> > "Ну зачем нам безупречность с бухгалтерской точки зрения"?
> >> >
> >> > Нам не надо. Но другим надо. Для того, чтобы не объяснять по новой
> >> > всю цепочку рассуждений новым людям (ведь при этом можно все
>запутать).
> >> > Ну, что бы ежику понятно было. Чтобы палтус просветлел. :)
> >> >
> >> > Антон.
>
>
>
>
>Best regards,
> anton mailto:anton@mail.kadis.spb.ru
>
>

_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
June 2001