[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: приручаем монстра (подкармливаем :-)



Привет, Виталик :-))))

----- Original Message -----
From: Виталик <antivitalik@chat.ru>
To: <klein-by@egroups.com>
Sent: Friday, August 11, 2000 8:00 PM
Subject: приручаем монстра


> Мое хорошо:
>
> 1. Главный лозунг : "В с е т а к , к а к е с т ь . Ничего другого -
> нет. Поэтому беспокоиться нечего, все - хорошо". Мир есть, ты есть, всЈ
> есть. Все понятно. Все что есть - то есть. Все так как есть. Кроме того
что
> есть, ничего нет... "...и не надо :))))" , - поспешно добавляет она. Так
> вот пробел один есть в этой системе. Кроме этого еЈ "не надо" - это
смерть
> и бесконечность.
> Ну как еще сказать ??? :)))

Виталь, я вот тут посмотрела - с чего мы начали и до чего договорились в
итоге :-))) Вот рассказываем тут (и я и ты), кому каким макаром хорошо,
уловляем всякие оттенки :-)))))) Это в итоге :-)) А начали с того, что "все
хорошо" позволяет нам в принципе ничего не делать. Угу. Но я надеюсь,
небесполезно мы все-таки тут поистончались :-)))))

Итак::: (с) Клейн :-) привет! :-))) "Если что-то тебе мешает (не дает)
работать, - считай это неверным, отбрасывай и продолжай работать. На
каком-то этапе непрерывной работы ты сможешь тогда сделать правильные
выводы".

>
> Так. Что ты поняла под словом Думалка? :))

Я поняла стремление человека понять и назвать вещи (мир).

>
> >послала куда подальше, и только сейчас (не очень давно) пошла к ней на
> >поклон и сказала - думалка, ты мне нужна, давай жить вместе! :-))) И она
> >согласилась :-)))))
> >
> >в попытках (ха-ха) отказаться от
> >> нее.(приложить силу не к ней)
> >
> >:-)))) моя не сопротивлялась (силы не надо было), так как слаба была еще,
> >когда я ее посылала :-)))))
>
> Я имел в виду, что чтоб вытащить себя из болота, надо прикладывать силу не
Л
> себе, а к постороннему предмету, ну зацепиться, там за что-то,
оттолкнуться.
> От самого себя не оттолкнешься ведь.:) А не то, что надо силой подавить
> восстание Думалки :))))

Я поняла :-), просто я сказала, что вроде как в болото-Думалки и не заходила
:-)) Думалка не есть сам ты.Это инструмент (твой) который нужно
совершенствовать.

> >
> >Короче, в пределах поля думалки делаем
> >> методами думалки воображаемую думалкой границу инструментами думалки
Й
> >из
> >> нее выходим методом думалки. И так и шастаем по полю... :))))) А
сейчас -
> >> особенно :))))))))))
> >
> >Да, Виталик, твоя думалка видать монстр :-))))) Что ж - сам вскормил -
> >теперь сотрудничать с ним придется :-)))))))
>
> Ага:) Только чтоб сотрудничать, нужно чтоб я ее видел, чтоб мы на равных
> были. А у меня получается, что я целиком ее произведение.

Глупости. Ты не можешь быть ее произведением. Она гораздо меньше тебя :-)))
Как она тебя застращала :-)))) Тараканище! :-)))

Все мои инициативы - на самом деле ее инициативы.А я тока персонаж фильма,
> понимаишшшшшшь ? :)))

М-м-м-м... Нет. Все ее инициативы - твои инициативы. Наверно она тебе
зачем-то нужна, такая как есть. И взрастить ее до того, что кажется, что она
руководит тобой - тоже твоя инициатива.

А не сценарист. А ты говоришь "Сам снял фильм, теперь
> смотри его". Пусть, однажды сценарист стал персонажем. Но как обратно - то
> ???

Не знаю. Как может человек быть персонажем своей головы? Впрочем, да.
Наверно может. Очень даже. У меня просто нет такого опыта. Пока ;-))) Я не
знаю, как. Обратно как - пока не знаю. Хотя мне нужно это знать ;-))

>
> Вобщем так.:)))
> Только теперь (!! :)) ) я понял что говорил о восприятии. О защите
> восприятием себя "все так как есть". На самом деле нет накикой защиты,
ведь
> восприятие - это и есть выделение определенного. А остатки - нафиг. А
> изнутри кажется так, как сказал. Сам факт, что ты понимаешь, что всЈ -
так,
> значит, что Все - не так.

Последнюю фразу - особненно не поняла (как впрочем весь этот абзац :-)

>
> В принципе есть еще одно хорошо. Это когда я сосредотачиваюсь на одном
> деле, на текущем моменте, просто еду. Еще во-о-о-н туда доехать. А пока я
> просто еду. Тут. Но насколько я понимаю, чем больше я буду
сосредотачиваться
> на этом хорошо, чем все меньше и меньше будет во мне маленького и плохого.
> То есть это "хорошо" - помогает. Мешает - только мое то, про восприятие.
>
> Теперь:
> чем ЗНАНИЕ отличается от "знания" ?
> Как ты посылала свою думалку - "знание"? Что это значит?
> Как ты поняла мою думалку? Опиши.

Я просто достаточно давно (на определенном этапе) отказалась от возможности
определять и складывать в систему. Так как чувствовала непреодолимую
пропасть между способностями своей головы и огромностью = величием того, что
она хочет = не может понять. Так и жила какое-то время в полной темноте, без
единого понятия :-) Все хотела, чтобы вещи = мир сами мне открылись, не
хотела им навязывать свои плоские суждения о них и отказалась от столь же
плоских (если некоторых и не плоских, то все равно не моих, а значит лишь
через голову принятых) суждений других о них. Ну вот, а потом уже процесс
пошел :-))) в какое-то время вещи сжалились :-))) и сказали кое-что сами
:-))) мне :-))) из меня :-)))) Сказали, что они хорошие :-))) Ну вот, а
потом пошли всякие этапы и повороты, уточнения и прояснения, конкретные
вопросы и ответы :-))) (а то был лишь один - ЧТО??? :-)))

>
> 1. Ты ЗНАЕШЬ, что все хорошо, и это ЗНАНИЕ пересиливает ЗНАНИЕ того, что
ты
> л и ч н о маленькая и плохая? Даже не знаю че делать
>
> 2. Ты ЗНАЕШЬ, что все хорошо, и это ЗНАНИЕ пересиливает "знание" того, что
> л и ч н о ты маленька и плохая?
> Тогда с таким "знанием" ничего делать не надо, ибо оно появилось от такого
> проведения границ. Значит просто нужно тебе было зачем-то, а чейчас не
> нужно.
>
> 3. Ты ЗНАЕШЬ, что все хорошо, и "знание" этого пересиливает ЗНАНИЕ что ты
> л и ч н о маленькая и плохая? Это как вабще ??? :)))))))
>
> 4. Ты ЗНАЕШЬ, что все хорошо, и "знание" этого пресиливает "знание" что ты
> л и ч н о маленькая и плохая?
>
>
>
> "маленькая и плохая" - это "знание" или ЗНАНИЕ? Или "знание" о ЗНАНИИ
:)))))
> Во, бред... Если ты умеешь оперировать ЗНАНИЯМИ, то "знания" тебе не
помеха.
> А если помеха, то значит ты не умеешь оперировать ЗНАНИЯМИ. Остается
> вариант, что ЗНАНИЕ помеха ЗНАНИЮ. Блин, а это запредел, не знаю даже что
> сказать. Ибо не знаю, чем является моя думалка в твоей модели: "знанием"
или
> ЗНАНИЕМ?
> Если ЗНАНИЕ это не Вторая Логика, то по какому принципу это деление первой
> логики на "знание" и ЗНАНИЕ. А Кто в этом всем маленький и плохой? И л
Й
> ч н о это как? Ща кончусь просто....
>
> И самое главное, если ты поняла про что я говорил, то как в твоей модели
> выглядит моя ? Как их совместить ?
>

Да, Виталик :-)))) Че то ты конкретно заморочился :-))))) Моя думалка на
такие выкрутасы не способна, она простая такая :-))) Не изощренная :-))) Она
просто старалась подобрать нужные слова, чтобы выразить доносимый мною
смысл, а ты вона как все раскрутил... Пробежала твои 4 пункта еще раз,
м-да... У меня же все просто было :-) В какой-то момент мир открылся столь
прекрасным, что я сама стала не важна вообще, центр тяжести вышел из меня
вон :-))) точнее - даже не было никакого знания о том, что кто-то маленький
и плохой. Все были прекрасные и безграничные :-). Вот, но мы же не в раю
(это было какое-то время моим девизом :-))и поэтому когда ты включаешься в
мир как действующая часть, нужно учиться проводить эти границы вновь :-))
Вот, с чего я и завела весь этот разговор. О необходимости преодоления
безграничности.

Всем привет!

Жаль, что Клейн "в отпуске" :-))) Сказал бы какое веское слово :-), а то мы
тут нагородили огород, запутали друг друга - и ни одного направляющего пинка
:-()()()

О, кстати! Процитированное вначале: "Если что-то тебе мешает (не дает)
работать, - СЧИТАЙ ЭТО НЕВЕРНЫМ, отбрасывай и продолжай работать. На
каком-то этапе непрерывной работы ты сможешь тогда сделать правильные
выводы".




Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
August 2000