[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

приручаем монстра



Привет !

Ухх Аня и Лока, задали вы задачу :)
Больше вопросов чем ответов.



Мое хорошо:

1. Главный лозунг : "В с е т а к , к а к е с т ь . Ничего другого -
нет. Поэтому беспокоиться нечего, все - хорошо". Мир есть, ты есть, всЈ
есть. Все понятно. Все что есть - то есть. Все так как есть. Кроме того что
есть, ничего нет... "...и не надо :))))" , - поспешно добавляет она. Так
вот пробел один есть в этой системе. Кроме этого еЈ "не надо" - это смерть
и бесконечность.
Ну как еще сказать ??? :)))

На самом деле цитатами она не пользуется. Она не убеждает даже. Она просто
такая есть, своим существованием убеждает. Убеждать даже некого, ведь я
внутри нее. А про цитаты сорри на несерьезность, не обратил внимания, это
полу прикол был :)). Впредь буду осознаннее в шутках :))



Аня ______________::::::::
Либо оно ("все хорошо"):

1. Ты предчувствуешь, что все хорошо, но не Знаешь этого (поэтому
сомневаешься). Следующая ступень - узнать это. НО инстинкт инерции
оттягивает тебя обратно (хочет оставить на уровне предчувствия),



Оставим, ОК ? :)
"он (инстинкт :-)) подкрепляет себя цитатами тех, у кого это уже не
предчувствие
(Ра Хари, Андреев и пр.). То есть поток баюкающий (!) идет И изнутри И извне
(все тот же изнутри :-)))" На самом деле цитаты для этого моего хорошо -
липа. Сорри опять за невнимательность. На той глубине, так сказать, нет
таких вещей как цитаты. Это не просто там подсознание как по Фрейду. Тут сам
способ восприятия. Мне кажется это своеобразная защита своей целостности
этого способа восприятия: "Все так, как ты воспринимаешь этим восприятием".
Ну, чтоб лишняя лабуда не вмешивалась, чтоли. А изнутри этого восприятия
выглядит, как я объяснил вначале.

Аня::
2. Ты Знаешь, что все хорошо. Это следующая ступень. Нет недоверия к этому
факту. Следующая ступень:::



Аня:
3. Зная и помня, что все хорошо, ты перестаешь этому только радоваться и
начинаешь работать над собой.
>
>>
>Что (!!!) ты думаешь, что все хорошо, и все
>> конечно, а если бесконечно, то все равно баю-бай; потому что ты
>> д_у_м_а_е_ш_ь т_а_к. Т.е. ДУМАЛКА твоя, состояние "я думаю"
>работает
>> так... Что "в с е х о р о ш о" - имеет пределы. Пределы самой
>> говорильни "все хорошо".
>
>У меня "все хорошо" - не имеет пределов (все хорошо именно в силу
>беспредельности :-), и это не "говорильня-все-хорошо" а факт.
>
>А за пределами - ???.... Ведь наш "определятор &
>> разъяснятор" - мы вышли за его пределы. Там наверно даже не страшно, ведь
>> страшно - часть нашей О&Р. А от этого еще страшнее :))))))))) ... А мы
>> пытаемся выйти за "пределы". Не подозревая, что "мы пытаемся выйти" - это
>> часть того, откуда мы пытаемся выйти. Ну как за волосы себя вверх
пытаться
>> поднять. Так как ничего, кроме своей думалки, мы сроду не видали,
>
>Да? ;-)))
>
>то и
>> пользуемся тем, что она предлагается,

я хотел сказать "предлагает". Описка. Суть та же вобщем.

>
>:-)))))) Моя думалка давно уже не предлагается :-)))) так как я ее давно


Так. Что ты поняла под словом Думалка? :))


>послала куда подальше, и только сейчас (не очень давно) пошла к ней на
>поклон и сказала - думалка, ты мне нужна, давай жить вместе! :-))) И она
>согласилась :-)))))
>
>в попытках (ха-ха) отказаться от
>> нее.(приложить силу не к ней)
>
>:-)))) моя не сопротивлялась (силы не надо было), так как слаба была еще,
>когда я ее посылала :-)))))

Я имел в виду, что чтоб вытащить себя из болота, надо прикладывать силу не к
себе, а к постороннему предмету, ну зацепиться, там за что-то, оттолкнуться.
От самого себя не оттолкнешься ведь.:) А не то, что надо силой подавить
восстание Думалки :))))


>
>Короче, в пределах поля думалки делаем
>> методами думалки воображаемую думалкой границу инструментами думалки и
>из
>> нее выходим методом думалки. И так и шастаем по полю... :))))) А сейчас -
>> особенно :))))))))))
>
>Да, Виталик, твоя думалка видать монстр :-))))) Что ж - сам вскормил -
>теперь сотрудничать с ним придется :-)))))))

Ага:) Только чтоб сотрудничать, нужно чтоб я ее видел, чтоб мы на равных
были. А у меня получается, что я целиком ее произведение. Все мои
инициативы - на самом деле ее инициативы.А я тока персонаж фильма,
понимаишшшшшшь ? :))) А не сценарист. А ты говоришь "Сам снял фильм, теперь
смотри его". Пусть, однажды сценарист стал персонажем. Но как обратно - то
???



Вобщем так.:)))
Только теперь (!! :)) ) я понял что говорил о восприятии. О защите
восприятием себя "все так как есть". На самом деле нет накикой защиты, ведь
восприятие - это и есть выделение определенного. А остатки - нафиг. А
изнутри кажется так, как сказал. Сам факт, что ты понимаешь, что всЈ - так,
значит, что Все - не так.


В принципе есть еще одно хорошо. Это когда я сосредотачиваюсь на одном
деле, на текущем моменте, просто еду. Еще во-о-о-н туда доехать. А пока я
просто еду. Тут. Но насколько я понимаю, чем больше я буду сосредотачиваться
на этом хорошо, чем все меньше и меньше будет во мне маленького и плохого.
То есть это "хорошо" - помогает. Мешает - только мое то, про восприятие.


Теперь:
чем ЗНАНИЕ отличается от "знания" ?
Как ты посылала свою думалку - "знание"? Что это значит?
Как ты поняла мою думалку? Опиши.


1. Ты ЗНАЕШЬ, что все хорошо, и это ЗНАНИЕ пересиливает ЗНАНИЕ того, что ты
л и ч н о маленькая и плохая? Даже не знаю че делать

2. Ты ЗНАЕШЬ, что все хорошо, и это ЗНАНИЕ пересиливает "знание" того, что
л и ч н о ты маленька и плохая?
Тогда с таким "знанием" ничего делать не надо, ибо оно появилось от такого
проведения границ. Значит просто нужно тебе было зачем-то, а чейчас не
нужно.

3. Ты ЗНАЕШЬ, что все хорошо, и "знание" этого пересиливает ЗНАНИЕ что ты
л и ч н о маленькая и плохая? Это как вабще ??? :)))))))

4. Ты ЗНАЕШЬ, что все хорошо, и "знание" этого пресиливает "знание" что ты
л и ч н о маленькая и плохая?



"маленькая и плохая" - это "знание" или ЗНАНИЕ? Или "знание" о ЗНАНИИ :)))))
Во, бред... Если ты умеешь оперировать ЗНАНИЯМИ, то "знания" тебе не помеха.
А если помеха, то значит ты не умеешь оперировать ЗНАНИЯМИ. Остается
вариант, что ЗНАНИЕ помеха ЗНАНИЮ. Блин, а это запредел, не знаю даже что
сказать. Ибо не знаю, чем является моя думалка в твоей модели: "знанием" или
ЗНАНИЕМ?
Если ЗНАНИЕ это не Вторая Логика, то по какому принципу это деление первой
логики на "знание" и ЗНАНИЕ. А Кто в этом всем маленький и плохой? И л и
ч н о это как? Ща кончусь просто....

И самое главное, если ты поняла про что я говорил, то как в твоей модели
выглядит моя ? Как их совместить ?



Кошмарррр :)))))
Привет всем

виталик








Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
August 2000