[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: - еще_вопросы_-_контекст



Привет!

cmn> Вот у меня тоже возникает вопрос: эта школа - чтобы научить правильно
cmn> проводить границы. И на основе границ принимать решения. Выбирать. Но
cmn> если и то, и противоположное верно - то что тогда правильно?
cmn> Получается, учимся создавать более эффективные "лекарства от Головной
cmn> боли"? Что-то тут не то.
Школа не совсем для того, чтобы тебя научить. Школа для того чтобы ты
сам научился,а для этого и школа не нужна. Парадокс, а? :)))

Вот смотри: Школа - для того чтобы ты сам научился, однако ты можешь
учиться и без нее. И то и другое верно? Как быть? Что делать?
Когда и то, и то - верно, а ничего не подходит, надо придумать третье.
Верное и чтоб подходило. Как придумать - это Вторая логика.

cmn> Слушайте, к слову. Люди, вам не кажется, что все это - блуждание в
cmn> темноте на ощупь? Попытки закатить на бесконечную гору камень. И тот,
cmn> кто выше закатил - тот крут (это не про общий уровень личности,
cmn> "степень просветленности" - а про каждое конкретное обсуждение). Нужно
cmn> нам определить что верно, а что не верно. Что существует, а что нет.
cmn> Что... Нет, это настолько блуждание в темноте, что я даже не могу
cmn> определить, что нам нужно в первую очередь определить. :) Улыбка
cmn> тусклая. :)) Никто ничего не знает (я, похоже, опять говорю не за
cmn> себя? Извините. Ну тогда если есть кто-нибудь, кто что-нибудь знает -
cmn> откликнитесь! Поделитесь...
А те зачем? Продать чтоли? :)))

cmn> Ххха-ха-ах! Как это стебно звучит -
cmn> поделитесь! :)) ). Ну тогда нам хотя бы нужно определить что
cmn> такое знание, а что такое незнание, и т.д...
cmn> Черт, это похоже на бред. Я сейчас пишу, и это мне понятно. А кто
cmn> прочитает - стопудово как бред. И сам встану завтра утром - ни хрена
cmn> не пойму. Черт, меня че то колбасит. Ни с того ни с сего.
cmn> Проглядели все глаза, да ни хрена не видать. Это у меня Гребенщиков
cmn> играет... Блииин. Нда. А все так хорошо начиналось.
cmn>
cmn> А ведь, быть может, это все выпендреж. Может, я все это выпендриваюсь.
cmn>
cmn> Самое главное кроется в тех репликах, на которые не отвечают
cmn> впоследствии. :))

Ты вот рассуждаешь, но не действуешь. Как тогда определить
правильно ли рассуждаешь? Еще одним рассуждением? А оно
правильное?


Sealeg.
----
(ch[mo)nk],

Monday, April 19, 2004, 12:30:53 AM, вы писали:

cmn> Привет, rodamz! :)

cmn> Friday, April 16, 2004, 7:32:10 AM, you wrote:

r>> Привет, (ch[mo)nk]!!

>>>Хм, на мой взгляд, контекст, конечно, не влияет на ситуацию, более
>>>того, он и есть ситуация. :))) Если ситуация - это не контекст, то
>>>тогда что? :)

r>> Проблема контекста – разве это не перефразированная проблема
r>> причинности? Ведь, смотри: в каком контексте можно рассматривать
r>> явление «яблоко»?
r>> В Контексте «естествознание» – это Явление «Дерево». Контекст
r>> явления «Дерево» - Ситуация (сумма явлений) «Климат». Контекст
r>> последнего – явление «Земля», итд……………….
r>> В Контексте «голод» – Явление «Пища», в контексте Явлений
r>> «Магазин» и далее - «Дерево»… итд………….
r>> В Контексте «мне попало в голову» - Явление «хулиган Сидоров»…………
r>> В Контексте «офтальмология» - Явление «Глаз»………..
r>> В Контексте «лошадь» - Явление «пятно на оперении особи»…..

cmn> Нет. Когда мы разговаривали с Витлой (Опа! Вот где можно будет это
cmn> хорошо вставить! :)) Ви-итла! Ты где?? :)) ), мы пользовались термином
cmn> контекст в значении... хм, стебно... получается, "мир"! Так как влияет
cmn> ВСЕ. Т.е. контекст = все, что влияет (ну и, как следствие, = все). :))

cmn> В Границах "влияние на данный объект рассмотрения": мир - контекст.
cmn> :))

cmn> "в контексте "естествознание"..." - по такой терминологии это не
cmn> "в контексте". Это "в границах". Границы - часть контекста.
cmn> Границы проводим мы - люди. Контекст - не зависит от нас. Он
cmn> бесконечен, оттого мы и проводим границы.

cmn> Хотя это, в общем-то все фигня. Каждый волен пользоваться подходящей
cmn> ему терминологией.

cmn> Так что, ВНИМАНИЕ!

cmn> Дальше у нас будет контекст = границы для того, чтобы говорить на
cmn> одном языке.

r>> Конечно, начиная с атомного уровня – нет разницы между
r>> Явлением «Яблоко» и Явлением «Луна», но теряется ряд важных с
r>> точки зрения гастрономии свойств Яблока в процессе обобщения или
r>> углубления. Ты
r>> об этом ниже говоришь.

r>> Короче, иногда Вторая логика похожа на Victorinox – ножик с
r>> кучей инструментов – "контекстов".

cmn> Я думаю, не совсем. Если у ножика куча инструментов, то эти
cmn> инструменты у него есть. Значит, они у него фиксированные.
cmn> Фиксированные контексты (=границы) - "автоматические оболочки", как
cmn> это здесь называют. Стандартизированные системы поведения.

cmn> Victorinox, как мне кажется, - это функционирование обычного человека.
cmn> Об этом в архивах есть. У обычного человека есть куча контекстов, но
cmn> ограниченное количество, и если какой-то не подходит - все, человек
cmn> нифига не может сделать.

cmn> Вторая логика - это не огромное по сравнению с обычным человеком
cmn> количество инструментов в ножике. Это когда ты сам генерируешь
cmn> "контексты" - границы.

cmn> Поэтому подходящая иллюстрация - внутри Victorinox'а - великая
cmn> пустота. И там каждый раз когда нужно генерируется интсрумент.

r>> Все это – для описания понятий «контекст»/«явление»
r>> (ситуация), причина/следствие.

cmn> Причина - бесконечность. Как ты ее опишешь? :)))

r>> Введем третий параметр – Действие. Ситуация – это контекст
r>> действия. Это зона контекста, ограниченная «стопом» - с целью
r>> достать нужный инструмент с целью совершить действие.

cmn> Я не понял. Поясни?

r>> Привет!
r>> Родам.

r>> Далее по ходу.

r>> ///////////////////////
>>>Не знаю, я как бы не полностью согласен с Сергеем, который ответил
>>>тебе:
>>>СК> 1. Модели и изложения в словах служат для облегчения понимания. Если
>>>CK> построенная тобою модель только всЈ усложнила и сделала непонятным, то
>>>CK> пользоваться такой моделью невозможно.
>>>Я думаю, что про "Глаз", конечно, не особо понятно, и даже склонен
>>>здесь согласится. Хотя я думаю, что это может быть непонятно только
>>>мне из-за неподходящей формы (про форму я долго писал). :)

r>> Да я и сам не знал, куда его повесить – этот «глаз».
r>> Скорее всего, помнишь – Око законов, Око земное там, небесное – вот откуда всплыл «глаз».

cmn> Не помню. :)

r>> Поскольку я визуализировал эту модель – надо было куда-то ее
r>> повесить, опереть обо что-то, что не было бы ее (модели) частью.
r>> Ну, Пелевина помнишь?

cmn> Помню. :)

r>> Пришлось повесить в Школу. J))))

cmn> Короче, мы, по ходу, имеем дело с ощущенческой концепцией...
cmn> В смысле, "Глаз" - это ощущение Родамза. Понимание в форме ощущения.
cmn> Насколько я знаю, такие концепции - офигенно продуктивные. Но, к
cmn> сожалению, для личного пользования. Оттого и непонятно.

cmn> Вероятность того, что кто-то почувствует то же, что и Родамз меньше
cmn> 0,0000001%. А жаль. Было бы круто.


>>>Но вот остальное очень интересно на мой взгляд. Я попытаюсь подумать
>>>над этим. Хм. Хотя все остальное тут составляет только где-то 30%. :)
>>>
>>>Saturday, April 10, 2004, 1:14:14 AM, you wrote:
>>>
>>>r> Привет!
>>>
>>>r> Тут у меня в процессе восхищенного изучения диалога Витлы и Чмонка прояснилось следующее.
>>>r> Такая штука. Срезюмировал всю кучу информации, которой
>>>пользовался как очками и только на инуитивном уровне. Борюсь,
>>>понимаете ли, с неконкретностью. Вот что получилось.

>>>Блин. А мне казалось, что мы наоборот пытались как-то резюмировать...
>>>Хотя и твое резюме тоже теперь нуждается в резюмировании. :)) Вот
>>>извечная проблема тех, кто хочет бороться с неконкретностью. :)))

r>> Ну, будем стараться (сначала поставил «надеяться»J)) открыть
r>> форточку-щель для духа. То есть, надо взаимодополнить до полного
r>> взаимоисключения.

cmn> До полного взаимоисключения? :)

>>>r> Из загадки Витлы. Получается, выбора нет, но он есть. Нет
>>>выбора вне сознания. Я и есть выбор. Ты и есть выбор. Контекст не
>>>влияет на ситуацию. Внешний контекст – Отец Лжи, рациональная
>>>иллюзия
>>>r> разумности. Есть только один контекст – это решение
>>>следовать своей цели. Цель – это опора для действий. Действия –
>>>опора для моей цели. То же в связке «мировоззрение – поступки».

>>>Хм, на мой взгляд, контекст, конечно, не влияет на ситуацию, более
>>>того, он и есть ситуация. :))) Если ситуация - это не контекст, то
>>>тогда что? :)

>>>Точно! Мне кажется, что ты выделяешь какую-то отдельную часть
>>>контекста, обзываешь ее ситуацией, про всю оставшуюся часть говоришь -
>>>это фигня, это не влияет на ситуцию.

r>> Не влияет… влияет…
r>> Мне надо перепилить деревяшку. Для этого из ножика Victorinox
r>> я достаю пилу. Мне не важен пинцет из этого ножика, до тех пор,
r>> пока я не загоню занозу. Но занозу я не загоню, поскольку готов к
r>> этому, у меня нет таких планов, и к тому же у меня есть пинцет.
r>> О! Смотри! Если рассматривать какую-то ситуацию, то полезно
r>> знать о контексте, как расширяющем диапазон поведения (действия).
r>> Когда же действуешь, контекст и ситуация исчезают.

>>>По ходу, это применение 2Л как я теперь ее понимаю. Но мне кажется,
>>>это неправильное применение. Потому что оно обобщает. В какой-то
>>>ситуцации, конечно тот контекст, который остался после отделения
>>>ситуации, не влияет. Но чаще - наоборот...

r>> В таком случае никогда не поздно адекватно отреагировать и
r>> раздвинуть границы. Говорят же монахи – «Поехали. Колесо на ходу
r>> прикрутим».

>>>Хотя подожди. Ты, наверное, имел в виду, что ситуация - это то, что
>>>влиет. Та часть контекста, которая влияет. А все остальное - это твое
>>>"контекст". Ага. Ну так бы сразу и говорил! :)) То есть ты хочешь
>>>опровергнуть Витлу, который говорит, что "влияет ВСЕ". О! Знаешь, я
>>>тоже пытаюсь это сделать. :)))

r>> Тогда – смотри. «влияет ВСЕ» - вполне тождественно «не влияет НИЧЕГО». Тот же Витла.

cmn> А он такое говорил? Ну ладно.
cmn> Я вот, когда Витле в последний раз отвечал, писал про то, что,
cmn> наверное, что-то влияет больше. Какие-то факторы влияют больше, чем
cmn> остальные.

cmn> Поэтому, наверное, можно что-то примерно рассчитать. Что-то влияет. Я
cmn> говорю, как же тогда физика и т.д. Они то как-то рассчитавают, что вот
cmn> так будет вот так, а вот так будет вот так.

cmn> Все, нафиг. Дальше в следующей серии.

>>>Далее.

>>>"внешний контекст"... Хм. А что такое "внутренний"? Ситуация? :))) Я
>>>не вижу критериев, по которым ты выделяешь внешний и внутренний.
>>>Поясни.

r>> Вкратце, внешний - это как если бы недостаточность
r>> вещей/информации _извне_ мешала бы осуществить задуманное. Как
r>> если бы – «нету пинцета, а вдруг заноза… нет, не буду пилить
r>> деревяшку».
r>> А внутренний контекст – это: «пилы нету. Есть лишняя струна
r>> для гитары… сойдет!». (как сделать пилу из гитарной струны –
r>> "Мурзилка" за 1984 год. Номер не помню :) Следовательно, да, здесь
r>> «ситуация» - как контекст твоего действия.

>>>"рациональная иллюзия разумности". Да, наверное, можно и так сказать.
>>>Только я думаю - не "иллюзия". Дело в том, что вот придумали мы
>>>какое-нибудь обоснование для действия, и думаем, что это верно. Потом
>>>еще подумали - обосновали противоположное. Потом еще подумали - и
>>>опять вернулись назад. :))) Это то, о чем Витла говорил "Это тоже
>>>верно". Это не иллюзия - это все верно. Каждое обоснование - верно. :)

r>> Тогда, чтобы дополнить твой стринг рассуждений : любое
r>> обоснование - иллюзия. Обоснование – это лекарство от Головной
r>> боли.

cmn> Точно.

r>> Ведь, смотри - если оба противоположных обоснования – верны, то они –
r>> что?? Одновременно они не могут быть верными, ведь каждое
r>> тащит свой ограниченный контекст/группу параметров. Да, спасибо
r>> Витле, врубился – взаимно-перетекающие – ОК! НО! Обоснование – лишь
r>> границы для действия. А границы – по определению – ничто.

cmn> Хм, что-то тут не то. Что-то у нас несостыковывается в терминологии.
cmn> Черт.

>>>Именно поэтому "нет выбора вне сознания". Любое обоснование, как мне
>>>кажется, служит для достижения искренности в последующем действии.
>>>Можно вообще обосновать таким образом: все обоснования верны, а истина
>>>одна, поэтому все обоснования не верны. Поэтому какая разница, как я
>>>поступлю? Никакой. А в данный момент мне больше хочется, чисто
>>>эмоциально хочется, поступить вот так. И я так и поступлю.

r>> Пересеклись и кое-что новое проявилось. Для меня, по крайней
r>> мере. Все эти наши выкладки – рассуждения приводят к одному: ЕСТЬ
r>> разница как я поступлю!!! Просто мозги первой логики не в состоянии
r>> указать на эту разницу. Мозги второй логики шепчут мне на
r>> ухо: «оглянись, и делай то, что хочешь без оглядки». Поэтому – нет
r>> объективно обоснованной разницы.

cmn> Вот у меня тоже возникает вопрос: эта школа - чтобы научить правильно
cmn> проводить границы. И на основе границ принимать решения. Выбирать. Но
cmn> если и то, и противоположное верно - то что тогда правильно?
cmn> Получается, учимся создавать более эффективные "лекарства от Головной
cmn> боли"? Что-то тут не то.

>>>Я думаю, именно такое обоснование ты предлагаешь, говоря, что
>>>"контекст – Отец Лжи". Да точно. К тому же, ты говоришь "цель - опора
>>>для действий". Да. Цель часто = обоснование. Даже почти всегда.

r>> Субъективное обоснование. Искренность.

>>>Но честно говоря, я думаю, я ЧУЮ, что здесь что-то еще есть. Что-то мы
>>>упускаем. Rodamz, то, что ты написал - это, по-моему, чистой воды то,
>>>что Витла называет "проявление духа". Через тебя дух что-то говорит
>>>нам. Но блин, у меня мозги плавятся. Ви-иитла!!!
>>>
>>>Хотя не обольщайся. Я уверен, если здесь - проявление духа, то оно не в
>>>том, что ты нашел что-то, что мы упустили из виду. Нет. Проявление
>>>духа должно быть в размышлениях после того, что ты написал, может
>>>быть, даже в опровержении того что ты написал. Именно там сокрыто то,
>>>что мы упустили из виду. В общем, та же схеиа, по которой Витла через
>>>меня пришел к открытию "великой закономерности всего живого". Помнишь?
>>>
>>>r> Это как если посмотреть на рельефное стекло и увидеть
>>>рисунок выпуклым. А потом, даже не зажмуривая глаз, представить
>>>узор вдавленным. И он станет вдавленным! Это как качество
>>>прозрачности такого
>>>r> стекла превратить в его отражаемость, и стекло превратиться
>>>в серебряный лист. Или, еще проще, - как изображенный на плоскости
>>>скелет куба представлять либо как направленный фронтальной гранью
>>>r> влево вверх, либо вправо вниз. (У РАУ об этом с самого начала).
>>>
>>>r> В человеческом уме атомы первой логики создают все богатство
>>>и сложность законов. Вторая логика теперь мне представляется как
>>>Глаз, смотрящий на Экран, сотканный из первологических законов,
>>>r> который бомбардируется пучком ограниченных и разделенных
>>>восприятий. Этот глаз – это способность проектировать мир в
>>>сознание… Если глаз близок к экрану, то может увидеть законы
>>>Экрана и
>>>выявить
>>>r> источник - пушку. Если далек от него, видит просто мерцающую
>>>точку. (Лао Цзы «погаси его сияние, Уменьши его в пылинку – и ты
>>>его разглядишь»).
>>>r> Ну, а как насчет Глаза как Пушки? Я думаю, Способность
>>>накидывать на реальность концепции типа этой – одно из
>>>доказательств.
>>>
>>>r> Но мозги приседают на первую, (становятся экраном), видя эту
>>>проекцию как «последовательность» кадров, и прорисовывают
>>>закономерности изменений от каждой точки в кадре 1 до кадра 5
>>>(настоящее), и
>>>r> пытаются продолжить проекцию на кадр 50. И если что не
>>>совпадает, стараются подогнать пучок восприятий под себя,
>>>обламываются, а затем – мудреют, и уточняют-утоньшают проекции,
>>>затем – разбирают
>>>r> экран, доходят до Пучка и… открывают существование Второй логики, Глаза.
>>>
>>>r> Если так, то а где тут я?
>>>
>>>Ой, вот это я, конечно, даже близко не знаю. В общем, и меня тоже
>>>будоражит. :)))
>>>
>>>r> Слишком ли это разорвано и много ли чего упущено?
>>>
>>>r> Родам
>>>
>>>--
>>>Привет! :)
>>>Удачи! :))
>>> (ch[mo)nk]

cmn> Слушайте, к слову. Люди, вам не кажется, что все это - блуждание в
cmn> темноте на ощупь? Попытки закатить на бесконечную гору камень. И тот,
cmn> кто выше закатил - тот крут (это не про общий уровень личности,
cmn> "степень просветленности" - а про каждое конкретное обсуждение). Нужно
cmn> нам определить что верно, а что не верно. Что существует, а что нет.
cmn> Что... Нет, это настолько блуждание в темноте, что я даже не могу
cmn> определить, что нам нужно в первую очередь определить. :) Улыбка
cmn> тусклая. :)) Никто ничего не знает (я, похоже, опять говорю не за
cmn> себя? Извините. Ну тогда если есть кто-нибудь, кто что-нибудь знает -
cmn> откликнитесь! Поделитесь... Ххха-ха-ах! Как это стебно звучит -
cmn> поделитесь! :)) ). Ну тогда нам хотя бы нужно определить что
cmn> такое знание, а что такое незнание, и т.д...
cmn> Черт, это похоже на бред. Я сейчас пишу, и это мне понятно. А кто
cmn> прочитает - стопудово как бред. И сам встану завтра утром - ни хрена
cmn> не пойму. Черт, меня че то колбасит. Ни с того ни с сего.
cmn> Проглядели все глаза, да ни хрена не видать. Это у меня Гребенщиков
cmn> играет... Блииин. Нда. А все так хорошо начиналось.

cmn> А ведь, быть может, это все выпендреж. Может, я все это выпендриваюсь.

cmn> Самое главное кроется в тех репликах, на которые не отвечают
cmn> впоследствии. :))



--
Всего доброго.
Сергей "Sealeg" Григорчук mailto:sealeg@mail.ru


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
April 2004