Re: - еще_вопросы_-_контекст

["(ch[mo)nk]" <bosk@online.ru>]

Привет, rodamz! :)

Friday, April 16, 2004, 7:32:10 AM, you wrote:

r> Привет, (ch[mo)nk]!!

>>Хм, на мой взгляд, контекст, конечно, не влияет на ситуацию, более
>>того, он и есть ситуация. :))) Если ситуация - это не контекст, то
>>тогда что? :)

r> Проблема контекста – разве это не перефразированная проблема причинности? Ведь, смотри: в каком контексте можно рассматривать явление «яблоко»?
r> В Контексте «естествознание» – это Явление «Дерево». Контекст явления «Дерево» - Ситуация (сумма явлений) «Климат». Контекст последнего – явление «Земля», итд……………….
r> В Контексте «голод» – Явление «Пища», в контексте Явлений «Магазин» и далее - «Дерево»… итд………….
r> В Контексте «мне попало в голову» - Явление «хулиган Сидоров»…………
r> В Контексте «офтальмология» - Явление «Глаз»………..
r> В Контексте «лошадь» - Явление «пятно на оперении особи»….. 

Нет. Когда мы разговаривали с Витлой (Опа! Вот где можно будет это
хорошо вставить! :)) Ви-итла! Ты где?? :)) ), мы пользовались термином
контекст в значении... хм, стебно... получается, "мир"! Так как влияет
ВСЕ. Т.е. контекст = все, что влияет (ну и, как следствие, = все). :))

В Границах "влияние на данный объект рассмотрения": мир - контекст.
:))

"в контексте "естествознание"..." - по такой терминологии это не
"в контексте". Это "в границах". Границы - часть контекста.
Границы проводим мы - люди. Контекст - не зависит от нас. Он
бесконечен, оттого мы и проводим границы.

Хотя это, в общем-то все фигня. Каждый волен пользоваться подходящей
ему терминологией.

Так что, ВНИМАНИЕ!

Дальше у нас будет контекст = границы для того, чтобы говорить на
одном языке.

r> Конечно, начиная с атомного уровня – нет разницы между Явлением «Яблоко» и Явлением «Луна», но теряется ряд важных с точки зрения гастрономии свойств Яблока в процессе обобщения или углубления. Ты
r> об этом ниже говоришь. 

r> Короче, иногда Вторая логика похожа на Victorinox – ножик с кучей инструментов – "контекстов".

Я думаю, не совсем. Если у ножика куча инструментов, то эти
инструменты у него есть. Значит, они у него фиксированные.
Фиксированные контексты (=границы) - "автоматические оболочки", как
это здесь называют. Стандартизированные системы поведения.

Victorinox, как мне кажется, - это функционирование обычного человека.
Об этом в архивах есть. У обычного человека есть куча контекстов, но
ограниченное количество, и если какой-то не подходит - все, человек
нифига не может сделать.

Вторая логика - это не огромное по сравнению с обычным человеком
количество инструментов в ножике. Это когда ты сам генерируешь
"контексты" - границы.

Поэтому подходящая иллюстрация - внутри Victorinox'а - великая
пустота. И там каждый раз когда нужно генерируется интсрумент.

r> Все это – для описания понятий «контекст»/«явление» (ситуация), причина/следствие. 

Причина - бесконечность. Как ты ее опишешь? :)))

r> Введем третий параметр – Действие. Ситуация – это контекст
r> действия. Это зона контекста, ограниченная «стопом» - с целью достать нужный инструмент с целью совершить действие. 

Я не понял. Поясни?

r> Привет!
r> Родам.

r> Далее по ходу.

r> ///////////////////////
>>Не знаю, я как бы не полностью согласен с Сергеем, который ответил
>>тебе:
>>СК> 1. Модели и изложения в словах служат для облегчения понимания. Если
>>CK> построенная тобою модель только всЈ усложнила и сделала непонятным, то
>>CK> пользоваться такой моделью невозможно.
>>Я думаю, что про "Глаз", конечно, не особо понятно, и даже склонен
>>здесь согласится. Хотя я думаю, что это может быть непонятно только
>>мне из-за неподходящей формы (про форму я долго писал). :)

r> Да я и сам не знал, куда его повесить – этот «глаз». 
r> Скорее всего, помнишь – Око законов, Око земное там, небесное – вот откуда всплыл «глаз».

Не помню. :)

r> Поскольку я визуализировал эту модель – надо было куда-то ее повесить, опереть обо что-то, что не было бы ее (модели) частью. Ну, Пелевина помнишь?

Помню. :)

r> Пришлось повесить в Школу. J))))

Короче, мы, по ходу, имеем дело с ощущенческой концепцией...
В смысле, "Глаз" - это ощущение Родамза. Понимание в форме ощущения.
Насколько я знаю, такие концепции - офигенно продуктивные. Но, к
сожалению, для личного пользования. Оттого и непонятно.

Вероятность того, что кто-то почувствует то же, что и Родамз меньше
0,0000001%. А жаль. Было бы круто.


>>Но вот остальное очень интересно на мой взгляд. Я попытаюсь подумать
>>над этим. Хм. Хотя все остальное тут составляет только где-то 30%. :)
>>
>>Saturday, April 10, 2004, 1:14:14 AM, you wrote:
>>
>>r> Привет!
>>
>>r> Тут у меня в процессе восхищенного изучения диалога Витлы и Чмонка прояснилось следующее.
>>r> Такая штука. Срезюмировал всю кучу информации, которой пользовался как очками и только на инуитивном уровне. Борюсь, понимаете ли, с неконкретностью. Вот что получилось. 

>>Блин. А мне казалось, что мы наоборот пытались как-то резюмировать...
>>Хотя и твое резюме тоже теперь нуждается в резюмировании. :)) Вот
>>извечная проблема тех, кто хочет бороться с неконкретностью. :)))

r> Ну, будем стараться (сначала поставил «надеяться»J)) открыть форточку-щель для духа. То есть, надо взаимодополнить до полного взаимоисключения.

До полного взаимоисключения? :)

>>r> Из загадки Витлы. Получается, выбора нет, но он есть. Нет выбора вне сознания. Я и есть выбор. Ты и есть выбор. Контекст не влияет на ситуацию. Внешний контекст – Отец Лжи, рациональная  иллюзия
>>r> разумности. Есть только один контекст – это решение следовать своей цели. Цель – это опора для действий. Действия – опора для моей цели. То же в связке «мировоззрение – поступки».  

>>Хм, на мой взгляд, контекст, конечно, не влияет на ситуацию, более
>>того, он и есть ситуация. :))) Если ситуация - это не контекст, то
>>тогда что? :)

>>Точно! Мне кажется, что ты выделяешь какую-то отдельную часть
>>контекста, обзываешь ее ситуацией, про всю оставшуюся часть говоришь -
>>это фигня, это не влияет на ситуцию.

r> Не влияет… влияет… 
r> Мне надо перепилить деревяшку. Для этого из ножика Victorinox я достаю пилу. Мне не важен пинцет из этого ножика, до тех пор, пока я не загоню занозу. Но занозу я не загоню, поскольку готов к
r> этому, у меня нет таких планов, и к тому же у меня есть пинцет. 
r> О! Смотри! Если рассматривать какую-то ситуацию, то полезно знать о контексте, как расширяющем диапазон поведения (действия). Когда же действуешь, контекст и ситуация исчезают. 

>>По ходу, это применение 2Л как я теперь ее понимаю. Но мне кажется,
>>это неправильное применение. Потому что оно обобщает. В какой-то
>>ситуцации, конечно тот контекст, который остался после отделения
>>ситуации, не влияет. Но чаще - наоборот...

r> В таком случае никогда не поздно адекватно отреагировать и раздвинуть границы. Говорят же монахи – «Поехали. Колесо на ходу прикрутим». 

>>Хотя подожди. Ты, наверное, имел в виду, что ситуация - это то, что
>>влиет. Та часть контекста, которая влияет. А все остальное - это твое
>>"контекст". Ага. Ну так бы сразу и говорил! :)) То есть ты хочешь
>>опровергнуть Витлу, который говорит, что "влияет ВСЕ". О! Знаешь, я
>>тоже пытаюсь это сделать. :)))

r> Тогда – смотри. «влияет ВСЕ» - вполне тождественно «не влияет НИЧЕГО». Тот же Витла.

А он такое говорил? Ну ладно.
Я вот, когда Витле в последний раз отвечал, писал про то, что,
наверное, что-то влияет больше. Какие-то факторы влияют больше, чем
остальные.

Поэтому, наверное, можно что-то примерно рассчитать. Что-то влияет. Я
говорю, как же тогда физика и т.д. Они то как-то рассчитавают, что вот
так будет вот так, а вот так будет вот так.

Все, нафиг. Дальше в следующей серии.

>>Далее.

>>"внешний контекст"... Хм. А что такое "внутренний"? Ситуация? :))) Я
>>не вижу критериев, по которым ты выделяешь внешний и внутренний.
>>Поясни.

r> Вкратце, внешний - это как если бы недостаточность вещей/информации _извне_  мешала бы осуществить задуманное. Как если бы – «нету пинцета, а вдруг заноза… нет, не буду пилить деревяшку».
r> А внутренний контекст – это: «пилы нету. Есть лишняя струна для гитары… сойдет!». (как сделать пилу из гитарной струны – "Мурзилка" за 1984 год. Номер не помню :) Следовательно, да, здесь
r> «ситуация» - как контекст твоего действия. 

>>"рациональная иллюзия разумности". Да, наверное, можно и так сказать.
>>Только я думаю - не "иллюзия". Дело в том, что вот придумали мы
>>какое-нибудь обоснование для действия, и думаем, что это верно. Потом
>>еще подумали - обосновали противоположное. Потом еще подумали - и
>>опять вернулись назад. :))) Это то, о чем Витла говорил "Это тоже
>>верно". Это не иллюзия - это все верно. Каждое обоснование - верно. :)

r> Тогда, чтобы дополнить твой стринг рассуждений : любое обоснование -  иллюзия. Обоснование – это лекарство от Головной боли.

Точно.

r>  Ведь, смотри -  если оба противоположных обоснования – верны, то они –
r> что?? Одновременно они не могут быть верными, ведь каждое тащит свой ограниченный контекст/группу параметров. Да, спасибо Витле, врубился – взаимно-перетекающие – ОК! НО! Обоснование – лишь
r> границы для действия. А границы – по определению – ничто. 

Хм, что-то тут не то. Что-то у нас несостыковывается в терминологии.
Черт.

>>Именно поэтому "нет выбора вне сознания". Любое обоснование, как мне
>>кажется, служит для достижения искренности в последующем действии.
>>Можно вообще обосновать таким образом: все обоснования верны, а истина
>>одна, поэтому все обоснования не верны. Поэтому какая разница, как я
>>поступлю? Никакой. А в данный момент мне больше хочется, чисто
>>эмоциально хочется, поступить вот так. И я так и поступлю.

r> Пересеклись и кое-что новое проявилось. Для меня, по крайней мере. Все эти наши выкладки – рассуждения приводят к одному: ЕСТЬ разница как я поступлю!!! Просто мозги первой логики не в состоянии
r> указать на эту разницу. Мозги второй логики шепчут мне на ухо: «оглянись, и делай то, что хочешь без оглядки». Поэтому – нет объективно обоснованной разницы.

Вот у меня тоже возникает вопрос: эта школа - чтобы научить правильно
проводить границы. И на основе границ принимать решения. Выбирать. Но
если и то, и противоположное верно - то что тогда правильно?
Получается, учимся создавать более эффективные "лекарства от Головной
боли"? Что-то тут не то.

>>Я думаю, именно такое обоснование ты предлагаешь, говоря, что
>>"контекст – Отец Лжи". Да точно. К тому же, ты говоришь "цель - опора
>>для действий". Да. Цель часто = обоснование. Даже почти всегда.

r> Субъективное обоснование. Искренность. 

>>Но честно говоря, я думаю, я ЧУЮ, что здесь что-то еще есть. Что-то мы
>>упускаем. Rodamz, то, что ты написал - это, по-моему, чистой воды то,
>>что Витла называет "проявление духа". Через тебя дух что-то говорит
>>нам. Но блин, у меня мозги плавятся. Ви-иитла!!!
>>
>>Хотя не обольщайся. Я уверен, если здесь - проявление духа, то оно не в
>>том, что ты нашел что-то, что мы упустили из виду. Нет. Проявление
>>духа должно быть в размышлениях после того, что ты написал, может
>>быть, даже в опровержении того что ты написал. Именно там сокрыто то,
>>что мы упустили из виду. В общем, та же схеиа, по которой Витла через
>>меня пришел к открытию "великой закономерности всего живого". Помнишь?
>>
>>r> Это как если посмотреть на рельефное стекло и увидеть рисунок выпуклым. А потом, даже не зажмуривая глаз, представить узор вдавленным. И он станет вдавленным! Это как качество прозрачности такого
>>r> стекла превратить в его отражаемость, и стекло превратиться в серебряный лист. Или, еще проще, - как изображенный на плоскости скелет куба представлять либо как направленный фронтальной гранью
>>r> влево вверх, либо вправо вниз. (У РАУ об этом с самого начала).   
>>
>>r> В человеческом уме атомы первой логики создают все богатство и сложность законов. Вторая логика теперь мне представляется как Глаз, смотрящий на Экран, сотканный из первологических законов,
>>r> который бомбардируется пучком ограниченных и разделенных восприятий.  Этот глаз – это способность проектировать мир в сознание…  Если глаз близок к экрану, то может увидеть законы Экрана и
>>выявить
>>r> источник - пушку. Если далек от него, видит просто мерцающую точку. (Лао Цзы «погаси его сияние, Уменьши его в пылинку – и ты его разглядишь»). 
>>r> Ну, а как насчет Глаза как Пушки? Я думаю, Способность накидывать на реальность концепции типа этой – одно из доказательств.
>>
>>r> Но мозги приседают на первую, (становятся экраном), видя эту проекцию как «последовательность» кадров, и прорисовывают закономерности изменений от каждой точки в кадре 1 до кадра 5 (настоящее), и
>>r> пытаются продолжить проекцию на кадр 50. И если что не совпадает, стараются подогнать пучок восприятий под себя, обламываются, а затем – мудреют, и уточняют-утоньшают проекции, затем – разбирают
>>r> экран, доходят до Пучка и… открывают существование Второй логики, Глаза.
>>
>>r> Если так, то а где тут я?
>>
>>Ой, вот это я, конечно, даже близко не знаю. В общем, и меня тоже
>>будоражит. :)))
>>
>>r> Слишком ли это разорвано и много ли чего упущено?
>>
>>r> Родам
>>
>>-- 
>>Привет! :)
>>Удачи! :))
>> (ch[mo)nk]

Слушайте, к слову. Люди, вам не кажется, что все это - блуждание в
темноте на ощупь? Попытки закатить на бесконечную гору камень. И тот,
кто выше закатил - тот крут (это не про общий уровень личности,
"степень просветленности" - а про каждое конкретное обсуждение). Нужно
нам определить что верно, а что не верно. Что существует, а что нет.
Что... Нет, это настолько блуждание в темноте, что я даже не могу
определить, что нам нужно в первую очередь определить. :) Улыбка
тусклая. :)) Никто ничего не знает (я, похоже, опять говорю не за
себя? Извините. Ну тогда если есть кто-нибудь, кто что-нибудь знает -
откликнитесь! Поделитесь... Ххха-ха-ах! Как это стебно звучит -
поделитесь! :)) ). Ну тогда нам хотя бы нужно определить что
такое знание, а что такое незнание, и т.д...
Черт, это похоже на бред. Я сейчас пишу, и это мне понятно. А кто
прочитает - стопудово как бред. И сам встану завтра утром - ни хрена
не пойму. Черт, меня че то колбасит. Ни с того ни с сего.
Проглядели все глаза, да ни хрена не видать. Это у меня Гребенщиков
играет... Блииин. Нда. А все так хорошо начиналось.

А ведь, быть может, это все выпендреж. Может, я все это выпендриваюсь.

Самое главное кроется в тех репликах, на которые не отвечают
впоследствии. :))
-- 
Привет! :))
 (ch[mo)nk]


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru