Alexander Klein

ZenGedanken

7.

Die gro?e Gleichheit
Die gro?e Gleichheit gibt es tatsachlich. Es gibt die gro?e Gleichheit der Gro?en. Und da ist kein "mehr" bzw. "wenig" vorhanden zwischen, z.B., Oleg Dal und Hegel (sie sind beide in dieser Schicht). Ich werde Dir mal uber Hegel erzahlen. :)))))))))) Und noch gibt es die Gro?e Gleichheit von allen. Die Grunden dieser Arten von Gleichheit sind volkommen verschieden. Die Leere ist eine schwierige Vorstellung. Superschwierige. Fur den formell-logisches Verstand ist diese Schwierigkeit nicht zu uberwinden. Und die Leere ist gar nicht schrecklich... im Gegensatz. :))) Alles wird ganz klar. :))))))))) Und man beginnt zu verstehen - :)))))))) - der Groschen ist gefallen! :)))))) - warum Camus die Grundfrage der Philosophie so formulierte: "Leben oder sterben?" Wenn man das mitbekommt :)))))))))) - wird diese Frage gelost. Und der Entschluss wird vollwertig ausgefuhrt. :)))))) Dort (in dieser Schicht) wird alles vollwertig gemacht... :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Warum Buddhismus?
Erstens - nicht Buddhismus... :))) Die Hauptsache ist, dass der Buddha von niemandem ubergestritten blieb. Verstehst Du? Vor zweieinhalb Tausend Jahren ist er so hoch gestiegen, das im Laufe der ganzen Menschheitsgeschichte und der ganzen Ende der Menschheitsgeschichte:)) ist er von niemandem ubertroffen worden. Und, nicht Buddhismus, sondern "Lehre", welche "keine Lehre" ist (siehe "Diamant-Sutra"). :))) Und danach war noch Hui-neng! Und dann Lin-chi! Die Spitzen! Und nichts weiter!.. Weiter gehe nur ich. :))) So ein gerades Zweig :))) Es gab noch eine Menge der wurdigen Leuten. Vor Hui-neng war Bodhidharma. :)) Verstand zwar nich alles, aber sEhr ausreichend! Hui-Neng, Lin-chi - "Chan der Patriarchen". Bodhidharma - "Chan des Vollkommenen". "Du hast schon gut Geist Mo, Chan des Vollkommenen begriffen, aber hast noch keinen blassen Dunst von dem Chan der Patriarchen" - ungefahr so, hat jemand jemandenungefahr in 11. Jh in der Gegend von, ungefahr, Provinz Fujiang gesagt. :))) Nach Lin-chi waren es auch noch manche. Chinesen. Nicht lange. :)) Ja, habe ganz vergessen, noch was zu sagen! Diese alle waren die Leute, die einen anderen TYP der Denkweise besassen. Aber der andere TYP ist noch nicht die Erleuchtung. :)) Das ist lediglich eine einzigartige Fahigkeit zur Erlangung von Erleuchtunhg. Einzigartige, aber lediglich, die Fahigkeit. :)) Marx und Lenin besassen diesen Typ von Denkweise. Engels - nein :)))) Neben Lenin gab es keinen Menschen (wie auch neben Marx) :)) mit solcher Denkweise. Das ist so etwa wie der Mensch allein (in einem Exemplar) zwischen der Welt der Gotter (die man ubrigens gar nicht sieht) :)) und der Affen. :))) Solch ein Leben. :))

Der wahre Wahl
Wenn Du oberflachig verstehen willst, geh in eine Sekta!... :))) ...gehe wohin Du willst, genauer gesagt... :)) Was hat dann aber Chan damit zu tun? ....oder der Weg? ....oder schlie?lich, ich?... :)))))))))))))))))))))) Und uber dein Muss hab ich geschrieben?... Hast Du das weggeschmissen, so? ... wegen der Unbrauchbarkeit?... Und uber den genialen Entschluss?... - hast auch weggeschmissen?... willst mit einem einfachen auskommen?... dem Entschluss?... nicht dem genialen?... :)))))))))))))))))))) Wenn irgendjemand keinen Dreieck und keinen Kreis vereinigen kann, wird er letzten Endes gezwungen sein zu wahlen: der Kreis? Oder der Dreieck?... Er kann den Wahl so lange wie er will hinausschieben. ABER! Erstens. Dieses Schwanken ist nicht ewig. Wahlst Du nicht, so wirst Du gewahlt!.... Aber mit Krach, Schmerz und allen sich angehauften schwierigeren Konsequenzen... Also, "den Wahl hinausschieben" - ist schlecht. :)))) Zweitens. Dieser Wahl ist eine Fiktion an sich. Er scheint nur ein Wahl zu sein. Nur formell ("formell-logisch") :)) ist er ein Wahl. :))) Tatsachlich ist es nur "ein Wahl" (Wahl in Anfuhrungsstrichen). :)) Was ist es nun einmal fur ein Wahl, wenn man zwischen einer Falle und einer anderen wahlen soll? Zwischen einer Sackgasse und einer anderen? Zwischen einer Unvollkommenheit und einer anderen?... :)) Und wenn dieser "Wahl" getroffen ist, hei?t es - achtung! - sich FUR IMMER eine oder andere Art deiner Minderwertigkeit eigen machen, aufs tote Gleis geraten, sich fur immer in eine falsche Zone hineingetrieben haben. Ja!.. - so eine Freude! - und noch... - GERADE IN DIESER!!! KONKRETEN!!! - hura-hura! - Zone. "Absichtlich" gewahlten!!! ....das bedeutet, einen "Wahl" treffen - ist schlecht. :)))) Es gibt NUR EINEN wahren Wahl - die EBENE oder das RAUM? Kreise, Dreiecke und anderes "flaches" Zeug oder "Konus", - "raumliche" mit einer plus-eins zusatzlichen Dimension :))) Objekten.

Der versteckte Sinn
Willst Du nicht " buchstablich verstehen", dann verstehe nicht. Und ich werde auch weiter deine Worte buchstablich verstehen... :))) Wozu werde ich darin einen versteckten Sinn suchen?.... Was habe ich zu furchten?... :)))))

Der Weg fur die "mit au?erordentlichen Fahigkeiten"
Chan ist ein Weg fur die "mit au?erordentlichen Fahigkeiten" … und es gibt sie wenig... :)

Was ist Chan?
Chan ist die Weltanschauung. Weltanschauung ist eine Plattform. "Wissen" - ein Instrument auf der richtigen Plattform, und Schrott auf der falschen. Ein Komplex der Kentnissen und Technologien auf richtiger Plattform ist Chan. Ein Komplex der Kentnissen und Technologien auf richtiger Plattform ist das Tun. Chan, im Vergleich zu alles anderem ist das Tun! Das richtige Tun ist das Ziel des Chan-"Erlernens". Chan ist keine "Weltanschauung". Chan ist nicht "Kentnisse". Ein guter Klavierspieler fuhlt. Ein Karate-Meister wei?t keine Handgriffe. Ein Komplex der Kentnissen und Technologien auf richtiger Plattform ist das Bewusstsein. Intellekt ist die Maschine furs Rechnen der Varianten. Was zu rechnen ist - entscheidet nicht der Intellekt. Den Entschluss fasst auch nicht er. "Kentnisse" - sind bestaubte Bucherbander auf der Regalen des Intellekts. Intellekt ist eine der Bewusstseinsseiten. Intellekt ist eine der Projektinonen des Bewusstseinsgrundes. Aus den flachen Projektionen kann man nicht etwas lebendiges, wahres, raumliches, noch eine zusatzliche Dimension habendes zusammenstellen. Chan fuhrt das Bewusstsein aus der Welt der flachen Projektionen in der Welt des Volumens, zum wahren Bewusstsein, zum Grund des Bewusstseins. :)) Chan ist ein Weg. Ein Weg ist Lernen. Das wahre Lernen ist die Fahigkeitenubergabe. Chan ist die Ubergabe von Fahigkeiten und plus dazu die Ubergabe des Verstehens. Das Verstehen kann nicht mit Worten vermittelt werden. Jeder, der ein Buch liesst, sieht darin nur die Dinge derer er gewachsen ist. Das gleiches Buch nach 10 Jahre lesend sieht er das Anderes. Das Verstehen ist ein Resultat eines richtigen Weges. Eines schwierigen Weges. Eines unuberwindlichen fur solche die KEINE "au?erordentlichen Fahigkeiten" haben... :)) Denn Verstehen ist ein seltenster Resultat. :))) Chan ist das Verstehen. Verstehen ist Tun. Das wahre Verstehen ist das wahre Vorbereitetsein zum Tun - das ist Chan. :))) So ist es... :))))))))

Ich will Chan erkennen
Du sagst, "Na, seht euch das an... ich will Chan erkennen... und was sehe ich da?..." Ist ja schwer zu glauben, das man mich buchstablich verstehen solle, das Ganze spricht dagegen... :))) Entweder uber mich, oder gar nicht. Es gibt keine andere Moglichkeiten!!! - Oder selbst. :)) Dann aber brauchst Du nicht nur uber eine hohe Niveau all deiner Eigenschaften verfugen, nicht nur uber ihre komplizierteste einmalige Kombination, Du sollst noch sehr viel Gluck haben, ... sehr, einschliessend die Ereignisse, historische Situation in der Welt, in der Gesellschaft, wei? ich nicht, sehr vieles noch... :)) - sehr vieles... Ich zeige dir ein Beispiel. In Russland (in der Welt, genauer, in diesem Jahrhundert) konnte man mit dem Grunden von Borsen (mit der Grundung allein, wobei ganz ehrlich, geschweige der Legalitat) nur in der Zeit vom Juli 1991 bis Dezember 1991 das Geld verdienen. Ein halbes Jahr binnen ein Jahrhundert an einigen Orten in einem Land :)) - warest Du auch der klugste und der coolste: warest Du nicht dabei gewesen (+ mit zu dieser Zeit erforderlichem Alter und Kentnissen) - kontest Du nichts verdienen. Auf keinen Fall. Das ware alles zum Thema "will Chan erkennen" ... Na, vielleicht noch, dass das heutige Chan des 20. Jahrhunderts in Russland ist ganz (GANZ) anderes Chan als in China im 9. Jahrhundert. :))))))))))))) Die Formen nachzubilden bringt nichts! Das war schon in China im 9. Jh. vergeblich! :))))))))))) Dafur schlug Lin-chi mehrmalig (tatsachlich, unaufhorlich) auf die Ohren und "Hundkopfe" der Chinesen... :))) Und auch Buddha tat das Gleiche! :))))))))))))))

Chan ist das Einzige
Eure Problem liegt darin, dass ihr nichts machen gelehrt seid... wie ist es... aah... ihr ist vieles gelehrt, aber nicht wie die Menschen, wie Personlichkeiten, sondern wie Funktionen. Wie ein Programmist, ein Unterhosenverkaufmanager, ein Grabengruber, ein Schlagzeilenverfasser... - wie die Funktionen, wie die Maschinen. Und alles, was ihr als Menschen sich vorstellen, hat man euch niemand gelehrt, habt ihr selber, mit Hausmitteln, heimindustriell, gelernt und denkt jetzt, es soll ja so sein und es kann nur so sein. Chan ist das einzige, was, bewusst! sich Rechenschaft daruber gebend! sich darum bemuhte, die Menschen zu erziehen, zu zuchten. Das hat vor ca. 900 Jahren aufgehort... :))))))))))))))))

Gib deine Position nicht auf!
Gebe nicht die Positionen, die Du erworben hast, auf!.... :)))) - das ist das strategische Prinzip! Nur bewusst zurucktreten! :))))) Wie auch herantreffen!... :))))) wie auch alles andere.... :)))) Nochmals: Gebe die Position nicht BLINDLINGS auf - unabhangig davon, wie Du sie (die Position) genommen hast! :))) Nur absichtlich-bewusst! :))) Und dann ist es schon nicht ein "Aufgeben der Position"!... :))) Noch kein "Manover"!... :)) Sondern absichtliches Folgen der generellen Linie! :)))) ...ungefahr so sieht es aus!... :))) - na und?! :))))) wenn ANDERS - da bekommst Du jede Menge der schadlichen Folgen... :)))) Eine davon wird,dass Du dich in Formen verwickelst. :))) Verwickelst dich in Formen der Welt... :))))) Und stirbst!... Der Preis fur die falsche strategische Linie fur deinesgleichen ist immer einer! - Tod! - in Millionen von Arten und Weisen... You understand me? :)))

Arbeite unbesorgt!
Arbeite unbesorgt! :))) Ich werde Dir helfen. Manchmal sogar auf eine unbegreifliche und aus deinem Sicht falsche Weise. Da ich aber standig mit Leuten treffe, die besser als ich wissen, was man machen soll, bin ich naturlicherweise schon trainiert und halte mich fur fahig, deine boshafte Angriffe auszuhalten.. :))))) Du machst alles richtig!... :)))) Schmahe nur bitte weniger! Merze die angeborene Bosheit aus! Wirst Du mir fur solche Ratschlage noch Dank sagen, lass uns sehen...

"Position" und "Grenzen"
A propos, eine "Position" - gleicht "Grenzen". " Position, von welcher aus meine Worte wahrgenommen werden " (wichtig! - das wurde einem konkretten Menschen in einer konkretten Situation gesagt) gleicht die Aussage "ziehe richtige Grenzen". "Richtige Grenzen" (damals, in jener konkretten Situation) - sind "Grenze, die seinem Bewusstsein maximal effektiv funktionieren erlauben, wenn es meine Worte wahrnimmt". " Richtige Grenzen " - sind "Grenzen, die eienem Bewusstsein maximal effektiv funktionieren erlauben wenn dieses an ein x-beliebiges Element der unedlichen Welt stosst".

Ein bisschen langer -- Moglicherweise erlaubt Dir diese Information, ein bisschen langer zu zappeln... :))) Ist auch moglich, dass dieses "bisschen" genugt, um dich in solche Zone (die Schicht) zu versetzen, wo man nicht mehr aufgibt... :)))

Leben oder sterben

1. Erste Frage des Erwachten
Ob sterben oder leben wahlt jeder ganz am Anfang seiner Erwachung. Das ist die erste Frage, die vor dem Erwachten steht. Unerwachten stellen solche Frage nicht. Ungefahr, 30 % der Erwachten fassen den Entschluss zu sterben. 90 Prozenten daraus, einfach, erloschen. Vom Hunger. Indem sie es nur als Korperkuhlung und Verlangsamen der Bewegungen fuhlen. 10 % der zu sterben Entschlossenen wahlen mehr exotische Arten. In der Regel solche, die es in der Nahe gibt. 70 Prozenten der Erwachten wahlen zu leben. Die Erwachte fassen ihre Entschlusse vollwertig. Die Erwachten gibt es sehr wenig.

2. Camus
- Sterben braucht man nicht, das alles sind Erfindungen und Marchen... Fur mich bedeutet es jetzt, dass es schlimm ist, ein Erwachter zu sein. Nicht weil sie schlecht sind, sondern weil sie solche Fragen haben.
- Keine Angst. :))) Das ist nichts Schreckliches. - solche Fragen. :)))) Du hast anscheinend eine sehr wichtige Sache ausgelassen, die erste und wichtigste Frage welche der Erwachte lost. Aus allen Europaer hat dazu nur Camus gekommen... :))) Und dort gibt es kein "langweilig". :))) Dort ist immer frolich. Auch wenn man stirbt. :))) ...Ich hab dir doch geschrieben, "Hungerstod fuhlt (nimmt wahr) man da NUR als Kuhlung der Finger, Handen,des Korpers..."... :))) Dort braucht man nicht zu retten... :))) Vowon? :))))) "Sterben braucht man nicht..." :)))) - Sieh mal: die erste (wichtigste) Frage + vollwertiger Entschluss = leben (mit Volldampf) :)))) beziehungsweise sterben (vollkommen) :)))) Und nichts mehr. :)))) Keine Variante mehr. :)))) Und dazu kommen noch die riesige Krafte und Verweilen in einem Zustand, nicht sogar des Gluckes, nein! -in der Freude (einem gottlichen Gefuhl!) :)))))))

3. Sein oder nicht sein
- Ich habe kein Angst - ich sage "schlimm" :) Obwohl, na ja, ich habe ein bisschen Angst, naturlich, vor etwas :) Schlecht ist es, ich will nicht dieses Leben verlassen. Hier gibt es so viel zu machen. Hier gibt es so viele Erscheinungen von allem. Das reicht auch fur ein Leben nicht. Sogar hier.
- Ich habe mich, anscheinend, nicht ganz deutlich geau?ert... :)))))) Das ist keine Lotterie 30 gegen 70... :))) Das ist - jeder fasst sein Entschluss selbst. :) Welcher will er, solcher auch fasst er. :))))))))))))))))) Na, wie kann man dir das erklaren... Wir kommen in der Welt nicht aus unserer Wille. Wir fassen diesen Entschluss nicht. Alle unsere weitere Handlungen sind die Folgen dieses nicht von uns gefasstes Entschlusses. Wenn der Mensch erwacht, soll er selber das Entschluss fassen, ob er in dieser Welt bleibt, oder nein - da ist die Frage. :))) Shakespeare, a propos, spricht gerade daruber, wie uber Hauptfrage... :)))) Danach - nach diesem Hauptentschluss! :))) - gewinnen alle ubrige Entschlusse die Bedeutung der hundertprozentigen Verantworung. Und solange nicht du den Hauptentschluss fasst, verzeih doch, konnen alle deine Entschlusse nicht von solcher Bedeutung sein. In der Menschheitsgeschichte blieb es in der Form des Durchgangs durch den rituellen Tod (in der Regel bei der Initiation von Manner). :)))))

4. Ob man mit einer Frau ohne Sex befreundet sein kann?
- Ich habe das verstanden. Und das, dass es ein bewusster Wahl ist, auch. Aber jetzt bin ich nicht dafur bereit, noch fur die Diskussion. Ich habe_keinen_Wahl_als nur leben. Habe ich einfach nicht. Das ist mein Entschluss. Und einen anderen verstehe ich nicht.
- Es fordert von dir auch niemand. :))) Verstehen, oder besser gesagt, das Vorhandensein dieses Wahls ist ein naturlicher (nicht kunstlicher) Prozess.... wie, wei? ich nicht.. wie Pubertat, zum Beispiel. Und braucht man nicht im Alter von 5, z.B. Jahren, sich mit der Frage plagen, ob man mit einer Frau ohne Sex befreundet sein kann. Wenn du herangewachsen wirst - wirst du verstehen!... :))) Und sich entschliessen. :)))

8.

Das ist, ubrigens, Chan
MAXIMAL ADAQUAT die Gro?e Realitat wahrzunehmen! Maximal adaquat in den uns zugeteilten Rahmen und... ein bisschen mehr... :)) immer, wo es moglich ist uber den Rahmen hinaus zu gehend. :)) die feinste Gleichgewicht haltend - zwar ALLE Fahigkeiten entfaltend, und nicht die einigen zum Schaden der anderen Linien. Und so weiter. :)) und da kann man mit Gottes Hilfe rechnen! Aber am Anfang des Weges steht, mahne ich dich, - ALLES ZUM KUCKUCK JAGEN! - und, folglich, - alle Rechnungen auf jegliche Form der Unterstutzung. Das ist, ubrigens, - Chan. :))

Endloses Verzeichnis
Man soll ja wissen, was ist "alles zum Kuckuck jagen" oder "auf alles pfeifen", und wie man nachher "alle Fahigkeiten entfaltet". Au?erdem muss man noch vieles wissen. Hier einige Beispiele: was bedeutet " pfeifen "? was bedeutet "alles"? wie kann die Form den Ihnhalt entgegengesetzt sein? Und wie kann es umgekehrt sein? Was ist Dialektik? Wie ist "Deklaration" mit dem "Inhalt" verbunden? wann "Deklaration" dem " Inhalt" hilft? und wann umgekehrt? Wie gelingt es, zu "pfeifen " und gleichzeitig (und gerade deshalb) die maximale Wirksamkeit der ganzen (GANZEN) Komplex deiner Unternehmen und Taten zu erreichen? Was ist "der ganze Komplex"? was ist "Gleichgewicht" und seine Abarten? Wie, schlie?lich, kann man Geld verdienen? Ein Samurai bleibend? Und sie ausgeben? Ein Manager seiend? Will ich nicht diese endlose Reihe fortsetzen. :)))

"Deklarieren"
Alles (absolut alles) ist lautes Deklarieren solange Du nicht wei?t wie [etwas zu machen ist], und das nicht irgendwie [machen] kannst. :))) Und umgekehrt. - Alles, was von dem, der wei?t und kann, gesprochen wird, :))) - ist kein Deklarieren, wie fantastisch dieses auch fur die Unwissende klingen durfte. :))))

Einfache Losungen
Das was wir da machen ist die komplizierteste Arbeit. :)) Ich sage mehr, allkomplizierteste Sache in der Welt. :))) Wir versuchen.... :)))))))))))) Kom-pli-zier-tes-te. :))) Hier gibt es keine :)) einfachen :)) Losungen.

Abstraktes Recht
Du bist vollkommen im Recht. Das ist aber ein abstraktes Recht, formell-logisches, europaisches. :))) Sein gro?tes Nachteil liegt darin, dass es absolut unkonstruktiv ist, kann auf keinen Fall Leitfaden deiner Handlungen sein... :)))

Man kann einem Menschen nichts zutun
Mann kann einem Menschen nichts zutun. Nicht einmal ihm die Stimmung verderben. Alles soll er selber machen (einfachheitshalber sprechen wir jetzt nicht uber die superextreme Situationen). :)))) Damit Du eine Stinkwut kriegst, zum Beispiel, oder Angst hast, oder dich genierst, sehnst nach etwas, etwas schwer zu Herzen nimmst - sollst Du lediglich an diese deine Fesseln gezupft werden - an das, was Du zu verlieren furchtest, oder nicht zu gewinnen. An die Fesseln - wichtig! - an die Zukunft oder and die Vergangenheit. Wenn Du keine solche Fesseln hast, dann... und so weiter. :)))))

Willst, musst, kannst
Am Ende soll man dazu kommen, dass das, was Du willst mit dem, was Du sollst (und stelle bitte, keine Frage "warum?" - darum!), und mit dem, was Du kannst verschmelzte. Vollig verschmelzte. :)))

Die Fesseln loswerden
"Die Fesseln loswerden" hei?t "mache, was Du willst", :)) wobei dies - bewusst (superbewusst!) :)))) Und noch dazu - pass auf! - im Komplex mit "mache, was Du sollst" (nicht verstandlich, wieso denn "sollst") :)))))))))))))))))))) und mit "kannst es machen ". :))) Keine formelle Logik wird damit fertigwerden. :)) Na ja, kann sich naturlich immer ein raffinierter europaischer Verstand herausfinden, der das alles zu einer glaubwurdigen sophistisch-syllogistisch-ontologisch-kasuistischen Theorie zusammenbringt. :)) Das zu nutzend, dass der anderer Gehirne einfacher aufgebaut sind. :))) Aber der Merkmal dieser Theorie wird Unfruchtbarkeit sein. Unmoglichkeit jegliches echten Tuns auf Grund dieser Theorie. Nur die Pseudotaten. Zum Beispiel, - wenn diese Theorie verstandenes Mensch eine Dissertation verteidigt, beispielsweise. Mit dem Ziel... na, welche Ziele kann er haben… Na ja, einen Grad bekommen, na ja, eine Lohnzulage, na ja, - seine Neugier befriedigen (zur Halfte) :))), na, ... was kann es noch sein? "Pseudoziele", kurz gesagt... :))) "Pseudosinn" des "Pseudolebens". :)))))))))))))

Ein feines Fehler
Du erlaubst dir, sO zu denken, baust dein Gedankengang auf sO, dass Du das Medium unvorsichtig Durchpflugst... ohne Verstandnis - dich mutig vorwartsbewegst... So machst Du alles... von Zeit zu Zeit. Die Folgen solches Fehlers sind unmerklich, gewohnlich, fur die Leute. Genauer, die Ursachen der Folgen. :)) Die Ursachen maskieren sich immer mit der Deutung. Also, die Ursache/Grund/Fehler bleibt unbemerkt. Deshalb, wenn die Folgen einen auf den Kopf schlagen, versteht er nicht, dass sie die Folgen eben "jenes" Fehler sind. :))) Darum kann man sagen, dass "die Folgen solches Fehlers sind - unsichtbar". Es ist dein Gluck, dass Du manchmal (vielleicht auch ofters) :)) verstehst, - womit das ein oder das andere Ereignis verursacht ist, siehst die Ursachen, siehst diese feine Verbindungen. Das erlaubt Dir, Dich verwollkommen.

Stecknadel

1. Du regst dich, aber langsam
- Ich steche dich mit den Stecknadeln, damit du dich regest. Du regst dich zwar, aber langsam. :))
- Ja, letzten Mal habe ich gedacht, aber vergessen, dich fur solch eine Theraphie Danke zu sagen. :)

2. Ich bin mude, sich schneller zu regen
- Ehrlich gesagt, bin ich mude, um sich schneller zu regen. Ich wei? auch selber nicht, was das bedeuten mag, "bin mude, sich schneller zu regen". Etwas ungenaue undverallgemeinte.
- das bedeutet - "du FINGST AN, sich mit vielem abzufinden". Sozusagen, die Segel streichen... :)) Vom "ANFANGEN, sich mit vielem abzufinden" bis "Tod" - hat jeder sein Abstand. Aber im Allgemeinen - nicht gro?er.

3. "Sticheln" und "stechen"
- Und sticheln kann ich auch selber :) - Ich stichle nicht - fuhle den Unterschied. Das sind keine Sticheleien. Und ich bin nicht stachelig.
- Wo liegt der Unterschied zwischen stachelig-sein und stechen?. - bewusst - unbewusst.

4. Energiezufluss in dein Organismus
- Ich steche dich, genauer, - habe dich rumgestochen in die Nervenzentren um ein Energiezufluss in dein Organismus herauszurufen.))
- Aha, du wolltest eine Motivation herstellen? ;)
- Ich sage doch - "Energiezufluss in dein Organismus". Gerade das versuchte ich zu machen.

5. Richtig stechen!
- Ich probiere, dich auch zu stechen :)
- Du stechts winzig. Ohne Energie. :))) Interessant ist immer - das Aufrichtige, Eigenartige, Energische, Lebensfeudige, Nichtallgemeinbekannte, Gute, Heitere, Freue, Machtige - das Lebendige und Wahre anders gesagt, nicht die Imitation, Falschung, Ersatz. Das besprechen, mitmachen, teilnehmen, betrachten, helfen, machen - was auch immer!... :)))

6. Ultimatum
- Aber in der Tat sind die alte abgedroschene Wahrheiten richtig, diese Quintessenz der vieljahrigen Muhen und Leben.
- Entweder horst du auf, mir mit diesem Dreck den letzten Nerv rauben, oder werde ich aufhoren, dich mit Stecknadel zu stechen!

9.

Verschiedene Prinzipien der Bilanz-Aufbauung
Verschiedene Prinzipien der Aufbauung der Berechnungsbilanz der Millionen von Faktoren - ist das, womit die zwei Arten der Logik sich voneinander unterscheiden.

Arten der Bilanzen
Eine konkret zusammengestellte Bilanz - ist das Tun. Ein Bilanzenarchiv - ist die personliche Geschichte. Eine Extrapolation ist das Schicksal. Eine Moglichkeit, die beispielhafte Bilanz zu stellen - ist die Buddha-Natur. :)))) Das Abgeben der Abschlussgesamtbilanz - das Jungste Gericht. :)))

Echte Tragodie
Viele verschiedene Menschen gibt es in der Welt... Na ja, viele Menschen habe ich getroffen, auf viele Anma?ungen gestossen :)) und ich habe keine diese Anmassungen, na sieh doch, :))) pls, - wenn Du mich brauchte, schrieb ich dir, ohne meine Zeit und Krafte zu schonen. :)))) Und sobald Du etwas fur dich zu jenem Zeitpunkt klargestellt hattest und mich nicht mehr brauchte - sieh! - hielt ich die Klappe... :))) ...Und sobald Du mir ohne Probleme schrieb, ohne dass Du mich wirklich brauchte - IN DER TAT brauchte -im Ernst! :))) - schickte ich dich einfach:)), hoflich irgendwohin, ohne deine blode (keine wirkliche Grunde habende, nur das Wunsch zu schwatzen) Fragen zu beantworten. :))) Kannst Du begreifen, dass ich dich nicht brauche? Dass deine Seele brauche ich nicht? Dass dein Lehrer :))) will ich nicht sein? Dass mein Zusammenwirken mit dir wird nur von meinem (seltsamen) :))) Schuldgefuhl vor dir (und manchen anderen) bestimmt? :))) Ich brauche euch nicht - ich schreibe doch standig daruber, - ich will kein "Fanger der Menschen" sein.... :))) - lese den Magazin "ZenHilfe" - ich schreibe dort offen - HAUT AB IMMER!! :))) Das bezieht sich, naturlich, nicht nur auf dich... Soll jeder - sich scheren, wohin er will, wozu zum Teufel brauche ich ihn und alles mit ihm verbundene? Na, uberleg doch selbst... :)))))) Und gibt es hier keine Tragodie!... :))))) Die Tragodie liegt darin, dass solche wie Du - Tore sind! :)))) wie viel ich auch immer sprechen mag - wie gegen eine Wand gesprochen. :)))) Die besten, merke dir, die besten! - Arschlocher! Da ist die Tragodie!

Unsicherheit
Du musst wissen, dass Du in nichts Bescheid wei?t! Das soll sich nicht in der Unsicherheit au?ern, die Du ausreichend besitzest... ofters ... :))) sondern darin, dass Du nicht beurteilen sollst... in einigen Situationen. :))))

10.

Willste noch?
Schei?e! Ich fuhle, das Thema "die zweite Logik" wird schon gebraucht... Was machen?... Schnell entwickelt ihr euch... Na ja, ich muss schnell die Texten vorbereiten... Und jetzt sage ich: 1. Hui-neng - Prachtkerl. 2. Shen-hsiu - Arschloch. 3. Der Streit uber plotzlich-allmahlich ist nur die Form (oberflachige Inhalt), und enthalt keinen (wahren, wichtigen) Sinn. Der Sinn liegt nicht darin. Der Sinn liegt woanders. Nicht in der plotzlich oder allmahlich. 4. Erleuchtung ist nicht plotzlich. 5. Erleuchtung ist in solch einer Weise plotzlich, wie die Ende jegliches Tates: hast gerennt - nun hast das Zielband geruhrt. Plotzlich? Ist plotzlich Laufweltmeister geworden?? Wird man plotzlich zu einem Champion??? Das ist die triviale Bedeutung von "plotzlich", es hat also kein Sinn, ihn zu betrachten. 6. Die Erleuchtung kann plotzlich erlangt werden, ohne Lauf. 7. Das wird aber nicht lange dauern. Sehr kurz. Nur dass Du orientierst. Und bewusst zulaufen anfingst. 8. Erleuchtung ist immer ein Resultat. 9. Shen-hsiu ist Arschloch. 10. Hui-neng - Hoch Hui-neng! 11. Plotzliche des Sudens - Allmahlichkeit des Nordens. 12. Shen-hsiu - Nord, Hui-neng - Sud. 13. Ich mache keine Scherze. Und mich nicht channisch wichtigtue. 14. Materialien zur Zweiten Logik beginne ich vorzubereiten.

Zen des Samurai
Samurai strebt zur Wahrheit. Alles, was der Samurai macht ist die Form dieses Strebens. Kann mich nicht entsinnen, bei welchem Autor ich vor kurzem solchen Satz gelesen habe: "Geistigkeit ist das Streben zur Wahrheit"... das war aber, entweder Hesse, oder Korkegor, oder Nitzsche. Wenn der Mensch zur Wahrheit strebt, spielt das Vorstellen von "richtig" und "falsch" eine sehr wichtige Rolle. Warum? Weil auf diesem Weg au?ere Kriteriensysteme, au?ere Koordinatensysteme eine nach der anderen abfallen, und ein nach der Wahrheit strebender Mensch kann auf nichts anderes stutzen, als nur auf die von ihm selbst ausgearbeitete Kriterien. Das bedeutet "richtig" oder "falsch". Diese Kriterien konnen mit den in der Welt ublichen Kriterien zusammenfallen oder nicht zusammenfallen. Aber - wichtig! - jedes in der Welt bestehende Kriterium wird bewusst angeeignet (oder nicht angeeignet) ! Wird umgeschmolzen und zu seinem eigenen Kriterium gemacht. Und noch wichtig: die Kombination (Ornament, Muster, Pattern, System) dieser Kriterien ist immer einzigartig. Je tiefer ist der Mensch vorgedrungen desto mehr stutzt er auf innere Wertsystem, desto weniger wird die Bedeutung von au?eren Systemen. "Schwache" "richtig-falsch" wird immer mehr zu seiner einzigen Stutze. Gerade das hei?t - auf die Leere stutzen. Samurai. Streben zur Wahrheit. Taten des Samurai als Art des Strebens zur Wahrheit. "Richtig-falsch" der Samurai stutzt auf den Kodex des Samurai, der von jedem Samurai als sein personliches Ornament "richtig-falsch" angenommen wird. Mehr niiiiiichts. :))) Samurai handelt richtig und handelt nicht falsch. Die Gro?e spielt hier keine Rolle. Samurai spricht richtig mit den Alteren, Samurai spricht richtig mit den Jungeren, Samurai gie?t den Tee richtig ein, Samurai lernt richtig, Samurai stirbt richtig. Nur wenn das "richtig-falsch" entsteht, entsteht auch die wahre Verantwortung fur seine Taten. Verantwortung, welche bedeutet "bis zur Ende gehen" unabhangig von nichts... unabhangig von, zum Beispiel, der Anderung des Kurses der ganzen Bande... Verantwortung fur alle -alle! - Folgen/Konsequenzen seines Tates. Nur indem man auf die Leere stutzt, kann man den Volltreffer eines Geschosses aushalten.

Kung-an des Befreiens von Gedanken
Ein ungeschicktes Streben, sich von Gedanken zu befreien ist ein Unverstandnis dessen, dass die gro?e Taten auf keine andere Weise, als nur mit der au?eren Anstrengung aller Krafte vollgebracht werden konnen. "Sich von Gedanken befreien" ist ein gro?es Tat. "Sich von etwas befreien" kann man nur dann, wenn Du dieses etwas hast. :))) Die leichte Flaumfedern, die gewohnlich fur Gedanken gehalten und ausgegeben werden, - haben nichts Gemeinsames mit den Gedanken. :))) Sich von diesen Flaumfedern (= Schei?e) zu befreien ist ziemlich leicht, das gelingt schon ganz am Anfang des Weges, wenn Du richtig gehst... :)))) - Indem man die Schei?’ einfach wegwirft! Von den Gedanken zu befreien, von Gedanken, nicht von der Schei?e, ist eine viel mehr komplizierte Arbeit! Sich von Gedanken befreien hei?t nicht die Fahigkeit zu denken verlieren! Sich von Gedanken befreien hei?t nicht nur die Fahigkeit, perfekt zu denken erwerben, aber auch SO perfekt denken, dass "das Gegenstand des Denkens" dich nicht regieren kann. Gerade das wird "die Fahigkeit, auf den Wirbel in der Leere zu tanzen" und "Unbesiegbarkeit" genannt... :)))

Kung-an "Wozu denn uberhaupt vergleichen?"
"Wozu denn vergleichen..." - Kannst Du die Buchstabe "O" von der Buchstabe "P" unterscheiden? Milch vom Wodka? Computer vom Klosettbecken?... Du unterscheidest zwischen ihnen indem du VERGLEICHST. Vergleichen ist eine logische Operation des Gehirns. Eine Grundoperation- Daraus ergibt sich die ganze Mathematik, Malerei, und so weiter, einschliessend - was zu fressen und wie sich das Nachkommen anschaffen. :))) Eine Frage: wie unterscheidest Du das, was man unterscheiden soll von dem, was man nicht unterscheiden soll? Wie vergleichst Du miteinander das, was verglichen werden soll und das, was soll nicht verglichen werden?

Etwas kluges sagen
Wenn ihr etwas kluges sagen wollt- etwa, wo ist oben? Und unten? Was ist besser, "O" oder "P"? was ist langer, ein Kilogramm oder ein Meter-pro-Sekunde-in-der-zweiten-Potenz, was ist schwieriger, das grune oder das runde usw.usf.. - lasst das, bitte, aus...

KUNG-AN-INKSTIN
Wenn wir uber die Hunde sprechen, kann man das Wort "Wunsch" ohne weiteres mit dem Wort "Instinkt" ersetzen. Wenn wir NICHT uber die Hunde sprechen, kann man auch ohne weiteres das Wort "Wunsch" mit dem Wort "Instinkt" ersetzen. :)))) Das ist, wirklich, lediglich eine Ableitung des Selbsrerhaltungstriebes... :))) Die Erleuchtung ist, nebenbei gesagt, auch Befreinung von hundischen Instinkten... :))))

Der leichte Chan-Weg
"Der leichte Weg " in der Bedeutung "alles ohne Muhe haben" wiederspricht vollig dem Chan. "Leichte Weg" als Resultat (alles - auf Anhieb!) :)) - ist einer der wichtigsten Resultaten des Erziehen im Chan-Geist. Um "leicht" jegliche Resultaten erreichen zu konnen, muss man ein "schwerer Weg" des Studieren zurucklegen. :)) Man muss ihn aber freudig, "leicht" zu gehen. Sonst wird es nicht Chan. :) "Chan" ist in diesem Fall ein fast symbolisches Begriff. :)) Jetzt hei?t es ein bisschen anders... :)) Inhalt ist verandert worden. Die Form hat sich vollkommen verandert. Wesen ist das gleiche geblieben. Hoch Hui-neng! Hoch Lin-chi! Hoch Bodhidharma! Buddha hurra!

Alle Wege fuhren nach Rom
"alle Wege fuhren, sowieso, nach Rom!" ??. Doch ob alle nach Rom Gehende dorthin KOMMEN? Wichtig ist die Geschwindigkeit. GESCHWINDIGKEIT - ist nicht weniger wichtig...

11.

Verstand wird gebraucht
Das Verstand, naturlich, hilft zu handeln ("genauer und aufmerksamer die Folgen vorzusehen"), :)))) aber die Entscheidungen fasst nicht das Verstand. Bei dem Entschluss wird Verstand nur GEBRAUCHT. :))) Verstand wird gebraucht, Information wird gebraucht, Zeit wird gebraucht, ein Rechenbrett wird gebraucht, :)))) - aber den Entschluss fassen nicht sie. :))))) Die Fahigkeit, nicht zu schwanken, wenn der Entschluss getroffen wurde, hat nichts Gemeinsames mit dem Verstand. :))) Das sind nur - Mut und Fassung. :)))

Zweite Logik lernen
Um zu wissen, wo die Grenze der Analogien liegen, muss man die Zweite Logik lernen. :))

Wie krieg ich doch den Zeug mit????
"Wenn Du nicht das "Abstrakte" und "Konkrette" voneinander unterscheiden kannst- ist es unmoglich, die Aufgabe zu losen, welche Du in der Frage "Ich fragte "WIE ?" (konkrett)" stellst. Werkzeuge fur das Losen jener Problem sind - richtiges Denken, worauf richtige Handlungen folgen, richtige Rede, richtige Strategie und richtige Reaktion zu jeder Sekunde aud jede "Kleinigkeit" . Zieh etwas weg - und wirst unfahig, die Aufgabe zu losen. :))) Du hast die Illlusion, dass es einen "Zauberbrecheisen" gabe, welcher gefunden und in die Hande genommen zu haben, kannst Du diese komplizierte Aufgabe, welche Du stellst losen.

Ich stelle Fragen, wecke die Leute wie ich kann, und kriege dafur: "schweige Zwei Wochen lang"...
"Wecke die Leute" - ich verstehe... :))) Das braucht man nicht zu tun. :))) Das ist keine Konferenz. :))) Das ist nur der Form nach eine Konferenz. Und das Wesen nach ist das eine Schule. In einem der ersten Briefe wurde die Konzeption unserer "Konferenz" erlautert... :))) Es geht so: Wet Shoes stellt die Fragmente aus den Briefen - Thesen - die besprochen werden, und zu denen die Fragen gestellt werden. Die Fragen beantworten Guram und Klein. Manchmal Wet Shoes. :)))) Alle ander durfen alle Fragen beantworten (1. Art der Arbeit) und jede Thema kommentieren (2. Art der Arbeit), und auch die Fragen zur Sache stellen (Grundart der Arbeit), dass alles verdauen und sein Verstandnis zu prufen (Hauptart der Arbeit). :))))) Die hochsten Instanzen in Besprechung der Fragen - Guram (Lektorhelfer) und Klein (Lektor-Freiwilliger). Weiter. Wenn jemand schweigt weil er, zum Beispiel, schweigend liest, so lernt der ubrige Schuler (ubrige Schuler) selbststandig. Wenn die Schuler nicht schweigen weil, z.B., nicht schweigen lesen, lernt jeder einzelne Schuler sowieso selbststandig. Der Pflicht der Schuler ist es, akkurat, reinlich, mit den gewaschten Ohren und tadellos hoflich zu sein. Und auch, wohlwollend... :))) Gegen einander. :))) Und besonders gegen Lehrstuhl!... :)))) Sauber gewaschte Ohren sind fur jede Schule wichtig. Und fur unsere -besonders. Die "zwei Wochen", also, konnen nicht mit der 60 Stockhieben verglichen werden, beispielsweise... Die Zeit hat sich verandert, zum Gluck der Schuler. Was man nicht uber die Lehrer sagen kann. Uber den Gluck ja... :)))) Ach, wo sind sie, alte gute Zeiten...

Wie ich gelehrt werden soll
Na, sieh mal! - Ein Beispiel deiner Logik: " "ich bin gekommen um zu lernen, weil ich nicht wei?. Ich wei? das nicht, aber wie ich gelehrt werden soll - wei? ich am besten. Also, Klein, oder wie hei?t du da... mal ganz flott: "ich brauche ein Beispiel _wie die Zweite Logik_funktioniert, sie mit der ersten vergleichen, die Unterschiede klarmachen". Mach los!" Hast Du verstanden, WAS Du machst ? :)) Hast Du verstanden wie WER? - Du denkst und dich dementsprechend benimmst? Das kommt daraus, dass Du nicht die Zweite Logik beherrscht. Das ist die Ausstrahlung der auf der ersten Logik aufgebauter Weltanschauung. Fehlerhafte Ausstrahlung einer fehlerhaften Weltanschauung. Das ist, was auf buddhistisch "Unwissenheit" hei?t. Und auf russisch - anders... :))))

Kleinmut
Ist dir doch das Einfachste klar, hoffe ich, - dass der Kleinmut das wesentlichste Hindernis auf dem Weg zur Erleuchtung ist? Oh! Ist eingefallen! :)))) In "Meister und Margarete"* sagt, ja, Pilatus zu Ieschua Ga-nozri: "...Kleinmut ist eine der schwersten Sunden". Worauf Ieschua sinnvoll erwidert: "Schwein**! Kleinmut ist die schwerste Sunde!" :))) Denkst Du, Leute schwatzen so aus welchem Grund - aus Dummheit?! :))) Nein doch! :))) - Aus KLEINMUT! :))))) Und aus anderer Grunden, naturlich... :))) Pass auf! - WENN DU FEIGE SEIN WILLST, SEI ES! Da bist Du aber hier falsch... Kurz gesagt, kriegst einen Pustekuchen! Noch ein paar Tage solcher Erscheinen... O! - ...gut, das nehmen wir spater... :))))

* "Meister und Margarete", Roman von M.Bulgakow. Ieschua Ga-nozri, einer der Hauptcharakter im Roman, Jesus Christus.

**So in Kleins Ubertragung, nicht bei Bulgakow. :) -d.U.

Ieschua
Ieschua konnte IMMER alle seine Reden mit dem Wort "Schwein!" anfangen. Wei?t Du warum? :))))) Oder denkst Du immer noch, dass das Gro?e sich vom nicht gro?en nur in der FORM unterscheidet? :))))))))))))))))))) Ieschua antwortete Pilatus damals - lese aufmerksam! - "Wahrheit ist konkrett! Du Schwein!"