[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Аттестация



Привет, Наташа!

>> Скажи, пожалуйста, какова цель твоего пребывания в Школе по Второй
>> Логики? Сидишь тут, письма читаешь-плюешься, время свое тратишь.
>
> Одна из целей (актуальная сейчас) - нащупывать границы и преступать их. Не
> бояться. Границы являются таковыми, пока я их воспринимаю как границы -
> ну, пока так я вижу.

То есть, пока ты так проводишь... что? опять таки границы (рассмотрения)?
Наверное, "нашупывать свои ограничения", правильно проводить границы
рассмотрения и обнаруживать правильное видение этой конкретной ситуации, и
на основании нового правильного видения - правильно действовать. Так, что
старые ограничения уже не будут ограничениями.

> У меня вопрос к тебе встречный: зачем тебе нужно было знать в этом
> контексте, какие у меня вообще цели в Ш2Л? Это важно? Объясни, почему:
> зачем это тебе как преподавателю (или, возможно, мне как ученику)?
> спасибо.

Например, ты так провела границы, что на вопрос Ариеса ответила неуместным
защитным "встречным вопросом". Но я (в других границах рассмотрения) вижу в
том же вопросе Ариеса к тебе - дружеское участие.

Костя
/////////////////

----- Исходное сообщение -----
От: "Nathasha" <free_dom_2002@mail.ru>
Кому: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
Отправлено: 18 травня 2006 р. 22:18
Тема: [klein-by]Re: Аттестация


> Привет, Ариес!
>> Скажи, пожалуйста, какова цель твоего пребывания в Школе по Второй
>> Логики? Сидишь тут, письма читаешь-плюешься, время свое тратишь.
>
> Одна из целей (актуальная сейчас) - нащупывать границы и преступать их. Не
> бояться. Границы являются таковыми, пока я их воспринимаю как границы -
> ну, пока так я вижу.
> У меня вопрос к тебе встречный: зачем тебе нужно было знать в этом
> контексте, какие у меня вообще цели в Ш2Л? Это важно? Объясни, почему:
> зачем это тебе как преподавателю (или, возможно, мне как ученику)?
> спасибо.
>>
>> Отписаться отсюда тебе никогда не поздно. Говорю как отвечающий за
>> отписку.
>
> Хорошо. Я об этом знаю. Опять-таки странно: обычно, когда ты хочешь
> кого-то отписать, ты так и делаешь (на какой-то срок или навсегда). А мне
> ты предлагаешь отписаться...
> Наташа
> //////
>>
>> Привет, Наташа!
>>
>> Скажи, пожалуйста, какова цель твоего пребывания в Школе по Второй
>> Логики? Сидишь тут, письма читаешь-плюешься, время свое тратишь.
>>
>> N> Поэтому - с сожалением - но я стою на том, что многие участники
>> N> Ш2Л только меняют лозунги, не меняя содержания... И, тем самым,
>> N> превращают Школу в секту.
>>
>> >> > отписаться, потому что это уже сектантство. К Клейну отношение у
>> >> > многих совсем раболепное...
>>
>> Отписаться отсюда тебе никогда не поздно. Говорю как отвечающий за
>> отписку.
>>
>> Привет!
>> Ариес
>> ////
>>
>> Thursday, May 18, 2006, 5:11:49 PM, you wrote:
>>
>> N> Привет!
>> N> Подробно было так: Ариес наказал одного из участников за
>> N> поведение, которое, в понимании Ариеса, было в Школе неправильным.
>> N> У меня было другое мнение. Некоторые участники Школы отнеслись в
>> N> своих письмах к нашей с Ариесом дискуссии. Основная озвученная
>> N> позиция сводилась к следующему (опять-таки в моем понимании):
>> N> "Наташа, послушай Ариеса: он у нас большой и умный".
>> N> Если бы не Ольга Шотландия, которая (единственная из всех)
>> N> подробно и по существу показала несостоятельность моей позиции, я
>> N> бы тогда точно отписалась, потому что если все так думают, то это
>> N> секта, а не Школа.
>> N> Что меня тогда поразило больше всего, это фраза одного из
>> N> участников: "Наташа, ну, ты подумай: разве ты бы так себя вела,
>> N> если бы вместо Ариеса был Клейн?".
>> N> Поэтому - с сожалением - но я стою на том, что многие участники
>> N> Ш2Л только меняют лозунги, не меняя содержания... И, тем самым,
>> N> превращают Школу в секту.
>>
>> N> Наташа
>> N> ///////
>> >>
>> >> Привет, Наташа!
>> >>
>> >> >Я в Школе один раз (зимой) столкнулась с
>> >> > некритичным восприятием того, что говорят учителя и тогда хотела
>> >> > отписаться, потому что это уже сектантство.
>> >>
>> >> Расскажи, пожалуйста, подробно об этом случае.
>> >> И что для тебя в этом контексте "некритичное восприятие",
>> >> "учителя", и вся фраза.
>> >>
>> >> >К Клейну отношение у
>> >> > многих совсем раболепное... По идее, школа - она для того, чтобы
>> >> > становиться взрослыми, свободными и ответственными людьми. Таким
>> >> > людям не нужны никакие своды правил. Но часто люди переносят на это
>> >> > содержание и эти отношения свою несвободу и безответственность. То
>> >> > есть, они уже вовсю обсуждают границы, А-оболочки и проч., а по сути
>> >> > остаются такими же, как пришли - маленькими и беспомощными. И
>> >> > главное - не хотят ничего менять, а только делают вид - это игра во
>> >> > взрослость, "понарошку".
>> >>
>> >> Про себя говори,Наташа.
>> >>
>> >> Сергей Ха.
>> >> ///////////
>> >>
>> >> > Здравствуйте, Игорь!
>> >> > Возможно, у нас путаница с определениями. Я понимаю правило как
>> >> > условное (в зависимости от ситуации) предписание действовать
>> >> > таким-то и таким-то образом.
>> >> > Осознанность - это не правило - напротив, это альтернатива
>> >> > правилам. Она не условна и не содержит никаких предписаний.
>> >> > Что касается "Школа знает", то я не согласна с такой постановкой
>> >> > вопроса - говоря и относясь так, Вы выводите источник знания и
>> >> > ответственности вовне себя. В этой области лежит тонкая грань между
>> >> > Школой и (ну, например) духовной семинарией, исследовательской
>> >> > лабораторией и церковью. Я в Школе один раз (зимой) столкнулась с
>> >> > некритичным восприятием того, что говорят учителя и тогда хотела
>> >> > отписаться, потому что это уже сектантство. К Клейну отношение у
>> >> > многих совсем раболепное... По идее, школа - она для того, чтобы
>> >> > становиться взрослыми, свободными и ответственными людьми. Таким
>> >> > людям не нужны никакие своды правил. Но часто люди переносят на это
>> >> > содержание и эти отношения свою несвободу и безответственность. То
>> >> > есть, они уже вовсю обсуждают границы, А-оболочки и проч., а по сути
>> >> > остаются такими же, как пришли - маленькими и беспомощными. И
>> >> > главное - не хотят ничего менять, а только делают вид - это игра во
>> >> > взрослость, "понарошку".
>> >> > Наташа
>> >> > /////
>> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Здравствуйте, Наташа, Ш2Л!
>> >> >>
>> >> >> >> Чтобы научиться принимать правильные решения в любой
>> >> >> ситуации, нужно перестать опираться на правила и сознательно
>> >> >> >> погрузить себя в тотальную неопределенность - как ребенка в
>> >> >> >> воду, чтобы научился плавать.
>> >> >> >> В Ш2Л люди учатся плавать в неопределенности. Свод правил
>> >> >> мог бы стать плотом или спасательным кругом. Но цель же не
>> >> >> >> выплыть - а научиться плавать. Поэтому никаких плавсредств на
>> >> >> >> воде!!!
>> >> >>
>> >> >> Все это так, но я думаю это будет еще не скоро, а пока правила
>> >> >> должны быть (утонешь!) и они есть (правила, которые не правила -
>> >> >> для меня они правила, для а для "него" - нет, все зависит от
>> >> >> степени продвинутости, мог ведь Кришна действовать ого-го как "не
>> >> >> правильно" вроде бы. Осознанность - вот правило). Откуда мне пока
>> >> >> знать правильно это или нет? Кто знает? Школа! (я надеюсь!) Она и
>> >> >> есть шкала правил, причем правильная шкала. Она и может обозначить,
>> >> >> что нет у меня никакого свода правил, если только вот для вас (нас)
>> >> >> некоторые.
>> >> >> Школа ведь "учитель"? Правило производная от правильно? Или я не
>> >> >> прав?
>> >> >>
>> >> >> Поправьте (направьте) плз.
>> >> >>
>> >> >> С уважением,
>> >> >> Игорь (Гора)
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> -----Original Message-----
>> >> >> From: Nathasha [mailto:free_dom_2002@mail.ru]
>> >> >> Sent: Thursday, May 18, 2006 5:06 PM
>> >> >> To: 2nd Logic School
>> >> >> Subject: [klein-by]Re: Аттестация
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Привет!
>> >> >> Правила являются способом снижения неопределенности.
>> >> >> Одним из. Правила позволяют сэкономить время/деньги/усилия на
>> >> >> принятии решений.
>> >> >> Но действия, основанные на правилах, не могут быть наилучшими
>> >> >> из возможных - правила не учитывают специфику каждого конкретного
>> >> >> случая.
>> >> >> Чтобы научиться принимать правильные решения в любой ситуации,
>> >> >> нужно перестать опираться на правила и сознательно погрузить себя в
>> >> >> тотальную неопределенность - как ребенка в воду, чтобы научился
>> >> >> плавать.
>> >> >> В Ш2Л люди учатся плавать в неопределенности. Свод правил мог
>> >> >> бы стать плотом или спасательным кругом. Но цель же не выплыть - а
>> >> >> научиться плавать. Поэтому никаких плавсредств на воде!!!
>> >> >> Наташа
>> >> >>
>> >> >> /////
>> >> >> >
>> >> >> > Привет!
>> >> >> >
>> >> >> > >>>Участие для тех, кто подписан на Школу менее трех месяцев,
>> >> >> > >>>обязательно.
>> >> >> >
>> >> >> > > А это что, выше? :)))))
>> >> >> >
>> >> >> > Это не "свод правил". Это условие, которое ставит Ариес в данном
>> >> >> > конкретном случае. Нет такого, чтоб это было записано в каком-то
>> >> >> > "своде". Границы.
>> >> >> >
>> >> >> >
>> >> >> > Ольга Шотландия
>> >> >> > olga@zen.ru
>> >> >> >
>> >> >> > \\\\\\\\\\\\\\\\
>> >> >> >
>> >> >> > Вы писали 18 мая 2006 г., 4:45:28:
>> >> >> >
>> >> >> > > Привет!
>> >> >> >
>> >> >> > >>>Срок аттестации: до 31.05.06 включительно.
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>Участие для тех, кто подписан на Школу менее трех месяцев,
>> >> >> > >>>обязательно.
>> >> >> >
>> >> >> > > Кто сказал что нет формального свода правил? :)
>> >> >> > > А это что, выше? :)))))
>> >> >> >
>> >> >> > >>>Почему.....
>> >> >> >
>> >> >> > > Сие есть тонкое устройство Ш2Л.
>> >> >> > > Формальности - формальным!
>> >> >> > > Неформальность - истинно свободным!
>> >> >> > > Шурупить надо головой глубже, ширше и быстрее. Формальность
>> >> >> > > заволакивает, замазывает, заштриховывает.
>> >> >> > > Ясность, точность, простота! Где тут место для формальности?
>> >> >> >
>> >> >> > > Привет, Ариес! :)))))))))))))))
>> >> >> >
>> >> >> > > Стас Смирнов
>> >> >> > > \\\\\\\\\\\\
>> >> >> >
>> >> >> > >>>Привет!
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>Пользуясь случаем, хочу устроить в Школе аттестацию.
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>Вопрос будет один.
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>Почему в Школе по Второй Логике нет формального свода правил,
>> >> >> > >>>кроме
>> >> >> > >>>самых необходимых, которые перечислены в Welcome Message
>> >> >> > >>>(отделять
>> >> >> > >>>свой текст знаками "///////", стирать хвосты и т.д.)?
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>Срок аттестации: до 31.05.06 включительно.
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>Участие для тех, кто подписан на Школу менее трех месяцев,
>> >> >> > >>>обязательно.
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>Привет!
>> >> >> > >>>Ариес
>> >> >> > >>>////
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>Wednesday, May 17, 2006, 12:33:43 PM, you wrote:
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>A> Привет, Икебана!
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>eg>> Любить (платонически) - да всех. Но все же выделение
>> >> >> > >>>eg>> одного человека для создания пары - это более стабильный
>> >> >> > >>>eg>> вариант. И если оба движутся в одном направлении
>> >> >> > >>>eg>> (развитие, и т.п.), то в стаблильной паре процессы много
>> >> >> > >>>eg>> круче ,чем с текущими-преходящими подружками-друзьями, и
>> >> >> > >>>eg>> много быстрее ,чем в у одиночки.
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>A> Икебана, как ты определяешь для себя, что вы движетесь в
>> >> >> > >>>одном
>> >> >> > >>>A> направлении?
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>A> Из твоих слов я выделил один критерий -- если ты стремишься
>> >> >> > >>>Л
>> >> >> > >>>A> стабильности, и мальчик рядом с тобой стремится к
>> >> >> > >>>стабильности, то да,
>> >> >> > >>>A> иначе нет.
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>A> Аналогия:
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>A> Мы с мужем живем душа в душу и уже три года любим белые
>> >> >> > >>>розы.
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>A> Муж: Дорогая, я сегодня с утра подумал, что белые розы --
>> >> >> > >>>это какой-то
>> >> >> > >>>A> отстой.
>> >> >> > >>>A> Жена: Ах, ты не любишь то, что люблю я! Наши отношения
>> >> >> > >>>безвозвратно
>> >> >> > >>>A> негармоничны, я больше не могу жить с чуждым мне по духу
>> >> >> > >>>человеком!
>> >> >> > >>>A> Прошай!
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>A> Привет!
>> >> >> > >>>A> Ариес
>> >> >> > >>>A> ////
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>A> Wednesday, May 17, 2006, 11:41:15 AM, you wrote:
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>eg>> Привет всем!
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>eg>> Из моей кратины мира выделение-предпочтение жены (мужа)
>> >> >> > >>>из
>> >> >> > >>>eg>> прочих не является глюком. Зачем вообще тогда парные
>> >> >> > >>>eg>> отношения, если те, кто входят в пару будут слабо
>> >> >> > >>>eg>> проявлять свою ответственность и "блудить" с другими
>> >> >> > >>>eg>> представителями противоположного пола? Если нет
>> >> >> > >>>eg>> уверенности в мужчине, в том, что он всегда поддержит,
>> >> >> > >>>eg>> поможет и т.п. - то детей заводить вообще невозможно.
>> >> >> > >>>eg>> Опыт из прежних лет мой и моего мужа показал, что
>> >> >> > >>>eg>> физические контакты "на стороне", а не только в
>> >> >> > >>>постоянной
>> >> >> > >>>eg>> паре приводят к разрушению имеющихся парных отношений.
>> >> >> > >>>eg>> Причем в случае, если о них скрывать разрушение пары еще
>> >> >> > >>>eg>> тотальнее, отношения как бы гниют на корню.
>> >> >> > >>>eg>> Любить (платонически) - да всех. Но все же выделение
>> >> >> > >>>eg>> одного человека для создания пары - это более стабильный
>> >> >> > >>>eg>> вариант. И если оба движутся в одном направлении
>> >> >> > >>>eg>> (развитие, и т.п.), то в стаблильной паре процессы много
>> >> >> > >>>eg>> круче ,чем с текущими-преходящими подружками-друзьями, и
>> >> >> > >>>eg>> много быстрее ,чем в у одиночки.
>> >> >> > >>>eg>> Под выделением одного человека я подразумеваю, что не
>> >> >> > >>>eg>> только физически лишь с ним, но и все свои
>> >> >> > >>>eg>> энергетические-временные-моральные и проч. ресурсы больше
>> >> >> > >>>eg>> уделяешь ему, а не всем подряд. Такие отношения как
>> >> >> > >>>вечный
>> >> >> > >>>eg>> двигатель, они поддерживают сами себя.
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>eg>> Привет!
>> >> >> > >>>eg>> Елена Икебана.
>> >> >> > >>>eg>> /////////////////
>> >> >> > >>>
>> >> >> > >>>eg>> On Fri, 12 May 2006 16:07:36 +0400
>> >> >> > >>>eg>> Павел Обозов <easy-rider@mail.ru> wrote:
>> >> >> > >>>>>> Здравствуйте Рахман.
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>> Р> Люби и жену и другую женщину. Жена - это одно а
>> >> >> > >>>>>>женщины другое.
>> >> >> > >>>>>> Р> Жена - это мать твоих детей, а это уже кровная связь.
>> >> >> > >>>>>>Это как мать,
>> >> >> > >>>>>> Р> отец, брат...
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>> И давно ты с такими глюками живешь? А еще и на других
>> >> >> > >>>>>>вешаешь.
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>> _______
>> >> >> > >>>>>> С радостью,
>> >> >> > >>>>>> Павел Обозов (Брайво)
>> >> >> > >>>>>> e-mail: easy-rider@mail.ru
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>> \\\\\\\\
>> >> >> > >>>>>> _______
>> >> >> > >>>>>> Ваше сообщение:
>> >> >> > >>>>>> Р> Привет, demon!
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>>>>> Почему так устроена жизнь? Женился, обзавелся семьей -
>> >> >> > >>>>>>>>>бац, влюбился в
>> >> >> > >>>>>>>>> другую. Бросил все, построил по новой, создал семью -
>> >> >> > >>>>>>>>>бац, нравится
>> >> >> > >>>>>>>>> другая. Что, на мне проклятье какое-то, связанное с
>> >> >> > >>>>>>>>>женщинами? Чего от
>> >> >> > >>>>>>>>> меня надо-то? Что я делаю не так? Любовь в себе душить
>> >> >> > >>>>>>>>>не привык, а
>> >> >> > >>>>>>>>> обманывать близкого человека стремно. где выход?
>> >> >> > >>>>>>>>> Немного эмоционально получилось, все не так плохо на
>> >> >> > >>>>>>>>>самом деле, но
>> >> >> > >>>>>>>>> зачем ситуация повторяется?
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>> Р> Люби и жену и другую женщину. Жена - это одно а
>> >> >> > >>>>>>женщины другое.
>> >> >> > >>>>>> Р> Жена - это мать твоих детей, а это уже кровная связь.
>> >> >> > >>>>>>Это как мать,
>> >> >> > >>>>>> Р> отец, брат...
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>> Р> С уважением,
>> >> >> > >>>>>> Р> Рахман!
>> >> >> > >>>>>> т> \\\\\\\\
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>> Р> Вы писали 12 мая 2006 г., 11:41:50:
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>>>> Привет, Все!
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>>>> Почему так устроена жизнь? Женился, обзавелся семьей -
>> >> >> > >>>>>>>>бац, влюбился в
>> >> >> > >>>>>>>> другую. Бросил все, построил по новой, создал семью -
>> >> >> > >>>>>>>>бац, нравится
>> >> >> > >>>>>>>> другая. Что, на мне проклятье какое-то, связанное с
>> >> >> > >>>>>>>>женщинами? Чего от
>> >> >> > >>>>>>>> меня надо-то? Что я делаю не так? Любовь в себе душить
>> >> >> > >>>>>>>>не привык, а
>> >> >> > >>>>>>>> обманывать близкого человека стремно. где выход?
>> >> >> > >>>>>>>> Немного эмоционально получилось, все не так плохо на
>> >> >> > >>>>>>>>самом деле, но
>> >> >> > >>>>>>>> зачем ситуация повторяется?
>> >> >> > >>>>>>
>> >> >> > >>>>>>>> Пока!
>> >> >> > >>>>>>>> demon.
>> >> >> > >>>>>>>> /////
>> >> >> > >>
>>
>>
>> -------------------------------
>> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера
>> как человека.
>> http://nadprof.ru
>>
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера
> как человека.
> http://nadprof.ru
>


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
May 2006