Re: основания_разговора

[Кселф <xelf@yandex.ru>]

Привет, Святослав!

SK> Однако, если ты согласен, говоришь "Спасибо" то я не понимаю зачем
SK> тебе ответ на этот вопрос.

Деструктивность-конструктивность можно понимать по-разному. Я был
согласен с твоим выводом, но не видел точно, как ты его сделал. Теперь
вижу. Спасибо ещЈ раз.

Кселф
================================
12.03.2005 at 22:08 Svyatoslav Komarov wrote:

SK> Здравствуйте, Кселф!

К>> Согласен. Спасибо.

SK> Хорошо..

К>> Но есть вопрос: как ты определяешь, что в этих конкретных словах
К>> есть едкость, а в этих - нет? Как ты определяешь, что едкость
К>> "зашкаливает"?

SK> Окей, я переведу в другую плоскость.
SK> В том письме действия Егора были направлены на получение инфромации с
SK> целью, наиболее вероятно, оказать помошь. В ответ на это ты
SK> закрывался и совершал нападения на него. Он открывается, а ты тут же
SK> бьешь его. Деструктивный подход, использующий добрые намерения
SK> человека ему во вред (хотя скорее себе во вред).

SK> Однако, если ты согласен, говоришь "Спасибо" то я не понимаю зачем
SK> тебе ответ на этот вопрос.

SK> --
SK> Слава



К>> Привет, Святослав!!

SK>>> Прочитал твой ответ.
SK>>> Едкий. Местами зашкаливает.

К>> Согласен. Спасибо.

К>> Но есть вопрос: как ты определяешь, что в этих конкретных словах
К>> есть едкость, а в этих - нет? Как ты определяешь, что едкость
К>> "зашкаливает"?

К>> Объясню. Когда Егор написал мне свой ответ, он показался мне очень
К>> едким. По действию на меня. Но особенно - в тех местах, где он говорит
К>> по существу. То есть, "едкость" слов можно рассматривать по-разному.
К>> Например:

К>> 1) как некий соус, независимый от смысла: одно и то же можно сказать с
К>> ехидством/издЈвкой, а можно просто так;

К>> 2) как свойство слов, неотъемлемое от смысла самих слов;

К>> 3) как свойство субъекта восприятия "едкости" - если ты бодхисаттва,
К>> то для тебя едкости не существует.

К>> Вопрос в том, как конкретно ты определяшь едкость, когда говоришь, что
К>> в моих словах она "зашкаливает"? Где граница между "зашкаливает" и "не
К>> зашкаливает"?

К>> Спасибо.

К>> Кселф
л>> ================================
л>> 10.03.2005 at 17:49 Svyatoslav Komarov wrote:

SK>>> Привет, Кселф!

SK>>> Прочитал твой ответ.
SK>>> Едкий. Местами зашкаливает.
SK>>> Объективных причин твоей едкости не обнаружил.

SK>>> Предлагаю остановиться, спустить пар и попробовать перейти в более
SK>>> конструктивный режим.

SK>>> --
SK>>> Слава

SK>>> Thursday, March 10, 2005, 2:29:02 PM, you wrote:

К>>>> Привет, Егор!
К>>>> Привет, Школа!

ЕК>>>>> Сергей, не надо рассуждать. Надо делать.

К>>>> Не думаю, что это понимание - правильное. Ты говоришь: делай, и всЈ
К>>>> тут. Даже не просто говоришь - эти слова отражают суть того, КАК ты
К>>>> мне отвечаешь. "Я ДЕЛАЮ, а всЈ остальное неважно". Этакий свободный
К>>>> полЈт.

К>>>> Но ПРАВИЛЬНОЕ действие - это всегда чЈткое действие. И если действие
К>>>> чЈткое, то всем (и самому человеку в первую очередь:) понятно, ЧТО он
К>>>> делает. В твоЈм случае это не так. В своЈм письме ты смешиваешь
К>>>> основной посыл с массой всяких наслоений, ассоциаций и т.п., с
К>>>> которыми не очень понятно что делать. Проще всего, конечно, просто на
К>>>> них не отвечать, но тогда зачем ты всЈ это писал? Глупо получается.

К>>>> ЧЈткое действие возможно только при чЈтком проведении границ. У тебя
К>>>> их (чЈтких) нет, и, более того, ты, похоже, считаешь, что они и не
К>>>> нужны. ПрЈт тебя от того, чтобы как-то махать шашкой под названием
К>>>> "Вторая Логика" - и отлично! Зачем думать - говоришь ты мне - делай, и
К>>>> всЈ придЈт. Не придЈт. Понимание-действие - это баланс, диалектическое
К>>>> единство. Мне кажется, ты этого или не видишь, или видишь неправильно.

К>>>> Если же говорить по содержанию, то суть того, что ты хочешь сказать, я
К>>>> вижу следующим образом:

>>>>>> Если формулировать проблему более чЈтко, то она выглядит так:
>>>>>> что даЈтмне право работать с тем, с чем меня никто работать не
>>>>>> просил?
ЕК>>>>> Твое решение. Чего тебе еще? :)

К>>>> Т.е., ты говоришь следующее: решай сам, чего тебе на самом деле от
К>>>> консалтинга надо, и действуй. Но решай - САМ, без костылей и опор.
К>>>> Тогда и проблем никаких не будет.

К>>>> С этим - согласен. Спасибо. Отдельное спасибо за эмоциональную
К>>>> наполненность ответа. :))) Это - живое. :)))))

л>>>> ---------------

К>>>> Что я увидел в твоЈм письме кроме этого (пункты 1-5):

К>>>> 1. Непонимание сути используемого мной различения (предметного и
К>>>> процессного консалтинга) и вытекающие из этого непонимания
К>>>> рекомендации и идеи:

К>>>> - овладение "системными навыками" за счЈт работы "в предмете",
К>>>> - зарабатывание доверия работой "в предмете",
К>>>> - повышение квалификации путЈм работы "в предмете",
К>>>> - реализация стремления системно решать задачи на данном конкретном
К>>>> клиенте.

К>>>> 2. ПередЈргивание (или самообман) в части обоснования тезиса о
К>>>> несуществовании клиентов, способных правильно поставить мне задачу:

>>>>>> ЕщЈ один вариант - работать только с тем 10 (или менее)
>>>>>> процентами,которые понимают, что ты делаешь, доверяют тебе, и
>>>>>> могут поставитьзадачу правильно.
ЕК>>>>> Я не думаю, что они существуют. Потому что для того, чтобы понимать,
ЕК>>>>> что им нужны системные навыки, они должны обладать системными
ЕК>>>>> навыками.
ЕК>>>>> А если это клиенты такого уровня, то ведущих системников России они
ЕК>>>>> знают в лицо, лично. Им это - нормально, не стыдно, что ли. Поэтому
ЕК>>>>> они выбирают их.
ЕК>>>>> А не тебя. Извини.

К>>>> 3. Интерпретацию моих слов о нежелании принимать существующие (я бы
К>>>> назвал их "классическими") варианты самоопределения консультанта как
К>>>> жажду славы в ущерб своей прямой эффективности:

>>>>>>  Но
>>>>>> сейчас и жизнь сэтими проблемами мне много милее, чем принятие
>>>>>> тех известных мневариантов иного рассмотрения этой проблематики,
>>>>>> образцы которых вконсалтинговом мире имеются в изобилии. Других
>>>>>> же - действительноконструктивных - вариантов проведения границ я
>>>>>> разглядеть пока немогу.
ЕК>>>>> Вот это интересный аспект. Ты, Кселф, хочешь проблемы решить
ЕК>>>>> конкретного клиента или новизны достичь при решении?
ЕК>>>>> Еще раз: ты хочешь сделать клиенту "хорошо" или тебя мучает жажда
ЕК>>>>> славы? Чем тебя не устраивают известные тебе варианты, если они
ЕК>>>>> эффективны? Отсутствием славы за новизну?

К>>>> Отвечаю: не устраивают они меня ИМЕННО тем, что они НЕэффективны. По
К>>>> МОИМ критериям, естественно, а не по твоим, которые ты почему-то не
К>>>> озвучиваешь, а принимаешь, видимо, за нечто само собой разумеющееся и
К>>>> безусловное.

К>>>> Что же касается моих критериев, то я их даже показал. Именно - не
К>>>> "озвучил", а "показал". Благодаря этому у меня есть возможность
К>>>> посмотреть на них самому и подумать, нужны ли они мне такие. А у тебя,
К>>>> например, есть возможность посмотреть на них и высказать то, что ты
К>>>> думаешь по этому поводу. Это, собственно, и есть то, чего я хотел с
К>>>> самого начала. Но делаешь ты почему-то другое.

К>>>> Чем КОНКРЕТНО существующие варианты меня не устраивают - могу
К>>>> написать. Однако, я хотел бы, чтобы тот, кто меня об этом попросит,
К>>>> объяснил сначала, зачем ему это надо. Чтобы не получилось как с
К>>>> Егором: сначала начинаем разговор, а потом выясняем мотивации. Кстати,
К>>>> Егор, о ТВОИХ мотивациях я по-прежнему могу только догадываться. От
К>>>> меня ты потребовал отчЈта -

ЕК>>>>> Пожалуйста, напиши, что ты делаешь (= что тебе интересно)

К>>>> - а сам, видимо, решил ПРОСТО ДЕЛАТЬ. :))) Скажи, пожалуйста, об этом
К>>>> пару слов. :)))))

К>>>> 4. Совершенно неясный мне ход с изменением возможной формулировки
К>>>> ответа:

ЕК>>>>> Поясню. Если бы я искал славы, я бы написал тебе несколькими абазацами
ЕК>>>>> выше:
>>>>>> ЕщЈ один вариант - работать только с тем 10 (или менее)
>>>>>> процентами,которые понимают, что ты делаешь, доверяют тебе, и
>>>>>> могут поставитьзадачу правильно.
ЕК>>>>> Я не думаю, что они существуют. Потому что для того, чтобы понимать,
ЕК>>>>> что им нужны системные навыки, они должны обладать системными
ЕК>>>>> навыками.
ЕК>>>>> А если это клиенты такого уровня, которые это
ЕК>>>>> понимают (я знаю про РАО ЕЭС,
ЕК>>>>> Газпром,... - и лично Чубайс и Миллер), то они заказывают лично
ЕК>>>>> Громыко, Баранова, Козлова, иногда Островского и еще реже
ЕК>>>>> Щедровицкого-младшего. Еще раньше к ним иногда ездил Зиновьев и ещЈ
ЕК>>>>> реже (потому что ему было там скучно), пока не умер - Алексеев.

ЕК>>>>> Заметь: я написал тебе - иначе :)

К>>>> Что ты тут хочешь сказать - я ВООБЩЕ не понимаю. Вообще не вижу
К>>>> никакой разницы между первым и вторым вариантом. Поясни, пожалуйста.

К>>>> 5. Интерес к конкретному обсуждению той работы, которую я делаю
К>>>> сейчас:

ЕК>>>>> Ответь, пожалуйста, на следующие вопросы:
ЕК>>>>> * опиши компанию клиента.
ЕК>>>>> * опиши проблемы клиента так, как их описывает тебе клиент. Без твоих
ЕК>>>>> комментариев.
ЕК>>>>> * опиши задачи клиента так, как их ставит тебе клиент.
ЕК>>>>> * опиши собственное видение перепостановки задач клиента и способы их
ЕК>>>>> решения.

К>>>> Зачем тебе, Егор, это надо - не понимаю. Прошу объяснить.

л>>>> ------------------

К>>>> Спасибо, Егор.

К>>>> Привет!

К>>>> Кселф
л>>>> ================================
К>>>> 09.03.2005 at 13:20 Егор Кожевников wrote:

ЕК>>>>> Привет, Кселф.


>>>>>> Ниже я описываю проблему, которая сейчас является для меня
>>>>>> наиболееактуальной. Фактически, это основная проблема
>>>>>> процессного консалтингакак такового и о том, что она есть, я
>>>>>> знал давно. Но МОЕЙ проблемой -т.е., тем, с чем прямо сейчас
>>>>>> надо что-то делать, иначе невозможнодвигаться дальше - это стало
>>>>>> только сейчас.
ЕК>>>>> Сергей, покажи мне проблему.
ЕК>>>>> Помнишь, один чувак пришел к другому и говорит:
ЕК>>>>> - меня мучает моЈ эго.
ЕК>>>>> А тот ему:
ЕК>>>>> - а покажи мне своЈ эго :)
ЕК>>>>> Ну дальше ты должен знать :)

>>>>>> В общем виде проблема формулируется очень просто: 
>>>>>> КАК ЖИТЬ КОНСУЛЬТАНТУ ПО ПРОЦЕССАМ? :)))
ЕК>>>>> Я принимаю решение, что я марсианин, и теперь меня интересует,
ЕК>>>>> как добывать на планете Земля воду, исходя из предпосылки, что на
ЕК>>>>> Марсе воды нет.

>>>>>> ВсЈ, что написано далее - это объяснение того, что для меня
>>>>>> означаетвыражение "консультант по процессам" и где, собственно,
>>>>>> здесьпроблема.
ЕК>>>>> Ключевые слова - "для тебя означает".
ЕК>>>>> Ты допускаешь, что у тебя одна модель, а мир - другой?

>>>>>> Если понимать слово консалтинг (= консультирование организаций)
>>>>>> как"использование внешнего ресурса для решения проблем
>>>>>> организации", томожно выделить 2 глобальных типа (уровня)
>>>>>> консалтингового воздействия: 
>>>>>> 1) ПРЕДМЕТНЫЙ: привлекаемый ресурс используется для решения
>>>>>> проблем в"предмете" деятельности организации - например, для
>>>>>> разработкимаркетинговых программ, или решения сложных
>>>>>> юридических вопросов, илиреструктуризации производства, и 
>>>>>> 2) ПРОЦЕССНЫЙ (= надпрофессиональный): внешний ресурс
>>>>>> используется длярешения проблем, лежащих "над" конкретной
>>>>>> предметной деятельностью иеЈ спецификой - например, проблем в
>>>>>> отношениях между собственниками итоп-менеджерами, или проблемы
>>>>>> инновационного сопротивления, илипроблем, вызванных конфликтом
>>>>>> стратегий развития.
ЕК>>>>> возможна такая модель. Почему нет? :)

>>>>>> Очевидно, что сущность привлекаемого внешнего ресурса (т.е.,
>>>>>> того,чем консультант обладает, а приглашающий его клиент - нет)
>>>>>> в первом ивтором случае различна. Если в первом случае это
>>>>>> определЈнный уровень"предметной" квалификации (юридической,
>>>>>> кадровой, управленческой ит.п.), то во втором - это умение
>>>>>> работать с системными проблемами,источник которых - в
>>>>>> "человеческом факторе".
ЕК>>>>> Человек, умеющий работать с системными проблемами (= умеет проводить
ЕК>>>>> границы, реперы, "вешать флажки для волков"), по определению не
ЕК>>>>> может "влипнуть" в предмет. Пока сам не захочет :)
ЕК>>>>> При таком проведении границ (предметный/процессный консалтинги) это
ЕК>>>>> проблема твоего уровня способности проводить границы.
ЕК>>>>> Либо ты можешь это делать и эффективно организуешь труд других людей
ЕК>>>>> (опять же, если хочешь это делать), либо ты делаешь сам. В предмете.
ЕК>>>>> Ничего зазорного. Клейн вон мультики рисует.
ЕК>>>>> Далее допустим, что тебе это (овладеть системными навыками на
ЕК>>>>> практике) надо :)
ЕК>>>>> И исходить будем из этого. Если тебе этого не надо, пожалуйста,
ЕК>>>>> поправь.


>>>>>> В наиболее общей формулировке определение процессного
>>>>>> консалтингабудет очень напоминать определение Клейном
>>>>>> надпрофессиональногообразования: есть разные "профессиональные"
>>>>>> знания, умения и навыки, аесть то, как конкретный человек (или
>>>>>> организация) использует всЈ это всвоей жизни (пользуясь при этом
>>>>>> ДРУГИМИ - "надпрофессиональными" -знаниями, умениями и
>>>>>> навыками). И если мы хотим "повыситьэффективность" деятельности
>>>>>> конкретного человека (или организации), тосовершенствование
>>>>>> первого (профессиональных качеств) исовершенствование второго
>>>>>> (надпрофессиональных качеств) - это двапринципиально
>>>>>> различающихся подхода к решению этой задачи. Эти дваподхода
>>>>>> различаются практически всем - и типом получаемых результатов,и
>>>>>> характером тех знаний-умений-навыков, которыми должен
>>>>>> обладатьконсультант, и - самое главное - САМООПРЕДЕЛЕНИЕМ
>>>>>> консультанта. Тоесть, теми ценностями и целями, которые лежат в
>>>>>> основе егодеятельности.
ЕК>>>>> Любое что-угодно можно сравнить с любым другим что-угодно. Какой
ЕК>>>>> ПРИКЛАДНОЙ результат ты получаешь от этого сравнения?


>>>>>> И здесь как раз и возникает проблема: цели и ценности
>>>>>> консультанта попроцессам оказываются лежащими в совершенно иной
>>>>>> плоскости, чем цели иценности его клиента.
ЕК>>>>> И это не проблема клиента. Это его счастье :)
ЕК>>>>> А далее всЈ зависит от квалификации консультанта :)
ЕК>>>>> Об этом - ниже.

>>>>>> По крайней мере, в
>>>>>> 90% случаев это так. Покажитемне клиента, который порадуется
>>>>>> указанию консультанта, например, нанеэффективность его
>>>>>> собственных (клиента) установок ли нанесоответствие заявленных
>>>>>> им целей фактически используемым средствам!То есть, клиента,
>>>>>> который воспримет установку консультанта на
>>>>>> РАЗВИТИЕнадпрофессиональных качеств (навыков коммуникации,
>>>>>> культуры постановкицелей, способности к рефлексии, и т.п.) как
>>>>>> нечто уместное итехнологичное. Клиент всегда (или почти всегда)
>>>>>> видит проблему в"предмете" и ставит консультанту задачу - тоже в
>>>>>> "предмете".
ЕК>>>>> Вот ты говоришь: я выбрал себе позицию, называется "процессный
ЕК>>>>> консультант". Как бы сложно, ну да ладно. Для эффективной работы
ЕК>>>>> консультанта, говоришь ты, необходимы подготовленные клиенты, а не
ЕК>>>>> неподготовленные, как происходит в 90% случаев.
ЕК>>>>> Ну и что - ты предполагаешь, что клиенты должны измениться и будешь
ЕК>>>>> этого ждать (вечно), или будешь меняться сам?

>>>>>>  Ареальное решение этих проблем почти всегда
>>>>>> немыслимо без работы в"надпрофессиональной" плоскости.
ЕК>>>>> Допустим. Но к тебе-то это какое это имеет отношение? Это ведь
ЕК>>>>> проблема клиента, не так ли?
ЕК>>>>> Потому что ты выбрал занимать позицию консультанта и зарабатываешь на
ЕК>>>>> этом деньги?
ЕК>>>>> Тогда изволь заработать доверие клиента известными тебе на сегодняшний
ЕК>>>>> день способами. Возможно, работой в предмете.
ЕК>>>>> Что тебя смущает?
ЕК>>>>> Давай посмотрим еще раз.
ЕК>>>>> Тебе нравится системно решать задачи.
ЕК>>>>> Своего бизнеса, в котором ты мог бы делать именно это, у тебя нет.
ЕК>>>>> У тебя появился клиент, у которого ты в принципе можешь реализовать
ЕК>>>>> желаемое.
ЕК>>>>> Для этого тебе необходимо доверие клиента.
ЕК>>>>> Доверие клиента ты можешь заработать рядом способов:
ЕК>>>>> - предметно, как хочет он;
ЕК>>>>> - системно, как хочешь ты, для этого ты должен обладать либо
ЕК>>>>> репутацией (клиент должен тебе УЖЕ верить), либо достаточной
ЕК>>>>> квалификацией, чтобы сразу решать проблему правильно.
ЕК>>>>> Таким образом, ты либо можешь сделать сразу то, что хочешь, или
ЕК>>>>> идешь к этому реализацией предметных функций. Я бы сказал - обретением
ЕК>>>>> навыков, которых в данный момент времени у тебя нет.
ЕК>>>>> Ты же говоришь - сейчас феодализм, я хочу сразу в капитализм. Минуя
ЕК>>>>> стадии. Ну что же. Выбор стоит - между "хотеть" (бесконечно) и
ЕК>>>>> "делать" (сейчас).
ЕК>>>>> Очевидно, что при реализации "предметных" функций ты будешь развивать
ЕК>>>>> системные навыки. Просто потому что у тебя есть такое намерение.
ЕК>>>>> Потому что намерение, наложенное на действие, реализуется :)
ЕК>>>>> Импульс творчества, погружаясь в среду меона (исполнения),
ЕК>>>>> истончается и рафинируется (И-цзин). Не может он при наличии действия не
ЕК>>>>> истоньчаться и не рафинироваться :)

>>>>>> При
>>>>>> работе в которой, кстати,начинает меняться и сам смысл слов
>>>>>> "проблема" и "решение". Например,невозможно РЕШИТЬ проблему
>>>>>> неумения людей сотрудничать. С ней можнотолько РАБОТАТЬ,
>>>>>> создавая очень узкую поначалу зону, где люди начинаютвыстраивать
>>>>>> между собой отношения по-другому. Это ПРОЦЕСС, одним изсвойств
>>>>>> которого является невозможность точного предсказания (и/илистоль
>>>>>> желательной для клиента ГАРАНТИИ) результата. (Поэтому, кстати,
>>>>>> иконсультирование это - "процессное".) Проблема разницы
>>>>>> междуклиентом и консультантом выступает здесь ещЈ и в таком
>>>>>> свете: если дляконсультанта основной критерий эффективности его
>>>>>> работы - этоинтенсивность ПРОЦЕССА преобразований, то для
>>>>>> клиента - только прямойРЕЗУЛЬТАТ этого процесса.

>>>>>> Если формулировать проблему более чЈтко, то она выглядит так:
>>>>>> что даЈтмне право работать с тем, с чем меня никто работать не
>>>>>> просил?
ЕК>>>>> Твое решение. Чего тебе еще? :)

>>>>>> Получается что-то вроде "психотерапии без запроса".
ЕК>>>>> Если ты ХОЧЕШЬ что-либо сделать, тебя это не смущает. Если нет решения
ЕК>>>>> хотеть - ты выбираешь, к примеру, хотеть мучаться по этому поводу. Это
ЕК>>>>> - другое решение. Тоже имеющее право на жизнь. Об его эффективности
ЕК>>>>> судить тебе самому.

>>>>>> й
>>>>>> даже неважно,что потом, когда работа получается, все в восторге
>>>>>> и понимают, чтоделать надо было именно это
>>>>>>  (кстати, когда НЕ
>>>>>> получается, то это тожепроблема, и ещЈ какая).
ЕК>>>>> Ты же не боялся со мной дважды заговаривать? Я же не страшный :)
ЕК>>>>> А чем клиент страшнее? Потому что ты так решил? Или потому что он тебе
ЕК>>>>> денег платит, а ты от денег зависишь?
ЕК>>>>> Фильм "Красная роза - эмблема печали..." Соловьева смотрел?
ЕК>>>>> Главное, как сказал герой, не ссать! :)

ЕК>>>>> И потом, ты опять хочешь всЈ сразу - и результат получить, и в
ЕК>>>>> реализации быть таким, какой ты есть сейчас. В общем, меняться не
ЕК>>>>> хочешь :)
ЕК>>>>> Не факт, что так не бывает. Но выбор, опять же, между "хотеть все
ЕК>>>>> сразу" и "делать по направлению к результату". При таком подходе -
ЕК>>>>> какие проблемы?

>>>>>>  Как выстроить
>>>>>> баланс между "делать то, чтозаказано" и "делать то, что считаешь
>>>>>> нужным" - вот вопрос.
ЕК>>>>> Делать. Делать и ещЈ раз делать. Понимание нужно для действия, больше
ЕК>>>>> ни для чего :)

>>>>>> И еслирешить его в пользу второго, то как
>>>>>> общаться с клиентом на стадиипереговоров?
ЕК>>>>> Сергей, не надо рассуждать. Надо делать. В объеме тех средств,
ЕК>>>>> которыми ты _владеешь_, а не тех, о существовании тебе известно.
ЕК>>>>> Тогда (при делании И намерении освоить новое) новые средства станут
ЕК>>>>> тебе доступны.

>>>>>> "Я сам определяю, что
>>>>>> мне нужно делать, а что нет" - этоне вариант. А если не так, то
>>>>>> получается неискренно.
ЕК>>>>> смотри выше.

>>>>>> ЕщЈ один вариант - работать только с тем 10 (или менее)
>>>>>> процентами,которые понимают, что ты делаешь, доверяют тебе, и
>>>>>> могут поставитьзадачу правильно.
ЕК>>>>> Я не думаю, что они существуют. Потому что для того, чтобы понимать,
ЕК>>>>> что им нужны системные навыки, они должны обладать системными
ЕК>>>>> навыками.
ЕК>>>>> А если это клиенты такого уровня, то ведущих системников России они
ЕК>>>>> знают в лицо, лично. Им это - нормально, не стыдно, что ли. Поэтому
ЕК>>>>> они выбирают их.
ЕК>>>>> А не тебя. Извини.
ЕК>>>>> Зато перед тобой - непаханое поле реальной картины мира.
ЕК>>>>> Бесконечно многообразной картины.

>>>>>> Но тогда вопрос - что делать с
>>>>>> остальными 90%?
ЕК>>>>> А почему тебя это волнует?
ЕК>>>>> Да забей ты на них и всЈ.
ЕК>>>>> А если _ТЕБЕ_  это просто интересно, то смотри выше, про зарабатывание
ЕК>>>>> доверия клиента и собственную квалификацию, получаемую отнюдь не
ЕК>>>>> абстрактными рассуждениями.

>>>>>>  Ихпроблемы не менее реальны, и я действительно
>>>>>> умею делать то, что импоможет. С какой радости оставлять их за
>>>>>> бортом?
ЕК>>>>> Делай. Что тебя останавливает? Делай, не рассуждай.

>>>>>> Фактически, всЈ, что я написал здесь, - это определЈнный
>>>>>> способпроведения мною границ рассмотрения этого куска своей
>>>>>> жизни. Прикотором (способе) и возникают все эти проблемы.
ЕК>>>>> Понятно.

>>>>>>  Но
>>>>>> сейчас и жизнь сэтими проблемами мне много милее, чем принятие
>>>>>> тех известных мневариантов иного рассмотрения этой проблематики,
>>>>>> образцы которых вконсалтинговом мире имеются в изобилии. Других
>>>>>> же - действительноконструктивных - вариантов проведения границ я
>>>>>> разглядеть пока немогу.
ЕК>>>>> Вот это интересный аспект. Ты, Кселф, хочешь проблемы решить
ЕК>>>>> конкретного клиента или новизны достичь при решении?
ЕК>>>>> Еще раз: ты хочешь сделать клиенту "хорошо" или тебя мучает жажда
ЕК>>>>> славы? Чем тебя не устраивают известные тебе варианты, если они
ЕК>>>>> эффективны? Отсутствием славы за новизну?

ЕК>>>>> Поясню. Если бы я искал славы, я бы написал тебе несколькими абазацами
ЕК>>>>> выше:
>>>>>> ЕщЈ один вариант - работать только с тем 10 (или менее)
>>>>>> процентами,которые понимают, что ты делаешь, доверяют тебе, и
>>>>>> могут поставитьзадачу правильно.
ЕК>>>>> Я не думаю, что они существуют. Потому что для того, чтобы понимать,
ЕК>>>>> что им нужны системные навыки, они должны обладать системными
ЕК>>>>> навыками.
ЕК>>>>> А если это клиенты такого уровня, которые это
ЕК>>>>> понимают (я знаю про РАО ЕЭС,
ЕК>>>>> Газпром,... - и лично Чубайс и Миллер), то они заказывают лично
ЕК>>>>> Громыко, Баранова, Козлова, иногда Островского и еще реже
ЕК>>>>> Щедровицкого-младшего. Еще раньше к ним иногда ездил Зиновьев и ещЈ
ЕК>>>>> реже (потому что ему было там скучно), пока не умер - Алексеев.

ЕК>>>>> Заметь: я написал тебе - иначе :)


>>>>>> Если сможете помочь (обращаюсь не только
>>>>>> к Егору), будусчастлив. :)))))
ЕК>>>>> Будь :) счастлив :))
ЕК>>>>> Ответь, пожалуйста, на следующие вопросы:
ЕК>>>>> * опиши компанию клиента.
ЕК>>>>> * опиши проблемы клиента так, как их описывает тебе клиент. Без твоих
ЕК>>>>> комментариев.
ЕК>>>>> * опиши задачи клиента так, как их ставит тебе клиент.
ЕК>>>>> * опиши собственное видение перепостановки задач клиента и способы их
ЕК>>>>> решения.





-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru