[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: основания_разговора



Здравствуйте, Кселф!

К> Согласен. Спасибо.

Хорошо..

К> Но есть вопрос: как ты определяешь, что в этих конкретных словах
К> есть едкость, а в этих - нет? Как ты определяешь, что едкость
К> "зашкаливает"?

Окей, я переведу в другую плоскость.
В том письме действия Егора были направлены на получение инфромации с
целью, наиболее вероятно, оказать помошь. В ответ на это ты
закрывался и совершал нападения на него. Он открывается, а ты тут же
бьешь его. Деструктивный подход, использующий добрые намерения
человека ему во вред (хотя скорее себе во вред).

Однако, если ты согласен, говоришь "Спасибо" то я не понимаю зачем
тебе ответ на этот вопрос.

--
Слава



К> Привет, Святослав!!

SK>> Прочитал твой ответ.
SK>> Едкий. Местами зашкаливает.

К> Согласен. Спасибо.

К> Но есть вопрос: как ты определяешь, что в этих конкретных словах
К> есть едкость, а в этих - нет? Как ты определяешь, что едкость
К> "зашкаливает"?

К> Объясню. Когда Егор написал мне свой ответ, он показался мне очень
К> едким. По действию на меня. Но особенно - в тех местах, где он говорит
К> по существу. То есть, "едкость" слов можно рассматривать по-разному.
К> Например:

К> 1) как некий соус, независимый от смысла: одно и то же можно сказать с
К> ехидством/издЈвкой, а можно просто так;

К> 2) как свойство слов, неотъемлемое от смысла самих слов;

К> 3) как свойство субъекта восприятия "едкости" - если ты бодхисаттва,
К> то для тебя едкости не существует.

К> Вопрос в том, как конкретно ты определяшь едкость, когда говоришь, что
К> в моих словах она "зашкаливает"? Где граница между "зашкаливает" и "не
К> зашкаливает"?

К> Спасибо.

К> Кселф
л> ================================
л> 10.03.2005 at 17:49 Svyatoslav Komarov wrote:

SK>> Привет, Кселф!

SK>> Прочитал твой ответ.
SK>> Едкий. Местами зашкаливает.
SK>> Объективных причин твоей едкости не обнаружил.

SK>> Предлагаю остановиться, спустить пар и попробовать перейти в более
SK>> конструктивный режим.

SK>> --
SK>> Слава

SK>> Thursday, March 10, 2005, 2:29:02 PM, you wrote:

К>>> Привет, Егор!
К>>> Привет, Школа!

ЕК>>>> Сергей, не надо рассуждать. Надо делать.

К>>> Не думаю, что это понимание - правильное. Ты говоришь: делай, и всЈ
К>>> тут. Даже не просто говоришь - эти слова отражают суть того, КАК ты
К>>> мне отвечаешь. "Я ДЕЛАЮ, а всЈ остальное неважно". Этакий свободный
К>>> полЈт.

К>>> Но ПРАВИЛЬНОЕ действие - это всегда чЈткое действие. И если действие
К>>> чЈткое, то всем (и самому человеку в первую очередь:) понятно, ЧТО он
К>>> делает. В твоЈм случае это не так. В своЈм письме ты смешиваешь
К>>> основной посыл с массой всяких наслоений, ассоциаций и т.п., с
К>>> которыми не очень понятно что делать. Проще всего, конечно, просто на
К>>> них не отвечать, но тогда зачем ты всЈ это писал? Глупо получается.

К>>> ЧЈткое действие возможно только при чЈтком проведении границ. У тебя
К>>> их (чЈтких) нет, и, более того, ты, похоже, считаешь, что они и не
К>>> нужны. ПрЈт тебя от того, чтобы как-то махать шашкой под названием
К>>> "Вторая Логика" - и отлично! Зачем думать - говоришь ты мне - делай, и
К>>> всЈ придЈт. Не придЈт. Понимание-действие - это баланс, диалектическое
К>>> единство. Мне кажется, ты этого или не видишь, или видишь неправильно.

К>>> Если же говорить по содержанию, то суть того, что ты хочешь сказать, я
К>>> вижу следующим образом:

>>>>> Если формулировать проблему более чЈтко, то она выглядит так:
>>>>> что даЈтмне право работать с тем, с чем меня никто работать не
>>>>> просил?
ЕК>>>> Твое решение. Чего тебе еще? :)

К>>> Т.е., ты говоришь следующее: решай сам, чего тебе на самом деле от
К>>> консалтинга надо, и действуй. Но решай - САМ, без костылей и опор.
К>>> Тогда и проблем никаких не будет.

К>>> С этим - согласен. Спасибо. Отдельное спасибо за эмоциональную
К>>> наполненность ответа. :))) Это - живое. :)))))

л>>> ---------------

К>>> Что я увидел в твоЈм письме кроме этого (пункты 1-5):

К>>> 1. Непонимание сути используемого мной различения (предметного и
К>>> процессного консалтинга) и вытекающие из этого непонимания
К>>> рекомендации и идеи:

К>>> - овладение "системными навыками" за счЈт работы "в предмете",
К>>> - зарабатывание доверия работой "в предмете",
К>>> - повышение квалификации путЈм работы "в предмете",
К>>> - реализация стремления системно решать задачи на данном конкретном
К>>> клиенте.

К>>> 2. ПередЈргивание (или самообман) в части обоснования тезиса о
К>>> несуществовании клиентов, способных правильно поставить мне задачу:

>>>>> ЕщЈ один вариант - работать только с тем 10 (или менее)
>>>>> процентами,которые понимают, что ты делаешь, доверяют тебе, и
>>>>> могут поставитьзадачу правильно.
ЕК>>>> Я не думаю, что они существуют. Потому что для того, чтобы понимать,
ЕК>>>> что им нужны системные навыки, они должны обладать системными
ЕК>>>> навыками.
ЕК>>>> А если это клиенты такого уровня, то ведущих системников России они
ЕК>>>> знают в лицо, лично. Им это - нормально, не стыдно, что ли. Поэтому
ЕК>>>> они выбирают их.
ЕК>>>> А не тебя. Извини.

К>>> 3. Интерпретацию моих слов о нежелании принимать существующие (я бы
К>>> назвал их "классическими") варианты самоопределения консультанта как
К>>> жажду славы в ущерб своей прямой эффективности:

>>>>> Но
>>>>> сейчас и жизнь сэтими проблемами мне много милее, чем принятие
>>>>> тех известных мневариантов иного рассмотрения этой проблематики,
>>>>> образцы которых вконсалтинговом мире имеются в изобилии. Других
>>>>> же - действительноконструктивных - вариантов проведения границ я
>>>>> разглядеть пока немогу.
ЕК>>>> Вот это интересный аспект. Ты, Кселф, хочешь проблемы решить
ЕК>>>> конкретного клиента или новизны достичь при решении?
ЕК>>>> Еще раз: ты хочешь сделать клиенту "хорошо" или тебя мучает жажда
ЕК>>>> славы? Чем тебя не устраивают известные тебе варианты, если они
ЕК>>>> эффективны? Отсутствием славы за новизну?

К>>> Отвечаю: не устраивают они меня ИМЕННО тем, что они НЕэффективны. По
К>>> МОИМ критериям, естественно, а не по твоим, которые ты почему-то не
К>>> озвучиваешь, а принимаешь, видимо, за нечто само собой разумеющееся и
К>>> безусловное.

К>>> Что же касается моих критериев, то я их даже показал. Именно - не
К>>> "озвучил", а "показал". Благодаря этому у меня есть возможность
К>>> посмотреть на них самому и подумать, нужны ли они мне такие. А у тебя,
К>>> например, есть возможность посмотреть на них и высказать то, что ты
К>>> думаешь по этому поводу. Это, собственно, и есть то, чего я хотел с
К>>> самого начала. Но делаешь ты почему-то другое.

К>>> Чем КОНКРЕТНО существующие варианты меня не устраивают - могу
К>>> написать. Однако, я хотел бы, чтобы тот, кто меня об этом попросит,
К>>> объяснил сначала, зачем ему это надо. Чтобы не получилось как с
К>>> Егором: сначала начинаем разговор, а потом выясняем мотивации. Кстати,
К>>> Егор, о ТВОИХ мотивациях я по-прежнему могу только догадываться. От
К>>> меня ты потребовал отчЈта -

ЕК>>>> Пожалуйста, напиши, что ты делаешь (= что тебе интересно)

К>>> - а сам, видимо, решил ПРОСТО ДЕЛАТЬ. :))) Скажи, пожалуйста, об этом
К>>> пару слов. :)))))

К>>> 4. Совершенно неясный мне ход с изменением возможной формулировки
К>>> ответа:

ЕК>>>> Поясню. Если бы я искал славы, я бы написал тебе несколькими абазацами
ЕК>>>> выше:
>>>>> ЕщЈ один вариант - работать только с тем 10 (или менее)
>>>>> процентами,которые понимают, что ты делаешь, доверяют тебе, и
>>>>> могут поставитьзадачу правильно.
ЕК>>>> Я не думаю, что они существуют. Потому что для того, чтобы понимать,
ЕК>>>> что им нужны системные навыки, они должны обладать системными
ЕК>>>> навыками.
ЕК>>>> А если это клиенты такого уровня, которые это понимают (я знаю про РАО ЕЭС,
ЕК>>>> Газпром,... - и лично Чубайс и Миллер), то они заказывают лично
ЕК>>>> Громыко, Баранова, Козлова, иногда Островского и еще реже
ЕК>>>> Щедровицкого-младшего. Еще раньше к ним иногда ездил Зиновьев и ещЈ
ЕК>>>> реже (потому что ему было там скучно), пока не умер - Алексеев.

ЕК>>>> Заметь: я написал тебе - иначе :)

К>>> Что ты тут хочешь сказать - я ВООБЩЕ не понимаю. Вообще не вижу
К>>> никакой разницы между первым и вторым вариантом. Поясни, пожалуйста.

К>>> 5. Интерес к конкретному обсуждению той работы, которую я делаю
К>>> сейчас:

ЕК>>>> Ответь, пожалуйста, на следующие вопросы:
ЕК>>>> * опиши компанию клиента.
ЕК>>>> * опиши проблемы клиента так, как их описывает тебе клиент. Без твоих
ЕК>>>> комментариев.
ЕК>>>> * опиши задачи клиента так, как их ставит тебе клиент.
ЕК>>>> * опиши собственное видение перепостановки задач клиента и способы их
ЕК>>>> решения.

К>>> Зачем тебе, Егор, это надо - не понимаю. Прошу объяснить.

л>>> ------------------

К>>> Спасибо, Егор.

К>>> Привет!

К>>> Кселф
л>>> ================================
К>>> 09.03.2005 at 13:20 Егор Кожевников wrote:

ЕК>>>> Привет, Кселф.


>>>>> Ниже я описываю проблему, которая сейчас является для меня
>>>>> наиболееактуальной. Фактически, это основная проблема
>>>>> процессного консалтингакак такового и о том, что она есть, я
>>>>> знал давно. Но МОЕЙ проблемой -т.е., тем, с чем прямо сейчас
>>>>> надо что-то делать, иначе невозможнодвигаться дальше - это стало
>>>>> только сейчас.
ЕК>>>> Сергей, покажи мне проблему.
ЕК>>>> Помнишь, один чувак пришел к другому и говорит:
ЕК>>>> - меня мучает моЈ эго.
ЕК>>>> А тот ему:
ЕК>>>> - а покажи мне своЈ эго :)
ЕК>>>> Ну дальше ты должен знать :)

>>>>> В общем виде проблема формулируется очень просто:
>>>>> КАК ЖИТЬ КОНСУЛЬТАНТУ ПО ПРОЦЕССАМ? :)))
ЕК>>>> Я принимаю решение, что я марсианин, и теперь меня интересует,
ЕК>>>> как добывать на планете Земля воду, исходя из предпосылки, что на
ЕК>>>> Марсе воды нет.

>>>>> ВсЈ, что написано далее - это объяснение того, что для меня
>>>>> означаетвыражение "консультант по процессам" и где, собственно,
>>>>> здесьпроблема.
ЕК>>>> Ключевые слова - "для тебя означает".
ЕК>>>> Ты допускаешь, что у тебя одна модель, а мир - другой?

>>>>> Если понимать слово консалтинг (= консультирование организаций)
>>>>> как"использование внешнего ресурса для решения проблем
>>>>> организации", томожно выделить 2 глобальных типа (уровня)
>>>>> консалтингового воздействия:
>>>>> 1) ПРЕДМЕТНЫЙ: привлекаемый ресурс используется для решения
>>>>> проблем в"предмете" деятельности организации - например, для
>>>>> разработкимаркетинговых программ, или решения сложных
>>>>> юридических вопросов, илиреструктуризации производства, и
>>>>> 2) ПРОЦЕССНЫЙ (= надпрофессиональный): внешний ресурс
>>>>> используется длярешения проблем, лежащих "над" конкретной
>>>>> предметной деятельностью иеЈ спецификой - например, проблем в
>>>>> отношениях между собственниками итоп-менеджерами, или проблемы
>>>>> инновационного сопротивления, илипроблем, вызванных конфликтом
>>>>> стратегий развития.
ЕК>>>> возможна такая модель. Почему нет? :)

>>>>> Очевидно, что сущность привлекаемого внешнего ресурса (т.е.,
>>>>> того,чем консультант обладает, а приглашающий его клиент - нет)
>>>>> в первом ивтором случае различна. Если в первом случае это
>>>>> определЈнный уровень"предметной" квалификации (юридической,
>>>>> кадровой, управленческой ит.п.), то во втором - это умение
>>>>> работать с системными проблемами,источник которых - в
>>>>> "человеческом факторе".
ЕК>>>> Человек, умеющий работать с системными проблемами (= умеет проводить
ЕК>>>> границы, реперы, "вешать флажки для волков"), по определению не
ЕК>>>> может "влипнуть" в предмет. Пока сам не захочет :)
ЕК>>>> При таком проведении границ (предметный/процессный консалтинги) это
ЕК>>>> проблема твоего уровня способности проводить границы.
ЕК>>>> Либо ты можешь это делать и эффективно организуешь труд других людей
ЕК>>>> (опять же, если хочешь это делать), либо ты делаешь сам. В предмете.
ЕК>>>> Ничего зазорного. Клейн вон мультики рисует.
ЕК>>>> Далее допустим, что тебе это (овладеть системными навыками на
ЕК>>>> практике) надо :)
ЕК>>>> И исходить будем из этого. Если тебе этого не надо, пожалуйста,
ЕК>>>> поправь.


>>>>> В наиболее общей формулировке определение процессного
>>>>> консалтингабудет очень напоминать определение Клейном
>>>>> надпрофессиональногообразования: есть разные "профессиональные"
>>>>> знания, умения и навыки, аесть то, как конкретный человек (или
>>>>> организация) использует всЈ это всвоей жизни (пользуясь при этом
>>>>> ДРУГИМИ - "надпрофессиональными" -знаниями, умениями и
>>>>> навыками). И если мы хотим "повыситьэффективность" деятельности
>>>>> конкретного человека (или организации), тосовершенствование
>>>>> первого (профессиональных качеств) исовершенствование второго
>>>>> (надпрофессиональных качеств) - это двапринципиально
>>>>> различающихся подхода к решению этой задачи. Эти дваподхода
>>>>> различаются практически всем - и типом получаемых результатов,и
>>>>> характером тех знаний-умений-навыков, которыми должен
>>>>> обладатьконсультант, и - самое главное - САМООПРЕДЕЛЕНИЕМ
>>>>> консультанта. Тоесть, теми ценностями и целями, которые лежат в
>>>>> основе егодеятельности.
ЕК>>>> Любое что-угодно можно сравнить с любым другим что-угодно. Какой
ЕК>>>> ПРИКЛАДНОЙ результат ты получаешь от этого сравнения?


>>>>> И здесь как раз и возникает проблема: цели и ценности
>>>>> консультанта попроцессам оказываются лежащими в совершенно иной
>>>>> плоскости, чем цели иценности его клиента.
ЕК>>>> И это не проблема клиента. Это его счастье :)
ЕК>>>> А далее всЈ зависит от квалификации консультанта :)
ЕК>>>> Об этом - ниже.

>>>>> По крайней мере, в
>>>>> 90% случаев это так. Покажитемне клиента, который порадуется
>>>>> указанию консультанта, например, нанеэффективность его
>>>>> собственных (клиента) установок ли нанесоответствие заявленных
>>>>> им целей фактически используемым средствам!То есть, клиента,
>>>>> который воспримет установку консультанта на
>>>>> РАЗВИТИЕнадпрофессиональных качеств (навыков коммуникации,
>>>>> культуры постановкицелей, способности к рефлексии, и т.п.) как
>>>>> нечто уместное итехнологичное. Клиент всегда (или почти всегда)
>>>>> видит проблему в"предмете" и ставит консультанту задачу - тоже в
>>>>> "предмете".
ЕК>>>> Вот ты говоришь: я выбрал себе позицию, называется "процессный
ЕК>>>> консультант". Как бы сложно, ну да ладно. Для эффективной работы
ЕК>>>> консультанта, говоришь ты, необходимы подготовленные клиенты, а не
ЕК>>>> неподготовленные, как происходит в 90% случаев.
ЕК>>>> Ну и что - ты предполагаешь, что клиенты должны измениться и будешь
ЕК>>>> этого ждать (вечно), или будешь меняться сам?

>>>>> Ареальное решение этих проблем почти всегда
>>>>> немыслимо без работы в"надпрофессиональной" плоскости.
ЕК>>>> Допустим. Но к тебе-то это какое это имеет отношение? Это ведь
ЕК>>>> проблема клиента, не так ли?
ЕК>>>> Потому что ты выбрал занимать позицию консультанта и зарабатываешь на
ЕК>>>> этом деньги?
ЕК>>>> Тогда изволь заработать доверие клиента известными тебе на сегодняшний
ЕК>>>> день способами. Возможно, работой в предмете.
ЕК>>>> Что тебя смущает?
ЕК>>>> Давай посмотрим еще раз.
ЕК>>>> Тебе нравится системно решать задачи.
ЕК>>>> Своего бизнеса, в котором ты мог бы делать именно это, у тебя нет.
ЕК>>>> У тебя появился клиент, у которого ты в принципе можешь реализовать
ЕК>>>> желаемое.
ЕК>>>> Для этого тебе необходимо доверие клиента.
ЕК>>>> Доверие клиента ты можешь заработать рядом способов:
ЕК>>>> - предметно, как хочет он;
ЕК>>>> - системно, как хочешь ты, для этого ты должен обладать либо
ЕК>>>> репутацией (клиент должен тебе УЖЕ верить), либо достаточной
ЕК>>>> квалификацией, чтобы сразу решать проблему правильно.
ЕК>>>> Таким образом, ты либо можешь сделать сразу то, что хочешь, или
ЕК>>>> идешь к этому реализацией предметных функций. Я бы сказал - обретением
ЕК>>>> навыков, которых в данный момент времени у тебя нет.
ЕК>>>> Ты же говоришь - сейчас феодализм, я хочу сразу в капитализм. Минуя
ЕК>>>> стадии. Ну что же. Выбор стоит - между "хотеть" (бесконечно) и
ЕК>>>> "делать" (сейчас).
ЕК>>>> Очевидно, что при реализации "предметных" функций ты будешь развивать
ЕК>>>> системные навыки. Просто потому что у тебя есть такое намерение.
ЕК>>>> Потому что намерение, наложенное на действие, реализуется :)
ЕК>>>> Импульс творчества, погружаясь в среду меона (исполнения),
ЕК>>>> истончается и рафинируется (И-цзин). Не может он при наличии действия не
ЕК>>>> истоньчаться и не рафинироваться :)

>>>>> При
>>>>> работе в которой, кстати,начинает меняться и сам смысл слов
>>>>> "проблема" и "решение". Например,невозможно РЕШИТЬ проблему
>>>>> неумения людей сотрудничать. С ней можнотолько РАБОТАТЬ,
>>>>> создавая очень узкую поначалу зону, где люди начинаютвыстраивать
>>>>> между собой отношения по-другому. Это ПРОЦЕСС, одним изсвойств
>>>>> которого является невозможность точного предсказания (и/илистоль
>>>>> желательной для клиента ГАРАНТИИ) результата. (Поэтому, кстати,
>>>>> иконсультирование это - "процессное".) Проблема разницы
>>>>> междуклиентом и консультантом выступает здесь ещЈ и в таком
>>>>> свете: если дляконсультанта основной критерий эффективности его
>>>>> работы - этоинтенсивность ПРОЦЕССА преобразований, то для
>>>>> клиента - только прямойРЕЗУЛЬТАТ этого процесса.

>>>>> Если формулировать проблему более чЈтко, то она выглядит так:
>>>>> что даЈтмне право работать с тем, с чем меня никто работать не
>>>>> просил?
ЕК>>>> Твое решение. Чего тебе еще? :)

>>>>> Получается что-то вроде "психотерапии без запроса".
ЕК>>>> Если ты ХОЧЕШЬ что-либо сделать, тебя это не смущает. Если нет решения
ЕК>>>> хотеть - ты выбираешь, к примеру, хотеть мучаться по этому поводу. Это
ЕК>>>> - другое решение. Тоже имеющее право на жизнь. Об его эффективности
ЕК>>>> судить тебе самому.

>>>>> й
>>>>> даже неважно,что потом, когда работа получается, все в восторге
>>>>> и понимают, чтоделать надо было именно это
>>>>> (кстати, когда НЕ
>>>>> получается, то это тожепроблема, и ещЈ какая).
ЕК>>>> Ты же не боялся со мной дважды заговаривать? Я же не страшный :)
ЕК>>>> А чем клиент страшнее? Потому что ты так решил? Или потому что он тебе
ЕК>>>> денег платит, а ты от денег зависишь?
ЕК>>>> Фильм "Красная роза - эмблема печали..." Соловьева смотрел?
ЕК>>>> Главное, как сказал герой, не ссать! :)

ЕК>>>> И потом, ты опять хочешь всЈ сразу - и результат получить, и в
ЕК>>>> реализации быть таким, какой ты есть сейчас. В общем, меняться не
ЕК>>>> хочешь :)
ЕК>>>> Не факт, что так не бывает. Но выбор, опять же, между "хотеть все
ЕК>>>> сразу" и "делать по направлению к результату". При таком подходе -
ЕК>>>> какие проблемы?

>>>>> Как выстроить
>>>>> баланс между "делать то, чтозаказано" и "делать то, что считаешь
>>>>> нужным" - вот вопрос.
ЕК>>>> Делать. Делать и ещЈ раз делать. Понимание нужно для действия, больше
ЕК>>>> ни для чего :)

>>>>> И еслирешить его в пользу второго, то как
>>>>> общаться с клиентом на стадиипереговоров?
ЕК>>>> Сергей, не надо рассуждать. Надо делать. В объеме тех средств,
ЕК>>>> которыми ты _владеешь_, а не тех, о существовании тебе известно.
ЕК>>>> Тогда (при делании И намерении освоить новое) новые средства станут
ЕК>>>> тебе доступны.

>>>>> "Я сам определяю, что
>>>>> мне нужно делать, а что нет" - этоне вариант. А если не так, то
>>>>> получается неискренно.
ЕК>>>> смотри выше.

>>>>> ЕщЈ один вариант - работать только с тем 10 (или менее)
>>>>> процентами,которые понимают, что ты делаешь, доверяют тебе, и
>>>>> могут поставитьзадачу правильно.
ЕК>>>> Я не думаю, что они существуют. Потому что для того, чтобы понимать,
ЕК>>>> что им нужны системные навыки, они должны обладать системными
ЕК>>>> навыками.
ЕК>>>> А если это клиенты такого уровня, то ведущих системников России они
ЕК>>>> знают в лицо, лично. Им это - нормально, не стыдно, что ли. Поэтому
ЕК>>>> они выбирают их.
ЕК>>>> А не тебя. Извини.
ЕК>>>> Зато перед тобой - непаханое поле реальной картины мира.
ЕК>>>> Бесконечно многообразной картины.

>>>>> Но тогда вопрос - что делать с
>>>>> остальными 90%?
ЕК>>>> А почему тебя это волнует?
ЕК>>>> Да забей ты на них и всЈ.
ЕК>>>> А если _ТЕБЕ_ это просто интересно, то смотри выше, про зарабатывание
ЕК>>>> доверия клиента и собственную квалификацию, получаемую отнюдь не
ЕК>>>> абстрактными рассуждениями.

>>>>> Ихпроблемы не менее реальны, и я действительно
>>>>> умею делать то, что импоможет. С какой радости оставлять их за
>>>>> бортом?
ЕК>>>> Делай. Что тебя останавливает? Делай, не рассуждай.

>>>>> Фактически, всЈ, что я написал здесь, - это определЈнный
>>>>> способпроведения мною границ рассмотрения этого куска своей
>>>>> жизни. Прикотором (способе) и возникают все эти проблемы.
ЕК>>>> Понятно.

>>>>> Но
>>>>> сейчас и жизнь сэтими проблемами мне много милее, чем принятие
>>>>> тех известных мневариантов иного рассмотрения этой проблематики,
>>>>> образцы которых вконсалтинговом мире имеются в изобилии. Других
>>>>> же - действительноконструктивных - вариантов проведения границ я
>>>>> разглядеть пока немогу.
ЕК>>>> Вот это интересный аспект. Ты, Кселф, хочешь проблемы решить
ЕК>>>> конкретного клиента или новизны достичь при решении?
ЕК>>>> Еще раз: ты хочешь сделать клиенту "хорошо" или тебя мучает жажда
ЕК>>>> славы? Чем тебя не устраивают известные тебе варианты, если они
ЕК>>>> эффективны? Отсутствием славы за новизну?

ЕК>>>> Поясню. Если бы я искал славы, я бы написал тебе несколькими абазацами
ЕК>>>> выше:
>>>>> ЕщЈ один вариант - работать только с тем 10 (или менее)
>>>>> процентами,которые понимают, что ты делаешь, доверяют тебе, и
>>>>> могут поставитьзадачу правильно.
ЕК>>>> Я не думаю, что они существуют. Потому что для того, чтобы понимать,
ЕК>>>> что им нужны системные навыки, они должны обладать системными
ЕК>>>> навыками.
ЕК>>>> А если это клиенты такого уровня, которые это понимают (я знаю про РАО ЕЭС,
ЕК>>>> Газпром,... - и лично Чубайс и Миллер), то они заказывают лично
ЕК>>>> Громыко, Баранова, Козлова, иногда Островского и еще реже
ЕК>>>> Щедровицкого-младшего. Еще раньше к ним иногда ездил Зиновьев и ещЈ
ЕК>>>> реже (потому что ему было там скучно), пока не умер - Алексеев.

ЕК>>>> Заметь: я написал тебе - иначе :)


>>>>> Если сможете помочь (обращаюсь не только
>>>>> к Егору), будусчастлив. :)))))
ЕК>>>> Будь :) счастлив :))
ЕК>>>> Ответь, пожалуйста, на следующие вопросы:
ЕК>>>> * опиши компанию клиента.
ЕК>>>> * опиши проблемы клиента так, как их описывает тебе клиент. Без твоих
ЕК>>>> комментариев.
ЕК>>>> * опиши задачи клиента так, как их ставит тебе клиент.
ЕК>>>> * опиши собственное видение перепостановки задач клиента и способы их
ЕК>>>> решения.



--
Святослав Комаров
Интернет-лаборатория "Ксан"
тел. (095) 970-01-82
e-mail: vore@ksan.ru
http://ksan.ru


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
March 2005