Re: Почему?

["Klein" <klein@zen.ru>]

Привет! :))))

>Заперся с фонариком и картоном с маленькими
>дырочками в туалете, в темноте. Воспроизвести эксперимент не смог.

:)))))))))))))))))))))))) В туалете? с картоном? картоном с маленькими
дырочками? в темноте? с фонариком? и не смог воспроизвести эксперимент?... -
странно...

Привет, Сергей! :))))
Прошу всех обратить внимание на квантовую физику.

>Про физику очень рекоммендую всем книгу Георгия Гамова "Мистер Томпкинс в
>Стране Чудес". Вот уж действительно модели так модели. Там на простых и
>понятных моделях объясняется теория относительности, квантовая механика и
>прочее. В интернете не нашЈл, правда.

Всем привет!
Клейн.

////////////

-----Исходное сообщение-----
От: Sergey KRUK <sergey.kruk@wanadoo.fr>
Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
Дата: 10 марта 2002 г. 20:39
Тема: [klein-by]Re: Почему?


>Клейн, привет!
>You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Sun, 10 Mar 2002
>18:15:30 +0300:
>
> K>>> Дело в том, что нет частиц. Есть нечто, проявляющееся как частица и
> K>>> как волна в зависимости от условий. И что самое главное и
> K>>> непонятное - в зависимости от условий наблюдения. Пример: Фонарь,
> K>>> стена, между фонарем и стеной экран с двумя щелями. Эксперимент 1:
> K>>> Щели открыты.
> K>>> Если зажечь фонарь, то на стене появится типичная интерференционная
> K>>> картика - наложение волн от двух когерентных источников - щелей.
> K>>> Эксперимент будет свидетельствовать о волновой природе света.
> K>>> Эксперимент 2: Одна щель закрыта. Если зажечь фонарь, то на стене
> K>>> появится типичная картинка как от потока частиц через щель.
> K>>> Эксперимент будет свидетельствовать о корпускулярной природе света.
> K>>> Эксперимент 3: Одна щель закрыта. Если зажечь фонарь, то на стене
> K>>> появится типичная картинка как от потока частиц через щель.
> K>>> Открываем вторую щель. Картинка будет как от двух потоков частиц,
> K>>> интерференционной картинки не будет. Эксперимент свидетельствует о
> K>>> корпускулярной природе света. Эксперимент 4: Обе щели закрыты.
> K>>> Зажигаем фонарь. Открываем одновременно обе щели. На стене появится
> K>>> интерференционная картика... Все вместе свидетельствует о том, что
> K>>> наши манипуляции с открыванием щелей меняют исследуемую природу
> K>>> (света)? (источник: Роберт
> K>>> Антон Уилсон "Новая инквизиция" стр. 184)
>
> K>>> А частиц - да - их нет.
>
> >> А по-моему, он (Антон Уилсон) что-то напутал. То, что все эти
> >> эксперименты мысленные - это понятно. Но когда от фонаря и одной щели
> >> распределение -
>
> K> Не понял. Как это - "мысленные"?... Это - еще раз прочти его,
> K> эксперимента, конструкцию, плз, - необъяснимый факт, вся ценность
> K> которого именно в том, что он наблюдается  в реале и не имеет никаких
> K> объяснений
>
>Только что специально проверил. Заперся с фонариком и картоном с маленькими
>дырочками в туалете, в темноте. Воспроизвести эксперимент не смог.
>:)))))))))))
>Сначала, правда получил то же, что и изобретатель камеры-обскуры - чЈткое
>изображение спирали лампочки на стене. :)))) Потом сделал источник матовым.
>"Мысленные" - это потому что "фонарик" - это лазер, источник когеррентного
>света. А ещЈ лучше монохроматического и поляризованного.
>А теперь ещЈ раз по порядку.
>Эксперимент 1
>Чтобы получить два пучка и интерференцию лучше всего расщепить один пучок
>(это про когеррентность (я точного определения не помню, но фишка в том,
что
>если два пучка друг от друга далеко в луче света, то получить нельзя
>интерференцию)).  Монохроматический - одной длины волны. Например красный.
>Поляризованый, например плоско-поляризованый - это значит, что волна в
одной
>плоскости. Это кристалл специальный берЈм, который поляризует.
>Только после этого получаем на экране чередование красных линий и чЈрных.
>Т.е. есть места куда падает свет, но они в тени. Интерференция.
>Эксперимент 2
>Не знаю, что у Р.А. Уилсона скрывается за этим экспериментом. Не нашЈл я
>этой книги в инете, только отрывок, но он не про это. Если взять и
>пропустить излучение лазера через маленькую дырочку, то получим круги на
>экране. Интерференция вторичных волн - дефракция.
>Эксперимент 3
>Если взять, например, два лазера, то интерференцию получить никак не
>сможем - отсутствие когеррентности (если кто-то вспомнит строгое
>определение, буду благодарен). Т.е. да, картина будет как от двух пучков
>света - и всЈ. Это не показывает карпускулярную природу, т.к. объясняется
>волновой.
>Эксперимент 4
>Фишка в том, что от одного источника мы можем иметь или не иметь картину
>интерференции. Ну например если взять два пучка света которые отстоят один
>от другого на какое-то расстояние, хоть они и от одного источника, то
>интерференции уже не будет. Опять же про когеррентность.
>Почему, я решил, что эксперименты "мысленные". Потому что карпускулярную
>природу света нельзя доказать с помощью фонарика.
>Про физику очень рекоммендую всем книгу Георгия Гамова "Мистер Томпкинс в
>Стране Чудес". Вот уж действительно модели так модели. Там на простых и
>понятных моделях объясняется теория относительности, квантовая механика и
>прочее. В интернете не нашЈл, правда.
>
> >> В общем, на электронах это пронаблюдать уже нельзя, очень сложно, в
> >> общем, только в ускорителях.
> >> Т.е., на мой взгляд, слабо он выражен, этот карпускулярно волновой
> >> дуализм, чтобы говорить, что "нет частиц". :))
>
> K> Ты что всеръез считаешь, что в атоме с "орбиты" на "орбиту" прыгают
> K> шарики?
> K> корпускулы? :)))) Тогда объясни, плз, такой эффект. Электрон при
> K> прыжке на более низкую орбиту излучет - одномоментно (!) - квант
> K> света. Если он прыгает на 2, например уровня вниз, то он излучает
> K> квант света большей мощности (частоты). Загадка: он что - заранее
> K> знает, куда он прыгнет?
>
>Орбиты в атоме - это от постоянной Планка. Ну т.е. либо мы определяем точно
>импульс, тогда координата размазана, либо, если координата более точна (как
>в атоме, размер орбиты - это довольно большое уточнение), то неизвестна
>скорость. НеопределЈнность координаты * неопределЈнность импульса =
>константа Планка. Это для чего угодно.
>Но! Это не иллюстрирует волновую природу электрона. Да облачко, но никто
>облачко фотонов не видел, например. И в объяснении, ну когда электрон
>прыгает, то разность энергий двух состояний переходит в излучение. Это
опять
>же не иллюстрирует волновую природу, ну т.е. самопроизвольно волна не может
>разделиться на две с меньшей частотой.
>Загадка - да. Загадка. Но волна здесь довольно далеко.
>Между частицами и волнами - пропасть. И эта пропасть - скорость. При
>скорости света электрон имеет бесконечную массу. А про массу покоя фотона
>говорят, что еЈ нет.
>У одних сложно доказать природу других. Вот и строят огромные
>синхрофазотроны.
>
> K> Еще раз: есть нечто, которое проявляется (!) как корпускула и как
> K> волна -
> K> одновременно.
>
>Такого, у чего бы обе природы были выражены явно и легко наблюдаемы - нет.
>Ну разве что электрон в ускорителе. Т.е. на мой взгляд, нечто проявляется
>либо так, либо так, но не полностью, а на 99%, а один процент остаЈтся от
>другой природы.
>
>Вот.
>Удач!
>Сергей
>
>З.Ы. Про физику это довольно обширная тема. Что-то меня уносит. :)))
>З.З.Ы. У Р.А.Уилсона нет физического образования. Это не говорит о его
>некомпетентности, а лишь подтверждает, что это мысленный эксперимент,
>который делает выпуклой двойственную природу.
>
>========================================================
> K> Привет!
> K> Клейн.
>
> K> //////////
>
> >> это дефракция. Это волновая природа. Это наоборот доказывает волновую
> >> природу.
> >> По порядку.
> >> Есть свет. Его считали только волной. С этим сопряжены явления
> K> интерференции
> >> и дефракции. Которые для света не так-то просто пронаблюдать. Но если
> >> их мысленно преувеличить, то:
> >> - Свет от одного источника, разделЈнный на два пучка даЈт картину
> >> интерференции, т.е. яркость перераспределяется "хитрыми узорамм",
> >> например, полосами.
> >> - Параллельный пучок, пропущенный через отверстие даЈт пятно большее,
> >> чем диаметр отверстия - дефракция (на самом деле это сложно
> >> пронаблюдать). Ну это как если кто-то за углом говорит, мы его
> >> слышим, но не видим. На звуке легче дефракцию пронаблюдать, но у
> >> него, жаль, нету карпускулярной природы :))))
> >> Ну а чтобы доказать карпускулярную природу света. БерЈм стеклянный
> >> колпак.
> >> Под него ставим иглу с вертушкой с 4мя вертикальными лепестками,
> >> каждый из которых окрашен в белый - с одной стороны и в чЈрный - с
> >> другой. Выкачиваем воздух. Светим на это фонариком - вертится. Потому
> >> что фотоны, обладая импульсом, как частицы, поглощаются чЈрной
> >> стороной и отражаются от белой.
> >> По закону сохранения импульса белая поверхность получает в два раза
> >> больший импульс. Давление света, в общем.
> >> Что же касается частиц. То они гораздо больше частицы, чем волны. И
> >> чтобы доказать волновую природу частиц - это надо ещЈ помучаться. Но
> >> опять же мысленно. Представим огромный бак апельсинов, обладающих
> >> волновой природой.
> >> И если в этом баке проделать две дырки рядом, то апельсины высыплются
> >> не в две кучи с пересечением, а хитрым узором - полосами
> >> интерференции апельсинов. Или например кто-нибудь мне кидает
> >> апельсин, а я, стоя за
> K> углом,
> >> его ловлю, точнее, могу поймать, как и тот, что стоит прямо напротив
> >> бросающего, не прячась за угол. Один апельсин поймать можем оба. :))
> >> В общем, на электронах это пронаблюдать уже нельзя, очень сложно, в
> >> общем, только в ускорителях.
> >> Т.е., на мой взгляд, слабо он выражен, этот карпускулярно волновой
> >> дуализм, чтобы говорить, что "нет частиц". :))
> >> Между электроном и светом (фотоном) - пропасть. Не говоря уже о
> >> протонах и прочих тяжеловесах.
>
> >>>> Поэтому - если ты к такому проводнику(ам) что-то подключишь кроме
> >>>> источника тока - оно будет работать.
> >>>> По моему так.
>
> >>>> PS: Прошу местных физиков бить нещадно, если что :)
> >>>> Vore
>
>
> K>>> Привет!
> K>>> Клейн.
>
> >> Всего наихорошего!
> >> Сергей.
> >> sergey.kruk@wanadoo.fr
>
>
>Всего наихорошего!
>Сергей.
>sergey.kruk@wanadoo.fr
>