[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: стратег




Ну да! Круг - это круг! А треугольник - это треугольник! И никакого
смешивания. Актив это материально, а энергия не материально.
;))))))))))))))))))))))))))))

Зачем тебе это? Зачем тебе такие понятийные границы? Ты можешь ответить?
AlexSilver

----- Исходное сообщение -----
От: anton <anton@kadis.ru>
Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
Отправлено: 15 июня 2001 г. 19:03
Тема: [klein-by]Re: стратег


> Привет, Bzicky!
>
> Спасибо, уже яснее. В этом смысле осмелюсь предложить другой термин,
> на мой взгляд более подходящий для такой модели: хорошее слово - АКТИВ.
>
> Деньги - это актив!
>
> Он несет хорошие и подходящие к модели ассоциативные смыслы.
> Он безупречен с бухгалтерской точки зрения.
> Он точен, не несет двусмысленности, поскольку не смешивает
> осязаемые объекты с неосязаемыми.
>
> Антон.
>
> B> Привет, Антон!
>
> >> -----Original Message-----
> >> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru]On Behalf Of anton
> >> Sent: Friday, June 15, 2001 11:26 AM
> >> To: 2nd Logic School
> >> Subject: [klein-by]Re: стратег
> >>
> >>
> >> Привет, AlexSilver!
> >>
> >> У меня есть потребность вернуться к одному высказыванию:
> >> "Деньги - это энергия". (далее Д-Э)
> >> Дело в том, что мне не понятно, зачем нужно деньги считать энергией.
> >> Ведь деньги - это не энергия. Деньги - это Деньги. Но в
> >> определении "деньги - это энергия" есть свой смысл, заключенный в
> >> какие то рамки-границы. Эти границы либо чрезвычайно широки, гораздо
> >> шире, чем просто аспекты экономической сущности денег, либо
> >> достаточно узки, гораздо уже, чем границы, в которых деньги можно
> >> и достаточно просто называть деньгами, не смешивая лексический смысл
> >> понятий.
> >>
> >> ты пишешь:
> >> A> Привет, Валера!
> >> A> Не кипятись, пожалуйста. Давай спокойно и по порядку.
> >> A> Далее по тексту.
> >>
> >> и еще ты пишешь:
> >> A> Деньги - это всего лишь один из инструментов, которые мы исполь
> >> зуем в своей
> >> A> жизни. Деньги это аккумулированная энергия, когда-то и кем-то н
> >> аработанная.
> >>
> >> 1. Деньги - это инструмент и в то же время деньги - это энергия.
> >> Следовательно, энергия <=> инструмент. это противоречие. Следовательно
> >> верно обратное и, следовательно, одна из двух посылок ложна.
> >>
> >> 2. Энергия обладает единственном параметром - ее количеством.
> >> Энергия не измеряется массой, размерами. все эти
> >> характерики свойственны материальным объектам. Энергия не может
> >> распространяться со скоростью света, но перемещаться со скоростью
> >> света может. Деньги обладают одной существенно характеристикой - к
> >> оличеством. в
> >> этом сходство с энергией заканчивается. Для того чтобы произвести 100
> >> единиц энергии (кДЖ) надо затрать еще большее количество энергии. Это
> >> основной закон термодинамики и физики вообще. Энтропия растет. КПД
> >> отрицательным не бывает. Для того чтобы произвести 100 млн. рублей
> >> надо включить на пару минут печатный станок. Энергии при этом будет
> >> затрачено несоизмеримо меньше. Следовательно вопрос денежной эмиссии
> >> выпадает из поля определения Д-Э. Вопрос инфляции, сущность которой
> >> объясняется только бумажным исполнением нынешних денег, тем более
> >> выпадает из поля определения Д-Э.
> >> таким образом, можно предположить, границы определения "деньги - это
> >> энергия" уже чем границы сущности денег. Измерение стоимости товаров
> >> услуг, работ - это только одна из пяти функций денег и когда ты
> >> пишешь, что деньги это энергия, когда-то кем-то наработанная, ты
> >> излагаешься в узком смысле.
> >>
> >> 3. деньги - это энергия.
> >> Мороженое, купленно это них - это энергия.
> >> палочка для эскимо - это энергия. материя - это энергия.
> >> E = mc*c.
> >> Следовательно ты излагаешься в более широком смысле, причем в
> >> глобальном.
> >>
> >> Вопрос. зачем "деньги - это энергия"? Почему не "деньги - это деньги"?
>
> B> Все правильно тебе AlexSilver сказал.
> B> Я попробую еще раз другими словами:
> B> "Деньги - это энергия", в том смысле, что сначала человек
зарабатывает,
> B> превращая свою физическую силу, умственные способности и знания (первый
вид
> B> энергии) в денежные знаки (второй вид энергии).
> B> А потом он тратит эту энергию на решение каких-то проблем (превращение
в
> B> третий вид).
> B> Наблюдается полная аналогия с превращением видов энергии в физике.
> B> "Деньги - это энергия" - это модель, понимаешь?
> B> Никто не говорит, что понятие "деньги" обладают всеми качествами
понятия
> B> "энергия" в физике.
>
> B> Эта модель нужна была Клейну,- привет, Клейн! - для того, чтобы
объяснить,
> B> почему нужно зарабатывать деньги. Просто иногда люди от нечеткости
мышления,
> B> неосознанно придерживаются распространенного в обществе стериотипа о
том,
> B> что деньги - это низко, грязно и зарабатывать их не стоит человеку,
> B> занимающемуся духовным развитием. С помощью модели "деньги - это
энергия"
> B> этот стериотип разбивается.
>
> B> Привет!
> B> Bzicky.
> B> ///////////////////////
>
> >>
> >> Это вопрос ко всем участникам семинара, где про энергию было много
> >> сказано.
> >>
> >> Привет Антон.
> >>
> >>
> >>
>
>
>
>
> Best regards,
> anton mailto:anton@mail.kadis.spb.ru
>
>
>


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
June 2001