Re: Ответ: Re[2]: Краткость сестра тал анта (новый взгляд)

[Gleb Galkin <gleb_galkin@mail.ru>]

     Hi All!
     Hi Klein!

On Sun, 04 Jun 2000, Александр Клейн wrote:

 
> >> >А-А-А! (хлопая себя по лбу) ПОНЯЛ!!! ПОНЯЛ!!!
> >> >Чьей-то сестрой или братом ребенка делает факт существования другой
> >> >сестры или брата! Т.е они независимы но существуют попарно. А если
> >> >один ребенок то он просто сын(дочь) а не фига не брат(сестра).
> >> >Вот и ответ!
> 
> >> Отлично! :))))))) Я об этом даже не подумал... :)) Отличная находка! :))
> >> И все-таки... Почему "Краткость - сестра таланта"? Может, никакая не
> сестра?
> >> а - так, подкидыш? :)))
> 
> >Вот и получается что говоря: "краткость - сестра таланта" Чехов обозначает
> пару
> >неразрывно связанную словом "сестра". Пара! Неразрывная! Одно из другого не
> вытекает, но друг без друга не получается связка (брат-сестра). Две
> независимые вещи привязанные друг к другу. Таким должен быть литературный
> талант - "брат краткости"! Две стороны одной медали. Во!!!
> 
> 
> Четко! :)))
> А теперь, плз, скажи - чтО такое "краткость", которая есть "сестра таланта"?
> Рассмотри, плз, характерные (существенные) черты явления "краткость" в
> границах "сестра таланта", плз. :))))

  Краткость - это умение провести правильные границы, умение вычленить суть и передать ее (суть) наименьшим количеством слов. Т.е. при наименьших затратах энергии добиться максимального эффекта. При этом важно передавая суть суметь транслировать понимание сути и на читателя.
  По моему так.

> 
> >А подкидыш - это как раз не подразумевает неразрывной связи. Его куда
> хочешь подкинуть можно... Факт появления подкидыша не порождает связки с тем
> кому подкинули. И как раз выходит талант отдельно, краткость(подкидыш)
> отдельно.
> 
> Согласен! :)))))))
> 
> >> >K> Да. А это важно? :)))
> 
> >> >Кто его знает. Может и нет... а вдруг бы оказалось важно? Это тебе ВИДНО
> Б
> >> я то на ощупь пробираюсь...
> 
> >> Увидеть, это - "важно", а это - "не важно", - среди всего бесконечного
> >> разнообразия черточек конкретногоя вления - это и есть цель применения
> >> инструмента "вторая логика". :))) Поэтому диалог в Школе Второй Логики
> между
> >> преподователем и учащимся: "А это важно?" - "Кто его знает... Может и
> нет...
> >> а вдруг бы оказалось важно?" свидетельствует о том, что учащийся не
> совсем
> >> верно понимает чему он, собственно, обучается... :)))
> 
> >Я ж не завис на этом факте. Это я отметил для того что-бы показать что ВИЖУ
> такой штрих. Что от моего внимательного взгляда эта деталь не ускользнула
> :))))))
> 
> 
> ОК. :))
> 
> >> Когда ты говорил: "Оба являются следствием чего-то третьего", а я
> отвечал:
> >> "И причиной четвертого и пятого. :)))))))))" - Я, в общем-то, тот же
> самый
> >> вопрос задавал... :))))
> 
> >А вот этого я и не просек. Не уловил.......
> >Я подумал что вот еще один штрих для полноты картины Клейн добавил :)))
> >Заблуждался выходит ... Ты хотел максимально упростить картину указывая мне
> на лишние детали а я их наоборот тащил к себе (типа неспроста Клейн на эти
> детали указвает небось важные они :))))))))))))) Смешно!!!
> 
> Вот, обрати внимание, что и так бывает... :)))))))
> 
> >> >>>Еще по поводу таланта и его свойств придумал модель новую.
> >> >>>Но прежде чем высовываться с ней хочу подождать проявлений Клейна.
> >> >>>Он пока не сказал как мы рассматриваем талант. Как скалярную величину
> >> >>>(масса, энергия) или как векторную (направленная сила).
> 
> >> >K> Ух, ты-ы!... :)))) Да я и слов таких не знаю... :))) Интересно, а
> >> Чехов - знал?... :))))
> 
> >> >Да ладно Клейн, не прибедняйся... незнает он как же :)))
> 
> >> То есть, ты в моем ответе увидел только - "прибеднение"? :))))
> 
> >Не только прибеднение. Еще я увидел что оперирование такими категориями не
> приближает меня к Чеховскому пониманию. А ты в моем ответе увидел что я
> "увидел только прибеднение"? :)))))))))))))))))
> 
> У меня работа такая... :))))))))
> "оперирование такими категориями не приближает меня к Чеховскому
> пониманию" - да! :)))))
> 
> >> Тогда отвечаю - скалярную! :))))))))
> 
> >Спасибо.
> >Но я не буду пользоваться этим для выяснения этого вопроса :))))))))))
> 
> 
> Отлично! :))) Вижу, что учишься... :))))))))))))

Спасибо! Стараюсь :))))

> 
> >P.S. Написал я еще одно письмо вчера но отправить не успел - у нас в оффисе
> выключили все телефоны (ГТС делает плановый ремонт). Я это письмо на
> дискетку скопировал и домой принес чтоб из дома отправить. Но дискетка
> сбойная оказалась.
> >Так что видать нефига этому письму никуда отправляться. Раз двух попыток не
> хватило так тому и быть :))))) Не буду я больше его посылать.
> 
> 
> Видимо, так. :))
> 
> Привет!
> Клейн. :))
> 
> PS:
> Глеб, я тебе письмо отправлял по поводу помощи со скриптами. Ты получал его?
> Там я пересылал тебе вопросы и просил ответит по моему майлу на имя Барана?
> Привет!
> Клейн. :))
> 

-------------------------------------------
 Best Regards,  Gleb Galkin
  ***
А я подкpался незаметно ! (с) Знаете_Кто