Ответ: "Отчет пограничника"

["kl12n" <kl12n@cityline.ru>]

Привет! :))

-----Исходное сообщение-----
От: онев Артем Александрович <kon@alekta.ru>
Кому: Klein-By@Egroups. Com (E-mail) <klein-by@egroups.com>
Дата: 19 мая 2000 г. 10:23
Тема: [klein-by] "Отчет пограничника"


>Думал отправить это письмо на kl12@, в качестве "отчета пограничника", но
>решил, что можно и на школу - все-таки по теме.
>
>"Отчет пограничника"
>
> Возникла вот вчера конкретная ситуация - вгоняют мне чего-то
>совершенно мне не интересное, я с умным видом слушаю и думаю: "Интересно, а
>как это ты дорогуша определяешь, что тебе интересно, а что нет? А может ты
>это осознанно делаешь, а? :))) Вот и давай ка осознанно поделим что нам
>интересно, а что нет."
> Уж не знаю КАК я это поделил (так и хочется в рифму ответить,
>теперь-то я знаю КАК все делается :))), и получилось, что интересно мне,
>если я при этом получаю что то новое (знания, умения и пр.) или кто-то
>другой от меня получает что-то новое, ну а не интересно - это если не
>получаю (-ет). Плюс на это накладывается еще что если польза при этом равна
>нулю, то тоже не интересно (а если весело, то интересно :))
> Ну вот, вроде граница.


"я при этом получаю что-то новое (знания, умения и пр.)", "кто-то другой от
меня получает что-то новое", "польза при этом не равна нулю ("польза" -
пониятие сложное в данном случае) :)), "а если весело" - это все "обмен
энергией". Энергия может быть плохого качества (как расползающаяся ткань), а
может быть - высокого качества (плотная). "Энергия плохого КАЧЕСТВА" сестра
"неполноценности жизни" и "пустой траты времени, отпущенного тебе на жизнь
господом Богом". :)))

> А потом думаю, "А теперь было велено с этой границей чего-нибудь
>сделать, передвинуть например." Почесал я репу, как же еЈ передвинуть-то? И
>думаю "А об какой границе собсно речь? "Интересно / неинтересно"? А иде она
>собсно? Только что вроде вот была, а теперь вместо нее другая (причем что
>характерно - более конкретная) - "новое/не новое". Во прикол!"  Правда вот
>ничего я с ней сделать не успел, это она сама куда то подевалась :))
> Интересно, это как-то связано со второй логикой :)) ?

Разумеется. :))) Проводить конкретные границы можно правильно только в
контексте. В контексте проведенных тобой границ большего масштаба. Если же
ты не видишь этого контекста - (этих проведенных тобой границ большего
масштаба) - то тебе не на что опираться... :))) На информацию - невозможно
опираться. :)) Опираться можно лишь на границы. :)))

Если ты не видишь контекста границ большего масштаба, то ты сможешь видеть
"оперативные" границы лишь "боковым зрением". При попытке сфокусировать на
них свой взгляд - они будут исчезать. :))))))))))))))

Еще раз о "контексте границ большего масштаба". Основной смысл этого понятия
следующий:
1. Коробочка "Клейн кого-то ругает". Вывод - "Клейн - гад".
2. Коробка "Школа по второй логике", в ней Коробочка "Клейн кого-то ругает".
Вывод - "Клейн - сволочь".
3. Бокс "25 человек объединившиеся как-то для своего продвижения", в ней
Коробка "Школа по второй логике", в ней Коробочка "Клейн кого-то ругает".
Вывод - "Клейн - молодец".
4. Рум "народ чего-то там такое", в ней Бокс "25 человек объединившиеся
как-то для своего продвижения", в ней Коробка "Школа по второй логике", в
ней Коробочка "Клейн кого-то ругает". Вывод - "Клейн - герой".
Ясно, что такое "контекст границ большего масштаба" и для чего он нужен? :))
Он нужен для того, чтобы:
1. Видеть не "боковым зрением" - т.е. видеть ясно, отчетливо, не
НЕУСТОЙЧИВО.
2. Видеть правильно.

> Понравилось мне это дело, дай думаю еще чего-нибудь поделю :)) А в
>башке все Александровский.... Алексанндрин... оййй... в общем примерчик от
>Александра :)) "Иде Я, а иде уже не Я ?".
> Во-первых, ограничиваем рассмотрение рамками того, что _обычно_
>понимают под понятием Я. (Т.е. весь мир не рассматриваем, как-нибудь
попозже :))
> И начинаем делить: можно делить так:
> 1. Физическое тело
> 2. Эмоциональное (астральное) тело
> 3. Ментальное тело
> 4. И явно еще чего-то должно оставаться. Видимо та самая "природа
>Будды", которая "такая чистая, что аж прозрачная" :))
> (Можно поделить и попроще: 1. Тело; 2. "природа Будды" )
> Теперь можно поделить, что первые три пункта это "не Я", а последний
>- это "Я"
>Можно так поделить ?
> А зачем я это делю? (Делить ведь всегда надо для чего-то
>конкретного, или можно и так просто "чего вижу - то делю"? В качестве
>упражнения?)
> А потому что мне интересно следующая вещь: Вот каждая из трех первых
>тел чего-то "хочет". Причем много чего хочет. (Ну примерно так: 3-
>помыслить, 2- эмоций, 1- физических ощущений) (Например кто это у нас пиво
>любит? :)) Я вот терпеть не могу :))) Это наверно физическое по пиву
>прикалывается. Ну и остальные своего не упустят :))
>А чего четвертая хочет? Я может чего и чувствую, но сказать не могу.
Наверно
>надо с ней поближе для этого познакомиться.
>В обчем ничего особо интересного (нового :))) из этой затеи не получилось
>:)) Может я чего не то (не так) делил?

А ты и не делил. :)))) Это ты пользовался чужим делением - раз, не имел
собственного контекста границ - два... а дальше - что не имел четкой цели,
не имеешь опыта и проч. - это уже неважно... :))) Как сказал сегодня Альберт
Мокашев, отвечая на вопрос "Как же так? - представитель КПРФ в лице его лица
в Самарской области набрал хрен целых столько же десятых процентов
голосов?" - он ответил: "Артиллерия не стреляла по 20-ти причинам! Первая -
не было снарядов..."

>Привет всем! Пишите!
>Артем.
>PS
>Вот бы еще поделить "нравится / не нравится" и "приятно / не приятно", было
>бы интересно :)))

Дели! :)))))

Привет!
Клейн. :))