[no subject]

[Alexander Malyshev <alexander.malyshev@xxxxxxxxx>]

‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+JФЦyкQПривет всем!

Меня зовут Саша Малышев, мы могли встречаться на Новичок и НГ Упайя
Пати, или на лекции Клейна по политэкономии.
Я только что подписался на Ш2Л и попробую сразу включиться и ответить
на вопросы.

sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
мыслить", sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем
ввиду
sambul> "коммунально-бытовой способ мыслить").

Предмет философии - самые что ни на есть общие вопросы о человеке,
вселенной, реальности. Предмет "коммунально-бытового способа мыслить"
(КБСМ) - самые что ни на есть повседневные, то есть частные, вопросы.
Противоположны они потому, что решение одного и того же вопроса в
ограниченных границах повседневности и небольшой перспективы (КБСМ) в
очень многих случаях будет противоположно решению того же вопроса в
максимально общих рамках. Например, в рамках КБСМ выгоднее эгоизм, в
широких рамках к лучшим результатам приводит альтруизм. С этой точки
зрения философия и КБСМ - противоположные полюса, а неумение мыслить -
ноль на шкале.
О! Кажется ухватил второй аспект их противоположности: философия
оперирует (по меньшей мере должна) смыслами не опираясь на
предубеждения (а аксиомы - явно постулируются), в то время как в КБСМ
предубеждения, предустановки, а также эмоции играют роль точно не
меньшую, чем логика.

sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
sambul> положение дел).

Если под реальностью мы подразумеваем истинное положение дел, а не
реальность, данную всем в самых непосредственных ощущениях, то
философия - более приближенный к этой реальности способ мыслить.
Исходя из тех границ, которые я провел в ответе на первый вопрос -
если у нас есть ответ на общий вопрос - мы сможем восходить к ответу
на конкретный вопрос подставляя граничные условия конкретного случая.

sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
sambul> координат" - из переписки.

Для ответа на этот вопрос меньше всего данных в цитируемом ниже
письме. Предположение: "другая система координат" заключается в том,
что получаемые информация или знание не используются для реальных
действий, соответственно запрос на них обусловлен любопытством и,
соответственно, оценка полученных ответов, приобретенной информации и
знаний производится не по критерию их полезности, а по критерию их
"интересности" - т.е. насколько сильные и/или приятные эмоции или
интеллектуальное удовлетворение они вызвали.

sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
sambul> "коммунально-бытового способа мыслить" ("Здравого смысла").

а) Непосредственные и автоматические действия и реакции в повседневной жизни.
б) Привычные и стандартные социальные взаимодействия (широко - от
покупок до семейных).
в) Работа - там где она не связана с творчеством и сложными
нестандартными процессами или решениями.
В общем, выходит, что область работы КБСМ - вообще всЈ, кроме
творчества и сложных процессов. Т.е. вполне можно всю жизнь прожить не
заморачиваясь на философию. А может быть и не умея мыслить - только на
автоматизмах, инстинктах и примерах.

ВсЈ, пошел читать другие ответы - интересно! )))))
Спасибо!
Саша.
////


2009/1/19 Alex Postnikov <postnikov@gmail.com>:
> Привет, Алексей!
>
> Я начал прочтение твоего письма с последнего абзаца.
>
>> Поэтому я полагаю что в тех границах в которых "философия противоположна
>> здравому смыслу" ответ на эти вопросы не будет являться ответом на вопрос
>> и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>
> Долго повторял мантру "чего-то я не догоняю", но так и не сумел понять
> эту фразу.
>
>> Сразу хочу сказать - ответы других учеников я читал(не все). Более того я
>> согласен с мнением
>> других учеников, и безгранично уважаю мнение каждого ученика и учителя. Я не
>> встречал здесь таких ответов с которыми я бы не был согласен.
>> По мне так они - все правильные :-)
>
> Аааа!! Леша, блин, я тоже не встречал того кто не прав. Но есть более правые.
> Особенно здесь, в Ш2Л. Где мы учимся думать. Учти, что мы не на
> философском факультете, а в Школе по Второй Логике.
>
> Вместо классической тройки "мысли - тело - эмоции", здесь другая
> тройка. "Мышление - качества - действия".
>
> Развернем тройку так. От твоих качеств, от того, какой ты, зависит
> твое мышление, и в результате зависят действия. Самое важное качество
> здесь - это смелость. Смелость не обматывать соплями свое действие.
> Для того, чтобы написать Правильное Письмо в Ш2Л, нужно включать режим
> турбо-смелости. Выступить так, будто у тебя в каждой руке по пулемету
> (привет, Самбул :), и получить по заслугам.
>
>> Поэтому я хотел бы представить свою "версию" ответов. По большому счету я еЈ
>> написал как
>> "художественное эссе" с элементами думанья... Т.е. на самом деле мне более
>> важно не то
>> насколько мои ответы правильны, сколько факт того что я пишу в Ш2Л :-) Это
>> мое второе
>> письмо, которое я пишу в Ш2Л. Так что не судите строго если что не так.
>
> Ты можешь больше :)) Турбо-качества.
>
>> Первое что я хотел бы сказать - я считаю что есть два пути, следуя которым
>> невозможно(!) дать ответ на этот вопрос:
>
> ОК :) Таким образом, ты не соглашаешься с чем-то или кем-то. А значит,
> первый твой абзац был просто реверансом.
> Читаю дальше.
>
>> 1) Ответ по формуле "Философия это - то-то...", а "здравый смысл - это
>> то-то" - "поэтому
>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле не будет являться
>> ответом на
>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>
> Блин, а границы-то нам зачем? "Противоположны" - это и есть результат
> четких, понятных границ.
> Пример.
> Кошка умеет двигаться самостоятельно, а камень - нет, поэтому камень и
> кошка противоположны по критерию "двигаться самостоятельно".
>
>> 2) Ответ по формуле "Философия это - то-то... и поэтому она
>> (плохая/хорошая)", а
>> "здравый смысл - это то-то и поэтому он (плохой/хороший)", " - "поэтому
>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле тоже не будет
>> являться ответом на
>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>
> То же самое. Определи критерии.
>
>> Я полагаю что сутью вопроса является Вторая Логика и совмещение
>> несовместимого.
>>
>> Более того я считаю что ответ на этот вопрос вне контекста Второй Логики, и
>> совмещения
>> несовместимого скорее всего не будет являться ответом на этот вопрос и будет
>> уводить в
>> сторону от понимания сути вопроса.
>
> Похоже, ты еще не начал отвечать на вопрос, ты прощупываешь, где точно
> нельзя отвечать.
>
> А! Вот! На какой вопрос ты отвечаешь? Для кого этот вопрос? Что ты
> хочешь от себя, от ответа? Чье мышление ты хочешь изучить?
>
> Дальше, извини, комментировать не буду.
> Прошу ответить на мои вопросы.
>
> Привет!
> Акве
> //////
>
>
>
> 2009/1/18 Alexey Otradnov <alexey.otradnov@skynetix.com>:
>> Привет всем учителям и ученикам!
>>
>> Я хотел бы поделиться своей версией аттестационных ответов.
>>
>> Сразу хочу сказать - ответы других учеников я читал(не все). Более того я
>> согласен с мнением
>> других учеников, и безгранично уважаю мнение каждого ученика и учителя. Я не
>> встречал
>> здесь таких ответов с которыми я бы не был согласен. По мне так они - все
>> правильные :-)
>> Поэтому я хотел бы представить свою "версию" ответов. По большому счету я еЈ
>> написал как
>> "художественное эссе" с элементами думанья... Т.е. на самом деле мне более
>> важно не то
>> насколько мои ответы правильны, сколько факт того что я пишу в Ш2Л :-) Это
>> мое второе
>> письмо, которое я пишу в Ш2Л. Так что не судите строго если что не так.
>>
>> Итак, первый вопрос
>>
>> sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>> мыслить",
>> sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>> "коммунально-бытовой способ
>> sambul> мыслить").
>>
>> Первое что я хотел бы сказать - я считаю что есть два пути, следуя которым
>> невозможно(!)
>> дать ответ на этот вопрос:
>>
>> 1) Ответ по формуле "Философия это - то-то...", а "здравый смысл - это
>> то-то" - "поэтому
>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле не будет являться
>> ответом на
>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>
>> 2) Ответ по формуле "Философия это - то-то... и поэтому она
>> (плохая/хорошая)", а
>> "здравый смысл - это то-то и поэтому он (плохой/хороший)", " - "поэтому
>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле тоже не будет
>> являться ответом на
>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>
>> Я полагаю что сутью вопроса является Вторая Логика и совмещение
>> несовместимого.
>>
>> Более того я считаю что ответ на этот вопрос вне контекста Второй Логики, и
>> совмещения
>> несовместимого скорее всего не будет являться ответом на этот вопрос и будет
>> уводить в
>> сторону от понимания сути вопроса.
>>
>> Поэтому я думаю что утверждение Канта "противоположностью философии является
>>
>> не "неумение философствовать", а "здравый смысл"" является именно выражением
>>
>> совмещения несовместимого.
>>
>> "То что по всем признакам является правильным мышлением - является
>> противоположностью
>> правильного мышления". Так я свободно трактую утверждение Канта, проводя
>> границы и ставя
>> знак равенства между "Философия"(с) Канта и "правильное мышление".
>>
>> По другому "То что по всем признакам является "философией" - является
>> противоположностью
>> "философии"". Здесь под философией подразумевается нечто большее чем просто
>> философия, по тому что
>> это Кант - великий философ, философия - это смысл его жизни, наверное все
>> хорошее что может быть
>> он вкладывал в это слово.
>>
>> Если совсем просто - "то что по всем признакам то - другое", это огрублено.
>>
>> Т.е. "здравый смысл" Канта - это круг от конуса "философии" Канта.
>> Я считаю что именно в этом смысл данного высказывания. Но это никоем образом
>> не
>> означает что "философия" включает в себя "здравый смысл" - нет совершенно
>> нет,
>> (ну можно подумать типа, раз "философия" это конус а "здравый смысл" круг то
>> типа здравый смысл это одна из составных философии - нет). Модель
>> круг-конус,
>> выражает исключительно соотношение "здравого смысла" Канта и "философии" как
>> плоскость "здравый смысл" Канта и объемность "философия" Канта.
>>
>> Все остальное - менее важно.
>>
>> sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
>> системы
>> sambul> координат" - из переписки.
>>
>> Я здесь вижу два варианта:
>>
>> 1) Есть система координат Клейна, и есть система координат А. Нулевая точка
>> системы координат Клейна ближе к "абсолютному нулю" а нулевая точка системы
>> координат А - дальше, поэтому то что для А - правильно, для Клейна -
>> ошибочно.
>>
>> 2) Есть система координат с двумя осями, есть - с тремя.
>> Вот что видит А:
>>
>> "Я был с тобой совершенно честен и
>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>> такое Среда и кто в этой среде находится"
>>
>> и больше ничего.
>>
>> Клейн видит:
>>
>> "Я был с тобой совершенно честен и
>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>> такое Среда и кто в этой среде находится"
>>
>> и одновременно
>>
>> "Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))"
>>
>> В этом случае можно сказать что у Клейна та же(!) система координат, что и у
>> б,
>> но с дополнительной осью, поэтому он видит как бы "объемное изображение".
>>
>> Вопросы 2 и 4
>>
>> sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
>> более
>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
>> более
>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия
>> или
>> sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
>> истинное
>> sambul> положение дел).
>>
>> sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>> sambul> "коммунально-бытового способа мыслить"
>> sambul> ("Здравого смысла").
>>
>> Я считаю что эти два вопроса вообще не связаны с вопросам номер 1.
>> По тому что "здравый смысл" как противоположность Философии не является
>> "коммунально-бытовым способом мыслить". Ну хотя может и является, но это не
>> важно.
>> Клейн так не говорил. Клейн не говорил что "здравый смысл" - это
>> "коммунально-бытовой способ мыслить".
>> Он сказал сначала про систему координат А, из которой он задавал вопросы:
>> "это бытовая
>> ("коммунально-бытовая", "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система
>> координат"
>> а потом сказал что "Кант по этому поводу говорил...ля-ля-ля...здравый
>> смысл.". Это разный вещи.
>> Откуда взялся знак равенства между "здравый смысл" Канта и
>> "коммунально-бытового способа мыслить"?
>> Что позволяет нам утверждать что эти понятия равны?
>>
>> Поэтому я полагаю что в тех границах в которых "философия противоположна
>> здравому смыслу"
>> ответ на эти вопросы не будет являться ответом на вопрос и будет уводить в
>> сторону от
>> понимания сути вопроса.
>>
>> Спасибо!
>> Алексей.
>>
>>
>> /////////////////////
>>
>>
>> sambul писал 3 января 2009 г., 16:19:44:
>>
>> sambul> Всем привет!
>>
>> sambul> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
>> sambul> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во
>> Второй
>> sambul> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>
>> sambul> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку
>> ниже;
>> sambul> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>
>> sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>> мыслить",
>> sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>> "коммунально-бытовой способ
>> sambul> мыслить").
>>
>> sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
>> более
>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
>> более
>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия
>> или
>> sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
>> истинное
>> sambul> положение дел).
>>
>> sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
>> системы
>> sambul> координат" - из переписки.
>>
>> sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>> sambul> "коммунально-бытового способа мыслить"
>> sambul> ("Здравого смысла").
>>
>> sambul> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
>> sambul> ответов Школьников.
>>
>> sambul> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка
>> -
>> sambul> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>
>> sambul> Привет!
>> sambul> Самбул
>>
>> sambul> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних
>> абзацев,
>> sambul> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
>> sambul> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать
>> пока
>> sambul> не ответите сами.
>>
>> sambul> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас.
>> :)))
>>
>> sambul> .....
>>
>>
>> sambul> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>
>> sambul> 1.
>>
>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>
>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>> AB>> настоящем.
>>
>> sambul> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы
>> такие,
>> sambul> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты
>> не
>> sambul> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>
>> AB>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>> AB>> настоящем.
>>
>> sambul> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался,
>> что
>> sambul> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>> sambul> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не
>> читаешь
>> sambul> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>> sambul> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>
>> sambul> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>> sambul> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>> sambul> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>
>> sambul> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в
>> жизнь
>> sambul> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов"
>> -
>> sambul> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и
>> что
>> sambul> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>> sambul> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>
>> sambul> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>> sambul> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
>> sambul> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил
>> срок
>> sambul> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>
>> sambul> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>
>> sambul> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>> sambul> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>> sambul> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>> sambul> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>> sambul> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>
>> AB>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>
>> sambul> Ответил выше.
>>
>> sambul> Привет!
>> sambul> Кл.
>>
>>
>> sambul> 2.
>>
>> AB>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>> AB>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>> AB>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>> AB>> тогда здорово помог.
>>
>> sambul> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>
>> AB>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>> AB>> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>
>> sambul> Такое решение принял, потому что:
>>
>> sambul> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>> sambul> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
>> sambul> учится.
>> sambul> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
>> sambul> show, кроме любопытства - этого мало.
>>
>> sambul> За ответы - спасибо.
>>
>> sambul> Привет!
>> sambul> Кл.
>>
>>
>> sambul> 3.
>>
>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>
>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>> AB>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>> AB>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>> AB>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>> AB>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>> AB>> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>
>> AB>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>
>> AB>> Привет!
>> AB>> б.
>>
>>
>> sambul> 4.
>>
>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>
>> AB>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>> AB>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>
>> sambul> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>> sambul> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>> sambul> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
>>
>> sambul>       Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>> sambul>       что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
>> sambul>       виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>> sambul>       подробно разговариваем. Только так.
>>
>> sambul> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
>> sambul> таких было 1 или 2.
>>
>> sambul> ........
>>
>> sambul> //////////////////////
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> http://nadprof.ru
>

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru