[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re:Re:Тема:_Другая_система_координат_и "Здравый_смысл"как_противоположность_Философии _ изучение-аттестация





Привет, Самбул! :)


> Мне приходится прилагать немало усилий, чтобы понять что ты говоришь. :)))
> Но, одновременно, я понимаю что ты говоришь. :))))
>
> Когда я говорю "приобретение опыта - это конечный процесс", я рассматриваю
> эту границу в границе - "когда-то человеку нужно перестать быть
> учеником": взять ответственность за себя, свои действия, слова, свою
> жизнь - и стать ТОЧКОЙ ОТСЧЕТА.
>
> Когда я говорю "приобретение опыта - это бесконечный процесс", я
> рассматриваю эту границу в границе "человеку нужно продолжать
> учиться".
>
> Нельзя говорить об этих процессах - ОТДЕЛЬНО. Необходимо говорить об
> этих процессах ТОЛЬКО ВМЕСТЕ.

Принято. Я поняла в какой плоскости ты говоришь.

Мои слова, если предельно упростить, выглядят так: человек в определенный момент берет на себя ответственность за "получение опыта", т.е. подходит к этому осознанно. Так наши системы координат пересеклись или еще нет?
>
> > "Одновременно" - под вопросом, так как скорей это в форме песочных
> > часов: в одном "месте" убывает, а в другом "месте" прибавляется. Песок не может
> > единовременно переместиться из одной половинки часов в другую, но
> > все же процесс перемещения можно назвать "одновременным".
>
> Песочные часы - неплохая модель. "Песок не может одновременно
> переместиться из одной половинки в другую" - чрезвычайно запутывающая
> формулировка. Здесь не нужно использовать слово "одновременно", потому
> что "песок просто перемещается из одной половинки в другую" - это одна
> граница, одно действие, оно не может быть "одновременно".
>
> > но все же процесс перемещения можно назвать "одновременным".
>
> Нельзя. Песок просто перемещается из одной половинки в другую. Ничего
> "одновременного" здесь нет. Учись проводить границы.
>
> > А когда заканчивается процесс перемещения, это всегда оказывается "вдруг",
> > так как, находясь в самом узком месте песочных часов, никогда не знаешь..
> > сколько осталось песчинок "наверху", а сколько уже упало "вниз".
>
> Не понимаю - зачем нам строить такую модель и задаваться такими
> вопросами. :))

Меня "понесло", когда я писала. В следующий раз, постараюсь спасти читателей от подобных моделей :))
Песочные часы - появились, как модель, для объяснения качественного скачка, "точки невозврата". Я к тому, что сознание, образно говоря, находясь в самом узком месте песочных часов "не видит", когда этот скачок должен произойти, поэтому для него это происходит "вдруг". Для сознания скачок "единовременный" и происходящий "одновременно" с чем-то, что может запутать в последствии, образовать неправильные связи.
>
> Если ты что-то объясняешь, это нужно делать так - чтобы другие
> понимали что ты говоришь. Заботься о людях.

Согласна.
>
> > Для того чтобы попасть в автобус, необходимо, просто особое состояние, в котором
> > непременно "попадаешь". И это не везение и не удача.
>
> Но это и не "философия". Зачем тогда приплетать сюда Философию или
> "себя как философствующую". Когда ты попадаешь в это особое состояние
> - это не есть "Философия". Это просто "ты попадаешь в это особое
> состояние". И это не есть "ты - Философствующая".
>
> Вот:
>
> >> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
> >> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
> >> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
> >> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда
>
> То, что ты попала в это особосе состояние, не характирезует тебя как
> "Философствующего" человека.

Из этого я делаю вывод, что совершенно не поняла, что ты имеешь в виду под "философствующим" и "нефилософствующим" человеком. Для меня "особое состояние", в котором непременно уедешь - это состояние философствующего человека. Из предыдущих (моих) определений это:
"Сознание философствующего (мудрого) человека свободно от фиксированных шаблонов, мыслей, чувств. По сути, оно "пустое", свободное от суждений. Все действия, мысли, суждения философствующего человека являются здравым смыслом, основанном на истинном состоянии дел."
Я привела пример действия, когда оно (действие приобретения билета и отъезда в нужном направлении) течет синхронно с "истинным состоянием дел" и назвала это действие "особым состоянием".
Объясни пож-та, где мы с тобой не стыкуемся?

>
>
> >> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
> >> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
> >> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
> >> > правильно, без искажений.
> >>
> >> Типа того.
> >> Только немного попахивает эзотерикой.
>
> > Да, это не мое личное переживание, а так.. "теоретизирование", как
> > могло бы быть.. )) Спасибо, что почувствовал!
>
> Тогда не путай понятия. И, сначала разберись в них.

Вообще-то я о другом: о теории и практике. Ну да ладно.
>
>
> > публиковать личную переписку без согласия сторон, участвующих в ней -
> > нельзя, это неэтично.
>
> Я спросил разрешения у Клейна. Разрешения у А. спрашивать не нужно.
> Не в смысле, что не нужно разрешения спрашивать у А., потому что я
> спросил у Клейна, а потому что просто у А. не нужно спрашивать - я его
> просто обезличиваю - этого достаточно для него. И в этом нет
> неуважения к А. А в этом есть именно доверие к А. - к тому, что даже
> если он об этом узнает - он поймет. Доверие состоит в том, что я думаю
> о нем что "он поймет", я ему доверяю, что означает - я его высоко
> оцениваю.
>
> Правильно делать тебе в таком случае так: не плодить весь мусор
> суждений, эмоций и мыслей вокруг этого, а нужно просто спросить: - Рома, вопрос:
> скажи пожалуйста, меня цепляет эта тема - было ли взято разрешение у участников
> этой переписки на ее публикацию? -- это и есть "прямое действие", а ты, вместо него -
> плодишь кучу мусора, зачем ты так делаешь (действуешь)?, на какой основе, почему?
> Под "основой" я имею ввиду не "на каких правах", а - Что тебя
> заставляет - не задать мне прямой вопрос, а принять себя и свои
> суждения как единственно-правильную точку отсчета и действовать из
> этого?? Что?
>
> > но все равно возникает мысль, что А. был "живым" совсем недавно и по идее
> > его еще можно "воскресить". Клейн, например, это делал + все в той же переписке.
>
> Тебе не нужно думать о действиях других - о моих в данном случае. Это
> замещается: 1. прямым вопросом, 2. доверием ко мне., 3. правильной
> позицией - думать только о себе.
>
> Ничего из этих 3-х пунктах ты не сделала. + учишь меня: "Клейн,
> например, это делал + в той же переписке".
>
>
> > Ром, а еще мой "здравый смысл", находящийся в области "быта"
> > говорит мне сейчас, что я лезу не в свое дело и что лучше бы "неправильность" как бы не
> > заметить.. для себя и забыть. Так что уважая эту часть своего
> > "здравого смысла", я заранее прошу прощения, что "лезу не в свое дело", в "чужой устав".
>
> Да, хорошо, принимается. Значит ты делаешь это осознанно.
> Ну и мы находимся в Школе - а значит все ситуации здесь являются
> обучающими -- то есть "есть право на ошибку". :))
>
> Единственной ошибкой в школе является - забывание о том, что ты
> учишься. Слетание с этой позиции.

Для меня данная ситуация, как нельзя - рабочая ситуация, более того, тесно связанная с темой: здравым смыслом, т.е. действиями, чувствами, мыслями, которые я испытываю и насколько это сочетается со взглядом "философствующего человека". Это практика, а не теория, именно поэтому я написала кучу "мусора", что материал был до конца не осознан, не "переварен".

По теме. Если ты обратишься к оригиналу моего текста, то говорила я исключительно о себе, более того, я прекрасно понимаю, Рома, что более высокая идея (обучения в данном случае) превосходит любые личностные твои, мои или А. Поэтому, в этом ключе, меня совершенно не волнует, спрашивал ты у А. разрешение или нет. Мой ПРЯМОЙ вопрос, еще в самом начале, был о том, есть ли информация в каком состоянии находится А., к тому, чтобы исключить твои_мои_их домыслы о том, что А. поймет или не поймет, а быть уверенным, что происходит с человеком, и если необходимо, то помочь, не дать опуститься в обиде, а подняться в понимании. Ну.. в моем "здравом смысле".. это и есть "отвечать за свои действия". Это опять же МОЯ граница, Рома, не твоя. Что тебе делать или не делать - говорит твой здравый смысл.

Теперь о себе. В самом начале меня задела эта тема, как я говорила уже. Я не понимала почему, так как очень хорошо осознавала, что это - учеба, а значит модели "морали" здесь не действуют, более того, могут мешать и являться лишними. Только написав предыдущий пост, поняла, почему я это сделала и почему задевало. Я не хотела делить с тобой (в данном случае) и со Ш2Л в твоем лице, как учителя, ответственность за отрицательные состояния, которые, с определенной долей вероятности, могли возникнуть у А. Т.е. в данном конкретном случае во мне возник момент недоверия, идущий из "сердца", так как ум говорил об обратном (учеба и т.д.). Если была возможность, то я совершенно точно не участвовала бы в этой теме, но входным заданием было - написать пост именно в ней. Вот такая у меня "высветилась" граница в сознании: нежелание делить ответственность. Раньше я это не видела, а со вчерашнего дня стала обращать внимание. Удивительно! Или "волшебно", как ты бы, Рома сказал :)

Если у тебя или у кого-либо еще больше нет вопросов, и никто не против, то я хотела бы закрыть эту тему окончательно, так как в себе, на данный момент, я разобралась.
>
> Учись мыслить. Учись четкости. Учись формулировать. Учись доносить
> мысль. Учись доносить границы ответа. Учись доносить свое понимание.
> Учись простоте выссказываний. Учись краткости. Учись заботиться о людях.

Постараюсь :))

Привет Рома! :))

Буковки (Лена)





Date: Fri, 9 Jan 2009 21:41:46 +0300

>
> > Привет, Самбул! :)
>
> Привет Лена (Буковки)! :))
>
> > Из своего одного переживания, я "увидела" следующее: приобретение
> > опыта любым живым существом бесконечно. Но одновременно есть "конечная точка"
> > приобретения опыта, когда видишь эту "бесконечность" для
> > индивидуальной частички "меня" и можешь от нее (бесконечности) отказаться, одновременно (?)
> > "получая" весь опыт "всего". А "меня" уж и нет... Да, пожалуй,
> > тогда можно сказать, что опыт "конечен", равноценно, как и "бесконечен".
>
> Мне приходится прилагать немало усилий, чтобы понять что ты говоришь. :)))
> Но, одновременно, я понимаю что ты говоришь. :))))
>
> Когда я говорю "приобретение опыта - это конечный процесс", я рассматриваю
> эту границу в границе - "когда-то человеку нужно перестать быть
> учеником": взять ответственность за себя, свои действия, слова, свою
> жизнь - и стать ТОЧКОЙ ОТСЧЕТА.
>
> Когда я говорю "приобретение опыта - это бесконечный процесс", я
> рассматриваю эту границу в границе "человеку нужно продолжать
> учиться".
>
> Нельзя говорить об этих процессах - ОТДЕЛЬНО. Необходимо говорить об
> этих процессах ТОЛЬКО ВМЕСТЕ.
>
> > "Одновременно" - под вопросом, так как скорей это в форме песочных
> > часов: в одном "месте" убывает, а в другом "месте" прибавляется. Песок не может
> > единовременно переместиться из одной половинки часов в другую, но
> > все же процесс перемещения можно назвать "одновременным".
>
> Песочные часы - неплохая модель. "Песок не может одновременно
> переместиться из одной половинки в другую" - чрезвычайно запутывающая
> формулировка. Здесь не нужно использовать слово "одновременно", потому
> что "песок просто перемещается из одной половинки в другую" - это одна
> граница, одно действие, оно не может быть "одновременно".
>
> > но все же процесс перемещения можно назвать "одновременным".
>
> Нельзя. Песок просто перемещается из одной половинки в другую. Ничего
> "одновременного" здесь нет. Учись проводить границы.
>
> > А когда заканчивается процесс перемещения, это всегда оказывается "вдруг",
> > так как, находясь в самом узком месте песочных часов, никогда не знаешь..
> > сколько осталось песчинок "наверху", а сколько уже упало "вниз".
>
> Не понимаю - зачем нам строить такую модель и задаваться такими
> вопросами. :))
>
>
> >> При всем, что "можно так сказать", я добавлю: суждения философствующего
> >> человека не являются здравым смыслом, отображающим истинное положение
> >> дел", одновременно - они да, являются. Они являются, но и не являются
> >> - вот правильное определение.
>
> > Я думаю, здесь нужно указывать относительно чего являются или не
> > являются.
>
> Да.
>
> > Может можно как-то иначе?
>
> Если ты что-то объясняешь, это нужно делать так - чтобы другие
> понимали что ты говоришь. Заботься о людях.
>
>
> > Для того чтобы попасть в автобус, необходимо, просто особое состояние, в котором
> > непременно "попадаешь". И это не везение и не удача.
>
> Но это и не "философия". Зачем тогда приплетать сюда Философию или
> "себя как философствующую". Когда ты попадаешь в это особое состояние
> - это не есть "Философия". Это просто "ты попадаешь в это особое
> состояние". И это не есть "ты - Философствующая".
>
> Вот:
>
> >> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
> >> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
> >> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
> >> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда
>
> То, что ты попала в это особосе состояние, не характирезует тебя как
> "Философствующего" человека.
>
>
> >> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
> >> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
> >> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
> >> > правильно, без искажений.
> >>
> >> Типа того.
> >> Только немного попахивает эзотерикой.
>
> > Да, это не мое личное переживание, а так.. "теоретизирование", как
> > могло бы быть.. )) Спасибо, что почувствовал!
>
> Тогда не путай понятия. И, сначала разберись в них.
>
>
> > публиковать личную переписку без согласия сторон, участвующих в ней -
> > нельзя, это неэтично.
>
> Я спросил разрешения у Клейна. Разрешения у А. спрашивать не нужно.
> Не в смысле, что не нужно разрешения спрашивать у А., потому что я
> спросил у Клейна, а потому что просто у А. не нужно спрашивать - я его
> просто обезличиваю - этого достаточно для него. И в этом нет
> неуважения к А. А в этом есть именно доверие к А. - к тому, что даже
> если он об этом узнает - он поймет. Доверие состоит в том, что я думаю
> о нем что "он поймет", я ему доверяю, что означает - я его высоко
> оцениваю.
>
> Правильно делать тебе в таком случае так: не плодить весь мусор
> суждений, эмоций и мыслей вокруг этого, а нужно просто спросить: - Рома, вопрос:
> скажи пожалуйста, меня цепляет эта тема - было ли взято разрешение у участников
> этой переписки на ее публикацию? -- это и есть "прямое действие", а ты, вместо него -
> плодишь кучу мусора, зачем ты так делаешь (действуешь)?, на какой основе, почему?
> Под "основой" я имею ввиду не "на каких правах", а - Что тебя
> заставляет - не задать мне прямой вопрос, а принять себя и свои
> суждения как единственно-правильную точку отсчета и действовать из
> этого?? Что?
>
> > но все равно возникает мысль, что А. был "живым" совсем недавно и по идее
> > его еще можно "воскресить". Клейн, например, это делал + все в той же переписке.
>
> Тебе не нужно думать о действиях других - о моих в данном случае. Это
> замещается: 1. прямым вопросом, 2. доверием ко мне., 3. правильной
> позицией - думать только о себе.
>
> Ничего из этих 3-х пунктах ты не сделала. + учишь меня: "Клейн,
> например, это делал + в той же переписке".
>
>
> > Ром, а еще мой "здравый смысл", находящийся в области "быта"
> > говорит мне сейчас, что я лезу не в свое дело и что лучше бы "неправильность" как бы не
> > заметить.. для себя и забыть. Так что уважая эту часть своего
> > "здравого смысла", я заранее прошу прощения, что "лезу не в свое дело", в "чужой устав".
>
> Да, хорошо, принимается. Значит ты делаешь это осознанно.
> Ну и мы находимся в Школе - а значит все ситуации здесь являются
> обучающими -- то есть "есть право на ошибку". :))
>
> Единственной ошибкой в школе является - забывание о том, что ты
> учишься. Слетание с этой позиции.
>
>
> > Спасибо! Я с тобой полностью согласна, что все мои посты - одно
> > большое суждение. И сегодняшний мой ответ - пропитан суждениями. Они появляются в диалоге
> > с тобой или с кем-либо еще. А иначе+ нужно, просто, молчать. Но я
> > ведь в Школе, где говорят, значит, все, что говорю.. это суждения, которые отображают
> > мой уровень сознания на данный момент времени в "здесь и сейчас". Я
> > пишу, то, что пишется в соответствии с моим "здравым смыслом" и уровнем
> > "философствующего" человека, при этом отдавая себе отчет, что не
> > достигла "Абсолютного нуля" в Системе Координат, т.е. полной ясности в рассмотрении
> > окружающих меня явлений.
>
> Да, спасибо! Спасибо за то, что стараешься и учишься.
>
>
> > И еще.. модели можно строить до бесконечности+ описываешь границы,
> > а потом отказываешься от них+ Процесс "отказа" - он ведь самый главный. Можно, просто,
> > разрушить, а можно.. оставить и все равно оказаться "за" или не
> > так, включить в себя еще и "это". Тогда как бы и "это" имеет место быть в этом Мире.
>
> Понятно, но одновременно непонятно. :))) И непонятно - зачем ты это
> говоришь.
>
> Учись мыслить. Учись четкости. Учись формулировать. Учись доносить
> мысль. Учись доносить границы ответа. Учись доносить свое понимание.
> Учись простоте выссказываний. Учись краткости. Учись заботиться о людях.
>
> Привет Лена! :))
> Самбул
>
> ///
>
>
> Вы писали 9 января 2009 г., 2:23:52:
>
>
> > Привет, Самбул! :)
>
>
> >> > Чтобы "освободиться" от суждений, нужно приобрести огромный опыт, убедиться,
> >> > что суждения - бесконечны, как и само приобретение опыта.
> >>
> >> Типа того, только я думаю что ты неверно это понимаешь. :))
> >> Чтобы вернее это донести, людям :)), нужно сказать так: суждения бесконечны,
> >> но и конечны, приобретение опыта - бесконечно, но и конечно.
> >> Мало того - добавлю, что мы рассматриваем и суждения и приобретение
> >> опыта как конечные в рамках человеческой жизни - за долго до смерти,
> >> смерть как границы - не берем.
> >> Еще раз - я хочу подчеркнуть, что считание "приобретение опыта и
> >> суждений" - бесконечными - большое философское заблуждение.
> >> Одновременно, считание "суждение и приобретение опыта" - конечными -
> >> тоже заблуждение. И бесконечное - заблуждение и конечное -
> >> заблуждение, поэтому нельзя говорить так, как ты говоришь.
>
> > Из своего одного переживания, я "увидела" следующее: приобретение
> > опыта любым живым существом бесконечно. Но одновременно есть "конечная точка"
> > приобретения опыта, когда видишь эту "бесконечность" для
> > индивидуальной частички "меня" и можешь от нее (бесконечности) отказаться, одновременно (?)
> > "получая" весь опыт "всего". А "меня" уж и нет... Да, пожалуй,
> > тогда можно сказать, что опыт "конечен", равноценно, как и "бесконечен".
> > "Одновременно" - под вопросом, так как скорей это в форме песочных
> > часов: в одном "месте" убывает, а в другом "месте" прибавляется. Песок не может
> > единовременно переместиться из одной половинки часов в другую, но
> > все же процесс перемещения можно назвать "одновременным". А когда заканчивается процесс
> > перемещения, это всегда оказывается "вдруг", так как, находясь в
> > самом узком месте песочных часов, никогда не знаешь.. сколько осталось песчинок
> > "наверху", а сколько уже упало "вниз". Чет я увлеклась+ ))))
>
> >> > Человек живет в этом мире, т.е действует. Это данность. Все
> >> > действия, мысли, суждения философствующего человека являются здравым смыслом, отображающим
> >> > истинное положение дел.
> >>
> >> Да, можно так сказать. Но учти, что это тоже будет вводить очень
> >> многих в большие заблуждения. Когда я говорю "можно так сказать" - я
> >> имею ввиду, что те, кто здесь, в школе - поймут, да ито не все, а если
> >> ты вынесешь это определение за стены школы - ты породишь бесконечную
> >> цепь заблуждений.
>
> > Модель я строила, ориентируясь на наш с тобой диалог и те термины,
> > которыми пользуются в Ш2Л. Ее (модель) следует воспринимать целой, а не по частям. По
> > частям она не работает. И я ее разберу (условно забуду) тут же, как
> > только мы с тобой закончим.. диалог. В следующий раз, надеюсь, получится что-то
> > другое+ )))
>
> >> При всем, что "можно так сказать", я добавлю: суждения философствующего
> >> человека не являются здравым смыслом, отображающим истинное положение
> >> дел", одновременно - они да, являются. Они являются, но и не являются
> >> - вот правильное определение.
>
> > Я думаю, здесь нужно указывать относительно чего являются или не
> > являются. Относительно данной модели - являются. Относительно здравого смысла человека
> > "в быту" - не являются, но это будет уже другая модель. Мы ведь про
> > все можем сказать с позиции "есть" и "не есть", но чтобы была ясность, я закрепляю
> > одну сторону как "есть" и от нее отталкиваюсь в рассуждениях,
> > одновременно зная, что она может быть и "не есть". Может можно как-то иначе?
>
> >> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
> >> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
> >> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
> >> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда, когда
> >> > нужно, даже если это за 5 минут до отправления поезда и купит
> >> > нужный ему билет. Т.е. его действия эффективны, в "потоке". По поводу покупки билета в
> >> > голове философствующего человека не будут возникать "бегающие"
> >> > мысли - тараканчики "а может в эту кассу пойти?", "или улыбнуться той кассирше?", "хоть бы,
> >> > хоть бы были билеты!", "нет.. мне точно не уехать!".
> >>
> >> Фиговый пример. :))) Нереальный. :)))) Какой-то даже волшебный. :)))
> >> Не годится.
>
> > Ром, вообще-то, это пример из моей жизни :)
> > Я много езжу, начиная с института, и покупка билетов, особенно
> > перед праздниками - это моя личная практика :) Как только я их (билеты) не покупала!! И
> > что только не чувствовала и не делала! Вот, последний случай со
> > мной случился не далее как 2-ого января, когда "волшебным" образом попала в нужный мне
> > автобус, на рейсы которого не было билетов, начиная с 29-ого
> > января. Для того чтобы попасть в автобус, необходимо, просто особое состояние, в котором
> > непременно "попадаешь". И это не везение и не удача. Везение и
> > удача находятся в области здравого смысла, находящегося в "бытовой области".
>
> >> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
> >> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
> >> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
> >> > правильно, без искажений.
> >>
> >> Типа того.
> >> Только немного попахивает эзотерикой.
>
> > Да, это не мое личное переживание, а так.. "теоретизирование", как
> > могло бы быть.. )) Спасибо, что почувствовал!
>
> >> > Вопрос в следующем: чем-либо помогает А. то, что мы все тут пишем?
> >> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
> >>
> >> Ничем не помогает. А. не подписан на Школу, я привел отрывки из личной
> >> переписки Клейна с А. Потом, я убрал из переписки имя, это означает, что я
> >> обезличил переписку, это означает что "этого человека нет". Даже если
> >> он есть и он читает школу, то это к нему отношения никакого не имеет.
> >>
> >> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
> >>
> >> Не нужно, ни в коем случае. Его и нет, его не существует.
>
> > Я привыкла все, что меня "дергает" хотя бы рассмотреть. Меня
> > "дернуло", что это личная переписка, пусть даже частично обезличенная. Здесь у меня
> > сработали мои следующие фиксированные идеи: публиковать личную
> > переписку без согласия сторон, участвующих в ней - нельзя, это неэтично. Суждение
> > "неэтично" - внедрено еще в детстве. Какой опыт у меня был
> > относительно личных переписок? 1. Читали мою личную переписку (мне было очень неприятно,
> > стыдно, я сердилась, обижалась). 2. Я читала личную переписку моего
> > друга с другой девушкой (мне было очень неприятно, стыдно, появилась вина). 3. Я
> > опубликовала личную переписку в форуме, без согласия второй стороны
> > (была уверенность, что делаю абсолютно правильно и готовность "отвечать" за свои
> > действия). 4. Сопереживала подруге, чью личную переписку
> > опубликовали в форуме и обсуждали (она очень переживала, ей было неприятно, она сердилась,
> > обижалась). Из выше перечисленного опыта в моем "арсенале"
> > отложились следующие суждения: 1. личную перепи
> > ску публиковать нельзя - это обижает людей, приносит им
> > "страдания", 2. можно - при согласовании с участниками, 3. можно - ради более высокой, чем
> > "личностная" идеи. Идея Ш2Л - учиться. Высокая идея, выше
> > "личностной". Я это очень хорошо понимаю, но мой "здравый смысл" все равно горит маячком "что-то
> > здесь неправильно", что так, все равно, что быть хирургом-студентом
> > и практиковаться на трупах. Студенты ведь не интересуются судьбой трупа.. ну умер
> > человек, да и Бог с ним+ а они учатся ради того, чтобы помочь
> > живым. Это я тоже очень хорошо понимаю+ но все равно возникает мысль, что А. был "живым"
> > совсем недавно и по идее его еще можно "воскресить". Клейн,
> > например, это делал+ все в той же переписке.
>
> > Ром, а еще мой "здравый смысл", находящийся в области "быта"
> > говорит мне сейчас, что я лезу не в свое дело и что лучше бы "неправильность" как бы не
> > заметить.. для себя и забыть. Так что уважая эту часть своего
> > "здравого смысла", я заранее прошу прощения, что "лезу не в свое дело", в "чужой устав".
>
> >> > Да, меня Лена зовут, т.е. я женского пола :)
> >>
> >> Хорошо, спасибо. Если можно, я буду называть тебя Леной, Ок?
>
> > Называй! :)
> >
> >> И еще, ты там говорила о "суждениях" - это очень хорошо, это важный
> >> аспект понимания. Но что я заметил - твое письмо полностью пропитано
> >> суждениями, везде присутствует как фон. Обращаю твое внимание на этот
> >> аспект.
>
> > Спасибо! Я с тобой полностью согласна, что все мои посты - одно
> > большое суждение. И сегодняшний мой ответ - пропитан суждениями. Они появляются в диалоге
> > с тобой или с кем-либо еще. А иначе+ нужно, просто, молчать. Но я
> > ведь в Школе, где говорят, значит, все, что говорю.. это суждения, которые отображают
> > мой уровень сознания на данный момент времени в "здесь и сейчас". Я
> > пишу, то, что пишется в соответствии с моим "здравым смыслом" и уровнем
> > "философствующего" человека, при этом отдавая себе отчет, что не
> > достигла "Абсолютного нуля" в Системе Координат, т.е. полной ясности в рассмотрении
> > окружающих меня явлений.
>
> > И еще.. модели можно строить до бесконечности+ описываешь границы,
> > а потом отказываешься от них+ Процесс "отказа" - он ведь самый главный. Можно, просто,
> > разрушить, а можно.. оставить и все равно оказаться "за" или не
> > так, включить в себя еще и "это". Тогда как бы и "это" имеет место быть в этом Мире..
>
> > Привет!
>
> > Буковки (Лена)
>
> > /////////////////////////////////
>
>
>
>
>
> > Date: Thu, 8 Jan 2009 14:19:06 +0300
>
> >>
> >> Привет Буковки!
> >>
> >> > Сознание философствующего (мудрого) человека свободно от фиксированных
> >> > шаблонов, мыслей, чувств. По сути, оно "пустое", в нем нет суждений
> >>
> >> Да, так.
> >> "Божественную область" я убрал из определения, чтобы четче сделать
> >> это определение. Ну, и уводят нас, настоящих мыслителей, такие размытые
> >> вещи, в сторону, при, заметь, их присутствии, конечно.
> >>
> >> > Чтобы "освободиться" от суждений, нужно приобрести огромный опыт, убедиться,
> >> > что суждения - бесконечны, как и само приобретение опыта.
> >>
> >> Типа того, только я думаю что ты неверно это понимаешь. :))
> >> Чтобы вернее это донести, людям :)), нужно сказать так: суждения бесконечны,
> >> но и конечны, приобретение опыта - бесконечно, но и конечно.
> >> Мало того - добавлю, что мы рассматриваем и суждения и приобретение
> >> опыта как конечные в рамках человеческой жизни - за долго до смерти,
> >> смерть как границы - не берем.
> >> Еще раз - я хочу подчеркнуть, что считание "приобретение опыта и
> >> суждений" - бесконечными - большое философское заблуждение.
> >> Одновременно, считание "суждение и приобретение опыта" - конечными -
> >> тоже заблуждение. И бесконечное - заблуждение и конечное -
> >> заблуждение, поэтому нельзя говорить так, как ты говоришь.
> >>
> >> > Человек живет в этом мире, т.е действует. Это данность. Все
> >> > действия, мысли, суждения философствующего человека являются здравым смыслом, отображающим
> >> > истинное положение дел.
> >>
> >> Да, можно так сказать. Но учти, что это тоже будет вводить очень
> >> многих в большие заблуждения. Когда я говорю "можно так сказать" - я
> >> имею ввиду, что те, кто здесь, в школе - поймут, да ито не все, а если
> >> ты вынесешь это определение за стены школы - ты породишь бесконечную
> >> цепь заблуждений.
> >>
> >> При всем, что "можно так сказать", я добавлю: суждения философствующего
> >> человека не являются здравым смыслом, отображающим истинное положение
> >> дел", одновременно - они да, являются. Они являются, но и не являются
> >> - вот правильное определение.
> >>
> >> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
> >> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
> >> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
> >> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда, когда
> >> > нужно, даже если это за 5 минут до отправления поезда и купит
> >> > нужный ему билет. Т.е. его действия эффективны, в "потоке". По поводу покупки билета в
> >> > голове философствующего человека не будут возникать "бегающие"
> >> > мысли - тараканчики "а может в эту кассу пойти?", "или улыбнуться той кассирше?", "хоть бы,
> >> > хоть бы были билеты!", "нет.. мне точно не уехать!".
> >>
> >> Фиговый пример. :))) Нереальный. :)))) Какой-то даже волшебный. :)))
> >> Не годится.
> >>
> >> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
> >> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
> >> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
> >> > правильно, без искажений, с полным приятием.
> >>
> >> Типа того.
> >> Только немного попахивает эзотерикой.
> >>
> >> По поводу "полного приятия" - это лишнее, можно убрать.
> >>
> >> > Теперь о здравом смысле, находящемся в области
> >> > "коммунально-бытового способа мыслить". Это действия, мысли и т.д., основанные на приобретенном и
> >> > заложенном опыте, ограниченные фиксированными рамками суждений,
> >> > выводов. Чем "меньше" опыт, тем более узкие рамки. Ноль системы координат, соответственно
> >> > "смещен" от Абсолютного Нуля, а, значит, видение истинного
> >> > положения дел уже идет с искажением. Философский взгляд у такого человека очень слабо проявлен
> >>
> >> Да, неплохо.
> >>
> >> > но я точно знаю, что "всплески" бывают абсолютно у всех! В
> >> > творчестве, вдохновении, любви, самопожертвовании, сопереживании. Все это - искорки
> >> > "философского взгляда".
> >>
> >> Фигня, лишнее, убираем. Нам это, в нашем понимании границ
> >> здравого смысла и философии - не нужно.
> >>
> >> > Взаимосвязь: слабо выраженный философский взгляд в человеке -
> >> > здравый смысл сильно ограничен рамками (шаблонами) и находится в области
> >> > "коммунально-бытового способа мыслить"; сознание философское
> >> > (мудрое) - здравый смысл отображает истинное положение дел.
> >>
> >> Определение сильно хромает, но я понял что ты сказала. :)))
> >>
> >>
> >> >> Ты, кстати, чего в школу не пишешь, а? Чего подписался и молчишь? :))
> >>
> >> > Не поняла, если честно, вопроса. Как только меня подписали (не
> >> > далее, как вчера), я тут же написала пост в Ш2Л. Другим пока не пишу, так как
> >> > осматриваюсь, типа осторожничаю :)
> >>
> >> Аааа, я не знал что ты вчера подписалась. Просто где-то я уже видел
> >> ник "Буковки", или слышал - поэтому посчитал что ты подписана давно, а
> >> написала только что. Ок.
> >>
> >>
> >> > Вопрос в следующем: чем-либо помогает А. то, что мы все тут пишем?
> >> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
> >>
> >> Ничем не помогает. А. не подписан на Школу, я привел отрывки из личной
> >> переписки Клейна с А. Потом, я убрал из переписки имя, это означает, что я
> >> обезличил переписку, это означает что "этого человека нет". Даже если
> >> он есть и он читает школу, то это к нему отношения никакого не имеет.
> >>
> >> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
> >>
> >> Не нужно, ни в коем случае. Его и нет, его не существует.
> >>
> >> > Да, меня Лена зовут, т.е. я женского пола :)
> >>
> >> Хорошо, спасибо. Если можно, я буду называть тебя Леной, Ок?
> >>
> >> И еще, ты там говорила о "суждениях" - это очень хорошо, это важный
> >> аспект понимания. Но что я заметил - твое письмо полностью пропитано
> >> суждениями, везде присутствует как фон. Обращаю твое внимание на этот
> >> аспект.
> >>
> >> Привет!
> >> Рома
> >>
> >> ///
> >>
> >>
> >> Вы писали 8 января 2009 г., 2:41:16:
> >>
> >>
> >> > Привет Самбул!
> >>
> >> > На основании моего и твоего предыдущих ответов, позволь "нарисовать" следующую модель:
> >>
> >> > Сознание философствующего (мудрого) человека свободно от
> >> > фиксированных шаблонов, мыслей, чувств. По сути, оно "пустое", в нем нет суждений, оно находится
> >> > в Божественной области. Чтобы "освободиться" от суждений, нужно
> >> > приобрести огромный опыт, убедиться, что суждения - бесконечны, как и само приобретение
> >> > опыта.
> >> > Человек живет в этом мире, т.е действует. Это данность. Все
> >> > действия, мысли, суждения философствующего человека являются здравым смыслом, отображающим
> >> > истинное положение дел.
> >>
> >> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
> >> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
> >> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
> >> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда, когда
> >> > нужно, даже если это за 5 минут до отправления поезда и купит
> >> > нужный ему билет. Т.е. его действия эффективны, в "потоке". По поводу покупки билета в
> >> > голове философствующего человека не будут возникать "бегающие"
> >> > мысли - тараканчики "а может в эту кассу пойти?", "или улыбнуться той кассирше?", "хоть бы,
> >> > хоть бы были билеты!", "нет.. мне точно не уехать!".
> >>
> >> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
> >> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
> >> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
> >> > правильно, без искажений, с полным приятием.
> >>
> >> > Теперь о здравом смысле, находящемся в области
> >> > "коммунально-бытового способа мыслить". Это действия, мысли и т.д., основанные на приобретенном и
> >> > заложенном опыте, ограниченные фиксированными рамками суждений,
> >> > выводов. Чем "меньше" опыт, тем более узкие рамки. Ноль системы координат, соответственно
> >> > "смещен" от Абсолютного Нуля, а, значит, видение истинного
> >> > положения дел уже идет с искажением. Философский взгляд у такого человека очень слабо проявлен,
> >> > но я точно знаю, что "всплески" бывают абсолютно у всех! В
> >> > творчестве, вдохновении, любви, самопожертвовании, сопереживании. Все это - искорки
> >> > "философского взгляда".
> >> > Взаимосвязь: слабо выраженный философский взгляд в человеке -
> >> > здравый смысл сильно ограничен рамками (шаблонами) и находится в области
> >> > "коммунально-бытового способа мыслить"; сознание философское
> >> > (мудрое) - здравый смысл отображает истинное положение дел.
> >>
> >> > По-моему, я ответила на все твои вопросы. :)
> >>
> >> >> Ты, кстати, чего в школу не пишешь, а? Чего подписался и молчишь? :))
> >>
> >> > Не поняла, если честно, вопроса. Как только меня подписали (не
> >> > далее, как вчера), я тут же написала пост в Ш2Л. Другим пока не пишу, так как
> >> > осматриваюсь, типа осторожничаю :)
> >>
> >> > Рома, у меня зато есть вопрос к тебе. Как только прочитала задание,
> >> > сразу же "резануло" по сознанию то, что для обсуждения дан отрывок из переписки
> >> > Клейна с А. Моему "внутреннему" это не понравилось, будто какая-то
> >> > неправильность есть.. во всем этом. За А. я очень четко увидела человека, почувствовала
> >> > даже его немного+ его бессилие что-либо доказать, некую боль,
> >> > "неприятность" сложившейся ситуации. На его месте, мне, может быть, было бы неприятно, что
> >> > мою переписку разбирают таким тщательным образом+ при этом я не
> >> > могу "выступить", защитить свою точку зрения. Конечно, здесь у меня был бы очень хороший
> >> > опыт для трансформации: приятия ситуации, в противном случае - неприятия ее и обиды.
> >> > Вопрос в следующем: чем-либо помогает А. то, что мы все тут пишем?
> >> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
> >>
> >> > Да, меня Лена зовут, т.е. я женского пола :)
> >>
> >> > Привет!
> >>
> >> > Буковки.
> >>
> >> > ////////////////////////////////////////////
> >>
> >>
> >>
> >> >>
> >> >> Привет Буковки!
> >> >>
> >> >> > "Здравый смысл" - это отработанное (привычное) мышление в чЈтко
> >> >> > обозначенных границах.
> >> >>
> >> >> Нет.
> >> >>
> >> >> > Философия (мудрость) - способ мышления, когда отсутствуют границы,
> >> >> > пока не возникнет необходимость в их обозначении, чтобы проявить
> >> >> > мысль в физическом мире.
> >> >>
> >> >> Нет.
> >> >> Философия - это не способ мышления - раз. Философия - не пассивна
> >> >> ("пока не возникает необходимости в их обозначени") - два, а точнее -
> >> >> Философствующий - как источник (задатчик) Философии - не пассивен, и не может им
> >> >> быть, если он настоящий Философ, то есть - настоящий Философствующий,
> >> >> мыслящий человек. Задачей Философии не является "проявление мысли в физическом
> >> >> мире", а задачей Философии является другая задача - три.
> >> >>
> >> >> И если заменить последнее выражение: "чтобы проявить мысль в физическом
> >> >> мире" -- на "чтобы совершить действие", то эта формулировка прекрасно
> >> >> подходит для формулировки "здравого смысла". Единственное еще - я бы
> >> >> только заменил "способ мышления" на что-то другое, может быть -
> >> >> "уровень мышления" - что-то такое, но тоже не то. :)))
> >> >>
> >> >>
> >> >> s>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
> >> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
> >> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
> >> >> s>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
> >> >> s>> положение дел).
> >> >>
> >> >> > Если под реальностью подразумевать истинное положение дел, то
> >> >> > настоящим способом мыслить, наименее энергозатратным и "правильным" является философия
> >> >> > (мудрость). "Здравый смысл" в идеале должен слиться с философией,
> >> >> > т.е. "здравый смысл" в философии - это мысль в "здесь и сейчас", каждый раз в
> >> >> > соответствии с запросом реальности. Если считать понятие "здравый
> >> >> > смысл", как "коммунально-бытовой способ мыслить", то оно тоже входит в понятие
> >> >> > "философия" или "мудрость", как один из способов проявления
> >> >> > мышления человека, строго ограниченного шаблонами.
> >> >>
> >> >> Очень очень очень близко! Задатки пространственного мышления на лицо, Буковки. :)))
> >> >> 1. убрать последнее: "как один из способов проявления мышления человека, строго
> >> >> ограниченного шаблонами". Если это оставить, то "здравый смысл" нельзя
> >> >> называть мудростью и вхожим в философию. А здравый смысл - да, это мудрость,
> >> >> только это "мудрость другого полета". А мудрость как известно - это НЕ "мышление,
> >> >> строго ограниченное шаблонами". 2. Если мы формулируем что-то как
> >> >> противоположное, то и нужно это формулировать как противоположное,
> >> >> поэтому все-равно нельзя говорить, что "здравый смысл в философии" и "здравый
> >> >> смысл должен слиться с философией" - это смазывание границ, это уход от четкости,
> >> >> при верном направлении мысли. Вот как хочешь, так и выкручивайся. :)))
> >> >>
> >> >>
> >> >> s>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
> >> >> s>> координат" - из переписки.
> >> >>
> >> >> > "Другая система координат", когда ноль такой системы уже имеет
> >> >> > определенные "координаты", отличные от абсолютного нуля (истинного положения дел). Заранее
> >> >> > заданное положение нуля уже само по себе искажает истинное видение
> >> >> > вещей и явлений, хотя сам человек об этом даже не подозревает и отстаивает свою точку
> >> >> > зрения искренне и самозабвенно. Могу только добавить, что я
> >> >> > частенько страдаю именно этим, так как "мой ноль координат" еще не находится в Абсолютном
> >> >> > нуле. :)
> >> >>
> >> >> Да, очень прикольное, точное объяснение. И я бы назвал его
> >> >> "объеснением в другой системе координат". :)))) Объяснение другой
> >> >> системы координат в другой системе координат. :)))
> >> >>
> >> >> Единственное что - задачей объяснения своего понимания другой системы
> >> >> координат, должно являться описание границ здравого смысла и философии.
> >> >>
> >> >> Ты, кстати, чего в школу не пишешь, а? Чего подписался и молчишь? :))
> >> >>
> >> >> Кстати, Буковки, ты пишешь: "мой ноль координат еще не находится в
> >> >> Абсолютном нуле" - в связи с этим вопрос: когда твой ноль координат
> >> >> сольется с Абсолютным нулем - что произойдет? :)))
> >> >>
> >> >>
> >> >> s>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
> >> >> s>> ("Здравого смысла").
> >> >>
> >> >> > Область работы "Здравого смысла" - любое действие, мысль, эмоция,
> >> >> > чувство человека, находящегося далеко от "философского" образа мышления: от "сходить в
> >> >> > магазин" до "родить ребЈнка".
> >> >>
> >> >> Очень неплохо. Пока первый адекватный ответ. Но снова - мало. :))
> >> >>
> >> >> Привет!
> >> >> Рома
> >> >>
> >> >> ///
> >> >>
> >> >>
> >> >> Вы писали 7 января 2009 г., 1:51:36:
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> > Привет всем!
> >> >>
> >> >> s>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
> >> >> s>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
> >> >> s>> мыслить").
> >> >>
> >> >> > "Здравый смысл" - это отработанное (привычное) мышление в чЈтко
> >> >> > обозначенных границах. Философия (мудрость) - способ мышления, когда отсутствуют границы,
> >> >> > пока не возникнет необходимость в их обозначении, чтобы проявить
> >> >> > мысль в физическом мире. Признание себе в "неумении мыслить" уже входит в состав
> >> >> > философии.
> >> >>
> >> >> s>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
> >> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
> >> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
> >> >> s>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
> >> >> s>> положение дел).
> >> >>
> >> >> > Если под реальностью подразумевать истинное положение дел, то
> >> >> > настоящим способом мыслить, наименее энергозатратным и "правильным" является философия
> >> >> > (мудрость). "Здравый смысл" в идеале должен слиться с философией,
> >> >> > т.е. "здравый смысл" в философии - это мысль в "здесь и сейчас", каждый раз в
> >> >> > соответствии с запросом реальности. Если считать понятие "здравый
> >> >> > смысл", как "коммунально-бытовой способ мыслить", то оно тоже входит в понятие
> >> >> > "философия" или "мудрость", как один из способов проявления
> >> >> > мышления человека, строго ограниченного шаблонами.
> >> >>
> >> >> s>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
> >> >> s>> координат" - из переписки.
> >> >>
> >> >> > "Другая система координат", когда ноль такой системы уже имеет
> >> >> > определенные "координаты", отличные от абсолютного нуля (истинного положения дел). Заранее
> >> >> > заданное положение нуля уже само по себе искажает истинное видение
> >> >> > вещей и явлений, хотя сам человек об этом даже не подозревает и отстаивает свою точку
> >> >> > зрения искренне и самозабвенно. Могу только добавить, что я
> >> >> > частенько страдаю именно этим, так как "мой ноль координат" еще не находится в Абсолютном
> >> >> > нуле. :)
> >> >>
> >> >> s>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
> >> >> s>> ("Здравого смысла").
> >> >>
> >> >> > Область работы "Здравого смысла" - любое действие, мысль, эмоция,
> >> >> > чувство человека, находящегося далеко от "философского" образа мышления: от "сходить в
> >> >> > магазин" до "родить ребЈнка".
> >> >>
> >> >> > Привет!
> >> >>
> >> >> > Буковки.^^
> >> >>
> >> >> > ///////////////////////////////////////
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> > "sambul"
> >> >> > 3 января суббота 2009
> >> >>
> >> >> s>> Всем привет!
> >> >>
> >> >> s>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
> >> >> s>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
> >> >> s>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
> >> >>
> >> >> s>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
> >> >> s>> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
> >> >>
> >> >> s>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
> >> >> s>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
> >> >> s>> мыслить").
> >> >>
> >> >> s>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
> >> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
> >> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
> >> >> s>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
> >> >> s>> положение дел).
> >> >>
> >> >> s>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
> >> >> s>> координат" - из переписки.
> >> >>
> >> >> s>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
> >> >> s>> ("Здравого смысла").
> >> >>
> >> >> s>> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
> >> >> s>> ответов Школьников.
> >> >>
> >> >> s>> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
> >> >> s>> прошу участвовать в качестве преподавателей.
> >> >>
> >> >> s>> Привет!
> >> >> s>> Самбул
> >> >>
> >> >> s>> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
> >> >> s>> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
> >> >> s>> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
> >> >> s>> не ответите сами.
> >> >>
> >> >> s>> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
> >> >>
> >> >> s>> .....
> >> >>
> >> >>
> >> >> s>> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
> >> >>
> >> >> s>> 1.
> >> >>
> >> >> >>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
> >> >>
> >> >> AB>>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
> >> >> AB>>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
> >> >> AB>>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
> >> >> AB>>> настоящем.
> >> >>
> >> >> s>> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
> >> >> s>> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
> >> >> s>> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
> >> >>
> >> >> AB>>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
> >> >> AB>>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
> >> >> AB>>> настоящем.
> >> >>
> >> >> s>> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
> >> >> s>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
> >> >> s>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
> >> >> s>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
> >> >> s>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
> >> >>
> >> >> s>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
> >> >> s>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
> >> >> s>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
> >> >>
> >> >> s>> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
> >> >> s>> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
> >> >> s>> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
> >> >> s>> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
> >> >> s>> перейти в "другую систему координат" мышления.
> >> >>
> >> >> s>> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
> >> >> s>> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
> >> >> s>> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
> >> >> s>> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
> >> >>
> >> >> s>> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
> >> >>
> >> >> s>> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
> >> >> s>> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
> >> >> s>> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
> >> >> s>> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
> >> >> s>> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
> >> >>
> >> >> AB>>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
> >> >> AB>>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
> >> >>
> >> >> s>> Ответил выше.
> >> >>
> >> >> s>> Привет!
> >> >> s>> Кл.
> >> >>
> >> >>
> >> >> s>> 2.
> >> >>
> >> >> AB>>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
> >> >> AB>>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
> >> >> AB>>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
> >> >> AB>>> тогда здорово помог.
> >> >>
> >> >> s>> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
> >> >>
> >> >> AB>>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
> >> >> AB>>> Я вроде правил никаких не нарушал.
> >> >>
> >> >> s>> Такое решение принял, потому что:
> >> >>
> >> >> s>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
> >> >> s>> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
> >> >> s>> учится.
> >> >> s>> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
> >> >> s>> show, кроме любопытства - этого мало.
> >> >>
> >> >> s>> За ответы - спасибо.
> >> >>
> >> >> s>> Привет!
> >> >> s>> Кл.
> >> >>
> >> >>
> >> >> s>> 3.
> >> >>
> >> >> >>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
> >> >>
> >> >> AB>>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
> >> >> AB>>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
> >> >> AB>>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
> >> >> AB>>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
> >> >> AB>>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
> >> >> AB>>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
> >> >> AB>>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
> >> >> AB>>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
> >> >> AB>>> такое Среда и кто в этой среде находится.
> >> >>
> >> >> AB>>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
> >> >>
> >> >> AB>>> Привет!
> >> >> AB>>> В.
> >> >>
> >> >>
> >> >> s>> 4.
> >> >>
> >> >> >>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
> >> >> >>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
> >> >>
> >> >> AB>>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
> >> >> AB>>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
> >> >>
> >> >> s>> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
> >> >> s>> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
> >> >> s>> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
> >> >>
> >> >> s>> Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
> >> >> s>> что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
> >> >> s>> виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
> >> >> s>> подробно разговариваем. Только так.
> >> >>
> >> >> s>> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
> >> >> s>> таких было 1 или 2.
>
>
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> http://nadprof.ru
>


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
January 2009