Re:Re:Тема:_Другая_система_координат_и "Здравый_смысл"как_противоположность_Философии _ изучение-аттестация

[sambul <samrom@xxxxxxx>]

> Привет, Самбул! :)

Привет Лена (Буковки)! :))

> Из своего одного переживания, я "увидела" следующее: приобретение
> опыта любым живым существом бесконечно. Но одновременно есть "конечная точка"
> приобретения опыта, когда видишь эту "бесконечность" для
> индивидуальной частички "меня" и можешь от нее (бесконечности) отказаться, одновременно (?)
> "получая" весь опыт "всего". А "меня" уж и нет... Да, пожалуй,
> тогда можно сказать, что опыт "конечен", равноценно, как и "бесконечен".

Мне приходится прилагать немало усилий, чтобы понять что ты говоришь. :)))
Но, одновременно, я понимаю что ты говоришь. :))))

Когда я говорю "приобретение опыта - это конечный процесс", я рассматриваю
эту границу в границе - "когда-то человеку нужно перестать быть
учеником": взять ответственность за себя, свои действия, слова, свою
жизнь - и стать ТОЧКОЙ ОТСЧЕТА.

Когда я говорю "приобретение опыта - это бесконечный процесс", я
рассматриваю эту границу в границе "человеку нужно продолжать
учиться".

Нельзя говорить об этих процессах - ОТДЕЛЬНО. Необходимо говорить об
этих процессах ТОЛЬКО ВМЕСТЕ.

> "Одновременно" - под вопросом, так как скорей это в форме песочных
> часов: в одном "месте" убывает, а в другом "месте" прибавляется. Песок не может
> единовременно переместиться из одной половинки часов в другую, но
> все же процесс перемещения можно назвать "одновременным".

Песочные часы - неплохая модель. "Песок не может одновременно
переместиться из одной половинки в другую" - чрезвычайно запутывающая
формулировка. Здесь не нужно использовать слово "одновременно", потому
что "песок просто перемещается из одной половинки в другую" - это одна
граница, одно действие, оно не может быть "одновременно".

> но все же процесс перемещения можно назвать "одновременным".

Нельзя. Песок просто перемещается из одной половинки в другую. Ничего
"одновременного" здесь нет. Учись проводить границы.

> А когда заканчивается процесс перемещения, это всегда оказывается "вдруг",
> так как, находясь в самом узком месте песочных часов, никогда не знаешь..
> сколько осталось песчинок "наверху", а сколько уже упало "вниз".

Не понимаю - зачем нам строить такую модель и задаваться такими
вопросами. :))


>> При всем, что "можно так сказать", я добавлю: суждения философствующего
>> человека не являются здравым смыслом, отображающим истинное положение
>> дел", одновременно - они да, являются. Они являются, но и не являются
>> - вот правильное определение.

> Я думаю, здесь нужно указывать относительно чего являются или не
> являются.

Да.

> Может можно как-то иначе?

Если ты что-то объясняешь, это нужно делать так - чтобы другие
понимали что ты говоришь. Заботься о людях.


> Для того чтобы попасть в автобус, необходимо, просто особое состояние, в котором
> непременно "попадаешь". И это не везение и не удача.

Но это и не "философия". Зачем тогда приплетать сюда Философию или
"себя как философствующую". Когда ты попадаешь в это особое состояние
- это не есть "Философия". Это просто "ты попадаешь в это особое
состояние". И это не есть "ты - Философствующая".

Вот:

>> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
>> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
>> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
>> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда

То, что ты попала в это особосе состояние, не характирезует тебя как
"Философствующего" человека.


>> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
>> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
>> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
>> > правильно, без искажений.
>> 
>> Типа того.
>> Только немного попахивает эзотерикой.

> Да, это не мое личное переживание, а так.. "теоретизирование", как
> могло бы быть.. )) Спасибо, что почувствовал!

Тогда не путай понятия. И, сначала разберись в них.


> публиковать личную переписку без согласия сторон, участвующих в ней -
> нельзя, это неэтично.

Я спросил разрешения у Клейна. Разрешения у А. спрашивать не нужно.
Не в смысле, что не нужно разрешения спрашивать у А., потому что я
спросил у Клейна, а потому что просто у А. не нужно спрашивать - я его
просто обезличиваю - этого достаточно для него. И в этом нет
неуважения к А. А в этом есть именно доверие к А. - к тому, что даже
если он об этом узнает - он поймет. Доверие состоит в том, что я думаю
о нем что "он поймет", я ему доверяю, что означает - я его высоко
оцениваю.

Правильно делать тебе в таком случае так: не плодить весь мусор
суждений, эмоций и мыслей вокруг этого, а нужно просто спросить: - Рома, вопрос:
скажи пожалуйста, меня цепляет эта тема - было ли взято разрешение у участников
этой переписки на ее публикацию? -- это и есть "прямое действие", а ты, вместо него -
плодишь кучу мусора, зачем ты так делаешь (действуешь)?, на какой основе, почему?
Под "основой" я имею ввиду не "на каких правах", а - Что тебя
заставляет - не задать мне прямой вопрос, а принять себя и свои
суждения как единственно-правильную точку отсчета и действовать из
этого?? Что?

> но все равно возникает мысль, что А. был "живым" совсем недавно и по идее
> его еще можно "воскресить". Клейн,  например, это делал + все в той же переписке.

Тебе не нужно думать о действиях других - о моих в данном случае. Это
замещается: 1. прямым вопросом, 2. доверием ко мне., 3. правильной
позицией - думать только о себе.

Ничего из этих 3-х пунктах ты не сделала. + учишь меня: "Клейн,
например, это делал + в той же переписке".


> Ром, а еще мой "здравый смысл", находящийся в области "быта"
> говорит мне сейчас, что я лезу не в свое дело и что лучше бы "неправильность" как бы не
> заметить.. для себя и забыть. Так что уважая эту часть своего
> "здравого смысла", я заранее прошу прощения, что "лезу не в свое дело", в "чужой устав".

Да, хорошо, принимается. Значит ты делаешь это осознанно.
Ну и мы находимся в Школе - а значит все ситуации здесь являются
обучающими -- то есть "есть право на ошибку". :))

Единственной ошибкой в школе является - забывание о том, что ты
учишься. Слетание с этой позиции.


> Спасибо! Я с тобой полностью согласна, что все мои посты - одно
> большое суждение. И сегодняшний мой ответ - пропитан суждениями. Они появляются в диалоге
> с тобой или с кем-либо еще. А иначе+ нужно, просто, молчать. Но я
> ведь в Школе, где говорят, значит, все, что говорю.. это суждения, которые отображают
> мой уровень сознания на данный момент времени в "здесь и сейчас". Я
> пишу, то, что пишется в соответствии с моим "здравым смыслом" и уровнем
> "философствующего" человека, при этом отдавая себе отчет, что не
> достигла "Абсолютного нуля" в Системе Координат, т.е. полной ясности в рассмотрении
> окружающих меня явлений.

Да, спасибо! Спасибо за то, что стараешься и учишься.


> И еще.. модели можно строить до бесконечности+ описываешь границы,
> а потом отказываешься от них+ Процесс "отказа" - он ведь самый главный. Можно, просто,
> разрушить, а можно.. оставить и все равно оказаться "за" или не
> так, включить в себя еще и "это". Тогда как бы и "это" имеет место быть в этом Мире.

Понятно, но одновременно непонятно. :))) И непонятно - зачем ты это
говоришь.

Учись мыслить. Учись четкости. Учись формулировать. Учись доносить
мысль. Учись доносить границы ответа. Учись доносить свое понимание.
Учись простоте выссказываний. Учись краткости. Учись заботиться о людях.

Привет Лена! :))
Самбул

///


Вы писали 9 января 2009 г., 2:23:52:


> Привет, Самбул! :)


>> > Чтобы "освободиться" от суждений, нужно приобрести огромный опыт, убедиться,
>> > что суждения - бесконечны, как и само приобретение опыта.
>> 
>> Типа того, только я думаю что ты неверно это понимаешь. :))
>> Чтобы вернее это донести, людям :)), нужно сказать так: суждения бесконечны,
>> но и конечны, приобретение опыта - бесконечно, но и конечно.
>> Мало того - добавлю, что мы рассматриваем и суждения и приобретение
>> опыта как конечные в рамках человеческой жизни - за долго до смерти,
>> смерть как границы - не берем.
>> Еще раз - я хочу подчеркнуть, что считание "приобретение опыта и
>> суждений" - бесконечными - большое философское заблуждение.
>> Одновременно, считание "суждение и приобретение опыта" - конечными -
>> тоже заблуждение. И бесконечное - заблуждение и конечное -
>> заблуждение, поэтому нельзя говорить так, как ты говоришь.

> Из своего одного переживания, я "увидела" следующее: приобретение
> опыта любым живым существом бесконечно. Но одновременно есть "конечная точка"
> приобретения опыта, когда видишь эту "бесконечность" для
> индивидуальной частички "меня" и можешь от нее (бесконечности) отказаться, одновременно (?)
> "получая" весь опыт "всего". А "меня" уж и нет... Да, пожалуй,
> тогда можно сказать, что опыт "конечен", равноценно, как и "бесконечен".
> "Одновременно" - под вопросом, так как скорей это в форме песочных
> часов: в одном "месте" убывает, а в другом "месте" прибавляется. Песок не может
> единовременно переместиться из одной половинки часов в другую, но
> все же процесс перемещения можно назвать "одновременным". А когда заканчивается процесс
> перемещения, это всегда оказывается "вдруг", так как, находясь в
> самом узком месте песочных часов, никогда не знаешь.. сколько осталось песчинок
> "наверху", а сколько уже упало "вниз". Чет я увлеклась+ )))) 

>> > Человек живет в этом мире, т.е действует. Это данность. Все
>> > действия, мысли, суждения философствующего человека являются здравым смыслом, отображающим
>> > истинное положение дел.
>> 
>> Да, можно так сказать. Но учти, что это тоже будет вводить очень
>> многих в большие заблуждения. Когда я говорю "можно так сказать" - я
>> имею ввиду, что те, кто здесь, в школе - поймут, да ито не все, а если
>> ты вынесешь это определение за стены школы - ты породишь бесконечную
>> цепь заблуждений.

> Модель я строила, ориентируясь на наш с тобой диалог и те термины,
> которыми пользуются в Ш2Л. Ее (модель) следует воспринимать целой, а не по частям. По
> частям она не работает. И я ее разберу (условно забуду) тут же, как
> только мы с тобой закончим.. диалог. В следующий раз, надеюсь, получится что-то
> другое+ )))

>> При всем, что "можно так сказать", я добавлю: суждения философствующего
>> человека не являются здравым смыслом, отображающим истинное положение
>> дел", одновременно - они да, являются. Они являются, но и не являются
>> - вот правильное определение.

> Я думаю, здесь нужно указывать относительно чего являются или не
> являются. Относительно данной модели - являются. Относительно здравого смысла человека
> "в быту" - не являются, но это будет уже другая модель. Мы ведь про
> все можем сказать с позиции "есть" и "не есть", но чтобы была ясность, я закрепляю
> одну сторону как "есть" и от нее отталкиваюсь в рассуждениях,
> одновременно зная, что она может быть и "не есть". Может можно как-то иначе?

>> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
>> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
>> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
>> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда, когда
>> > нужно, даже если это за 5 минут до отправления поезда и купит
>> > нужный ему билет. Т.е. его действия эффективны, в "потоке". По поводу покупки билета в
>> > голове философствующего человека не будут возникать "бегающие"
>> > мысли - тараканчики "а может в эту кассу пойти?", "или улыбнуться той кассирше?", "хоть бы,
>> > хоть бы были билеты!", "нет.. мне точно не уехать!".
>> 
>> Фиговый пример. :))) Нереальный. :)))) Какой-то даже волшебный. :)))
>> Не годится.

> Ром, вообще-то, это пример из моей жизни :) 
> Я много езжу, начиная с института, и покупка билетов, особенно
> перед праздниками - это моя личная практика :) Как только я их (билеты) не покупала!! И
> что только не чувствовала и не делала! Вот, последний случай со
> мной случился не далее как 2-ого января, когда "волшебным" образом попала в нужный мне
> автобус, на рейсы которого не было билетов, начиная с 29-ого
> января. Для того чтобы попасть в автобус, необходимо, просто особое состояние, в котором
> непременно "попадаешь". И это не везение и не удача. Везение и
> удача находятся в области здравого смысла, находящегося в "бытовой области".

>> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
>> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
>> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
>> > правильно, без искажений.
>> 
>> Типа того.
>> Только немного попахивает эзотерикой.

> Да, это не мое личное переживание, а так.. "теоретизирование", как
> могло бы быть.. )) Спасибо, что почувствовал!

>> > Вопрос в следующем: чем-либо помогает А. то, что мы все тут пишем?
>> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
>> 
>> Ничем не помогает. А. не подписан на Школу, я привел отрывки из личной
>> переписки Клейна с А. Потом, я убрал из переписки имя, это означает, что я
>> обезличил переписку, это означает что "этого человека нет". Даже если
>> он есть и он читает школу, то это к нему отношения никакого не имеет.
>> 
>> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
>> 
>> Не нужно, ни в коем случае. Его и нет, его не существует.

> Я привыкла все, что меня "дергает" хотя бы рассмотреть. Меня
> "дернуло", что это личная переписка, пусть даже частично обезличенная. Здесь у меня
> сработали мои следующие фиксированные идеи: публиковать личную
> переписку без согласия сторон, участвующих в ней - нельзя, это неэтично. Суждение
> "неэтично" - внедрено еще в детстве. Какой опыт у меня был
> относительно личных переписок? 1. Читали мою личную переписку (мне было очень неприятно,
> стыдно, я сердилась, обижалась). 2. Я читала личную переписку моего
> друга с другой девушкой (мне было очень неприятно, стыдно, появилась вина). 3. Я
> опубликовала личную переписку в форуме, без согласия второй стороны
> (была уверенность, что делаю абсолютно правильно и готовность "отвечать" за свои
> действия). 4. Сопереживала подруге, чью личную переписку
> опубликовали в форуме и обсуждали (она очень переживала, ей было неприятно, она сердилась,
> обижалась). Из выше перечисленного опыта в моем "арсенале"
> отложились следующие суждения: 1. личную перепи
>  ску публиковать нельзя - это обижает людей, приносит им
> "страдания", 2. можно - при согласовании с участниками, 3. можно - ради более высокой, чем
> "личностная" идеи. Идея Ш2Л - учиться. Высокая идея, выше
> "личностной". Я это очень хорошо понимаю, но мой "здравый смысл" все равно горит маячком "что-то
> здесь неправильно", что так, все равно, что быть хирургом-студентом
> и практиковаться на трупах. Студенты ведь не интересуются судьбой трупа.. ну умер
> человек, да и Бог с ним+ а они учатся ради того, чтобы помочь
> живым. Это я тоже очень хорошо понимаю+ но все равно возникает мысль, что А. был "живым"
> совсем недавно и по идее его еще можно "воскресить". Клейн,
> например, это делал+ все в той же переписке.

> Ром, а еще мой "здравый смысл", находящийся в области "быта"
> говорит мне сейчас, что я лезу не в свое дело и что лучше бы "неправильность" как бы не
> заметить.. для себя и забыть. Так что уважая эту часть своего
> "здравого смысла", я заранее прошу прощения, что "лезу не в свое дело", в "чужой устав".

>> > Да, меня Лена зовут, т.е. я женского пола :)
>> 
>> Хорошо, спасибо. Если можно, я буду называть тебя Леной, Ок?

> Называй! :)
>  
>> И еще, ты там говорила о "суждениях" - это очень хорошо, это важный
>> аспект понимания. Но что я заметил - твое письмо полностью пропитано
>> суждениями, везде присутствует как фон. Обращаю твое внимание на этот
>> аспект.

> Спасибо! Я с тобой полностью согласна, что все мои посты - одно
> большое суждение. И сегодняшний мой ответ - пропитан суждениями. Они появляются в диалоге
> с тобой или с кем-либо еще. А иначе+ нужно, просто, молчать. Но я
> ведь в Школе, где говорят, значит, все, что говорю.. это суждения, которые отображают
> мой уровень сознания на данный момент времени в "здесь и сейчас". Я
> пишу, то, что пишется в соответствии с моим "здравым смыслом" и уровнем
> "философствующего" человека, при этом отдавая себе отчет, что не
> достигла "Абсолютного нуля" в Системе Координат, т.е. полной ясности в рассмотрении
> окружающих меня явлений. 

> И еще.. модели можно строить до бесконечности+ описываешь границы,
> а потом отказываешься от них+ Процесс "отказа" - он ведь самый главный. Можно, просто,
> разрушить, а можно.. оставить и все равно оказаться "за" или не
> так, включить в себя еще и "это". Тогда как бы и "это" имеет место быть в этом Мире..

> Привет! 

> Буковки (Лена)

> /////////////////////////////////





> Date: Thu, 8 Jan 2009 14:19:06 +0300

>> 
>> Привет Буковки!
>> 
>> > Сознание философствующего (мудрого) человека свободно от фиксированных
>> > шаблонов, мыслей, чувств. По сути, оно "пустое", в нем нет суждений
>> 
>> Да, так.
>> "Божественную область" я убрал из определения, чтобы четче сделать
>> это определение. Ну, и уводят нас, настоящих мыслителей, такие размытые
>> вещи, в сторону, при, заметь, их присутствии, конечно.
>> 
>> > Чтобы "освободиться" от суждений, нужно приобрести огромный опыт, убедиться,
>> > что суждения - бесконечны, как и само приобретение опыта.
>> 
>> Типа того, только я думаю что ты неверно это понимаешь. :))
>> Чтобы вернее это донести, людям :)), нужно сказать так: суждения бесконечны,
>> но и конечны, приобретение опыта - бесконечно, но и конечно.
>> Мало того - добавлю, что мы рассматриваем и суждения и приобретение
>> опыта как конечные в рамках человеческой жизни - за долго до смерти,
>> смерть как границы - не берем.
>> Еще раз - я хочу подчеркнуть, что считание "приобретение опыта и
>> суждений" - бесконечными - большое философское заблуждение.
>> Одновременно, считание "суждение и приобретение опыта" - конечными -
>> тоже заблуждение. И бесконечное - заблуждение и конечное -
>> заблуждение, поэтому нельзя говорить так, как ты говоришь.
>> 
>> > Человек живет в этом мире, т.е действует. Это данность. Все
>> > действия, мысли, суждения философствующего человека являются здравым смыслом, отображающим
>> > истинное положение дел.
>> 
>> Да, можно так сказать. Но учти, что это тоже будет вводить очень
>> многих в большие заблуждения. Когда я говорю "можно так сказать" - я
>> имею ввиду, что те, кто здесь, в школе - поймут, да ито не все, а если
>> ты вынесешь это определение за стены школы - ты породишь бесконечную
>> цепь заблуждений.
>> 
>> При всем, что "можно так сказать", я добавлю: суждения философствующего
>> человека не являются здравым смыслом, отображающим истинное положение
>> дел", одновременно - они да, являются. Они являются, но и не являются
>> - вот правильное определение.
>> 
>> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
>> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
>> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
>> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда, когда
>> > нужно, даже если это за 5 минут до отправления поезда и купит
>> > нужный ему билет. Т.е. его действия эффективны, в "потоке". По поводу покупки билета в
>> > голове философствующего человека не будут возникать "бегающие"
>> > мысли - тараканчики "а может в эту кассу пойти?", "или улыбнуться той кассирше?", "хоть бы,
>> > хоть бы были билеты!", "нет.. мне точно не уехать!".
>> 
>> Фиговый пример. :))) Нереальный. :)))) Какой-то даже волшебный. :)))
>> Не годится.
>> 
>> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
>> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
>> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
>> > правильно, без искажений, с полным приятием.
>> 
>> Типа того.
>> Только немного попахивает эзотерикой.
>> 
>> По поводу "полного приятия" - это лишнее, можно убрать.
>> 
>> > Теперь о здравом смысле, находящемся в области
>> > "коммунально-бытового способа мыслить". Это действия, мысли и т.д., основанные на приобретенном и
>> > заложенном опыте, ограниченные фиксированными рамками суждений,
>> > выводов. Чем "меньше" опыт, тем более узкие рамки. Ноль системы координат, соответственно
>> > "смещен" от Абсолютного Нуля, а, значит, видение истинного
>> > положения дел уже идет с искажением. Философский взгляд у такого человека очень слабо проявлен
>> 
>> Да, неплохо.
>> 
>> > но я точно знаю, что "всплески" бывают абсолютно у всех! В
>> > творчестве, вдохновении, любви, самопожертвовании, сопереживании. Все это - искорки
>> > "философского взгляда".
>> 
>> Фигня, лишнее, убираем. Нам это, в нашем понимании границ
>> здравого смысла и философии - не нужно.
>> 
>> > Взаимосвязь: слабо выраженный философский взгляд в человеке -
>> > здравый смысл сильно ограничен рамками (шаблонами) и находится в области
>> > "коммунально-бытового способа мыслить"; сознание философское
>> > (мудрое) - здравый смысл отображает истинное положение дел.
>> 
>> Определение сильно хромает, но я понял что ты сказала. :)))
>> 
>> 
>> >> Ты, кстати, чего в школу не пишешь, а? Чего подписался и молчишь? :))
>> 
>> > Не поняла, если честно, вопроса. Как только меня подписали (не
>> > далее, как вчера), я тут же написала пост в Ш2Л. Другим пока не пишу, так как
>> > осматриваюсь, типа осторожничаю :)
>> 
>> Аааа, я не знал что ты вчера подписалась. Просто где-то я уже видел
>> ник "Буковки", или слышал - поэтому посчитал что ты подписана давно, а
>> написала только что. Ок.
>> 
>> 
>> > Вопрос в следующем: чем-либо помогает А. то, что мы все тут пишем?
>> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
>> 
>> Ничем не помогает. А. не подписан на Школу, я привел отрывки из личной
>> переписки Клейна с А. Потом, я убрал из переписки имя, это означает, что я
>> обезличил переписку, это означает что "этого человека нет". Даже если
>> он есть и он читает школу, то это к нему отношения никакого не имеет.
>> 
>> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
>> 
>> Не нужно, ни в коем случае. Его и нет, его не существует.
>> 
>> > Да, меня Лена зовут, т.е. я женского пола :)
>> 
>> Хорошо, спасибо. Если можно, я буду называть тебя Леной, Ок?
>> 
>> И еще, ты там говорила о "суждениях" - это очень хорошо, это важный
>> аспект понимания. Но что я заметил - твое письмо полностью пропитано
>> суждениями, везде присутствует как фон. Обращаю твое внимание на этот
>> аспект.
>> 
>> Привет!
>> Рома
>> 
>> ///
>> 
>> 
>> Вы писали 8 января 2009 г., 2:41:16:
>> 
>> 
>> > Привет Самбул!
>> 
>> > На основании моего и твоего предыдущих ответов, позволь "нарисовать" следующую модель:
>> 
>> > Сознание философствующего (мудрого) человека свободно от
>> > фиксированных шаблонов, мыслей, чувств. По сути, оно "пустое", в нем нет суждений, оно находится
>> > в Божественной области. Чтобы "освободиться" от суждений, нужно
>> > приобрести огромный опыт, убедиться, что суждения - бесконечны, как и само приобретение
>> > опыта. 
>> > Человек живет в этом мире, т.е действует. Это данность. Все
>> > действия, мысли, суждения философствующего человека являются здравым смыслом, отображающим
>> > истинное положение дел. 
>> 
>> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
>> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
>> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
>> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда, когда
>> > нужно, даже если это за 5 минут до отправления поезда и купит
>> > нужный ему билет. Т.е. его действия эффективны, в "потоке". По поводу покупки билета в
>> > голове философствующего человека не будут возникать "бегающие"
>> > мысли - тараканчики "а может в эту кассу пойти?", "или улыбнуться той кассирше?", "хоть бы,
>> > хоть бы были билеты!", "нет.. мне точно не уехать!". 
>> 
>> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
>> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
>> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
>> > правильно, без искажений, с полным приятием. 
>> 
>> > Теперь о здравом смысле, находящемся в области
>> > "коммунально-бытового способа мыслить". Это действия, мысли и т.д., основанные на приобретенном и
>> > заложенном опыте, ограниченные фиксированными рамками суждений,
>> > выводов. Чем "меньше" опыт, тем более узкие рамки. Ноль системы координат, соответственно
>> > "смещен" от Абсолютного Нуля, а, значит, видение истинного
>> > положения дел уже идет с искажением. Философский взгляд у такого человека очень слабо проявлен,
>> > но я точно знаю, что "всплески" бывают абсолютно у всех! В
>> > творчестве, вдохновении, любви, самопожертвовании, сопереживании. Все это - искорки
>> > "философского взгляда". 
>> > Взаимосвязь: слабо выраженный философский взгляд в человеке -
>> > здравый смысл сильно ограничен рамками (шаблонами) и находится в области
>> > "коммунально-бытового способа мыслить"; сознание философское
>> > (мудрое) - здравый смысл отображает истинное положение дел.
>> 
>> > По-моему, я ответила на все твои вопросы. :)
>> 
>> >> Ты, кстати, чего в школу не пишешь, а? Чего подписался и молчишь? :))
>> 
>> > Не поняла, если честно, вопроса. Как только меня подписали (не
>> > далее, как вчера), я тут же написала пост в Ш2Л. Другим пока не пишу, так как
>> > осматриваюсь, типа осторожничаю :)
>> 
>> > Рома, у меня зато есть вопрос к тебе. Как только прочитала задание,
>> > сразу же "резануло" по сознанию то, что для обсуждения дан отрывок из переписки
>> > Клейна с А. Моему "внутреннему" это не понравилось, будто какая-то
>> > неправильность есть.. во всем этом. За А. я очень четко увидела человека, почувствовала
>> > даже его немного+ его бессилие что-либо доказать, некую боль,
>> > "неприятность" сложившейся ситуации. На его месте, мне, может быть, было бы неприятно, что
>> > мою переписку разбирают таким тщательным образом+ при этом я не
>> > могу "выступить", защитить свою точку зрения. Конечно, здесь у меня был бы очень хороший
>> > опыт для трансформации: приятия ситуации, в противном случае - неприятия ее и обиды.
>> > Вопрос в следующем: чем-либо помогает А. то, что мы все тут пишем?
>> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение. 
>> 
>> > Да, меня Лена зовут, т.е. я женского пола :)
>> 
>> > Привет!
>> 
>> > Буковки.
>> 
>> > ////////////////////////////////////////////
>> 
>> 
>> 
>> >> 
>> >> Привет Буковки!
>> >> 
>> >> > "Здравый смысл" - это отработанное (привычное) мышление в чЈтко
>> >> > обозначенных границах.
>> >> 
>> >> Нет.
>> >> 
>> >> > Философия (мудрость) - способ мышления, когда отсутствуют границы,
>> >> > пока не возникнет необходимость в их обозначении, чтобы проявить
>> >> > мысль в физическом мире.
>> >> 
>> >> Нет.
>> >> Философия - это не способ мышления - раз. Философия - не пассивна
>> >> ("пока не возникает необходимости в их обозначени") - два, а точнее -
>> >> Философствующий - как источник (задатчик) Философии - не пассивен, и не может им
>> >> быть, если он настоящий Философ, то есть - настоящий Философствующий,
>> >> мыслящий человек. Задачей Философии не является "проявление мысли в физическом
>> >> мире", а задачей Философии является другая задача - три.
>> >> 
>> >> И если заменить последнее выражение: "чтобы проявить мысль в физическом
>> >> мире" -- на "чтобы совершить действие", то эта формулировка прекрасно
>> >> подходит для формулировки "здравого смысла". Единственное еще - я бы
>> >> только заменил "способ мышления" на что-то другое, может быть -
>> >> "уровень мышления" - что-то такое, но тоже не то. :)))
>> >> 
>> >> 
>> >> s>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>> >> s>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>> >> s>> положение дел).
>> >> 
>> >> > Если под реальностью подразумевать истинное положение дел, то
>> >> > настоящим способом мыслить, наименее энергозатратным и "правильным" является философия
>> >> > (мудрость). "Здравый смысл" в идеале должен слиться с философией,
>> >> > т.е. "здравый смысл" в философии - это мысль в "здесь и сейчас", каждый раз в
>> >> > соответствии с запросом реальности. Если считать понятие "здравый
>> >> > смысл", как "коммунально-бытовой способ мыслить", то оно тоже входит в понятие
>> >> > "философия" или "мудрость", как один из способов проявления
>> >> > мышления человека, строго ограниченного шаблонами.
>> >> 
>> >> Очень очень очень близко! Задатки пространственного мышления на лицо, Буковки. :)))
>> >> 1. убрать последнее: "как один из способов проявления мышления человека, строго
>> >> ограниченного шаблонами". Если это оставить, то "здравый смысл" нельзя
>> >> называть мудростью и вхожим в философию. А здравый смысл - да, это мудрость,
>> >> только это "мудрость другого полета". А мудрость как известно - это НЕ "мышление,
>> >> строго ограниченное шаблонами". 2. Если мы формулируем что-то как
>> >> противоположное, то и нужно это формулировать как противоположное,
>> >> поэтому все-равно нельзя говорить, что "здравый смысл в философии" и "здравый
>> >> смысл должен слиться с философией" - это смазывание границ, это уход от четкости,
>> >> при верном направлении мысли. Вот как хочешь, так и выкручивайся. :)))
>> >> 
>> >> 
>> >> s>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>> >> s>> координат" - из переписки.
>> >> 
>> >> > "Другая система координат", когда ноль такой системы уже имеет
>> >> > определенные "координаты", отличные от абсолютного нуля (истинного положения дел). Заранее
>> >> > заданное положение нуля уже само по себе искажает истинное видение
>> >> > вещей и явлений, хотя сам человек об этом даже не подозревает и отстаивает свою точку
>> >> > зрения искренне и самозабвенно. Могу только добавить, что я
>> >> > частенько страдаю именно этим, так как "мой ноль координат" еще не находится в Абсолютном
>> >> > нуле. :)
>> >> 
>> >> Да, очень прикольное, точное объяснение. И я бы назвал его
>> >> "объеснением в другой системе координат". :)))) Объяснение другой
>> >> системы координат в другой системе координат. :)))
>> >> 
>> >> Единственное что - задачей объяснения своего понимания другой системы
>> >> координат, должно являться описание границ здравого смысла и философии.
>> >> 
>> >> Ты, кстати, чего в школу не пишешь, а? Чего подписался и молчишь? :))
>> >> 
>> >> Кстати, Буковки, ты пишешь: "мой ноль координат еще не находится в
>> >> Абсолютном нуле" - в связи с этим вопрос: когда твой ноль координат
>> >> сольется с Абсолютным нулем - что произойдет? :)))
>> >> 
>> >> 
>> >> s>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
>> >> s>> ("Здравого смысла").
>> >> 
>> >> > Область работы "Здравого смысла" - любое действие, мысль, эмоция,
>> >> > чувство человека, находящегося далеко от "философского" образа мышления: от "сходить в
>> >> > магазин" до "родить ребЈнка".
>> >> 
>> >> Очень неплохо. Пока первый адекватный ответ. Но снова - мало. :))
>> >> 
>> >> Привет!
>> >> Рома
>> >> 
>> >> ///
>> >> 
>> >> 
>> >> Вы писали 7 января 2009 г., 1:51:36:
>> >> 
>> >> 
>> >> 
>> >> > Привет всем!
>> >> 
>> >> s>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>> >> s>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>> >> s>> мыслить").
>> >> 
>> >> > "Здравый смысл" - это отработанное (привычное) мышление в чЈтко
>> >> > обозначенных границах. Философия (мудрость) - способ мышления, когда отсутствуют границы,
>> >> > пока не возникнет необходимость в их обозначении, чтобы проявить
>> >> > мысль в физическом мире. Признание себе в "неумении мыслить" уже входит в состав
>> >> > философии.
>> >> 
>> >> s>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>> >> s>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>> >> s>> положение дел).
>> >> 
>> >> > Если под реальностью подразумевать истинное положение дел, то
>> >> > настоящим способом мыслить, наименее энергозатратным и "правильным" является философия
>> >> > (мудрость). "Здравый смысл" в идеале должен слиться с философией,
>> >> > т.е. "здравый смысл" в философии - это мысль в "здесь и сейчас", каждый раз в
>> >> > соответствии с запросом реальности. Если считать понятие "здравый
>> >> > смысл", как "коммунально-бытовой способ мыслить", то оно тоже входит в понятие
>> >> > "философия" или "мудрость", как один из способов проявления
>> >> > мышления человека, строго ограниченного шаблонами. 
>> >> 
>> >> s>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>> >> s>> координат" - из переписки.
>> >> 
>> >> > "Другая система координат", когда ноль такой системы уже имеет
>> >> > определенные "координаты", отличные от абсолютного нуля (истинного положения дел). Заранее
>> >> > заданное положение нуля уже само по себе искажает истинное видение
>> >> > вещей и явлений, хотя сам человек об этом даже не подозревает и отстаивает свою точку
>> >> > зрения искренне и самозабвенно. Могу только добавить, что я
>> >> > частенько страдаю именно этим, так как "мой ноль координат" еще не находится в Абсолютном
>> >> > нуле. :)
>> >> 
>> >> s>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
>> >> s>> ("Здравого смысла").
>> >> 
>> >> > Область работы "Здравого смысла" - любое действие, мысль, эмоция,
>> >> > чувство человека, находящегося далеко от "философского" образа мышления: от "сходить в
>> >> > магазин" до "родить ребЈнка". 
>> >> 
>> >> > Привет! 
>> >> 
>> >> > Буковки.^^
>> >> 
>> >> > ///////////////////////////////////////
>> >> 
>> >> 
>> >> 
>> >> 
>> >> 
>> >> 
>> >> 
>> >> > "sambul"
>> >> > 3 января суббота 2009
>> >> 
>> >> s>> Всем привет!
>> >> 
>> >> s>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
>> >> s>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
>> >> s>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>> >> 
>> >> s>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
>> >> s>> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>> >> 
>> >> s>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>> >> s>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>> >> s>> мыслить").
>> >> 
>> >> s>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>> >> s>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>> >> s>> положение дел).
>> >> 
>> >> s>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>> >> s>> координат" - из переписки.
>> >> 
>> >> s>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
>> >> s>> ("Здравого смысла").
>> >> 
>> >> s>> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
>> >> s>> ответов Школьников.
>> >> 
>> >> s>> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
>> >> s>> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>> >> 
>> >> s>> Привет!
>> >> s>> Самбул
>> >> 
>> >> s>> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
>> >> s>> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
>> >> s>> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
>> >> s>> не ответите сами.
>> >> 
>> >> s>> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
>> >> 
>> >> s>> .....
>> >> 
>> >> 
>> >> s>> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>> >> 
>> >> s>> 1.
>> >> 
>> >> >>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>> >> 
>> >> AB>>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>> >> AB>>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>> >> AB>>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>> >> AB>>> настоящем.
>> >> 
>> >> s>> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
>> >> s>> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
>> >> s>> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>> >> 
>> >> AB>>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>> >> AB>>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>> >> AB>>> настоящем.
>> >> 
>> >> s>> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>> >> s>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>> >> s>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>> >> s>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>> >> s>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>> >> 
>> >> s>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>> >> s>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>> >> s>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>> >> 
>> >> s>> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
>> >> s>> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
>> >> s>> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
>> >> s>> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>> >> s>> перейти в "другую систему координат" мышления.
>> >> 
>> >> s>> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>> >> s>> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
>> >> s>> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
>> >> s>> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>> >> 
>> >> s>> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>> >> 
>> >> s>> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>> >> s>> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>> >> s>> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>> >> s>> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>> >> s>> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>> >> 
>> >> AB>>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>> >> AB>>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>> >> 
>> >> s>> Ответил выше.
>> >> 
>> >> s>> Привет!
>> >> s>> Кл.
>> >> 
>> >> 
>> >> s>> 2.
>> >> 
>> >> AB>>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>> >> AB>>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>> >> AB>>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>> >> AB>>> тогда здорово помог.
>> >> 
>> >> s>> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>> >> 
>> >> AB>>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>> >> AB>>> Я вроде правил никаких не нарушал.
>> >> 
>> >> s>> Такое решение принял, потому что:
>> >> 
>> >> s>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>> >> s>> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
>> >> s>> учится.
>> >> s>> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
>> >> s>> show, кроме любопытства - этого мало.
>> >> 
>> >> s>> За ответы - спасибо.
>> >> 
>> >> s>> Привет!
>> >> s>> Кл.
>> >> 
>> >> 
>> >> s>> 3.
>> >> 
>> >> >>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>> >> 
>> >> AB>>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>> >> AB>>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>> >> AB>>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>> >> AB>>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>> >> AB>>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>> >> AB>>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>> >> AB>>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>> >> AB>>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>> >> AB>>> такое Среда и кто в этой среде находится.
>> >> 
>> >> AB>>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>> >> 
>> >> AB>>> Привет!
>> >> AB>>> В.
>> >> 
>> >> 
>> >> s>> 4.
>> >> 
>> >> >>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>> >> >>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>> >> 
>> >> AB>>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>> >> AB>>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>> >> 
>> >> s>> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>> >> s>> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>> >> s>> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
>> >> 
>> >> s>> Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>> >> s>> что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
>> >> s>> виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>> >> s>> подробно разговариваем. Только так.
>> >> 
>> >> s>> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
>> >> s>> таких было 1 или 2.



-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru