[no subject]

["Alex Postnikov" <postnikov@xxxxxxxxx>]

‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+EГч­Иэzн№Ц~ЩВmґсмvъMxшЌЗ’ф§®Цв]yо<смvъM7ЦL·kѕВwN¦О]ґСоvГ®;iв›™ЁҐ‚fў•й&–+-шm=шЌyя¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶вщ·ГMiиќъZ…ЄН–+-шmґшЌvИ¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶ш^5ОћшiиќъZ…ЄН–+-шmёВЅµя¶њ‘ИщУЁZ®JФЦyкQПривет, Андрей!

> Когда я писал прошлое письмо я думал. О чЈм написать, о "технике"
> мышления или о мотивационной части :))

Во, очень точное наблюдение. Исходя из мотиваций следует разница в
"техниках". В мотивационной модели, где есть философия, техники
"здравого смысла" не имеют смысла.

> Философия, в этих границах - это та основа, на которую человек
> опирается, его суть. Это отдавать в мир, помогать. Делать всЈ самое
> лучшее, потому что по другому уже просто не можешь. Потому что твоей
> сутью является такая Философия. Философия это осознанное проявление
> бога, осознавание его замысла, помощь ему.

По твоим словам, философия - это набор мотиваций, здравый смысл - это
набор мотиваций. И то, и другое - плоское. Все верно, но не хватает
пространства. Выход где-то рядом :)) И он, как уже сказал Хааф, очень
радостный. Прошу тебя еще раз сформулировать свои выводы, уже добавив
в свой ответ себя, школу, Самбула и меня.

> Да люблю я А. :)
> Я понимаю конечно что он хороший, и даже очень хороший, и мотивации
> его самые лучшие, и действует он от чистого сердца. И Клейн делает
> самое лучшее, и получает А. в результате самое нужное и лучшее для
> него.

Не понял, честно. Так любишь, или не любишь? "Я понимаю конечно" - это
явный знак, что хотелось сказать: "но клейн"... Хитришь, брат! :) В
чем тогда между ними разница?

И даже меня запутал.

Привет!
Акве
/////////

2009/1/6 Andrey Pashkevich <anpash@gmail.com>:
> Привет Рома :)))
>
> Ага, провокатор значит :)))
> Когда я писал прошлое письмо я думал. О чЈм написать, о "технике"
> мышления или о мотивационной части :))
> Понял твои границы как понял :)))
>
> И так вторая версия :)
>
> Философия, в этих границах - это та основа, на которую человек
> опирается, его суть. Это отдавать в мир, помогать. Делать всЈ самое
> лучшее, потому что по другому уже просто не можешь. Потому что твоей
> сутью является такая Философия. Философия это осознанное проявление
> бога, осознавание его замысла, помощь ему. Это быть Философом, потоком
> творчества, и заботиться только об этом потоке и его соответствию
> правильному.
> А здравый смысл основан на потреблении.
> Поэтому когда А. пишет "как же можно делать выводы такие, если..." А.
> думает о внешнем мире, о том что он какой-то не такой, думая о себе в
> конечном итоге, но не правильно :)
> Клейн обращает внимание на "думать только о себе, о своих действиях"
> что является очень тонким моментом, противоположным с точки зрения
> здравого смысла и Философии.
>
>> По первому пункту краткий ответ: пока ты не полюбишь А. - ответить на
>> вопрос "почему противоположностью философии является здравый смысл" ты
>> не сможешь. Все остальное - повествовательно верное, но никчемное.
>> Кчемное будет оно тогда, когда ты полюбишь А.
>
> Да люблю я А. :)
> Я понимаю конечно что он хороший, и даже очень хороший, и мотивации
> его самые лучшие, и действует он от чистого сердца. И Клейн делает
> самое лучшее, и получает А. в результате самое нужное и лучшее для
> него.
>
> Тут мне вспомнилась дзенская история.
> Когда кто-то висел на дереве вцепившись зубами в сук, а его спрашивали
> в чЈм смысл прихода Бодхидхармы...
> И он если не ответит то свою суть не реализует, а если ответит -
> упадЈт и разобьЈтся :)
> И тут Клейн. Если не ответит - неправильно и если ответит тоже
> неправильно. И вот он мастерски решает эту ситуацию, что отражено в
> той переписке, себя реализуя, реализуя Философию, творя свои действия.
> И когда я писал, что А. говорит ку и идЈт нафиг я ничего плохого об А.
> не думал. Как раз наоборот, в этом и проявляется то самое лучшее.
>
> Кратко.
> 1. Потому что есть 2 возможности. Отдавать и потреблять.
> 2. Не является, потому что Философия соответствует "общемировому
> потоку" потоку дао, или просто богу.
> ( уточняю, потому что я считаю что существование в мире выделенного
> (правильного) направления развития ( божественное направление)
> равнозначно существованию бога и его определяет (только так он
> существует), то есть бог = (равно) это самое направление в мире, то
> есть его вклад, его импульсы)) которые есть, и он поэтому есть, а по
> другому его нет. Для простоты просто говорю соответствие богу.
> 3. основана на потреблении.
> 4. всЈ кроме осознанного развития мира, творчества, бессмысленных
> актов красоты.
>
>
> Андрей.
> ////
>
> 4 января 2009 г. 18:23 пользователь sambul <samrom@mail.ru> написал:
>> Андрей привет!
>>
>> По первому пункту краткий ответ: пока ты не полюбишь А. - ответить на
>> вопрос "почему противоположностью философии является здравый смысл" ты
>> не сможешь. Все остальное - повествовательно верное, но никчемное.
>> Кчемное будет оно тогда, когда ты полюбишь А.
>>
>>> 2. Более глобальное, или "объЈмное" понимание положения дел даЈт
>>> большие возможности, в том числе и по применению здравого смысла, что
>>> с моей точки зрения лучше :) То есть умение мыслить это лучше чем
>>> неумение :)))
>>
>> Очень хорошо.
>> Но ответом на вопрос не является. То есть - плохо, и нихрена никуда не
>> годится. :))
>>
>>> 3. Другая система, из переписки, система координат А. это его здравый
>>> смысл и понимание.
>>> Я его вижу плоским видением ситуации, непониманием, неумением учиться.
>>
>> Хорошо, но мало. Тема не раскрыта. Совсем.
>> Читай мой отзыв на первый пункт: когда полюбишь А - тогда научишься и
>> темы раскрывать - для других. Эгоисты. :)))))
>>
>>> 4. Зона работы "коммунально-бытового способа мыслить" может быть любой
>>> :) Адекватным он может быть в любых конкретных делах, где требуется
>>> делать что-то однозначное и конкретное :)
>>
>> Верно. Мало. Грустно. :))
>>
>> Привет!
>> Рома
>>
>> ///
>>
>>
>>
>> Вы писали 4 января 2009 г., 2:54:39:
>>
>>> Всем привет !
>>
>>> Здравый смысл у А. проявляется в его логике повсюду в его письмах.
>>> Его просьбы ответить на вопросы, мотивированные тем что было же всЈ
>>> круто раньше, давай отвечай. Его удивление выводами Клейна, опирается
>>> на его здравый смысл, и вообще везде там у него присутствует здравый
>>> смысл :)
>>> И действия Клейна с его здравого смысла должны бы быть совсем другими,
>>> о чЈм он пишет и пытается как-то аргументированно на основе своего
>>> здравого смысла доказать.
>>
>>> Клейн же на основе своего умения мыслить действует совсем по другому,
>>> что в здравый смысл ни как не укладыается.
>>
>>> Клейн показывает А тупиковость его действий, противопоставляя здравый
>>> смысл (его) - философии, показывая, что этим путЈм А, никуда не
>>> придЈт. То есть то, что с точки зрения здравого смысла правильно и те
>>> вопросы которые кажутся нужные на самом деле - фигня и неправильно.
>>> Потому что Клейн прекрасно понимает что говорить с А. в его системе
>>> координат, отвечая на его вопросы - занятие бесполезное, если не
>>> вредное. Поэтому пишет - иди делай проекты, учись, и вежливо
>>> объясняет, почему сейчас иди нафиг :) И А. пока не врубится в то что
>>> говорит Клейн, не врубится :)
>>> То есть А. следует сказать ку и идти делать свои проекты.
>>
>>> 2. Более глобальное, или "объЈмное" понимание положения дел даЈт
>>> большие возможности, в том числе и по применению здравого смысла, что
>>> с моей точки зрения лучше :) То есть умение мыслить это лучше чем
>>> неумение :)))
>>
>>> 3. Другая система, из переписки, система координат А. это его здравый
>>> смысл и понимание.
>>> Я его вижу плоским видением ситуации, непониманием, неумением учиться.
>>
>>> 4. Зона работы "коммунально-бытового способа мыслить" может быть любой
>>> :) Адекватным он может быть в любых конкретных делах, где требуется
>>> делать что-то однозначное и конкретное :)
>>
>>> Андрей.
>>
>>> ps продолжу через пару дней :)
>>
>>> //////
>>
>>
>>> 3 января 2009 г. 16:19 пользователь sambul <samrom@mail.ru> написал:
>>>> Всем привет!
>>>>
>>>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
>>>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
>>>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>>
>>>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
>>>> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>>
>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>>>> мыслить").
>>>>
>>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>>> положение дел).
>>>>
>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>>> координат" - из переписки.
>>>>
>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
>>>> ("Здравого смысла").
>>>>
>>>> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
>>>> ответов Школьников.
>>>>
>>>> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
>>>> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>>
>>>> Привет!
>>>> Самбул
>>>>
>>>> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
>>>> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
>>>> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
>>>> не ответите сами.
>>>>
>>>> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
>>>>
>>>> .....
>>>>
>>>>
>>>> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>>>
>>>> 1.
>>>>
>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>
>>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>> AB> настоящем.
>>>>
>>>> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
>>>> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
>>>> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>>
>>>> AB> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>> AB> настоящем.
>>>>
>>>> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>>>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>>>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>>
>>>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>>>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>>
>>>> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
>>>> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
>>>> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
>>>> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>>> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>>
>>>> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>>>> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
>>>> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
>>>> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>>
>>>> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>>
>>>> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>>> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>>> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>>> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>>> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>>
>>>> AB> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>>
>>>> Ответил выше.
>>>>
>>>> Привет!
>>>> Кл.
>>>>
>>>>
>>>> 2.
>>>>
>>>> AB> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>>>> AB> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>>>> AB> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>>>> AB> тогда здорово помог.
>>>>
>>>> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>>
>>>> AB> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>>>> AB> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>>
>>>> Такое решение принял, потому что:
>>>>
>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
>>>> учится.
>>>> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
>>>> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>>
>>>> За ответы - спасибо.
>>>>
>>>> Привет!
>>>> Кл.
>>>>
>>>>
>>>> 3.
>>>>
>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>
>>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>> AB> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>> AB> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>>> AB> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>>> AB> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>>> AB> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>>
>>>> AB> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>>
>>>> AB> Привет!
>>>> AB> б.
>>>>
>>>>
>>>> 4.
>>>>
>>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>>
>>>> AB> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>>> AB> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>>>
>>>> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>>> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>>> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
>>>>
>>>>      Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>>>      что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
>>>>      виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>>>      подробно разговариваем. Только так.
>>>>
>>>> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
>>>> таких было 1 или 2.

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru