[no subject]

["Andrey Pashkevich" <anpash@xxxxxxxxx>]

‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+EГч­Иэzн№Ц~ЩВmґсмvъMxшЌЗ’ф§®Цв]yо<смvъM7ЦL·kѕВwN¦О]ґСоvГ®;iв›™ЁҐ‚fў•й&–+-шm=шЌyя¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶вщ·ГMiиќъZ…ЄН–+-шmґшЌvИ¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶ш^5ОћшiиќъZ…ЄН–+-шmёВЅµя¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶шџ7вѕ[iиќъZ…ЄНJФЦyкQПривет Акве !

Прочитал всю ветку писем :)

> Во, очень точное наблюдение. Исходя из мотиваций следует разница в
> "техниках". В мотивационной модели, где есть философия, техники
> "здравого смысла" не имеют смысла.

Это понятно.

> По твоим словам, философия - это набор мотиваций, здравый смысл - это
> набор мотиваций. И то, и другое - плоское. Все верно, но не хватает
> пространства. Выход где-то рядом :)) И он, как уже сказал Хааф, очень
> радостный. Прошу тебя еще раз сформулировать свои выводы, уже добавив
> в свой ответ себя, школу, Самбула и меня.

Нет :) не набор мотиваций. Можно и так подумать, но нет, я писал о другом.
Скажу другими словами.
С какого то уровня развития, философское мышление становится
естественным для человека, он становится философией и по другому жить
не может, так видит, так понимает. Это не мотивация, а та основа, та
опора которая не опора, опора на пустоту. Просто переться в мире с
этим своим видением, с этим пониманием, с этой любовью, с этим
вектором и всем остальным, быть таким, просто потому что ну нечего
больше делать, больше ничего не имеет смысла, по другому уже никак,
только проявлять это, излучать, отдавать. Нет никаких причин быть
философом, им просто можно стать, потому что такой мир, потому что
есть божественное :) И по большому счЈту делать в жизни больше нечего,
кроме как проявлять этот поток и развиваться в сторону более мощного и
чистого проявителя потока :) То есть философский способ мышления - это
осознанное проявление этого потока, понимание.
Можно проявлять этот поток не осознанно, песни петь например. Это
может быть этим потоком, но не быть философским мышлением и
пониманием, потому что это не понимание и не мышление. Что ни сколько
не плохо.

Разница между философским мышлением и здравым смыслом в том что
философское мышление не-двойственное, то есть опирается не только на
ум, а на сердце, тело, и всЈ другое, на все переплавленные качества
человека. Философское мышление отличается осознанием большего
масштаба, осознанием других видов связей в мире (не-двойственных) то
есть видение более глобальных процессов, в идеале видение бога в мире
во всЈм, видение что мир абсолютно справедлив, во всЈм, и действия в
этих полях такого божественного масштаба (в пределе)
Область применения философии - осознанное духовное развитие людей,
мира. Философское мышление - это большие возможности, большие
масштабы, область сотрудничества с богом :)

Радостный выход был радостный когда-то, когда я врубился в то что пишу
сейчас, но не сильно, а сейчас это достаточно обыденно, вся эта тема,
ну и не прЈт меня особо :) Ну что тут такого... На более глубоком
уровне пока ничего не понял. За время этой переписки, я обратил
внимание на многие аспекты того что знал, но на что не обращал
внимания. Еще много что упорядочилось и стало яснее и чЈтче, но ничего
такого нового и радостного я не понял. Если пойму - обязательно
радостно напишу :)))

Хотя меня практически никогда ни от чего не прЈт, я крайне спокойно
реагирую даже на самые глубокие откровения, сам иногда удивляюсь,
всегда так было, такой уж я.

Как провЈл границы Рома, духовное и физическое в мире. Я так не
разделял изначально, да так чЈтче и правильнее :) Но я о том же
говорил.

> Не понял, честно. Так любишь, или не любишь? "Я понимаю конечно" - это
> явный знак, что хотелось сказать: "но клейн"... Хитришь, брат! :) В
> чем тогда между ними разница?

неет Акве, никаких "но", я написал "и"
Но я конечно хитрю, брат :)
Когда я писал первую версию, я подумал. Что А. всЈ наилучшим образом
уже объяснил Клейн, и что я А. лучше его ничего объяснить не смогу. Я
думал конечно что А. может понять то о чЈм я пишу, и будет ему
хорошоо, но думать так было очень наивно :)

Больше по теме мне пока сказать нечего. Почти всЈ Самбул сам рассказал
уже, мне нечего добавить.

Андрей.
//////


6 января 2009 г. 13:46 пользователь Alex Postnikov
<postnikov@gmail.com> написал:
> Привет, Андрей!
>
>> Когда я писал прошлое письмо я думал. О чЈм написать, о "технике"
>> мышления или о мотивационной части :))
>
> Во, очень точное наблюдение. Исходя из мотиваций следует разница в
> "техниках". В мотивационной модели, где есть философия, техники
> "здравого смысла" не имеют смысла.
>
>> Философия, в этих границах - это та основа, на которую человек
>> опирается, его суть. Это отдавать в мир, помогать. Делать всЈ самое
>> лучшее, потому что по другому уже просто не можешь. Потому что твоей
>> сутью является такая Философия. Философия это осознанное проявление
>> бога, осознавание его замысла, помощь ему.
>
> По твоим словам, философия - это набор мотиваций, здравый смысл - это
> набор мотиваций. И то, и другое - плоское. Все верно, но не хватает
> пространства. Выход где-то рядом :)) И он, как уже сказал Хааф, очень
> радостный. Прошу тебя еще раз сформулировать свои выводы, уже добавив
> в свой ответ себя, школу, Самбула и меня.
>
>> Да люблю я А. :)
>> Я понимаю конечно что он хороший, и даже очень хороший, и мотивации
>> его самые лучшие, и действует он от чистого сердца. И Клейн делает
>> самое лучшее, и получает А. в результате самое нужное и лучшее для
>> него.
>
> Не понял, честно. Так любишь, или не любишь? "Я понимаю конечно" - это
> явный знак, что хотелось сказать: "но клейн"... Хитришь, брат! :) В
> чем тогда между ними разница?
>
> И даже меня запутал.
>
> Привет!
> Акве
> /////////
>
> 2009/1/6 Andrey Pashkevich <anpash@gmail.com>:
>> Привет Рома :)))
>>
>> Ага, провокатор значит :)))
>> Когда я писал прошлое письмо я думал. О чЈм написать, о "технике"
>> мышления или о мотивационной части :))
>> Понял твои границы как понял :)))
>>
>> И так вторая версия :)
>>
>> Философия, в этих границах - это та основа, на которую человек
>> опирается, его суть. Это отдавать в мир, помогать. Делать всЈ самое
>> лучшее, потому что по другому уже просто не можешь. Потому что твоей
>> сутью является такая Философия. Философия это осознанное проявление
>> бога, осознавание его замысла, помощь ему. Это быть Философом, потоком
>> творчества, и заботиться только об этом потоке и его соответствию
>> правильному.
>> А здравый смысл основан на потреблении.
>> Поэтому когда А. пишет "как же можно делать выводы такие, если..." А.
>> думает о внешнем мире, о том что он какой-то не такой, думая о себе в
>> конечном итоге, но не правильно :)
>> Клейн обращает внимание на "думать только о себе, о своих действиях"
>> что является очень тонким моментом, противоположным с точки зрения
>> здравого смысла и Философии.
>>
>>> По первому пункту краткий ответ: пока ты не полюбишь А. - ответить на
>>> вопрос "почему противоположностью философии является здравый смысл" ты
>>> не сможешь. Все остальное - повествовательно верное, но никчемное.
>>> Кчемное будет оно тогда, когда ты полюбишь А.
>>
>> Да люблю я А. :)
>> Я понимаю конечно что он хороший, и даже очень хороший, и мотивации
>> его самые лучшие, и действует он от чистого сердца. И Клейн делает
>> самое лучшее, и получает А. в результате самое нужное и лучшее для
>> него.
>>
>> Тут мне вспомнилась дзенская история.
>> Когда кто-то висел на дереве вцепившись зубами в сук, а его спрашивали
>> в чЈм смысл прихода Бодхидхармы...
>> И он если не ответит то свою суть не реализует, а если ответит -
>> упадЈт и разобьЈтся :)
>> И тут Клейн. Если не ответит - неправильно и если ответит тоже
>> неправильно. И вот он мастерски решает эту ситуацию, что отражено в
>> той переписке, себя реализуя, реализуя Философию, творя свои действия.
>> И когда я писал, что А. говорит ку и идЈт нафиг я ничего плохого об А.
>> не думал. Как раз наоборот, в этом и проявляется то самое лучшее.
>>
>> Кратко.
>> 1. Потому что есть 2 возможности. Отдавать и потреблять.
>> 2. Не является, потому что Философия соответствует "общемировому
>> потоку" потоку дао, или просто богу.
>> ( уточняю, потому что я считаю что существование в мире выделенного
>> (правильного) направления развития ( божественное направление)
>> равнозначно существованию бога и его определяет (только так он
>> существует), то есть бог = (равно) это самое направление в мире, то
>> есть его вклад, его импульсы)) которые есть, и он поэтому есть, а по
>> другому его нет. Для простоты просто говорю соответствие богу.
>> 3. основана на потреблении.
>> 4. всЈ кроме осознанного развития мира, творчества, бессмысленных
>> актов красоты.
>>
>>
>> Андрей.
>> ////
>>
>> 4 января 2009 г. 18:23 пользователь sambul <samrom@mail.ru> написал:
>>> Андрей привет!
>>>
>>> По первому пункту краткий ответ: пока ты не полюбишь А. - ответить на
>>> вопрос "почему противоположностью философии является здравый смысл" ты
>>> не сможешь. Все остальное - повествовательно верное, но никчемное.
>>> Кчемное будет оно тогда, когда ты полюбишь А.
>>>
>>>> 2. Более глобальное, или "объЈмное" понимание положения дел даЈт
>>>> большие возможности, в том числе и по применению здравого смысла, что
>>>> с моей точки зрения лучше :) То есть умение мыслить это лучше чем
>>>> неумение :)))
>>>
>>> Очень хорошо.
>>> Но ответом на вопрос не является. То есть - плохо, и нихрена никуда не
>>> годится. :))
>>>
>>>> 3. Другая система, из переписки, система координат А. это его здравый
>>>> смысл и понимание.
>>>> Я его вижу плоским видением ситуации, непониманием, неумением учиться.
>>>
>>> Хорошо, но мало. Тема не раскрыта. Совсем.
>>> Читай мой отзыв на первый пункт: когда полюбишь А - тогда научишься и
>>> темы раскрывать - для других. Эгоисты. :)))))
>>>
>>>> 4. Зона работы "коммунально-бытового способа мыслить" может быть любой
>>>> :) Адекватным он может быть в любых конкретных делах, где требуется
>>>> делать что-то однозначное и конкретное :)
>>>
>>> Верно. Мало. Грустно. :))
>>>
>>> Привет!
>>> Рома
>>>
>>> ///
>>>
>>>
>>>
>>> Вы писали 4 января 2009 г., 2:54:39:
>>>
>>>> Всем привет !
>>>
>>>> Здравый смысл у А. проявляется в его логике повсюду в его письмах.
>>>> Его просьбы ответить на вопросы, мотивированные тем что было же всЈ
>>>> круто раньше, давай отвечай. Его удивление выводами Клейна, опирается
>>>> на его здравый смысл, и вообще везде там у него присутствует здравый
>>>> смысл :)
>>>> И действия Клейна с его здравого смысла должны бы быть совсем другими,
>>>> о чЈм он пишет и пытается как-то аргументированно на основе своего
>>>> здравого смысла доказать.
>>>
>>>> Клейн же на основе своего умения мыслить действует совсем по другому,
>>>> что в здравый смысл ни как не укладыается.
>>>
>>>> Клейн показывает А тупиковость его действий, противопоставляя здравый
>>>> смысл (его) - философии, показывая, что этим путЈм А, никуда не
>>>> придЈт. То есть то, что с точки зрения здравого смысла правильно и те
>>>> вопросы которые кажутся нужные на самом деле - фигня и неправильно.
>>>> Потому что Клейн прекрасно понимает что говорить с А. в его системе
>>>> координат, отвечая на его вопросы - занятие бесполезное, если не
>>>> вредное. Поэтому пишет - иди делай проекты, учись, и вежливо
>>>> объясняет, почему сейчас иди нафиг :) И А. пока не врубится в то что
>>>> говорит Клейн, не врубится :)
>>>> То есть А. следует сказать ку и идти делать свои проекты.
>>>
>>>> 2. Более глобальное, или "объЈмное" понимание положения дел даЈт
>>>> большие возможности, в том числе и по применению здравого смысла, что
>>>> с моей точки зрения лучше :) То есть умение мыслить это лучше чем
>>>> неумение :)))
>>>
>>>> 3. Другая система, из переписки, система координат А. это его здравый
>>>> смысл и понимание.
>>>> Я его вижу плоским видением ситуации, непониманием, неумением учиться.
>>>
>>>> 4. Зона работы "коммунально-бытового способа мыслить" может быть любой
>>>> :) Адекватным он может быть в любых конкретных делах, где требуется
>>>> делать что-то однозначное и конкретное :)
>>>
>>>> Андрей.
>>>
>>>> ps продолжу через пару дней :)
>>>
>>>> //////
>>>
>>>
>>>> 3 января 2009 г. 16:19 пользователь sambul <samrom@mail.ru> написал:
>>>>> Всем привет!
>>>>>
>>>>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
>>>>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
>>>>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>>>
>>>>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
>>>>> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>>>
>>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>>>>> мыслить").
>>>>>
>>>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>>>> положение дел).
>>>>>
>>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>>>> координат" - из переписки.
>>>>>
>>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
>>>>> ("Здравого смысла").
>>>>>
>>>>> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
>>>>> ответов Школьников.
>>>>>
>>>>> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
>>>>> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>>>
>>>>> Привет!
>>>>> Самбул
>>>>>
>>>>> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
>>>>> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
>>>>> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
>>>>> не ответите сами.
>>>>>
>>>>> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
>>>>>
>>>>> .....
>>>>>
>>>>>
>>>>> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>>>>
>>>>> 1.
>>>>>
>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>>
>>>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>> AB> настоящем.
>>>>>
>>>>> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
>>>>> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
>>>>> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>>>
>>>>> AB> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>> AB> настоящем.
>>>>>
>>>>> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>>>>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>>>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>>>>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>>>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>>>
>>>>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>>>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>>>>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>>>
>>>>> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
>>>>> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
>>>>> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
>>>>> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>>>> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>>>
>>>>> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>>>>> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
>>>>> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
>>>>> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>>>
>>>>> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>>>
>>>>> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>>>> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>>>> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>>>> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>>>> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>>>
>>>>> AB> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>>>
>>>>> Ответил выше.
>>>>>
>>>>> Привет!
>>>>> Кл.
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2.
>>>>>
>>>>> AB> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>>>>> AB> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>>>>> AB> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>>>>> AB> тогда здорово помог.
>>>>>
>>>>> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>>>
>>>>> AB> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>>>>> AB> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>>>
>>>>> Такое решение принял, потому что:
>>>>>
>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
>>>>> учится.
>>>>> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
>>>>> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>>>
>>>>> За ответы - спасибо.
>>>>>
>>>>> Привет!
>>>>> Кл.
>>>>>
>>>>>
>>>>> 3.
>>>>>
>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>>
>>>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>> AB> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>>> AB> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>>>> AB> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>>>> AB> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>>>> AB> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>>>
>>>>> AB> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>>>
>>>>> AB> Привет!
>>>>> AB> б.
>>>>>
>>>>>
>>>>> 4.
>>>>>
>>>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>>>
>>>>> AB> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>>>> AB> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>>>>
>>>>> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>>>> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>>>> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
>>>>>
>>>>>      Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>>>>      что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
>>>>>      виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>>>>      подробно разговариваем. Только так.
>>>>>
>>>>> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
>>>>> таких было 1 или 2.
 
-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru