Re: про_Иру_и_меня._Про_суть

["Alexander Solonsky" <jakor@moonlight.com.ru>]

Здравствуй еще раз !

> Александр, если адекватную реальности модель (дающую погрешность в
> заданном диапазоне, устанавливаемом нами с помощью проведения границ в
> каждом конкретном случае) построить в принципе нельзя,
> то зачем тогда вообще что-то моделировать?

модели строят, чтобы отсекать ненужные=незначимые факторы для принятие
решения в рамках этой модели.
оценить адекватность модели (погрешность) можно лишь интуитивно.
и всегда выбирать адекватные модели и есть одна из составляющих мудрости в
смысле упайи.

> Если словами нельзя передать суть (в конкретных границах), тогда зачем
> вообще говорить о чем-либо? Тогда о чем мы вообще говорим?

слово отражает суть модели.
об этом и говорим (я по крайней мере)- чтобы научиться строить правильные
модели, из которых вытекали бы правильные решения итд.

Привет Элли :-)))
////////////////////////////////////






> Привет, Александр!
>
> AS> математика - сама является абстракцией. это не есть реальный мир.
>
> Знаю.:)
>
> AS> поэтому - слова всегда лишь модель реальности. т.е. упрощенное явление
до
> AS> уровня абстракции.
>
> Согласна. Поэтому и возникают вопросы - насколько эта построенная модель
> адекватна реальности? Какова погрешность в каждом конкретном случае?
> А по сравнению с другими моделями - погрешность больше / меньше?
>
> Александр, если адекватную реальности модель (дающую погрешность в
> заданном диапазоне, устанавливаемом нами с помощью проведения границ в
> каждом конкретном случае) построить в принципе нельзя,
> то зачем тогда вообще что-то моделировать?
> Если словами нельзя передать суть (в конкретных границах), тогда зачем
> вообще говорить о чем-либо? Тогда о чем мы вообще говорим?
>
> Элли.
> //////////////
>
> >> Р> - можно ли выразить суть словами?
> >>
> >> Я думаю, это зависит от рассматриваемого явления.
> >> Для "простейших" вещей - можно.
> >> Например, для математических понятий суть выражается словами
> >> или формулами (хотя для наглядности часто иллюстрируется примерами).
>
> AS> математика - сама является абстракцией. это не есть реальный мир.
> AS> и даже в ней, и даже в самых простых понятиях есть неразрешимые
> AS> противоречия.
> AS> просто в школе да и в вузе на них никто не акцентирует внимание.
> AS> поэтому - слова всегда лишь модель реальности. т.е. упрощенное явление
до
> AS> уровня абстракции.
> AS> вот подумай - слово "слово" отражает суть понятия слово ?
>
> AS> Привет Элли :-))))
>
> AS> Александр
> AS> ////////////////////////////////////////////////////////
>
>
> >> Привет, Ром!
> >> Привет, Сергей!
> >>
> >> Р> - можно ли выразить суть словами?
> >>
> >> Я думаю, это зависит от рассматриваемого явления.
> >> Для "простейших" вещей - можно.
> >> Например, для математических понятий суть выражается словами
> >> или формулами (хотя для наглядности часто иллюстрируется примерами).
> >>
> >> Р> - меняется ли суть от вариантов проведения границ?
> >>
> >> Но можно ли объяснить, например, что такое море,
> >> пользуясь только словами / формулами?
> >> Я думаю, что _полностью_ этого сделать нельзя,
> >> так как возможных вариантов проведения границ - бесконечно много.
> >> Можно лишь рассмотреть это явление в различных границах - например, с
> AS> точек зрения
> >> биологии, физики, географии, химии и пр. (выделяя в этих рамках еще
> >> более узкие границы).
> >> А явление - одно (суть - одна), в нем все выделенные аспекты (границы)
> AS> сплавлены,
> >> причем целое больше суммы частей.
> >>
> >> Элли.
> >> //////////
> >>
> >> Р> Привет, Сергей!
> >>
> >> >>При этом при всЈм вопрос я тебе задавал совсем не для этого. То есть
> >> >>то, что получилось, -- получилось спонтанно. А я тебя своими
вопросами
> >> >>не учил, а мне действительно было интересно узнать, как ты делаешь
то,
> >> >>что ты делаешь хорошо, если для тебя не существует понятия "суть". То
> >> >>есть, если суть -- иллюзия, то тогда ни у чего нельзя понять суть. А
> >> >>это не так. Я, как уже говорил, понимаю суть сырного пирога. И это не
> >> >>иллюзия. :)
> >>
> >> Р> Ок! Ок! Я понял, что слово "иллюзия" было явно не правильно мной
> AS> использовано.
> >> Р> Далее я понял, что само понятие сути в моем понимании сильно
искажено.
> >> Р> Так как у меня остался ряд вопросов:
> >>
> >> Р> - можно ли выразить суть словами?
> >> Р> - меняется ли суть от вариантов проведения границ?
> >>
> >> Р> Если да, то как. Пока что я считаю что нельзя. Или же не умею этого
> AS> делать.
> >> Р> А дальше возникает еще больше вопросов :) Я хочу разобраться для
начала
> AS> с этим.
> >>
> >> Р> Роман
> >>
> >> Р> ЗЫ: А сырный пирог я даже и не пробовал. :) Хороший пример, можешь
ли
> AS> ты объяснить в чем его суть? :)
> >>
> >> т> ///////////////////////////////
> >>
> >> >>Привет, Ром!
> >> >>
> >> >>При этом при всЈм вопрос я тебе задавал совсем не для этого. То есть
> >> >>то, что получилось, -- получилось спонтанно. А я тебя своими
вопросами
> >> >>не учил, а мне действительно было интересно узнать, как ты делаешь
то,
> >> >>что ты делаешь хорошо, если для тебя не существует понятия "суть". То
> >> >>есть, если суть -- иллюзия, то тогда ни у чего нельзя понять суть. А
> >> >>это не так. Я, как уже говорил, понимаю суть сырного пирога. И это не
> >> >>иллюзия. :)
> >> >>
> >> >>Сергей.
> >> >>=======================================
> >> >>Monday, January 5, 2004, 10:59:20 AM, you wrote:
> >> >>
> >> >>>>Привет, дружище Ром!
> >> >>
> >> >>Р> :) Привет,Сергей! :)
> >> >>
> >> >>>>Р> Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
> >> >>>>
> >> >>>>В данном случае достаточно просто уточняющего вопроса.
> >> >>>>А ещЈ, например, когда отвечешь, можно обозначить границы, которые
ты
> >> >>>>допровЈл сам. А можно ещЈ потом, обнаружив моЈ недопонимание
> >> >>>>проведЈнных тобою границ уточнить, что конкретно ты имел в виду. А
> >> >>>>можно ещЈ воспользоваться предложенным тобою методом под номером 1.
> >> >>
> >> >>Р> Лотос как-то где-то написал, что в вопросе всегда содержится
> >> >>Р> ответ потомучто вопрос проводит границы. Все остальное исскусство
> >> >>Р> рук и никакого мошенничества. :)
> >> >>
> >> >>Р> Я к тебе просто очень уважительно отношусь :) и поэтому исходил
> >> >>Р> из того, что границы в твоем вопросе "Есть ли что-нибудь, что ты
> >> >>Р> умеешь делать очень хорошо? Практически лучше всех? Что ты
> >> >>Р> понимаешь. Что это?" были проведены, но я их не увидел.
> >> >>
> >> >>Р> Или же из того (исходил), что ты специально не провел границы,
> >> >>Р> а я поддержал пытаясь варится в этой каше с надеждой познать
> >> >>Р> истину. :)
> >> >>
> >> >>Р> Я понимаю, что можно было бы задать уточняющий вопрос, НО!!! Я
> >> >>Р> думал, что ты меня ведешь за руку через туман и темноту... :) А в
> >> >>Р> итоге получается что ты подталкивал меня сзади? :) Пинал?
> >> >>
> >> >>Р> И главное... Про суть... Вот мы сейчас с тобой, насколько я
> >> >>Р> понимаю напроводили границ вот таким вот образом:
> >> >>Р> "Просто одним выбором первого действия: проведение границ и
> >> >>Р> следующее из него решение ответить так-то, -- можно запустить
> >> >>Р> процесс. Можно запустить...".
> >> >>
> >> >>Р> У меня есть ощущение, что вторая логика в моем несовершенном
> >> >>Р> исполнении, действительно позволяет мне действовать эффективнее.
> >> >>Р> Мыслить эффективнее... Но в пределах ...ммм... в рамках моей ПКМ.
> >> >>Р> :) (Привычной картины мира).
> >> >>Р> То есть я не смогу провести границу за некоторые сверхграницы.
> >> >>Р> Я просто не вижу направления или же не подозреваю о возможности
> >> >>Р> прорваться дальше.
> >> >>
> >> >>Р> То есть я не хотел сам допроводить границы в разговоре про
> >> >>Р> "суть". Я чувствовал, особенно после твоей реакции, что упираюсь
> >> >>Р> куда-то. И ухватился за твои вопросы с нечеткими для меня
> >> >>Р> границами. Я ж думал, что я как раз и уперся в эту сверхграницу. А
> >> >>Р> дальше пошел дальше.
> >> >>
> >> >>Р> Поэтому я не уверен, что допроведение границ и вопрос, который
> >> >>Р> последует может как-то продвинуть меня дальше. Я просто опущу тебя
> >> >>Р> на свой уровень. Даже закон есть, что уровень взаимодействия
всегда
> >> >>Р> опускается до уровня самого слабого или глупого.
> >> >>
> >> >>Р> Как-то так. Сейчас я больше пытался описать ощущение.
> >> >>
> >> >>Р> Роман
> >> >>
> >> >>т> /////////////////////////////////////
> >> >>>>Привет, дружище Ром!
> >> >>>>
> >> >>>>Р> Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
> >> >>>>
> >> >>>>В данном случае достаточно просто уточняющего вопроса.
> >> >>>>А ещЈ, например, когда отвечешь, можно обозначить границы, которые
ты
> >> >>>>допровЈл сам. А можно ещЈ потом, обнаружив моЈ недопонимание
> >> >>>>проведЈнных тобою границ уточнить, что конкретно ты имел в виду. А
> >> >>>>можно ещЈ воспользоваться предложенным тобою методом под номером 1.
> >> >>>>
> >> >>>>Р> 1. Попробовать предугадать-проанализировать последствия. Если
> >> >>>>Р> цель достигается, то усе в порядке.
> >> >>>>
> >> >>>>И подумать, а какой цели служат все эти задавания вопросов.
> >> >>>>
> >> >>>>Короче, есть сотни способов уйти от неконкретности и моделирования
> >> >>>>сотней исходов ситуации в голове. Просто одним выбором первого
> >> >>>>действия: проведение границ и следующее из него решение ответить
> >> >>>>так-то, -- можно запустить процесс. Можно запустить...
> >> >>>>
> >> >>>>А можно не запускать, а так и крутить картинку в голове: "и да, и
нет,
> >> >>>>а если ты ещЈ не поймЈшь, что я скажу, а если я не пойму, а
если...."
> >> >>>>
> >> >>>>Вот.
> >> >>>>Сергей.
> >> >>>>=======================================
> >> >>>>Monday, December 29, 2003, 4:43:58 PM, you wrote:
> >> >>>>
> >> >>>>Р> Привет, Сергей!
> >> >>>>
> >> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>А что тут комментировать? Ты не проводишь чЈтко границы, чтобы
дать
> >> >>>>>>ответ. Ни в этом случае, ни в предыдущих. Просто в этом случае
твоЈ
> >> >>>>>>недопроведение границ лучше видно. У него торчат уши.
> >> >>>>
> >> >>>>Р> Му... Да, действительно, я не могу провести границы в данном
> >> >>>>Р> случае, чтобы получить ответ, который меня устроит. Я могу это
> >> >>>>Р> сделать и получить ответ Да. А могу ... нет. Но проведение этих
> >> >>>>Р> границ похоже на создание паралельных миров. То есть объединить
их
> >> >>>>Р> не могу и вижу одновременно несколько вариантов. Нет главного
> >> >>>>Р> критерия, действия.
> >> >>>>
> >> >>>>Р> А для понимания-дискуссии необходимо проводить границы исходя
> >> >>>>Р> из собеседника. Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
> >> >>>>Р> Поэтому и появляется множество вариантов. Я не хочу, чтобы ты
> >> >>>>Р> недопонимал меня :) так как не увидел бы какие-либо нюансы моего
> >> >>>>Р> проведения границ.
> >> >>>>
> >> >>>>>>Как, кстати, определить, как провести недопроведЈнные границы,
чтобы
> >> >>>>>>это было правильно? ;)
> >> >>>>
> >> >>>>т> :)
> >> >>>>Р> 1. Попробовать предугадать-проанализировать последствия. Если
> >> >>>>Р> цель достигается, то усе в порядке.
> >> >>>>Р> 2. Рассмотреть ситуацию проведя границы, включающие
> >> >>>>Р> недопроведенные границы (процесс неверного проведения границ).
> >> >>>>
> >> >>>>>>Когда ты отвечаешь на вопрос, не проводя чЈтких границ твой
ответ --
> >> >>>>>>это не ответ, а, -- суть, -- жижа. Он не применим ни для какой
цели,
> AS> им
> >> >>>>>>нельзя пользоваться.
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>Беру, например, твой ответ:
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к
этому
> >> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем.
Как
> AS> только
> >> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
блин.
> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие
как:
> AS> "обман"
> >> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
> >> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>И что мне с ним делать? Только сказать: "Ну, прикольно завернул
> AS> чувак!"
> >> >>>>
> >> >>>>Р> :) Ну можно сделать вывод об эффективном проведении границ
> >> >>>>Р> данным чуваком. Ну или оценить правильность подхода к понятию
> >> >>>>Р> "суть". :0) Ну или еще чего нибудь придумать.
> >> >>>>
> >> >>>>>>А я умею хорошо делать сырный пирог.
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>Вот.
> >> >>>>>>Сергей.
> >> >>>>
> >> >>>>Р> Роман
> >> >>>>
> >> >>>>т> ////////////////////
> >> >>>>
> >> >>>>>>Привет, Ром!
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>А что тут комментировать? Ты не проводишь чЈтко границы, чтобы
дать
> >> >>>>>>ответ. Ни в этом случае, ни в предыдущих. Просто в этом случае
твоЈ
> >> >>>>>>недопроведение границ лучше видно. У него торчат уши.
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>Как, кстати, определить, как провести недопроведЈнные границы,
чтобы
> >> >>>>>>это было правильно? ;)
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>Когда ты отвечаешь на вопрос, не проводя чЈтких границ твой
ответ --
> >> >>>>>>это не ответ, а, -- суть, -- жижа. Он не применим ни для какой
цели,
> AS> им
> >> >>>>>>нельзя пользоваться.
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>Беру, например, твой ответ:
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к
этому
> >> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем.
Как
> AS> только
> >> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
блин.
> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие
как:
> AS> "обман"
> >> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
> >> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>И что мне с ним делать? Только сказать: "Ну, прикольно завернул
> AS> чувак!"
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>А я умею хорошо делать сырный пирог.
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>Вот.
> >> >>>>>>Сергей.
> >> >>>>>>=======================================
> >> >>>>>>Monday, December 29, 2003, 3:28:52 PM, you wrote:
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>>>Привет, Ром!
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>Р> Привет!
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>>>Есть ли что-нибудь, что ты умеешь делать очень хорошо?
Практически
> >> >>>>>>>>лучше всех? Что ты понимаешь. Что это?
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>Р> Нет. Да. ... Блин.... В каких границах? Я затрудняюсь
корректно
> >> >>>>>>Р> провести границы чтобы дать однозначный ответ. :) Слишком
много
> >> >>>>>>Р> переменных. Конфликты возникают при попытке применить
абсолютную
> >> >>>>>>Р> шкалу. :) Хм...! Это коан от Сергея? :)
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>Р> Роман
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>т> ///////////////////////
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>>>Привет, Ром!
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>Есть ли что-нибудь, что ты умеешь делать очень хорошо?
Практически
> >> >>>>>>>>лучше всех? Что ты понимаешь. Что это?
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>Сергей.
> >> >>>>>>>>=======================================
> >> >>>>>>>>Monday, December 29, 2003, 10:14:45 AM, you wrote:
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>>Привет, Ром!
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>Р> Привет, Сергей!
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
блин.
> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>>Это, Ром, всего лишь означает, что то, что ты называл сутью
до
> AS> того, как
> >> >>>>>>>>>>задуматься, было не сутью, а какой-то хренью. Суть никогда
> AS> никуда не
> >> >>>>>>>>>>исчезает. Это основной признак сути. В этом еЈ суть.
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>Р> :)) А как же известное, даже библейское кажется, слово
> >> >>>>>>>>Р> сказанное - есть ложь? Как то так.
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>Р> Я просто не понимаю взаимосвязи между сутью и думанием.
Думаешь
> >> >>>>>>>>Р> словами. Ну грубо. Я по другому не умею.:) А если можно
думать
> AS> П
> >> >>>>>>>>Р> сути и делать получается ее информационную копию... ? Чушь
> >> >>>>>>>>Р> какая-то. :) Значит можно было выучить "Алмазную сутру"
> AS> наизусть и
> >> >>>>>>>>Р> обрести просветление к примеру. Просто через интеллект.
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>Р> А... другое дело если "ее
> >> >>>>>>>>ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь" и
> >> >>>>>>>>Р> паралельно думаешь об этом. Тогда я понимаю, что ты хотел
> AS> сказать?
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>Р> Роман
> >> >>>>>>>>т> ////////////////////
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>>Привет!
> >> >>>>>>>>>>Сергей.
> >> >>>>>>>>>>================================================
> >> >>>>>>>>>>You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Fri, 26
Dec
> AS> 2003
> >> >>>>>>>>>>17:37:40 +0300 (MSK):
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >> Привет!
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >>>> - говорить не всю правду = врать?
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р>>> Назови ложь военной хитростью и "ври". :)
> >> >>>>>>>>>> Р>>> Военная хитрость - относительно положительная
> AS> составляющая. Быть
> >> >>>>>>>>>> Р>>> искренним не мешает.
> >> >>>>>>>>>> Р>>> Ложь - отрицательная. Мешает.
> >> >>>>>>>>>> Р>>> Мне больше подходит ставить свои знаки. :)
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >> Я сейчас не буду ничего говорить о понятии "не вся
правда",
> AS> но о
> >> >>>>>>>>>> >> понятии ложь скажу вот что:
> >> >>>>>>>>>> >> я думаю, что какие ярлычки не приклеивай, суть от этого -
не
> >> >>>>>>>>>> >> изменится.
> >> >>>>>>>>>> >> В итоге получится уже не только обман кого-либо, но и
> AS> самообман.
> >> >>>>>>>>>> >> При этом - красиво упакованный.
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к
этому
> >> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем.
Как
> AS> только
> >> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
блин.
> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие
как:
> AS> "обман"
> >> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
> >> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >> Мне гораздо ближе тот путь, о котором говорил Клейн:
> >> >>>>>>>>>> >>
> >> >>>>>>>>>>
(http://shuhov69.narod.ru/otvety_kleina/besedy_vostryakov.htm)
> >> >>>>>>>>>> >> подвигать планку внутренней честности, стать хозяином
этой
> AS> планки,
> >> >>>>>>>>>> >> чтобы управлять ей, а не быть управляемой.
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р> Я так чувствую что скоро общение в школе перейдет к такой
> AS> форме:
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р> "А как вы думаете...?
> >> >>>>>>>>>> Р> Вот так: http://...
> >> >>>>>>>>>> т> б С http://...
> >> >>>>>>>>>> Р> Это не так, а вот так http://...";
> >> >>>>>>>>>> т> :)))))))
> >> >>>>>>>>>> Р> Кстати про "назвать ложь военной хитростью" тоже Клейн
> AS> говорил. ;))))
> >> >>>>>>>>>> Р> В книге кажись. :))
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> т> //////////////////////////////
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >> "То есть речь идет не о том, что вот у тебя высокая
планка,
> AS> а ну-ка
> >> >>>>>>>>>> >> понизь ее.
> >> >>>>>>>>>> >> А о том, кто кем управляет. Планка тобой или ты планкой.
> >> >>>>>>>>>> >> Если ты планкой, то она может стоять там или еще выше
> AS> стоять.
> >> >>>>>>>>>> >> Она может в какой-то момент - я не знаю, ведь это ж
модель -
> AS> быть
> >> >>>>>>>>>> >> выше, ниже, но суть этого в том, кто кем
> >> >>>>>>>>>> управляет. Кто главный. Если
> >> >>>>>>>>>> >> она главная, она будет тебя парить, если ты ей, то она
может
> >> >>>>>>>>>> >> находиться еще выше, но у тебя не будет этого вот
> AS> паренья."(c) Клейн.
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Я к ней привязан. И я не вижу зачем, и не могу должно
> AS> быть,
> >> >>>>>>>>>> M>>>>> отвязаться. Это плохо? Мне с ней очень
> >> >>>>>>>>>> хорошо! Я знаю что это тот
> >> >>>>>>>>>> M>>>>> человек, я знаю, что Люблю еЈ. Но...
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >>>> От привязок может быть плохо.
> >> >>>>>>>>>> >>>> Я думаю, что если ты видишь эти привязки, их надо
> AS> устранять, пока
> >> >>>>>>>>>> >>>> не поздно.
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р>>> Сайт Сергея Крука. Про привязанности:
> >> >>>>>>>>>> т>>> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied.htm
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >> Начала читать - и думаю - но ведь живой человек - не
> AS> трамвай, не
> >> >>>>>>>>>> >> поезд и не столб!
> >> >>>>>>>>>> >> Я говорила про привязанность _к_людям_.
> >> >>>>>>>>>> >> Поэтому (именно в этих границах)
> >> >>>>>>>>>> >> лучше тут кинуть другую ссылку:
> >> >>>>>>>>>> >> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied2.htm
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >> Элли.
> >> >>>>>>>>>> >> //////////////////////
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р>>> Привет!
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >>>> Привет, Mikler!
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> M>>>>> А ей не нравиться копаться. Прямым образом
представлять
> AS> ей свои
> >> >>>>>>>>>> M>>>>> взгляды, как я недавно понял, лучше не нужно.
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >>>> Почему лучше не нужно? И зачем?
> >> >>>>>>>>>> >>>> (Я не только тебе задаю эти вопросы, но и себе).
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >>>> И попутно у меня возникло еще 2 вопроса (ко всем
> AS> школьникам):
> >> >>>>>>>>>> >>>> - говорить не всю правду = врать?
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р>>> Назови ложь военной хитростью и "ври". :)
> >> >>>>>>>>>> Р>>> Военная хитрость - относительно положительная
> AS> составляющая. Быть
> >> >>>>>>>>>> Р>>> искренним не мешает.
> >> >>>>>>>>>> Р>>> Ложь - отрицательная. Мешает.
> >> >>>>>>>>>> Р>>> Мне больше подходит ставить свои знаки. :)
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >>>> - чистота подразумевает 100%-ную искренность (хотя бы)
Ч
> AS> отношениях
> >> >>>>>>>>>> >>>> с близкими?
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Я к ней привязан. И я не вижу зачем, и не могу должно
> AS> быть,
> >> >>>>>>>>>> M>>>>> отвязаться. Это плохо? Мне с ней очень
> >> >>>>>>>>>> хорошо! Я знаю что это тот
> >> >>>>>>>>>> M>>>>> человек, я знаю, что Люблю еЈ. Но...
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >>>> От привязок может быть плохо.
> >> >>>>>>>>>> >>>> Я думаю, что если ты видишь эти привязки, их надо
> AS> устранять, пока
> >> >>>>>>>>>> >>>> не поздно.
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р>>> Сайт Сергея Крука. Про привязанности:
> >> >>>>>>>>>> т>>> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied.htm
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Р>>> Роман ////////////////////////////
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Варианты - расшатывать себя. Попробовать и так и так.
> AS> Блин...
> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Был я без неЈ - жить не хочется ну никак. it is not
an
> AS> option...
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >>>> Расшатывать себя - это еще не значит порвать отношения.
> >> >>>>>>>>>> >>>> У тебя есть выбор - быть с ней или без.:)
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >>>> У меня такого выбора не было, поэтому я начала
устранять
> AS> привязки.
> >> >>>>>>>>>> >>>> Пока я была в комфортной ситуации - у меня не было
повода
> AS> устранять
> >> >>>>>>>>>> >>>> привязки. Когда я попала в некомфортную зону - мне
сразу
> AS> пришлось
> >> >>>>>>>>>> >>>> стать сильнее и независимее, чем прежде. Раньше
> AS> некомфортное
> >> >>>>>>>>>> >>>> состояние я расценивала как наказание. Теперь - как
> AS> подарок (в том
> >> >>>>>>>>>> >>>> числе, как возможность творчества).
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> >>>> Элли.
> >>
> >>
>
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как
человека.
> http://nadprof.ru
>
>




-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru