Что такое Ш2Л?

["Sergey KRUK" <sergey.kruk@wanadoo.fr>]

Viktorya, привет!

You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Tue, 19 Feb 2002
18:05:34 +0200:

>   Спаибо тебе огромное за тво
 письмо. Есть один конкретный вопрос.
> Даже два.
>   Или даже больше. :)

 VO>   Тебе спасибо :)))

Приятно. :)) Сразу сначала к тебе просьба. Настрой, пожалуйста, свою
смотрелку почты на plain text и кодировку на KOI-8. Если проблемы возникнут,
то задай вопросы по почте sergey.kruk@wanadoo.fr - помогу.
Отвечу в конференцию, ибо Клейн сказал, что в этом контексте вс
-тки вопрос
выносился.

 VO>> Все рассуждения на тему ?секта ? не секта? представляются мне
 VO>> неконструктивными и вот почему. В тексте ?Битва за Тибет?, в тексте
 VO>> ?Не говори никому, а то сожрут??, в части свежего :) текста их
 VO>> Хэлпа ?38 (61) ?Колбаса из пищедобавок? прямо или косвенно сказано
 VO>> практически все, что можно сказать по данной теме. И во всех этих
 VO>> текстах ясно показано, что эта аргументация, эти доводы, ничего не
 VO>> дают человеку, который ?не узнает?, ?не чувствует??

>   Да, про "секта - не секта" Клейн очень здорово пишет. Т.е., как я
> понял, ты   для себя на этот вопрос ответила? Или ты на этот вопрос
> просто забила? Или   "рассуждения неконструктивные", просто потому,
> что много на эту тему есть   текстов?

 VO>   "Рассуждения неконструктивные" потому, что "во всех этих текстах
 VO> ясно показано, что эта аргументация, эти доводы (рассуждения),
 VO> ничего не   дают человеку, который ?не узнает?, ?не чувствует??
 VO>   Аргументация, приведенная в этих текстах, "говорит" мне, кроме
 VO> всего прочего !!!!!!:))))),    что я - не в секте, а оппонентам
 VO> автора текстов эта аргументация ни о чем не говорит.
 VO>   При этом, заметь, они бесспорно умные и образованные люди.
 VO>   "Рассуждения неконструктивные" потому, что не все можно доказать
 VO> как теорему Пифагора...
 VO>   потому, что каждый находит ответы на свои вопросы сам... потому,
 VO> что в таких вопросах    ничего никому доказать нельзя (что показано,
 VO> кроме прочего, наглядно в упомянутых текстах).
 VO>   Я на вопрос "секта-не секта" для себя не ответила и не "забила",
 VO> просто потому что этот вопрос    передо мной не стоит :)) О
 VO> "вовлеченности в группу ищущих" я писала не имея ни    малейшего
 VO> представления о том зачем мне Школа и о том как происходит
 VO> обучение...
 VO>   Но сейчас я здесь и ты здесь... Ты видишь то же самое, что и я.
 VO> Мне не нужно, чтобы меня кто-то    убеждал или что-то доказывал... А
 VO> тебе? :)))

Ну так ведь самое интересное. Как "аргументация, приведенная в этих текстах,
"говорит" тебе, кроме всего прочего !!!!!!:))))), что ты - не в секте"?
Какие у тебя критерии?
Да, я согласен с тобой. Передо мной этот вопрос тоже принципиально не стоит.
Потому я и написал, что на данном этапе определить нельзя. Ведь посмотри,
как интересно получается.
Есть Клейн с его другим способом мышления, со второй логикой. Есть
шарлатаны, которые могут что-то придумать, что отсюда (с моей плоской
позиции) будет выглядеть неотличимо. И почему ты думаешь, что те, кто в
секты попадают не знают про "слушать сердце" и не думают, что "слушают
сердце". (написал в третьем лице, т.к. как и ты верю, что не "думаю, что
слушаю", а именно "слушаю"). А есть ещ
 огромный мир, огромная система,
Бог... с неизвестно какого уровня логикой, которые определяют, кому попасть
в секту, пока этого не видно, а кому не попасть, кому родиться больным в
семье родителей алкоголиков, а кому в семье у Клейна (здравствуй, Клейн!). И
вот это последнее понять, спрогнозировать, просечь эту логику - нельзя (по
крайней мере на данном этапе). Можно строить большие сложные модели, как,
например Лазарев С.Н., которые помогают разобраться (за что ему земной
поклон). Не знаю, как сам С.Н. (хотя думаю, что он тоже в плоскости пока),
но модель-то вс
 равно плоская, и чем полнее она становится, тем она сложнее
объяснима на словах. И как все модели имеет свой предел применимости. Потому
что такого порядка явления нельзя описать полностью.
Вопрос "секта - не-секта" - это вопрос доверия. И не Клейну, а миру, Богу.
Попал ли я "в хорошие руки" на том этапе, когда ещ
 не могу сам это
определить. Но вопрос того же типа одновременно всегда стоит передо мной:
"то ли я ставлю целью или не то?".
Вопрос "секта - не-секта" не нужно решать, потому, что на данном этапе
нельзя определить, потому что иначе это превращается в требование гарантий,
недоверие, и любые гарантии, которые могут быть даны - ничего не значат. И
его нужно решать, чтобы развиваться правильно, чтобы двигаться в правильном
направлении и ставить правильные цели, чтобы не застревать в сектах.
Я его решил для себя. Т.е.  решил, что сейчас, в данный момент, я не в
секте. Соответственно приняв ответственность за последствия. Критерий для
меня один - Любовь. Ко всему, ко всему живому, к людям, к миру, к Богу. Если
она увеличивается - я двигаюсь в правильном направлении, если нет - нет.
Беда лишь в том, что нельзя е
 описать нормальными словами. И ещ
 в том, что
на данном этапе я могу сделать вывод о том правильно ли я делаю шаг чаще
всего только после того, как его сделал. В особо запущенных случаях только
после того, как получил по голове, в смысле по иллюзорной опоре (ещ
 точнее
иллюзорной опорой по голове). Это мне добрый мир показывает так иллюзорность
этих самых опор. Получил огромный неажиданный сч
т - отловил эмоцию - ага,
зацепился за контроль. :))
Как-то так.
Что ж такое, опять не хватает слов. :(

 VO>> Короче, я это все к чему пишу :)) Меня этой ночью неожиданно
 VO>> осенило так, что я даже проснулась и запомнила :)) все вопросы типа
 VO>> ?секта ?
 VO>> не секта? ? это один вопрос об отличении дыма от огня? и знаете как
 VO>> он решается?? Для меня ключ - в следующих словах, ?В словах Будды
 VO>> главное - опыт сердца?. Опыт сердца отличает дым от огня. Сердце ?
 VO>> вот он выход в пространство, который позволяет отличить дым от
 VO>> огня?
 VO>> Как описать ?опыт сердца? я не знаю? это ?узнавание?, это ?доверие
 VO>> собственному чутью?? Если этого нет, то можно решать вопрос ?секта
 VO>> –
 VO>> не секта? бесконечно.

>   Ты для себя знаешь, что такое "опыт сердца"? Ты умеешь им
> руководствоваться?
>   Отличать дым от огня? Как? Это я, в смысле, ещ
 более
> конструктивного ответа   прошу.

 VO>   ...хотела что-то написать... много :))))... и даже попробовала, но
 VO> ушла в какие-то вербальные дебри...
 VO>   для себя я догадываюсь о том, что такое "опыт сердца", все
 VO> остальное я только учусь делать...
 VO>   предполагаю, что есть примеры моего отличения дыма от огня. это
 VO> все, что я могу сказать пока.

Да, та же ерунда. :))) Хотел поделиться своим вариантом разборки с этим
вопросом - получилось что-то большое и угловатое. Но вс
-тки посылаю это
письмо. К чему и тебя тоже призываю. Напиши про "опыт сердца". Пожалуйста.
:)
Вот я сейчас отпралю письмо, а потом получу его и прочитаю, как от какого-то
участника конференции - интересно. А потом вдруг кто-то что-то полезное
скажет. :)))

Всего наихорошего!
Sergey KRUK.
sergey.kruk@wanadoo.fr