Сложно, да? Я не могу проще...
Свами Йога Камал

 

Привет:)))) Я очень рад, что я и ты -- мы снова вместе:)) в этом месте:)))) Что у нас снова сатсанг. Для чего это нужно, быть вместе? Для того, чтобы учиться друг у друга. Не учить друг друга, как это происходит обычно, а -- учиться. Видеть гуру в том, что перед тобой. Учитель -- это не тот, кто учит, учитель -- это любой, у кого учишься ты. Никто не передаст тебе Дхарму, пока ты ее не получишь. Ты никому не передашь Дхарму, пока ее у тебя не возьмут. Мы -- существа воспринимающие, не в смысле, что принятие является нашей основной функцией, потому что принятие -- это мы. Можно играть роль учителя или ученика, не забывая при этом, что это всего лишь игра. Кто ты сегодня -- это еще одна роль -- завтра тебя ждет другая. Нам недоступно самопознание, наш удел -- самопознавание. Потому что мы живые, мы движемся, меняемся, течем, как реки -- нельзя познать одного и того же себя дважды:))))

Саймак, фантаст, говорит о симбиотических абстракциях. Симбиотические абстракции -- это мы. Как лишайник, состоящий из гриба и водоросли. Он, бедняга, всю жизнь считал себя лишайником, а оказалось, что никакого лишайника нет -- только симбиоз гриба и водоросли. Это разделение так же грубо, как и разделение человека на тело и душу. Как-то раз я осознал, что я не тело. Просто посмотрел на свою руку и понял, что она мне не принадлежит, что это не я.

Переключившись на эту волну, я стал душой -- умом, эмоциями и черт знает чем еще, но только не физическим телом. И мне стало ясно, что душа -- это просто еще одно тело, которое мне придется оставить, так как это тоже не я. Я не могу быть чем-то, но я могу не быть чем-либо. Я свободен не быть чем угодно. Мое существование ограничено, но я свободен в своем несуществовании.

Если кому-то кажется, что "Для тех, кто не думает"-- это для тех,кто остановил свой внутренний диалог и может сказать о себе: "Я не думаю", то нет, это не так. "Для тех, кто не думает" -- это для тех, кто может сказать:"Это думаю не я":))))

Действие вовсе не предполагает наличие того, кто его совершает. Как пример: упражнение "Покойник" я придумал, когда смотрел телевизор. Шел фильм "Семейные войны" с Эмилио Эстевесом. Эмилио играет малость шизонутого ветерана вьетнамской войны, который напрягает этим свою семью и они напрягают его уже чисто автоматически, доставая вопросами и пр. "Хотите знать, что произошло со мной во Вьетнаме?-- спрашивает он и тут же отвечает:-- Я умер"..................................................................................................И в этот момент я почувствовал, что я, который делал весь день то-то и то-то, сидел в этом кресле и смотрел до сего момента это кино, тоже умер. Все что осталось, это память о покойнике, персонаже из прошлого, которое уже ушло и более не существует. Мертвое -- синоним бесполезного, поэтому меня мгновенно катапультировало в настоящий момент, в пресловутое "здесь и сейчас", и только тут была жизнь, в которой не было меня -- я просто не успевал проявляться -- смерть смывала появляющегося меня каждую секунду. Это было слишком непривычное и напряженное бытие, и я снова стал живым:)) Обычно я "живой" большую часть дня, но -- теперь мне известно, что это не так.

То, что пришло ко мне спонтанно, можно делать и по желанию, как упражнение. Для этого нужно оглянуться на свои действия в прошлом, будь то час или минуту назад, и осознать, что тот, кто это делал, мертв. И тот, кто осознавал только что, что он мертв, уже покойник! Кришнамурти называет это смертью в каждом мгновении. "Войти в дом смерти при жизни,-- говорит он,-- совсем не мрачная идея, это единственное решение... необходимо умирать каждый день, каждую минуту для всего, для многих вчера и прошедшего мига! Без смерти нет обновления, без смерти нет созидания". Я столько раз бездумно читал эти строки, а понял их смысл благодаря голливудскому фильму -- воистину, блин,"мелка Дхарма сансары"!:))))) Самое любопытное в этом упражнении то, что оглядываясь в прошлое, вы ищете не себя, а свои действия -- нельзя найти то, чего нет и никогда не было:)))))) Мы судим о своем существовании по своим действиям и это наглядный пример, как сказал бы Будда, ложного суждения. Видя глагол, мы автоматически соглашаемся с наличием существительного. Рассматривая совершаемые нами действия, мы породили миф о себе, а по движению вселенной вычислили существование Бога. Так вот, действие вовсе не предполагает наличие того, кто его совершает. Действие -- это действие. Физики схитрили и пошли на компромисс, объединив субстанцию и функцию, но сохранив при этом двойственность, так как одно предполагает другое, однако это уловка ума, придумавшего, что квант, например, это и волна, и частица. Так единое движение было разделено и сформировалась еще одна "симбиотическая абстракция". Это всего лишь пример. То, что я пытаюсь объяснить... тебе:))) дорогой читатель:))))) это то, что... тебя нет. С чем и поздравляю!:)))))))))

И я даже знаю, что ты мне сейчас ответишь:"Спасибо, блин! Помог, ничего не скажешь..." Остынь. И уясни себе хорошенько: если ты пришел сюда за помощью, ты ее ни в коем случае не получишь. Уж я прослежу:))) Все, что ты можешь здесь получить, это новые возможности для обучения. Новое пространство для ТВОИХ действий. Здесь не больница, а, скорее, тренажерный зал. Никто не собирается тебя лечить -- ты приходишь, берешь в руки ганлели и делаешь то, что должен делать. Сам. И не только здесь -- везде. Потому что другого выхода нет, другого выбора нет -- либо начинаешь действовать, либо продолжаешь тихо умирать, слушая сказки про Луну. Если бы от этого была польза, я мог бы рассказвать их бесконечно, разворачивая все новые и новые перспективы. Но это нагоняет сон. Лучше бы выключить компьютер и отжаться от пола 20 раз для бодрости. Но в одиночку даже это сделать трудно, всегда нужен кто-то, кто может дать пинка под зад, чтобы сдвинуть тебя с места. Или -- чтобы ты понял, что сдвигать с места некого:))))) Здесь я хочу рассказать еще одну сказку.

Это история о том как меня однажды переклинило (это был период "многоточия над i", когда сайт был "заморожен" на время) и в качестве бесплатной помощи я получил хорошую встряску от Александра Клейна (www.zen.ru). Как то раз, грешным делом, заспорил я с ним не на жизнь, а на смерть. И правильно сделал, кстати говоря, иначе не было бы этой истории:)) Суть того спора большого значения не имеет и главное здесь то, что я, автор бессмертных строк:"Упорное отстаивание истины ставит ее под вопрос"(см. "Сутру о бхагаватах"), забыл про все и с головой окунулся в это самое "упорное отстаивание", но не истины, разумеется, а своего "личного мнения о..." И Клейн мне говорит: "Тебя обманули, Покойник... с детства. Принцип равенства всех людей и их мнений культивировался как буржуазной, так и пролетарской цивилизацией. Пролетарской -- потому что -- а как еще морально оправдать тотальную резню и само существование пролетарского государства? Как это сделать без принципа "равенства"? равенства мнения Шариковых с мнением всех остальных, например?.. А буржуазной...-- ну, это необходимое средство устойчивости буржуазной демократии, а иначе -- тоталитаризм в какой-нибудь из форм... необходимый довесок это --"равенство мнений" к возможности спокойно управлять Шариковыми..."

И как-то стремно это все мной воспринималось, неуютно как-то, но следующие его слова прибили меня окончательно:
"У меня есть твердая уверенность, что существует "правильно" и "неправильно". Я отказываю каждому человеку в праве решать это индивидуально".

Вот это да, подумал я, но из последних сил своего лицемерия все же ответил: "Тебя тоже кто-то обманул, Клейн, но не я. С чего ты взял, что я верю в равенство людей и мнений? Кто и на что имеет право -- это другой вопрос. Кто имеет право его решать, по-твоему? Да никто, кроме меня самого".

Весь день я ходил, как чумной -- мне отказали в "праве решать"... И куда-то нужно мне было ехать, я вышел на улицу, подышал свежим воздухом, сел в троллейбус -- а мозги мои все еще переваривали эту жвачку -- и случайно переместил свою точку зрения, установив ее там, откуда смотрел на меня Клейн, после чего картина предстала... нет, не передо мной, а как если бы я мог смотреть в западно-восточном и северо-южном направлениях одновременно:)))))) Я увидел себя настолько незначительным, несущественным и практически несуществующим, что говорить о моем равенстве с кем-то было бы так же глупо, как и говорить о равенстве с горами, а сожаление об отобранном у меня "праве решать" стало равнозначным сожалению утопающего, у которого "отобрали" камень с шеи. Таким образом, я в очередной раз умер и эта смерть была мне в кайф:)))) На моей могиле были бы очень уместны слова Сэндзаки:"Этот монах думал, что мастера имеют что-то, чего нет у других, в то время, как они не имеют ничего такого, что есть у других":))))) Но через пару часов я, к моему сожалению, вновь "ожил":)))
Разумеется, духовная практика такого рода во многом напоминает изнасилование, где учитель имеет тебя во все дыры до тех пор, пока ты не увидишь, что нет никакого выхода, кроме как расслабиться и получить максимальное удовольствие от процесса. Процесс этот весьма динамичен и нет нужды сидеть со скрещенными ногами, пытаясь остановить поток своих мыслей. Это также не бхакти-йога и учитель -- не объект преданности (при малейшем проявлении которой он может посоветовать тебе засунуть ее в..:), но в любом случае это -- сатсанг -- истинное общение с целью общения с истиной. Нельзя сказать, что это лучше, чем что-либо иное. В те редкие моменты, когда я ощущаю присутствие своего мастера, слезы застилают мне глаза от его красоты и все теряет смысл перед этим -- мне наплевать, живой я или мертвый, существую или нет. Но когда я переживаю свою смерть, мои внутренние взаимоотношения с мастером выглядят слишком тяжеловесными, покрайней мере, для того, кого больше нет:)))

Это два различных подхода и нет смысла решать, какой из них лучше. С точки зрения математики эта ситуация описывается следующим образом. Все духовные практики делятся на две группы -- первая имеет своей целью единицу, а вторая -- ноль. Что более истинно -- 1 или 0? Наиболее истинной является глупость этого вопроса. Но когда мы выбираем между Богом и Нирваной, наши аргументы "за" и "против" растут, как грибы после дождя, и можно подумать, будто мы действительно знаем, о чем говорим. На данном отрезке пути мы -- начинающие, в этом основная причина бессмысленности выбора между 1 и 0, потому что мы ни то и ни другое, мы -- это 2, 4, 7 или 596370000:))))) любая множественность, но только не 1 или 0, так как это два единственно возможных, хотя и различных, выражения недвойственности, простоты и целостности. Любое предпочтение между ними -- от ума. Пока ты не пережил и того, и другого, ты не имеешь права выбирать. Я завел разговор о нуле, потому что мне это ближе в данный момент. Это имеет смысл сейчас. Я хотел бы поделиться своим несуществованием, потому что ноль можно делить до бесконечности без ущерба для него самого -- он останется все тем же нулем, его хватит на всех:)))

Я знаю, что ты сидишь, читаешь эти строки и считаешь себя живым. И еще я знаю, что ты не имеешь права так считать. Делая то, на что не имеешь права, ты нарушаешь закон, а нарушая закон, ты создаешь себе проблемы. Да! И не вздумай из этого сделать вывод, что имеешь право считать себя мертвым. Ты его -- однозначно -- не имеешь. И мой подарок тебе сейчас -- возможность это увидеть. Не забудь поблагодарить меня за это.

(с) Сурат, 2001 г. http://surat0.narod.ru/anatta.html