Сложно, да? Я не могу
проще...
Свами Йога Камал
Привет:)))) Я очень рад, что я и ты -- мы
снова вместе:)) в этом месте:)))) Что у нас снова
сатсанг. Для чего это нужно, быть вместе? Для того,
чтобы учиться друг у друга. Не учить друг друга,
как это происходит обычно, а -- учиться. Видеть
гуру в том, что перед тобой. Учитель -- это не тот,
кто учит, учитель -- это любой, у кого учишься ты.
Никто не передаст тебе Дхарму, пока ты ее не
получишь. Ты никому не передашь Дхарму, пока ее у
тебя не возьмут. Мы -- существа воспринимающие, не
в смысле, что принятие является нашей основной
функцией, потому что принятие -- это мы. Можно
играть роль учителя или ученика, не забывая при
этом, что это всего лишь игра. Кто ты сегодня -- это
еще одна роль -- завтра тебя ждет другая. Нам
недоступно самопознание, наш удел --
самопознавание. Потому что мы живые, мы движемся,
меняемся, течем, как реки -- нельзя познать одного
и того же себя дважды:))))
Саймак, фантаст, говорит о
симбиотических абстракциях. Симбиотические
абстракции -- это мы. Как лишайник, состоящий из
гриба и водоросли. Он, бедняга, всю жизнь считал
себя лишайником, а оказалось, что никакого
лишайника нет -- только симбиоз гриба и водоросли.
Это разделение так же грубо, как и разделение
человека на тело и душу. Как-то раз я осознал, что
я не тело. Просто посмотрел на свою руку и понял,
что она мне не принадлежит, что это не я.
Переключившись на эту волну, я стал
душой -- умом, эмоциями и черт знает чем еще, но
только не физическим телом. И мне стало ясно, что
душа -- это просто еще одно тело, которое мне
придется оставить, так как это тоже не я. Я не могу
быть чем-то, но я могу не быть чем-либо. Я свободен
не быть чем угодно. Мое существование ограничено,
но я свободен в своем несуществовании.
Если кому-то кажется, что "Для тех,
кто не думает"-- это для тех,кто остановил свой
внутренний диалог и может сказать о себе: "Я не
думаю", то нет, это не так. "Для тех, кто не
думает" -- это для тех, кто может сказать:"Это
думаю не я":))))
Действие вовсе не предполагает
наличие того, кто его совершает. Как пример:
упражнение "Покойник" я придумал, когда
смотрел телевизор. Шел фильм "Семейные войны"
с Эмилио Эстевесом. Эмилио играет малость
шизонутого ветерана вьетнамской войны, который
напрягает этим свою семью и они напрягают его уже
чисто автоматически, доставая вопросами и пр. "Хотите
знать, что произошло со мной во Вьетнаме?--
спрашивает он и тут же отвечает:-- Я умер"..................................................................................................И
в этот момент я почувствовал, что я, который делал
весь день то-то и то-то, сидел в этом кресле и
смотрел до сего момента это кино, тоже умер. Все
что осталось, это память о покойнике, персонаже
из прошлого, которое уже ушло и более не
существует. Мертвое -- синоним бесполезного,
поэтому меня мгновенно катапультировало в
настоящий момент, в пресловутое "здесь и
сейчас", и только тут была жизнь, в которой не
было меня -- я просто не успевал проявляться --
смерть смывала появляющегося меня каждую
секунду. Это было слишком непривычное и
напряженное бытие, и я снова стал живым:)) Обычно я
"живой" большую часть дня, но -- теперь мне
известно, что это не так.
То, что пришло ко мне спонтанно, можно
делать и по желанию, как упражнение. Для этого
нужно оглянуться на свои действия в прошлом, будь
то час или минуту назад, и осознать, что тот, кто
это делал, мертв. И тот, кто осознавал только что,
что он мертв, уже покойник! Кришнамурти называет
это смертью в каждом мгновении. "Войти в дом
смерти при жизни,-- говорит он,-- совсем не мрачная
идея, это единственное решение... необходимо
умирать каждый день, каждую минуту для всего, для
многих вчера и прошедшего мига! Без смерти нет
обновления, без смерти нет созидания". Я
столько раз бездумно читал эти строки, а понял их
смысл благодаря голливудскому фильму -- воистину,
блин,"мелка Дхарма сансары"!:))))) Самое
любопытное в этом упражнении то, что оглядываясь
в прошлое, вы ищете не себя, а свои действия --
нельзя найти то, чего нет и никогда не было:)))))) Мы
судим о своем существовании по своим действиям и
это наглядный пример, как сказал бы Будда,
ложного суждения. Видя глагол, мы автоматически
соглашаемся с наличием существительного.
Рассматривая совершаемые нами действия, мы
породили миф о себе, а по движению вселенной
вычислили существование Бога. Так вот, действие
вовсе не предполагает наличие того, кто его
совершает. Действие -- это действие. Физики
схитрили и пошли на компромисс, объединив
субстанцию и функцию, но сохранив при этом
двойственность, так как одно предполагает другое,
однако это уловка ума, придумавшего, что квант,
например, это и волна, и частица. Так единое
движение было разделено и сформировалась еще
одна "симбиотическая абстракция". Это всего
лишь пример. То, что я пытаюсь объяснить... тебе:)))
дорогой читатель:))))) это то, что... тебя нет. С чем и
поздравляю!:)))))))))
И я даже знаю, что ты мне сейчас
ответишь:"Спасибо, блин! Помог, ничего не
скажешь..." Остынь. И уясни себе хорошенько:
если ты пришел сюда за помощью, ты ее ни в коем
случае не получишь. Уж я прослежу:))) Все, что ты
можешь здесь получить, это новые возможности для
обучения. Новое пространство для ТВОИХ действий.
Здесь не больница, а, скорее, тренажерный зал.
Никто не собирается тебя лечить -- ты приходишь,
берешь в руки ганлели и делаешь то, что должен
делать. Сам. И не только здесь -- везде. Потому что
другого выхода нет, другого выбора нет -- либо
начинаешь действовать, либо продолжаешь тихо
умирать, слушая сказки про Луну. Если бы от этого
была польза, я мог бы рассказвать их бесконечно,
разворачивая все новые и новые перспективы. Но
это нагоняет сон. Лучше бы выключить компьютер и
отжаться от пола 20 раз для бодрости. Но в одиночку
даже это сделать трудно, всегда нужен кто-то, кто
может дать пинка под зад, чтобы сдвинуть тебя с
места. Или -- чтобы ты понял, что сдвигать с места
некого:))))) Здесь я хочу рассказать еще одну
сказку.
Это история о том как меня однажды
переклинило (это был период "многоточия над
i", когда сайт был "заморожен" на время) и в
качестве бесплатной помощи я получил хорошую
встряску от Александра Клейна (www.zen.ru). Как то раз,
грешным делом, заспорил я с ним не на жизнь, а на
смерть. И правильно сделал, кстати говоря, иначе
не было бы этой истории:)) Суть того спора
большого значения не имеет и главное здесь то,
что я, автор бессмертных строк:"Упорное
отстаивание истины ставит ее под вопрос"(см.
"Сутру о бхагаватах"), забыл про все и с
головой окунулся в это самое "упорное
отстаивание", но не истины, разумеется, а
своего "личного мнения о..." И Клейн мне
говорит: "Тебя обманули, Покойник... с детства.
Принцип равенства всех людей и их мнений
культивировался как буржуазной, так и
пролетарской цивилизацией. Пролетарской --
потому что -- а как еще морально оправдать
тотальную резню и само существование
пролетарского государства? Как это сделать без
принципа "равенства"? равенства мнения
Шариковых с мнением всех остальных, например?.. А
буржуазной...-- ну, это необходимое средство
устойчивости буржуазной демократии, а иначе --
тоталитаризм в какой-нибудь из форм...
необходимый довесок это --"равенство мнений"
к возможности спокойно управлять Шариковыми..."
И как-то стремно это все мной
воспринималось, неуютно как-то, но следующие его
слова прибили меня окончательно:
"У меня есть твердая уверенность, что
существует "правильно" и "неправильно".
Я отказываю каждому человеку в праве решать это
индивидуально".
Вот это да, подумал я, но из последних
сил своего лицемерия все же ответил: "Тебя тоже
кто-то обманул, Клейн, но не я. С чего ты взял, что я
верю в равенство людей и мнений? Кто и на что
имеет право -- это другой вопрос. Кто имеет право
его решать, по-твоему? Да никто, кроме меня самого".
Весь день я ходил, как чумной -- мне
отказали в "праве решать"... И куда-то нужно
мне было ехать, я вышел на улицу, подышал свежим
воздухом, сел в троллейбус -- а мозги мои все еще
переваривали эту жвачку -- и случайно переместил
свою точку зрения, установив ее там, откуда
смотрел на меня Клейн, после чего картина
предстала... нет, не передо мной, а как если бы я
мог смотреть в западно-восточном и северо-южном
направлениях одновременно:)))))) Я увидел себя
настолько незначительным, несущественным и
практически несуществующим, что говорить о моем
равенстве с кем-то было бы так же глупо, как и
говорить о равенстве с горами, а сожаление об
отобранном у меня "праве решать" стало
равнозначным сожалению утопающего, у которого
"отобрали" камень с шеи. Таким образом, я в
очередной раз умер и эта смерть была мне в кайф:))))
На моей могиле были бы очень уместны слова
Сэндзаки:"Этот монах думал, что
мастера имеют что-то, чего нет у других, в то время,
как они не имеют ничего такого, что есть у других":)))))
Но через пару часов я, к моему сожалению, вновь
"ожил":)))
Разумеется, духовная практика такого рода во
многом напоминает изнасилование, где учитель
имеет тебя во все дыры до тех пор, пока ты не
увидишь, что нет никакого выхода, кроме как
расслабиться и получить максимальное
удовольствие от процесса. Процесс этот весьма
динамичен и нет нужды сидеть со скрещенными
ногами, пытаясь остановить поток своих мыслей.
Это также не бхакти-йога и учитель -- не объект
преданности (при малейшем проявлении которой он
может посоветовать тебе засунуть ее в..:), но в
любом случае это -- сатсанг -- истинное общение с
целью общения с истиной. Нельзя сказать, что это
лучше, чем что-либо иное. В те редкие моменты,
когда я ощущаю присутствие своего мастера, слезы
застилают мне глаза от его красоты и все теряет
смысл перед этим -- мне наплевать, живой я или
мертвый, существую или нет. Но когда я переживаю
свою смерть, мои внутренние взаимоотношения с
мастером выглядят слишком тяжеловесными,
покрайней мере, для того, кого больше нет:)))
Это два различных подхода и нет
смысла решать, какой из них лучше. С точки зрения
математики эта ситуация описывается следующим
образом. Все духовные практики делятся на две
группы -- первая имеет своей целью единицу, а
вторая -- ноль. Что более истинно -- 1 или 0? Наиболее
истинной является глупость этого вопроса. Но
когда мы выбираем между Богом и Нирваной, наши
аргументы "за" и "против" растут, как
грибы после дождя, и можно подумать, будто мы
действительно знаем, о чем говорим. На данном
отрезке пути мы -- начинающие, в этом основная
причина бессмысленности выбора между 1 и 0, потому
что мы ни то и ни другое, мы -- это 2, 4, 7 или 596370000:)))))
любая множественность, но только не 1 или 0, так
как это два единственно возможных, хотя и
различных, выражения недвойственности, простоты
и целостности. Любое предпочтение между ними -- от
ума. Пока ты не пережил и того, и другого, ты не
имеешь права выбирать. Я завел разговор о нуле,
потому что мне это ближе в данный момент. Это
имеет смысл сейчас. Я хотел бы поделиться своим
несуществованием, потому что ноль можно делить
до бесконечности без ущерба для него самого -- он
останется все тем же нулем, его хватит на всех:)))
Я знаю, что ты сидишь, читаешь
эти строки и считаешь себя живым. И еще я знаю, что
ты не имеешь права так считать. Делая то, на что не
имеешь права, ты нарушаешь закон, а нарушая закон,
ты создаешь себе проблемы. Да! И не вздумай из
этого сделать вывод, что имеешь право считать
себя мертвым. Ты его -- однозначно -- не имеешь. И
мой подарок тебе сейчас -- возможность это
увидеть. Не забудь поблагодарить меня за это.
(с) Сурат, 2001 г. http://surat0.narod.ru/anatta.html