То пусто, то густо. Увы. Пока не удается сбалансировать. Чтобы: с утра одИн (или хотя бы два...) вопрос, почесать репу, и через пару часов - ответ именно на него. Типа как у Лотоса... :-))) "Нет неразрешимых проблем".. У меня и проблем-то нет никогда, только тО нет, потому что НЕТ, а тО нет, потому что вообще ничего невозможно сформулировать. То нет ни одного слова, бук-валь-но, а то прямо "курсовая работа" на тему... Почти мгновенно. Всплыла :-) Уже готовая. Вчера вечером на работе начато, вечером-ночью дома - закончено. "Аня сильно думает"... ;-)))) Вот плод "глубоких раздумий"...

Содержание :-))) :

I. Человек "один", его мотивы.
1) Модель "работа и поле для "хоббеобразной деятельности", являющейся, в сущности, жизнеобразующей. Причины ее выбора.
2) "Радости" этой модели, взгляд из сегодня.
3) Видение развития этой модели изнутри этой модели, в идеале.
4) Уровни зависимости внутри этой модели. Еще о причинах.
5) Специализация, профессионализм, талант, призвание.
6) Проблема "чтО делать вместе с (периодически появляющимися) близкими по духу людьми" внутри этой модели.

II. Человек "вместе с близкими по духу людьми".
1) Мелкая проблема - "а те ли это люди, блин?". Разность.
2) Вопрос "необходимости объединения".
3) Принципы объединения.
4) "Что НАМ делать?" и "что МНЕ делать?". а) Конфликт и б) не-конфликт.

III. Оставшиеся вопросы-мысли: - оттягивание в прежнюю модель. Причины, очевидные и не очень. - эпоха гениев и "эпоха Водолея (типа группы.., отсутствие светочей и освещаемых). Смена парадигмы? Или совмещение несовместимого (сеть гениев...)? - нафига все это "теоретизирование"? ***

I. Человек один. Его мотивы.

Условно две линии. "Что-то объективно надо" и "а что же МНЕ среди всего этого надо?". "Объективно надо": без вопросов, с детства, начиная с малого, потом "без вопросов" переносится незаметно и на более значительное, но продолжающее казаться по инерции столь же "объективно надо". Например, чистить зубы, умываться, спать ночами, идти в школу учиться, дальше учиться профессии, которая будет тебя кормить, дальше немного разделяется-усложняется и т.д.) Это вроде как идет императив извне, но ты вроде как видишь, что это и вправду надо (не умоешься, будешь как поросенок весь день...) Линия "а что же мне то надо?".

В детстве - бессознательное наслаждение, инстинкт или Дао.. :-))), игры, какая-то спонтанная деятельность, приносящая радость и удовлетворение, интересная учеба и всякое новое. Когда кончается время "только спонтанных игр", когда включается сознание-думание-выбор...

Первая группа людей (условно) выбирает наиболее "по душе" деятельность-направление и идут с намерением, в идеале, всю жизнь (пример: склонен-любит рисовать, художественная школа, худграф, школа-учитель, выставки, дизайнер интерьеров, модный дизайнер, то там, то сям, как-то разветвляется, но в рамках основного русла - "рисовать").

Вторая группа "выбирает" как бог на душу положит, идут куда-нибудь чтобы хоть как-нибудь зарабатывать (по каким-то поверхностным-случайным мотивам). Это вариант "объективно надо" (есть хочется, дети вот пошли... :-)), а насчет "мне" - да блин, на печи бы, если бы... Бессознательный Емеля. Плохой вариант. Недоразвитый...

А третьи разделяют на 2 линии: вот на этого я выучусь и буду этим зарабатывать, а вот это мне нравится и интересно, и что-нибудь придумаем. (((Как кажется, соотношение групп примерно 10%/70%/20%))) Итак, третий вариант.

1) Модель "работа и поле для "хоббеобразной деятельности",
являющаяся в сущности, жизнеобразующей. Некоторые причины ее выбора: - не всегда четко ясно, что тебе надо-нравится, а кушать-кормить хочется-нужно всегда. - часто нравящееся-интересное тебе никак не пересекается с вопросом получения "за это" каких-либо денег, редко видно совмещение "этого" в поле "работа".

2) "Радости" этой модели, взгляд из сегодня.
1. выполняешь свой долг по кормлению-одеванию себя и своих, и эта проблема тебя не занимает (при условии, что ты и "твои" не алчны). То есть можно (в принципе, какое-то время) не думать о деньгах. 2. работа по "зарабатыванию" обычно строго фукнкциональна, и ты четко-профессионально выполняешь свои обязанности, не отвлекая на эту чать ("работа") постоянно новой (во всяком случае - мнОго новой) энергии. 3. "совесть чиста" - на работе тобой довольны, ты и твои - сыты и радостны, у тебя есть время и энергия думать-делать что-то свое, "хоббеобразное".

3) Видение развития этой модели изнутри этой модели, в идеале.
В идеале есть надежда, что: - ты четче осознаешь, что ты хочешь-можешь-должен делать (время осознавания ограничивается, как кажется, только смертью.. :-)) - сможешь придумать, возможно как-то это можно будет сделать профессией, основным занятием. - удастся перевести это из разряда "хобби" (тихо, дома, сам с собою) в разряд "вот он я и вот что я вам дарю". Как-то овнешнить.

4) Уровни зависимости внутри этой модели. Еще о причинах.
Основная радость-перспектива - что у тебя как бы есть время для решения вопроса "зачем все же я пришел в этот мир", и от его решения (твоего торможения в его решении) не страдают голодные дети (родители). Есть, с одной стороны, люди, которым ты должен. Обязан и точка. Дети, родители, иногда шире. И с другой - твоя ответственность перед собой и Богом за себя. Понять и осуществить. Модель "работа-хобби" позволяет не тормозить перед близкими, но также позволяет не тормозить и перед Богом и собой (зависит от твоих же внутренних ответственности и дисциплины). В случае же торможения по внутренним вопросам страдать будешь только ты, что, в принципе, тебя (меня то есть) пугает гораздо меньше, чем страдания близких. Т.е. твое торможение в вопросе "а нафига я пришел в этот мир, для какой цели родился и т.п." не отдается напрямую на зависимых от тебя людях. А поскольку указанный внутренний вопрос в некоторых людях вынашивается тотально, то он (вопрос) склонен затягивать в себя все силы - физические-душевные, умственные и пр. Поэтому сознательное (ну хотя бы временное) выделение такого вот четко ограниченного и строгого участка "работа-деньги" представляется на каком-то отрезке времени единственно возможным вариантом. Поэтому такая удобная модель: перед близкими невиновен (в самых хотя бы элементарных вещах), и сам можешь быть дураком сколь угодно долго, но можешь стараться и не быть :-)) А может, даже, можешь и не быть.. :-)))))) Что вряд ли.. :-)))

5) Специализация, профессионализм, талант, призвание.
Ну со специализацией - понятно, типа специализируешься, типа функция. Профессионализм - хорошее исполнение своих функций с элементом творчества, живое отношение к своим обязанностям, к своему делу. Удовольствие от этой деятельности и знание всех ее деталей на зубок. Талант и призвание. Есть люди бесспорно талантливые. И этот талант (не монету :-) они не должны зарывать в землю. Педагогическое призвание, например. Дети у человека - расцветают (а взрослые, например - нет :-). Должен ли этот человек быть менеджером? Есть ли такое, что данный Богом талант есть призвание (от слова ЗОВ)? Или нужно развивать "противоположные" качества (музыка пишется - пойди на аналитика поучись), чтобы становиться прозрачным? Настоящее приЗВание - прозрачность? Или нет призвания вообще? Или, если оно неявно (нет ярко выраженных талантов, а просто способный, ко всему понемногу), то это и есть знак, что у тебя талант к развитию прозрачности?

6) Проблема "чтО делать вместе с (периодически появляющимися) близкими по духу людьми" внутри этой модели.
Периодически такие люди появляются. Как искры узнавания-близости. Радоваться, что мы встретились и "друг другом восхищаться"? Первая такая мысль от непонятности - может выйти за них замуж :-)), но обычно они женаты или женщины, да, или геи :-( :-))). Да, и к тому же их ведь не один - это знак, что примитивными методами да сложные вопросы, типа дальше думай. А то замуж, ишь! :-))

II. Но вот каким-то странным образом человек оказывается "вместе с близкими по духу людьми".
Сидим уже в одной лодке, типа "спасаемся".. :-)) Нет, ну вообще-то это был вполне сознательный шаг: - слом модели "работа-деньги - хобби-думаю-пробую-соображаю". Попытка соединить. - Клейн ну очень умен, и раз говорит, что тАк нужно, видимо, так и нужно, знает, что говорит :-) - сознательный прыжок в неопределенность внешнюю (в дополнение к внутренней, привычной), дабы смешать их, и, возможно, выявится-появится какая-то общая, единая определенность. Ну, хотя бы на некоторое время. Короче, попытка соединить путем сбрасывания в одини котел, через хаос (от искусственной, казавшейся необходимой, раздельности на "работа - свое").

1) Мелкая проблема - "а те ли это люди, блин?". Разность.
Рождается знанием людей, гораздо более близких по складу-темпераменту-стилю-не знаю чему... Более близких по лепке-рисунку души. Что ли... Но. Клейн - точно Тот. Правда, его рисунок уже настолько сложен, что в нем очень много вообще неузнаваемого... Но много и узнаваемого абсолютно точно. Значит, развился просто... :-) До неузнаваемости :-) Местами :-) Ну, а людей раз выбрал, значит тоже те, раз он - тот. Просто, видимо, неузнаваемые ПОКА. Поэтому и пишу, что проблема мелкая. Обычно претендует на роль "последней капли". Поэтому "блин". :-))

2) Вопрос "необходимости объединения".
Ну вроде как пока не знаешь, что делать (в смысле Делать) самому. Типа ситуация "работа-хобби (хобби, не сформировавшееся в "Делать")". Типа развиваешься сам. Т.е. противоречия между Своим (типа призванием) и группой - нет (я Чайковский, что мне делать с вами?.. - такого нет). А тут вроде "близкие по духу люди". И говорят, что можно-нужно делать чего-то вместе. Заодно и поучиться-поразвиваться. Тем самым. Почему бы нет? :-) Надо попробовать. Посмотрим, вобщем. Типа "в люди". По-серьезному, а не в форме "работа". Целиком "в люди". Попытка. Да и Толстой говорил - "если плохие люди объединяются, то хорошим нужно сделать хотя бы то же самое, блин...". Для начала. ОК.

3) Принципы объединения
(не берем сугубо формальные). - общая любовь: музыка (в музыкальной группе нужны несколько инструментов, сотворчество), литература (каждый сам себе творец, а делаем вместе классный журнал из наших произведений). Все это, видимо, творчество. - коммерческий и профессиональный интерес (создадим фирму по производству компьютерных игр). - под какое-то конкретное дело. Нужны те то и те то. На такой-то срок. Договариваемся. Дружим. Типа команда. Западного образца. У нас все сложнее. Что объединяет? - вроде хорошие (в толстовском смысле) - потенциальные менеджеры (считает Клейн) (мне, например, в отношении себя это не очевидно, так как погрязаю пока в представлениях о призвании и рАзных задачах (Задачах) у разных людей. И в представлениях о необходимости рассмотреть эту задачу, узнать ее и воплотить. - что-то можно делать вместе (в принципе, все же большинство хороших дел делается группой людей, только гении (коих десятки-сотни за всю историю) дают миру в одиночку сравнимое, и даже больше по силе и значимости. Но поскольку мы (за исключением, видимо, Клейна) - не они, то - что-то Нужно делать вместе.

4) "Что НАМ делать?" и "что МНЕ делать?". а) Конфликт и б) не-конфликт.
Конфликт в том смысле, что не всегда, как кажется, декларируемые задачи группы понимаются и принимаются, чувствуются мной как свои (даже потенциально свои...). Ну, например, заявления Лотоса о необходимости проведения каких-то общественных акций, одной из целей которых является стать известными и популярными как группа (нет пока желания популяризовать енту группу... :-))) как группу). Или твои обрисовки "интеллектуального подразделения"... Я когда примеряю на себя образ члена этого подразделения - ... У меня совнршенно нет способности решать нестандартные задачи как профессионального качества. Только личные нестандартные и только по снисходящему вдохновению. А если это декларируется как профессиональная задача и обязанность, то я, например, точно не соответствую. Мне даже как-то совестно будет смотреть в глаза сотрудникам центра, если они будут знать, что я из "интеллектуального подразделения"... :-(( :-)))))) Как-то так.. :-) То есть моих явных устремлений-намерений нет, однако групповые декларируемые принимаются не все. А не-конфликт в том смысле, что Клейн - хороший, все - хорошие, я - тоже, все движется, поэтому задачи и цели формируются вот сейчас. Типа это такая группа, что когда появится что-то ярко "МНЕ делать", все будет включено. В "общие" цели и задачи.

III. Оставшиеся вопросы-мысли: - оттягивание в прежнюю модель.

Причины, очевидные и не очень.
Очевидные - ясно. Старое - проще-понятнее. Спокойнее. Неэффективность-невозможность как-то разобраться в этом новом достаточно долгий срок. Эдакая тотальная смена установок (не по одной-двум). Пережить ее трудно, ибо включенность в коллектив (целиком "в люди") повышает ответственность перед коллективом :-) (не как "на работе", где отвечаешь только за возложенные обязанности, что не трудно). Кроме того, постоянно кажется, что именно ты - "самое слабое звено" :-)), и именно ты "тянешь команду вниз" и пр. т.п. Очень хочется облагчить команде задачу путем собственного бегства.. :-))) А себе?.. Ну ясно ведь - что прошлое - прошлое. Можно конечно, в него вернуться.. Но не хочется ведь.. Есть еще такой "запасной" вариант - "подумать сначАла", самой, не в (внутри) группе (ы). Но это, в принципе, то же самое - прошлое. И также понятно, что такое тотальное зависание должно же как-то развиснуть... Ну вот и ждешь, барахтаясь как-то корявенько.. :-)

- эпоха гениев и "эпоха Водолея (типа группы... отсутствие светочей и освещаемых). Смена парадигмы? Или совмещение несовместимого (сеть гениев...)?
Сложно перейти от модели "человек - мир", взрощенной на классической литературе :-))) к пониманию-чувствованию-бытию в модели "сеть", "среда" и прочий "пластилин" (как Лотос вчера образно выразился :-)) Ну это если грубо-схематично заострить проблему. Я понимаю, что они, эти модели, лишь на первый (боящийся и офигевающий) взгляд кажутся противостоящими. Что это первая охранительная реакция отторжения, но все же некоторое торможение и медленность въезжания наблюдаются. Вот насчет многоимпульсной """среды""" (никак не переварю это слово... :-) Когда ""среда"" из ""гениев-излучателей"". Видится, что это возможно. Даже знаю. Но. Нужно закреплять это на практике. А это так просто не дается - в смысле "это" - на практике. Но, вобщем, надо стараться :-)

- нафига все это "теоретизирование"?
Ну вот все же не чистый лист, и как-то не удается сменять взгляды и установки, маленькие кусочки платформы - по кусочкам. Раз - ага!, здесь вот похоже так, ага, и тут немного не так, ок... :-))) Как-то сразу вся эта платформа целиком куда-то погружается, в какие-то недра, чего-то там в себя новое включает, сама, без моего головного участия, а потом выдает - всплытие новой платформы.. :-))) Скорости что ли нужно увеличивать - эдакая туда-сюда всплывающая уплывающая платформа, раза по два-три в сутки?.. :-)) Или стараться корректировать ее по частям? Как-то по частям не представляется даже возможным. Как-то нет доступа что ли ко всем корням - прямого и когда тебе вздумается.. Как-то не знаю даже.. :-)))) Ну вот поэтому пока такими "платформами".. :-)) Основной вопрос - "что делать?" - на сегодня, 9 января 2002 г., пока открыт. Но думаю, раз такая махина мыслей (предварительных, ДО этого вопроса) сложилась-разобралась, то уже легче будет сосредоточиться именно на эту тему. Привет :-))

Anna Egorova