1.

* * Я решил переменить тактику. Я больше не буду задавать вопрос "А в чем, все-таки, суть? Что скрыто за содержанием? И что скрыто за результатом диспута?", а постараюсь сам ответить на него в своем следующем письме.

2.

Действие "сосредотачиваться на благом объекте (Прибежище) и анализировать его качества", на самом деле, равноценно действию "каждое утро себе повторять "хочу стать Буддой"".

К тому же, повторю: Любая ментальная упертость ведет не к просветлению, а от него. Всё ведь - Вы правы - на сАмом деле очень просто - "Делай все правильно, в частности, не привязывайся ни к чему, в частности, не привязывайся к "благим мыслям и объектам", и ты получишь по заслугам" , т.е. - или просветлишься, или нет.

Добавлю: Если же привяжешься к результатам т. е. изменишь принципу "Делай что должно, и (главное!) пусть будет то, что будет", т.е. будешь ХОТЕТЬ просветлиться и СПЕЦИАЛЬНО ЧТО-ТО ТАКОЕ ДЕЛАТЬ СПЕЦИАЛЬНОЕ, чтобы получить просветление, т.е. разведешь торговлю: "я - специальные действия, а мне ЗА ЭТО (ключевой принцип любой торговли) - просветление", то уж точно не просветлишься.

По поводу "Точно так же касательно безмыслия. Если не мыслить ни о чем, то ни к чему не приблизишься" повторю (а Вы, пожалуйста, читайте, все-таки, внимательнее. Вы пишете, что читаете внимательно. Тогда, пожалуйста, добавьте внимательности еще. Если же внимательность добавлена до предела, то, пожалуйста, тогда добавьте вдумчивости). Итак. Повторю: "Отсутствие упертости такого рода ( т.е. упертости ментального рода, причем, именно при попытке движения к просветлению, т.е. именно в период движения к просветлению - Кл.) - это и есть у Хэшана "не мыслить". Это ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, что у человека не должно быть никаких мыслей, тем более, хороших, благих мыслей".

Внимание! Повторю еще одну мысль: То же относить и к "недеянию". Хэшан имел в виду НЕ отсутствие деяний, А непривязанность к результатам. Непривязанность к результатам, непривязанность к планам, непривязанность ни к какой колее деятельности - это и есть "недеяние".

Именно такое "не мыслить" и такое "недеяние" ведут к просветлению. Именно отсутствие такого "не мыслить" и отсутствие такого "недеяния" запирают путь к просветлению.

А теперь - ВАЖНО!

Камалашила, "выиграв" спор у Хэшана, - запер тибетцам путь к просветлению!!!

Обращаю Ваше внимание на то, что "выиграть спор" - это, всего лишь навсего, склонить слушателей на свою сторону, т.е. повернуть их мозги в нужную тебе сторону. Вспомните! Ведь за депутатов в Думе голосует народ. И выбирают, ведь, на самом деле, не того, кто лучше справится со своими обязанностями, а того, КТО ЛУЧШЕ УМЕЕТ ГОВОРИТЬ, кто лучше умеет преподнести себя. В любом публичном споре почти наверняка победит Остап Бендер или Жириновский, потому что добиваться результата в споре - это означает только: уметь спорить - и больше ничего! Т.е. - уметь задуривать мозги публике.

К тому же, обращаю Ваше внимание на то, что Камалашила склонял на свою сторону в споре, т.е. поворачивал в нужную ему сторону мозги, - кому? Ответ: Не продвинутым буддистам, а наивным, почти диким тогда, тибетцам - маленькому горному племени, безусловно, некомпетентному в тонких вопросах достижения просветления.

Камалашила "выиграл" спор, а Хашэна прогнали, да еще и посмеялись над ним. В истории такое бывало не раз. Христа, например, не просто выгнали с его учением, Христа, к примеру, распяли... Т.е. убили, причем, мучительной смертью. Прочитайте еще раз "Два Мамонта" - там описываются нравы древнерусской аристократии, у других - нравы были не лучше.

Да и Хэшан тоже - трусливая, осторожная собака! теоретик!.. - людям путь к просветлению закрывают, а он этикеты соблюдает! Оказался бы на его месте Линь-цзы!..

Хэшан и Камалашила! Вот уж действительно: "два мамонта в кустах сидели и, затаив дыханье, бздели. Аж до слез!"

Но. Имейте в виду. То, что я пишу сейчас - это не СУТЬ спора Камалашилы с Хэшаном. Это всего лишь - РЕЗУЛЬТАТ. Невидимый широким массам буддистам результат, но, все же, - только результат. О сути этого спора я напишу, все же, несколько позже.

Прочтите, пожалуйста, еще один раз нижеприведенные абзацы. Пожалуйста...

Неважно на какой объект направлена упертость - на благой или неблагой. Само НАЛИЧИЕ ментальной упертости закрывает путь к просветлению.

И важно! Речь идет не о мыслях вообще, а о мыслях (упертостях) В СВЯЗИ С ДОСТИЖЕНИЕМ ПРОСВЕТЛЕНИЯ, т.е. говорится: "При движении к просветлению необходимо не иметь ментальной упертости (зацикленности)".

Отсутствие упертости такого рода - это и есть "не мыслить". Это вовсе не означает, что у человека не должно быть никаких мыслей, и тем более, хороших, благих мыслей.

3.

* * * * ...выключает духовку через 8 минут 52 секунды - это и есть нарушение технологии. И не говорите, пожалуйста, мне в ответ, что коржи-то не успевают-то выпекаться-то! Мы сейчас разбираем другой вопрос, мы сейчас разбираем только один вопрос: что такое технология?

* * * Но результат то не тот!

* * Не понял ответа. Расшифруйте, пожалуйста.

Невнимательно. Ведь я же заранее написал: "И не говорите, пожалуйста, мне в ответ, что пирог не получается (= что коржи-то не успевают-то выпекаться-то)! Мы сейчас разбираем ДРУГОЙ вопрос, мы сейчас разбираем только один вопрос: что такое технология?"

А теперь по существу.

Сначала мы разбирали вопрос: "Технологией ли является некий объект, который мы наблюдаем, или НЕтехнологией?" Разбирали для того, чтобы ЛИШЬ ПОСЛЕ ЭТОГО поставить следующий вопрос: "Если это - технология, то насколько действенна эта технология?"

Такая последовательная, аккуратная работа ума называется "держать мысль" (в традиции "методологов"), а в традиции буддизма - это воплощение настоятельной рекомендации все дела стремиться делать раздельно, по одному, т.е. сосредотачиваясь на предмете действия, т.е. делать предельно полноценно, что и есть, кстати, смысл любой динамической медитации ("ешь - ешь, спишь - спи, идешь - иди, дышишь - дыши, воюешь - воюй").

4.

* * По поводу "И уж кому, как не Ему видно, сколько времени должен подходить к Просветлению подводимый" скажу: Люди многое исказили из речей Будды. Мало того, напридумывав всякого своего, они приписывали это Будде, выдавали свои враки за слова Будды, придавали таким способом вес и авторитет своим измышлениям.

..........

* * Сутры, которые дошли до наших дней, легко разделяются на 2 части: то, что говорил Будда, и то, что люди выдают за слова Будды. Критерий различения одного от другого существует. Это тип мышления, которым пропитана Сутра (или ее часть): здесь его тип мышления - "объемный", а здесь - обычно-человеческий, "плоский".

То что вы назвали мой критерий различения Сутр "чистым субъективизмом" - это проявление "философской глупости" с Вашей стороны. Имейте в виду, что: Практически всё в буддизме - это с точки зрения любого западного философа - "чистый субъективизм". То, что Вы критикуете меня ТАКИМ способом, говорит лишь о том, что вы "буддист" западного толка, т.е. человек западной цивилизации, западной ментальности, играющийся (а все западные люди всерьез играют в свои игры - спросите любого профессионального (т. е. находящегося в западной ментальности) психолога) в буддизм. Играющим в эту игру по причинам, может быть, привлекательности ритуалов, или мягкости нравов в общине, или причинам личной истории, а не по причине страсти к Пути и к Дхарме.

А теперь по существу.

Человек может различать что-либо ("делить на правильные и нет") либо сам, если обладает способностью к отличению, либо с подачи какого-либо авторитета (кстати, ссылка на авторитет Аристотеля была, например, решающим аргументом в спорах древнегреческих философов: "Учитель сказал!" - такова классическая, пришедшая к нам из времен античности, формула этого аргумента), если такой способностью не обладает. Больше способов нет (инструментальные способы я не беру в расчет - в нашей с Вами области они неприменимы) - и оба они, конечно, "субъективные".

И оба они верные. Первый способ - вернее, но опаснее. Второй - реализует ту производную инстинкта самосохранения, которая называется "быть в стае = в стаде = ходить строем", и ничего общего не имеет с "божественной частью" человеческого сознания, потому что полностью лежит в "животно-инстинктивной части". Но зато он (второй способ различения) полностью безопасен, а иногда и верен.

Поэтому для Вас, как для не обладающего способностью отличать, вопрос, на самом деле, стоит так: "Достаточно ли для меня авторитета А. Клейна, чтобы поменять свой стереотип?". Или другими словами: "Перешибает ли (для меня) авторитет А. Клейна авторитет моего Учителя?" Этот вопрос ничего общего не имеет со стремлением к просветлению и к Дхарме. Это вопрос лишь, если вдуматься повнимательнее, - торга с самим собой по поводу личной безопасности.

..........

* * И, в частности, Будда не мог так говорить - "3 большие кальпы и т.д.", потому что он так не мыслил. Правда, он мог так пошутить. Запросто. Т.е. - в любом случае - нет 3-х кальп.

Да нет же. Не надо "оспаривать вообще все". Приведу Вам пример. Представьте, что у Вас есть друг. Друг, которого Вы знаете как облупленного. И Вы знаете - ЧТО он может сделать, а ЧТО не может, чтО он может сказать, а чтО не может. Т.е. по всяким разным причинам - неважно по каким! - Вы знаете его тип мышления. И вот до Вас доходит слухи, что он что-то такое сказал, или сделал (хорошо! Не нравится Вам слово "слухи" (якобы применительно к Сутрам), пусть это будет справка, заверенная печатью отделения милиции и подписью участкового, т.е. ОФИЦИАЛЬНЫЙ документ). А Вы, получив эту информацию, и зная своего друга (хорошо зная! Как облупленного зная), говорите: "Не верю! Не мог он такого сказать!! Ну, может быть, пошутил так. А чтоб всерьез - не мог он такого сказать!"

Можете представить себе подобную ситуацию? А Вам в ответ говорят (цитирую): "Ну... Тогда давайте будем оспаривать вообще все, например существование этого Вашего друга". Смешно? И мне нет. И вот ТАКИМ образом Вы говорите со мной почти все время...

5.

* * * * Что такое просветление, как не выход из "цепочки смертей-рождений", как не выход из колеса кармы? И что такое карма, как не причинно-следственный закон? Так значит этот закон нужно нарушить? Выйти из него? Освободиться? Как же это (нарушить, выйти, освободиться) можно сделать не нарушая закон? Нельзя нарушить, не нарушая. Это нонсенс.

* * * Ага.

* * Я бы, конечно, хотел бы от Вас получать ответы по существу. Но Вы почему-то их не даете. Называете мои вопросы "склонностью во всем видеть двойственность", "коанами", в которых Вы видите лишь пародоксально-логические изыски (не умея даже, кстати, отличить содержание от сути, а суть от результата, извините). Вот умру я, как Ваш старый Лама, которого Вы считали (нэг, хоир, гуру, дуру) простым аратом...

Грустно... Опять не хотите отвечать по существу и даже, вдобавок, игнорируете мои призывы тАк отвечать. Вопрос-то был - "Как же это (нарушить, выйти, освободиться) можно сделать не нарушая закон? Нельзя нарушить, не нарушая".

По причине Вашего "неотвечания по существу", я прекращу наш диспут после того, как напишу это письмо. Да, - я, конечно, дам свои ответы на поставленные мною Вам вопросы. Я напишу Вам еще одно письмо с изложением этих ответов. Точнее, столько писем, сколько надо, чтобы ответить на эти вопросы. Но это уже не будет переписка-диспут. Это будет пересылка информации, которую Вы пожелали получить. Может быть, она Вам зачем-нибудь пригодится... Но не диспут!

А теперь - о некоторых аспектах моего предыдущего ответа.

"Вот умру я, как Ваш старый Лама, которого Вы считали (нэг, хоир, гуру, дуру) простым аратом..." Здесь я хотел Вас посмешить игрой слов - "считали - нег, хоир, гуру, дуру", что по-монгольски (Вы ведь сказали, что Вашим первым Учителем был Лама-монгол?) означает "раз, два, три, четыре".

И, кстати, когда на Ваше "Му! ;-)" я ответил: "Не понял. Это что - в смысле "плохо" по-монгольски?", то это была тонкая шутка на тему "монгольского" же периода Вашего обучения, потому что "Му!" по-монгольски без всяких шуток означает "плохо".

А насчет японского "Му!" - я на сАмом деле не помню этой дурацкой традиции учеников-бездельников...

И еще. Когда Вы говорили: "Вот когда зазвучит, тогда -- Вы Архат и я пойду на Ваши похороны и буду лить слезы и т.д." - это, конечно, можеть быть тончайшей игрой слов, построенной на аллитерации "арат-архат" (я там писал - "которого Вы считали (нэг, хоир, гуру, дуру) простым аратом..."). Но - 99 из ста, что Вы, просто, приняли слово "арат" за слово "архат". "Арат" - слово, которое обозначает монгольского крестьянина, в смысле, труженика степей, всадника, овце- и коневода, - это еще одна моя шутка на тему Вашего "монгольского периода". Непонятая, как и большинство моих шуток, а, следовательно, - неудавшаяся...

Вы не правы. Иногда одна-единственная "правильная мысль" может затмить уйму всяческих деяний. Иногда одна-единственная "правильная мысль" может быть приравнена к Великому деянию.

А на счет "плетью обуха не перешибешь" - эта не есть идеология Будды, который в одиночку дал такой импульс мировой истории, что мы с Вами до сих пор кувыркаемся. Применение Вами аргумента "плетью обуха не перешибешь" - это еще один пример того, что я мягко назвал "философской глупостью" с Вашей стороны.

На Ваше же восклицание "Что ж они, глупые были?" (по поводу "Будда Шакьямуни и многие другие Будды мучались то по много кальп? Что ж они, глупые были?") могу только ответить - "Я вот тоже уже много кальп мучаюсь с Вами (со всеми). Ну и что?!" (Карма такой ;-)) При чем здесь мой ум?

Опять лажа. Да почитайте Вы, наконец, "Ваджрачхедика праджняпарамиту (видите, какие слова есть - "праджняпарамита" - Ваши любимые!) сутру". Прочтите, наконец, чтО Будда понимает под "Учением"! Какие "Сутры да Тантры"?

А по поводу: "А малые способности сейчас у всех - время такое (исходя из слов Самого)" скажу 2 вещи. Первое: это - та же песня про обух. Только куплет другой. Там еще есть куплет "Выше лба уши не растут". И еще, типа, "Выше головы не прыгнешь" и прочая поебЕнь.

И второе, - приписывать эту идеологию, это мировоззрение, Будде - это грех. Побойтесь Бога, в конце концов. Или, просто, - постыдитесь...

9.

* * Повторю: Сутры, которые дошли до наших дней, легко разделяются на 2 части: то, что говорил Будда, и то, что люди выдают за слова Будды.

Разве я говорю, что нужно что-то выкидывать из КАНОНА?! Разве я говорю, что нужно смущать умы?! Разве я говорю, что нужно ломать традицию?! Разве я это говорю?!! Я говорю Вам, что Сутры различаются, только потому, что считаю Вас достаточно продвинутым и способным продвинуться до того типа мышления, который позволит Вам различать их самому, а также и многое другое различать, что Вы сейчас не различаете. А за других - не беспокойтесь! Если я даже скажу им это, - они все равно не смогут УСЛЫШАТЬ. Они с остервенением будут держаться за свои ментальновидные цацки, их не сдвинуть, - они рассмеются , плюнут мне в лицо, обосрут с ног до головы - но не изменятся! Не переживайте за них - разговорами их не сдвинуть, разговоры не нарушат их веры.

А различать легко, когда видишь. Это как различать, к примеру, красный и зеленый цвета.

10.

* * Да нет же. Он был очень близок. Гораздо ближе, чем многие и многие и многие. Только Хуай-нэн его переплюнул. Да сам Будда. Да еще, может быть, всего несколько человек, с которыми я пока не знаком, но, ничего, познакомлюсь...

Поймите, пожалуйста, что важна не форма. И Линь-цзы не зря стал Патриархом. И те, кто умеет видеть, - предыдущий Патриарх, например, - с самого начала видели ктО такой Линь-цзы...

.........

Без комментариев.

11.

* * * * Стали бы чаньские патриархи раскалывать школу на Северную и Южную, если бы речь шла о такой мелочи как технологии. В чем, все-таки, суть этого спора? В чем суть спора Хэшана с Камалашилой?

* * * Я не думаю, что Вы приводите правильную аналогию... У меня такое ощущение, что Вы пытаетесь загадать мне загадку в стиле "коан"...

* * Коан - это лишь формализованное отражение сути Учения, сути мышления Будды, сути устройства Жизни. Поэтому, чем более настоящее что-либо и чем более оно тонкое, тем больше оно будет напоминать коан. Потому что коан - это слепок (достаточно грубый как и любой отдельный прием) с тонких слоев Учения и Жизни. А попыток загадывать Вам загадки, или спорить, или, хуже того, спорить ради спора, - у меня, естественно, нет.

Опять Вы ушли от ответа. Я умышленно не стираю весь верх 11-го параграфа, чтобы Вы могли увидеть это сами.

Однако.

"Западная" и "восточная" манеры мыслить - это несколько условные понятия. Однако, попробуем их несколько конкретизировать. Итак.

"Западная" манера - это когда интеллект считается вершиной сознания и, следовательно, основой мышления, когда формальная логика является логикой мышления, овладеть таким способом мышления достаточно просто. Таким манером могут мыслит и европейцы, и азиаты. Таким манером мыслит большинство человечества. Большинство из тех, кто способен хоть как-то СВЯЗНО мыслить.

"Восточная" манера - это когда интеллект ("считалка вариантов") считается лишь одним из элементов сознания, когда логикой мышления является диалектическая логика, о которой человечество не знает почти ничего, овладеть таким способом мышления чрезвычайно трудно. Таким манером могут мыслить как европейцы, так и азиаты. Таким манером могут мыслить (и мыслили) единицы. Единицы из тех, кто, в том числе, умеет великолепно мыслить первым способом.

Человек, который умеет мыслить только первым способом, не может отличить (определить, опознать) того, кто мыслит вторым способом. У него, просто, нет зрения, чтобы отличать красное от зеленого.

"Я достаточно долго жил с монголами, бурятами тибетцами и индусами, чтобы заявить, что их способ мышления не отличается от нашего" - пишите Вы. Да хоть 3 большие кальпы Вы с ними проживите, да хоть добавьте туда цейлонцев, бирманцев, калмыков, татар и прочих бродяг (Петр I говорил, обращаясь как-то к согнанным на строительство Петербурга народным массам: "Казаки и прочая сволочь!..") - Вы не увидите другого типа мышления как в силу его чрезвычайной редкости (и нечего хвост поднимать на Линь-цзы!), так и в силу невозможности Вам его определить (не все - такие добрые как я, чтобы Вам рассказывать кучу всего, да еще доступным языком, несмотря даже на то, что Вы ленитесь внимательно и ВДУМЧИВО читать вам даваемое. Прочитайте еще раз вступление к статье "Заметки о народе" в "Бодхисаттвской правде").

12.

* * Беда, - когда не желая ничего плохого, а в силу тупости, или, того, хуже, когда исходя из лучших побуждений, но в силу слабости, например, духа - портят, заводят в тупик, наносят вред.

Я "веду людей" не своим изданием, а наличием самого себя в этом мире. Достаточно просто моего существования, чтобы существовал этот эффект.

А для того, чтобы "вести правильно" недостаточно "собственной точной уверенности" - миллионы примеров тому, как подобная уверенность заводит ведомых и водителя в задницу.

.........

* * Абсолютная невластнось над вредными процессами - вот беда в чем.

13.

* * Он может ими быть, не будучи ими. Понятно?

Ай-я-яй! Как не стыдно...

..........

..........

Если Вы на самом деле тАк думаете (по типу - "И не надо говорить про "кубатуру круга". Все немного проще. Есть причины, есть следствия, есть черное есть белое"), то Вы, просто, ломаете свою жизнь и жизнь тех, кто с Вами плотно соприкасается, несмотря на то, что обладаете многими хорошими качествами и различными добродетелями.

И чтО тогда в Вашем представлении мудрость? И чем она отличается от умничанья?

Вспомните, наконец, такое понятие как "упайя" ("искусные средства")! Почему оно существует? Зачем нужны "искусные средства", если все так просто? Если все так просто - нужна только добродетель...

Возьмите еще раз "Ваджрачхедику" - и объясните мне (или себе - этого достаточно) - почему Будда говорит: "Субхути, правы ли будут те, кто будет говорить, что я проповедую какое-либо Учение?" и говорит дальше: "Молодец. Правильно говоришь" в ответ на Субхутино "Нет. Неправы" (именно так - "Правильно говоришь", а не "Правильно понимаешь", потому что Субхути ни черта не понимал (что, однако, не мешает ему - вот смех! - считаться мудрецом все последние две с половиной тысячи лет в широких (и узких) буддистских массах), а только правильно говорил (правильно повторял слова Так Приходящего), потому что не обладал способностью к различению (как и некоторые) (как и многие), а Будда это видел, но, естественно, не ругал Субхути (в силу своей стилистики). Один раз только, слушая очередной ответ Субхути, сказал: "Вот, скотина..." - да и то, только про себя, НЕ ВСЛУХ сказал - это тоже, к счастью, зафиксировалось в "Алмазной сутре").

Так вот. Почему Будда говорит - "Не правы будут те, кто будут говорить, что я проповедую какое-либо Учение" и, одновременно, - "Неизмерима благость счастия, которую обретет тот, кто заучит и проповедует хотя бы одну гатху из этой Сутры"? Т.е., фактически, говорит одновременно: "Такое крутое учение я вам даю, что наизусть, просто, - наизусть! - должны заучивать все, с-собаки..."

И дальше, кстати, добавляет, обращаясь к тем, кто стремится к просветлению, - "Ни хрена Вы не получите никакой благости счастья, если будете делать все правильно". Почему - "Неизмерима" и "Ни хрена" одновременно? Подумайте и об этом на досуге, Обретатель простых истин.

Только, пожалуйста отвечайте (себе ли, мне ли) ПО СУЩЕСТВУ. Не тратьте время на переброс словами.

14.

Слабо. К тому же перечтите в предыдущем параграфе предпоследний абзац.

15.

* * Совершенно верно - его нельзя нарушить, он - абсолютный. Но из него же можно выйти? Соскочить с колеса сансары? Уйти от причинно-следственных сетей? Значит, одновременно, - не абсолютный? Значит, можно нарушить?

"Мы на него смотрим - он есть" - это круто. "Раз он есть, то он существует" - это очень круто. "но в силу причин и условий - Будда относителен" - здесь крутизна становится неописуемой. "Так где нарушение закона?" - крутизна вывода перекрывает неописуемую крутизну посылок (как тонко подвел ведь, вот чертяка!..)

Хлам.

В европейской традиции это направление ("Вы сейчас говорите, как Чравакка") называется "солипсизм", который есть ничто иное, как доведенное до предела течение под названием "субъективный идеализм", основной представитель ("солипсизма") - епископ Беркли.

Теперь по существу.

Вы перепутали. Я не говорю - "Если я это воспринимаю, то это есть. Если не воспринимаю - нет" по отношению к живым существам. Я говорю, что "почтение" - это акт восприятия. Лишь когда к живым существам, горам, деревьям, небу, солнцу прикладывается восприятие, лишь только тогда может возникнуть "почтение". Я говорю только это - и больше ничего...

17.

* * * * Не помните ли Вы сколько Золотых звезд Героя было у Леонида Ильича? У Геракла-то, по-моему, было меньше? А, кстати, Татхагатой какой степени был Будда? А что случается с тем, кто говорит про себя - я, мол, архат? (см. мою любимую "Алмазную сутру") А что происходит с архатом, когда он присваивает себе 3-ю или 8-ю ступень? А когда соглашается, что ему присваивают 3-ю ступень? А если не соглашался, как можно верить другим, присвоившим ее ему? Если они - архаты (присваивавшие), то не присваивали бы, это ясно. Значит, не архаты? Так как им можно верить? "Можно ли отличить Так Приходящего по 32-м телесным признакам?" - в этом традиционном вопросе вся сложность понимания Учения Будды. Но и не только в этом, разумеется. ;-)

* * * Ну для начала, не путайте Архата (идеал Хинаяны, устранивший неверные воззрения и аффекты, достигший "нирваны с осадком") и Бодхисаттву, идеал Махаяны.

* * Хорошо. "Для начала" - не буду. А где продолжение? Почему не отвечаете на мои вопросы?

* ...

Ответа нет?

.........

Специально оставляю весь верх 17-го параграфа, чтобы Вы опять сами увидели, что Вы опять не отвечаете по существу. Так, легкий треп.

А на треп - мне нечего ответить.

19.

Или невнимательность, или сознательная подтасовка. Я не говорю о "сознании", я говорю об "изначальной природе каждого человека", или об "изначальной природе сознания", а это - разные вещи. Подумайте, ведь именно поэтому, именно по этой причине - что "изначальная природа сознания - чиста", - у каждого живого существа: у Вас/меня/таракана - есть потенциал стать Буддой.

А то, что этот бездельник крикнул про собаку ("Му!"), так он - не прав.

20.

* * * * Она изначально чиста, т.е. совершенна. Человек ничего поэтому истинного "приобрести" не может. Потому что у него все уже изначально есть. Он изначально совершенен. Кстати, как и истинного потерять. Он изначально целен. Он может "потерять" только истинно-реально не существующее, т.е иллюзию, черный реально не существующий туман, пелену, марево, или, другими словами, свое неведение, т.е. "потерять" свое неправильное вИдение. Обратите внимание, что неведение можно только "потерять" (т.е. потерять в кавычках). Неведение - это такая же абстракция как понятие "энергия" в физике. Энергия - это мера. (Мера производимой работы - и все!) Реально она не су-щест-ву-ет. Неведение - это тоже мера. Мера загрязненности. А, точнее, мера ИЛЛЮЗОРНОЙ загрязненности, потому что сознание изначально чисто.

* * * Да не чисто оно изначально! А лишь имеет потенциал отчистится.

* * Да. Я оговорился. Речь, естественно, идет не о чистоте сознания, а о чистоте его основы, т.е., другими словами, об "имеет потенциал отчистится". Ну а как по существу? Как по существу? Опять никак?

21.

* * * * Чушь собачья.

* * * Ну... Это Вы зря. Этим Вы так легко заявили, что все Тибетцы, которые строят свое обучение на Абхисамае, занимаются чушью... Несколько скоропалительно...

* * Существует тот, кто Создал, существуют те, кто Развивают, существуют те, кто Хранят, и существуют те, кто Реализуют. Тибетцы - это те, кто Хранят. Каждая группа выполняет свою функцию относительно Учения Просветления. Если систему, применяемую Тибетцами для обучения, рассматривать с точки зрения выращивания Хранителей, то она, безусловно, правильна, т.е. высокоэффективна для выполнения этой функции. Рассматривая же их систему с точки зрения функции Развития Учения Просветления и Реализации Просветления, как это сделал я (автоматически), мы получаем низкоэффективную систему, или неправильную.

Правильно говорил Будда. Но Вы не понимаете ни его, ни меня. Постигнув и не "создавая" ничего (Вспомните его слова, я их уже приводил Вам выше, - "Кто скажет, что я проповедую какое либо Учение - тот дурак!"), он тем самым создал мощнейший поток действий, мыслей, событий, материальных ценностей, наконец (храмы, золотые предметы культа, содержание монахов), который струится, капает и бурлит вот уже две с половиной тысячи лет.

.........

С почтением снимаю шляпу перед этими людьми. Покажите им нашу с Вами переписку. И заодно спросите - "что значит реализовать Учение?"

И помните, почтение, с которым я снимаю шляпу перед этими людьми, - ИСКРЕННЕЕ!

22.

* * * * Как можно пускать человека за руль машины, если он неправильно знает не те правила?

* * * Верно. Но вот чтобы знать правила, их, по меньшей мере, надо пытаться учить. А о всякой мистике, типа "невербальных передач" и прочего, стоило бы забыть, да начать, под руководством Учителя, планомерно изучать Сутры...

* * Инструкция для Хранителей не подходит Развивателям и Реализаторам. Для одних - нет ""невербальных передач" и прочего", для других - на этом все и строится. Одни - просто, обязаны "под руководством Учителя, планомерно изучать Сутры", для других - это гибель. Попробуйте, форварда-футболиста (нападающего) воспитывать как защитника: от ворот далеко не отходи! масса у тебя должна быть побольше! выбивать мяч учись не точно, но далеко! и т.д. и т.д. Как он выполнит свои функции нападающего? Очевидно, плохо.

То что Вы говорите - это верно. Но моя аналогия - правильная.

Если Тибетцы бы давали "базовое образование", как Вы выражаетесь, и ни на что больше не претендовали, тогда моя аналогия была бы неверна. Но Тибетцы-то претендуют на давание "законченного" образования. Они (и Вы, в том числе) претендуют-то на то, что их традиция, их методы, их понимание является наиболее верным.

Если бы они так не думали, если бы они "готовили кадры" для других школ и направлений - более "высших" (по определению: если они дают лишь "базовое", "начальное", то значит в других местах есть "высшее образование"), то это было бы, по крайней мере, непонятно. Да этого и нет. Достаточно посмотреть как Вы - скромный ученичишко - кроете Патриарха (Линь-цзы) другой школы (кроете... хорошо бы, если бы крыли, а то УЧИТЕ!!!).

23.

* * * * * * Не приходило ли Вам в голову, что почти все приводит к плачевным результатам? Даже искренние благие намерения. А что приводит к неплачевным результатам? Это вопрос к Вам.

* * * * * Это мне в голову не приходило да и придти не могло.

* * * * И, все-таки. Раз пришло, пусть в качестве моего вопроса - подумайте?

* * * Эх, опять Ваши задачки на "не логику". Вряд ли я смогу Вам ответить. Есть причинно-следственный закон. Есть десять неблагих деяний, есть десять благих. Благие деяния приводят к благим результатам, неблагие -- соответственно. Как могут благие деяния привести к неблагим результатам?

* * Запросто. Ну, например, так. Имел, например,человек изначально шанс просветлиться, стал изучать Сутры, другие умные книжки (т.е. засорять себе мозги), стал практиковать благие деяния, чтобы обрести просветление (т.е. устроил торговлю, типа "ты - мне, я - тебе". Я тебе - дрова, простите, благие деяния, а ты мне за это - просветленьице!), и в результате утерял свой изначальный шанс.

Он после этого - Патриарх. А Вы после этого - тот, кто призывая к почтению, сам им не обладает. Тот, кто не замечает "бревна в своем глазу".

А "выражение о том, что Сутры/книги не нужны" Вы могли прочитать, например, в главе "14 благородных устремлений" в "Крамола-йоге". Специально для тех это мною написано, кто хочет "забыть о всякой мистике, типа "невербальных передач" и прочего, да начать, под руководством Учителя, планомерно изучать Сутры", для тех, кто считает, что "не надо говорить про "кубатуру круга"".

Впрочем, если и те, кто так не считает, тоже будет выполнять эти 14 заповедей (перечтите их) он ТОЖЕ многого добьется.

А по существу:

Не надо СТРЕМИТЬСЯ накапливать благие заслуги. Делай то, что должно, и не заботься о накоплении благих заслуг. Не заботься о накоплении ничего. Тем более, благих заслуг. Так как "накоплении благих заслуг" равносильно не просто "торжищу", а "торжищу, устроенному в храме".

А на вопросы "Почему даже искренние благие намерения приводит к плачевным результатам?" и "Что приводит к неплачевным результатам?" - я Вам отвечать не буду. Поломайте голову сами. Не поленитесь. Вот увидите, - толк будет.

Э-хе-хе...

25.

Например, наш с Вами разговор (Вы сами говорили, что поводом для него явилась "Мурзилка", т.е. "Бодхисаттвская правда") служит распространению Дхармы. И долго еще будет служить. От него много еще пойдет ростков - явных и неявных, близких и далеких.

А А. Тереньтеву - привет!

27.

* * Уверен, что повод - это не главное условие нашего с Вами диспута.

.........

До свидания.

С дружеским приветом.

Александр Клейн.

...................