Re: И_про_осознанную_глупость.._.

[Ди <olddissimo@mail.ru>]

Здравствуй, Валера!
Спасибо за ответ! Все принято. :--))))))
Valera> Привет, Ди! :)))

Valera> Tuesday, September 11, 2001, 4:52:16 PM, you wrote:

Д>> Привет всем, подключившимся! :--))))
Д>> Осознанная глупость хорошая тема. Она именно про тех кто "движется к
Д>> пониманию второй логики" в Ш2Л. Т.е. про меня в частности :--))))).
Д>> Вообще-то я изначально хотел задать вот такой вот "осознанно глупый"
Д>> (осознанный - потому-что я осознаю что вопрос из первой логики о
Д>> второй, глупый - потому что границы проведены, но не уверен, что
Д>> правильно и здесь нужна Ваша помощь)вопрос: Можно ли формализовать в
Д>> первой логике что-то(все), что поддается систематизации и
Д>> методологизации О второй? Возможная рактическая реализация - написание
Д>> книжки, совместными усилиями. :--)))) Книжки для осознавших свою
Д>> глупость, но еще не раскрывших свою мудрость. Тут Ди вам может
Д>> пригодиться как человек, который все это все равно вынужден
Д>> систематизировать, классифицировать и методологизировать базируясь на
Д>> первой логике. Я подумал, что так как этот процесс у меня идет, не
Д>> плохо было бы сделать его полезным для последующих за мной. Поскольку
Д>> потом это может и не случиться. Но для начала, вопрос: Стоит ли (можно
Д>> ли) это сделать? Можно ли формализовать подход на основе первой логики
Д>> ко второй? Подойти как можно ближе и сказать - дальше все, дальше
Д>> только "по другому". Причем рассматривать все с одного контекста, а
Д>> если меняешь его, то предупреждаешь заранее. Вот такая вот задумка
Д>> родилась. Ну и попутно, может Ди догонит, что-же такое 2Л :--))) (это
Д>> уже частности).

Valera> Не, не выйдет :))) И знаешь, почему? Все, что можно формализовать,
Valera> относится к первой логике, а то, что относится ко второй, по
Valera> определению не формализуется и не алгоритмизируется, иначе относилось
Valera> бы к первой. Ыще раз процитирую Клейна - "в мире нет двух одинаковых
Valera> деревьев" :))) Вторая логика - для бесконечно разнообразного и
Valera> постоянно изменяющегося мира. В нем ты можешь что угодно формализовать
Valera> (точнее - описать различными моделями), но что ты будешь делать с
Valera> бесконечным количеством описаний? :))) В этом вся трудность. Ты
Valera> думаешь, почему Клейн не написал простую и понятную каждому ребенку
Valera> книжку-учебник? Да потому, что это невозможно :))) Каждый случай
Valera> применения второй логики - уникален. По этой же причине нет
Valera> учебников по живописи, чтобы прочитал - и давай шедевры лепить.
Не знаю как шедевры... Но учебники есть и много. Есть даже
исследования по вопросам творчества. И как ни странно, некоторым они
помогают. Мне например помогли учиться в художке. Результат был.

Valera> Объясни попробуй кому-нибудь, почему это красиво, а это - нет :))))) а
Valera> перед этим еще докажи, что это красиво :)))) а перед этим - разъясни,
Valera> что вообще такое - "красиво".

Д>> PS Это не руководство о просветлении для чайников (предвидя возможные
Д>> обвинения). Еще раз - это попытка формализовать все что поддается
Д>> формализации, сделать из этого систему и возможно построить некое
Д>> подобие методологии. Уверен, все ученики школы писали эту книгу под
Д>> названием "Методологические аспекты решения проблем в условиях
Д>> повышенной неопределенности Ш2Л" :--))).

Valera> Нет методов. Стремление формализовать на определенном этапе бывает у
Valera> всех, потом, с нарастанием понимания, проходит :))) Не отчаивайся, то,
Valera> что с тобой сейчас происходит, нормально. Сама неопределенность,
Valera> парадоксальным образом, тебя уже чему-то учит.
Учит абсолютно все. Все есть Тренинг. Именно из этого я и исходил.
Собственно твои высказывания уже логичны. И отрицательный ответ (в
твоем контексте) уже полезная и очень информация. Спасибо!

-- 
С приветом, Ди.