Re[2]: Отрывок.

[anton <anton@kadis.ru>]

Привет VT!

Thursday, May 17, 2001, 2:57:34 PM, you wrote:

V> Привет, Антон Михайлович!

V> On Thu, May 17, 2001 at 11:03:49AM +0400, anton wrote:
>> 
>> V> Надеюсь я достаточно непонятно обьяснил? :)
>> 
>> С моей точки зрения, все выглядет совершенно иначе.
>> именно поэтому предлагаю, пусть даже на этом примере, который может не
>> совсем и удачен, довести разговор до конца и сделать выводы. Именно
>> наличие результата будет доказательством того, что здесь
>> действительно школа, а не место для схоластических споров.
>> 
>> 
>>  Почему в поисках некоторой общей концепции, неважно какой, ты берешь
>>  в счет только частности, в конкретном случае стратегический
>>  менеджмент, который является одним из десяти себе подобных?

V> Потому-что вторая логика это инструмент сратегического менеджера.

Вторая логика это инструмент не только для стратегического менеджера.
Ты сам об этом пишешь далее, смотри выделение ниже

>>  Общая концепция должна поглащать и объяснять все частности. Если ли
>>  же она отбрасывает неудобные и не вписывающиеся в свою структуру
>>  частности, то тогда она не может претендовать на общность.

V> Все подобно всему. Мы это не рассматриваем. Общие концепции тоже-не рассматриваем.
Вот здесь:
V> Изучаем вторую логику - инструмент мышления для эффективного действия.
Следует ли из этого, что "вторая логика" = "стратегическая логика"?
Если да, то я наконец обрету покой, поскольку ответ на вопрос "что
есть вторая логика" автоматом выводит меня в выпускники школы.

V> Мир общих концепций - абстрактный мир. Мир конкретных частностей - конкретный мир.
V> Действие всегда происходит в конкретном мире, в абстрактном происходят, например,
V>  схоластические споры.
V> Вырабатывать общюю концепцию куда бы входили все частности класса Х по лингвистическому признаку,
V>  и потом производить преобразования типа а+б и экстраполяции - не то.

Не только по лингвистичекому признаку. наиболее часто здесь
применяется принцип проведения аналогий. То есть используются
ассоциативные признаки. По ассоциации предлагается аналогия,
позволяющая лучше разглядеть частность и из нее делаются выводы. Здесь
это происходит!!! И очень даже часто. Что с этим делать? Отказаться?
Не участвовать?


Вот что интересно, так это то, как ты проводишь в одних случаях
границы вокруг частности, а в других вокруг общности:

V> Если Алексей говорит, что "жизненные тупики" то следовательно
V> все жизненные тупики должны туда
V>  входить -- не правильно. Если Алексей говорит, что надо преодолевать тупики
(не все тупики, а только один тупик, в который зашел Алексей, я
правильно понимаю?)
V>  и от этого становишся
V>  сильнее - то так как а принадлежит б - то вот десяток примеров где это не выполняется, следовательно
V>  теорема не доказана -- не правильно.
V> Для того чтоб понять о чем говорил Алексей именно тогда и именно здесь нужно стать на его позицию =
V>  смотреть с его точки зрения = провести границы правильно. И при ответе (зачЕм-то) эти границы
V>  сохранить.
V> "Общая концепция должна поглащать и объяснять все частности" = это границы формализма.
V> "жизненные тупики" - границы проведенные Алексеем здесь и тогда.

V> "Только так можно продвигаться по Пути!" - говорит Алексей,
По Пути Алексея на отрезке преодоления одного тупика, я правильно
понимаю? никаких общностей, только конкретика.

V>  "А паровозы строить надо иначе!" - подхватывает Антон :))
да, именно строить паровоз. Потому что на поровозе можно будет
проехать и через другие тупики тоже. Да, я ищу общность. Что в этом
плохого?


Привет, Антон.
>> 
>> Вот твой вопрос:
>> V> Другими словами - зачем когда речь идет в школе по второй лигике про
>> V> жизненные "тупики" -
>> V>  - зачем приводить аналогию про шефа и 40% эффективность специалистов??
>> 
>> Он задан некорректно.

V> Некорректность имеет смысл только в формальной логике - она появляется из за не соответствия границ
V>  вопроса средствам его решения. Жизнь она же вся такая - некорректная..


>> С учетом
>> V> Мы тут учимся вовсе не тому как можно эффективнее выполнять
>> V> свои функциональные обязаности.
>> 
>> вопрос должен звучать
>> 
>> V> Другими словами - зачем когда речь идет в школе по второй лигике про
>> V>  стратегический менеджмент -
>> V>  - зачем приводить аналогию про шефа и 40% эффективность специалистов??
>> 
>> Жизненные "тупики" - это ведь общность. А стртегический менеджмент и
>> его исходы это частность.
>> 
>> есть еще возражения по твоему тексту, но они всего лишь
>> 
>> 
>> Wednesday, May 16, 2001, 8:14:57 PM, you wrote:
>> 
>> V> Привет!
>> 
>> V> On Wed, May 16, 2001 at 09:43:52AM +0400, anton wrote:
>> >> 
>> >> >И не ровняй, пожалуйста, карьеру с бизнесом.
>> >> 
>> >> Опять не могу согласиться.
>> >> 
>> >> Совершенно не из чуства противоречия и желания поспорить, а из чувства
>> >> уважения к тем специалистам, которые потратили 6-10 лет на свое обучение и
>> >> имеют право продавать свои знания и кфалификацию работодателям.
>> >> Работодатели занимаются бизнесом, а специалисты - своей работой,
>> >> которою ни один даже супергениальный бизнесмен выполнить не сможет.
>> >> Ну предстась себе Брынцалова за химическим шкафом, изобретающим новую
>> >> технологию изготовления инсулина.
>> 
>> V> Представил.
>> 
>> И какие выводы сделал?

V> Я подумал - кем работал Брынцалов 20 лет назад? Может химиком каким был.. :)


>> >> Каждый должен заниматься своим делом. Мой бизнес - это моя карьера. Я
>> >> продаю свой труд и свои умения. Чем лучше я это делаю, тем больше мне
>> >> платят. Ну где тут разница с бизнесом? Контрагенты разные?
>> >> И что, для самореализации мне обязательно открывать свою фирму? И
>> >> сидеть за бумажками бухгалтерскими? и быть директоров или
>> >> собственником? А работу тогда кто делать будет? Разделение труда не
>> >> меняет сущность экономических отношений между субъектами.
>> 
>> V> Для какой самореализации? Функциональной?
>> 
>> Карьера не сводится исключительно к функциональной самореализации.
>> Почему ты вдруг так сузил круг ее проявлений? Только для того чтобы
>> ответить потом
>> V> Мы тут учимся вовсе не тому как можно эффективнее выполнять свои
>> V>  функциональные обязаности.
>> ?
>> Это и есть то самое - проводить границы?

V> Примерно так. Выделяешь самое главное в данный момент. Активный компонент. Управляющий параметр.
V> "Функциональной?" - тут указание на границы которые подразумеваются в твоем тексте.
V>  Границы не совместимые с жизнью :)


>> Отрезать неудобное для
>> обяснения и валить наповал железными объяснениями по простым
>> ситуациям? Ш2Л...

V> Я стараюсь!
V> Стараюсь обьяснить что-то самостоятельно, что понимаю среди кучи всего чего не понимаю.
V>  Это мое смелое! :) действие в котором я стараюсь применить вторую логику.
V>  Сожалею о доставленном неудобстве. :)
V> Я написал это письмо для того чтобы указать тебе и всем на границы.

V> Привет, Антон!
V> ///

>> 
>> Привет, Антон.
>> 
>> 
>> >> Бизнес - это ведь в переводе дело.
>> 
>> V> По русски - коммерческая деятельность. У английского слова - есть такой смысл - и имено
>> V>  он и перешел в руский язык.
>> 
>> 
>> >> Стало быть, по твоему, бизнесмены делом занимаются, а их
>> >> работники дурака валяют?
>> 
>> V> Бизнеснены занимаются бизнесом, а их другие работники - другой работой.
>> 
>> 
>> >> Я в слове карьера не вижу отрицательных смыслов, а ты?
>> 
>> V> Карьера - это другое поле действий, бизнес - другое, жизнь - еще другое.
>> 
>> V> Стратегический менеджер и грузчик - оба выполняют какую-то работу.
>> 
>> V> Один на машине ехал - заехал в тупик, другой не знает что делать в следующую секунду - тупик.
>> V> Один может только развернуться и поехать назад, другой может выйти взглянув на проблему иначе.
>> 
>> V> Мы тут учимся вовсе не тому как можно эффективнее выполнять свои функциональные обязаности.
>> 
>> V> Другими словами - зачем когда речь идет в школе по второй лигике про жизненные "тупики" -
>> V>  - зачем приводить аналогию про шефа и 40% эффективность специалистов??
>> 
>> 
>> >> Привет, Антон.
>> 
>> V> Надеюсь я достаточно непонятно обьяснил? :)
>> V> Пока.
>> 
>> Best regards,
>>  anton                            mailto:anton@mail.kadis.spb.ru

V> To Post a message, send it to:   klein-by@eGroups.com

V> To Unsubscribe, send a blank message to: klein-by-unsubscribe@eGroups.com 

V> Your use of Yahoo! Groups is subject to http://docs.yahoo.com/info/terms/ 




Best regards,
 anton                            mailto:anton@mail.kadis.spb.ru