[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Отрывок.



Привет, Антон Михайлович!

On Thu, May 17, 2001 at 11:03:49AM +0400, anton wrote:
>
> V> Надеюсь я достаточно непонятно обьяснил? :)
>
> С моей точки зрения, все выглядет совершенно иначе.
> именно поэтому предлагаю, пусть даже на этом примере, который может не
> совсем и удачен, довести разговор до конца и сделать выводы. Именно
> наличие результата будет доказательством того, что здесь
> действительно школа, а не место для схоластических споров.
>
>
> Почему в поисках некоторой общей концепции, неважно какой, ты берешь
> в счет только частности, в конкретном случае стратегический
> менеджмент, который является одним из десяти себе подобных?

Потому-что вторая логика это инструмент сратегического менеджера.

> Общая концепция должна поглащать и объяснять все частности. Если ли
> же она отбрасывает неудобные и не вписывающиеся в свою структуру
> частности, то тогда она не может претендовать на общность.

Все подобно всему. Мы это не рассматриваем. Общие концепции тоже-не рассматриваем.
Изучаем вторую логику - инструмент мышления для эффективного действия.
Мир общих концепций - абстрактный мир. Мир конкретных частностей - конкретный мир.
Действие всегда происходит в конкретном мире, в абстрактном происходят, например,
схоластические споры.
Вырабатывать общюю концепцию куда бы входили все частности класса Х по лингвистическому признаку,
и потом производить преобразования типа а+б и экстраполяции - не то.
Если Алексей говорит, что "жизненные тупики" то следовательно все жизненные тупики должны туда
входить -- не правильно. Если Алексей говорит, что надо преодолевать тупики и от этого становишся
сильнее - то так как а принадлежит б - то вот десяток примеров где это не выполняется, следовательно
теорема не доказана -- не правильно.
Для того чтоб понять о чем говорил Алексей именно тогда и именно здесь нужно стать на его позицию =
смотреть с его точки зрения = провести границы правильно. И при ответе (зачЕм-то) эти границы
сохранить.
"Общая концепция должна поглащать и объяснять все частности" = это границы формализма.
"жизненные тупики" - границы проведенные Алексеем здесь и тогда.

"Только так можно продвигаться по Пути!" - говорит Алексей,
"А паровозы строить надо иначе!" - подхватывает Антон :))

>
> Вот твой вопрос:
> V> Другими словами - зачем когда речь идет в школе по второй лигике про
> V> жизненные "тупики" -
> V> - зачем приводить аналогию про шефа и 40% эффективность специалистов??
>
> Он задан некорректно.

Некорректность имеет смысл только в формальной логике - она появляется из за не соответствия границ
вопроса средствам его решения. Жизнь она же вся такая - некорректная..


> С учетом
> V> Мы тут учимся вовсе не тому как можно эффективнее выполнять
> V> свои функциональные обязаности.
>
> вопрос должен звучать
>
> V> Другими словами - зачем когда речь идет в школе по второй лигике про
> V> стратегический менеджмент -
> V> - зачем приводить аналогию про шефа и 40% эффективность специалистов??
>
> Жизненные "тупики" - это ведь общность. А стртегический менеджмент и
> его исходы это частность.
>
> есть еще возражения по твоему тексту, но они всего лишь
>
>
> Wednesday, May 16, 2001, 8:14:57 PM, you wrote:
>
> V> Привет!
>
> V> On Wed, May 16, 2001 at 09:43:52AM +0400, anton wrote:
> >>
> >> >И не ровняй, пожалуйста, карьеру с бизнесом.
> >>
> >> Опять не могу согласиться.
> >>
> >> Совершенно не из чуства противоречия и желания поспорить, а из чувства
> >> уважения к тем специалистам, которые потратили 6-10 лет на свое обучение и
> >> имеют право продавать свои знания и кфалификацию работодателям.
> >> Работодатели занимаются бизнесом, а специалисты - своей работой,
> >> которою ни один даже супергениальный бизнесмен выполнить не сможет.
> >> Ну предстась себе Брынцалова за химическим шкафом, изобретающим новую
> >> технологию изготовления инсулина.
>
> V> Представил.
>
> И какие выводы сделал?

Я подумал - кем работал Брынцалов 20 лет назад? Может химиком каким был.. :)


> >> Каждый должен заниматься своим делом. Мой бизнес - это моя карьера. Я
> >> продаю свой труд и свои умения. Чем лучше я это делаю, тем больше мне
> >> платят. Ну где тут разница с бизнесом? Контрагенты разные?
> >> И что, для самореализации мне обязательно открывать свою фирму? И
> >> сидеть за бумажками бухгалтерскими? и быть директоров или
> >> собственником? А работу тогда кто делать будет? Разделение труда не
> >> меняет сущность экономических отношений между субъектами.
>
> V> Для какой самореализации? Функциональной?
>
> Карьера не сводится исключительно к функциональной самореализации.
> Почему ты вдруг так сузил круг ее проявлений? Только для того чтобы
> ответить потом
> V> Мы тут учимся вовсе не тому как можно эффективнее выполнять свои
> V> функциональные обязаности.
> ?
> Это и есть то самое - проводить границы?

Примерно так. Выделяешь самое главное в данный момент. Активный компонент. Управляющий параметр.
"Функциональной?" - тут указание на границы которые подразумеваются в твоем тексте.
Границы не совместимые с жизнью :)


> Отрезать неудобное для
> обяснения и валить наповал железными объяснениями по простым
> ситуациям? Ш2Л...

Я стараюсь!
Стараюсь обьяснить что-то самостоятельно, что понимаю среди кучи всего чего не понимаю.
Это мое смелое! :) действие в котором я стараюсь применить вторую логику.
Сожалею о доставленном неудобстве. :)
Я написал это письмо для того чтобы указать тебе и всем на границы.

Привет, Антон!
///

>
> Привет, Антон.
>
>
> >> Бизнес - это ведь в переводе дело.
>
> V> По русски - коммерческая деятельность. У английского слова - есть такой смысл - и имено
> V> он и перешел в руский язык.
>
>
> >> Стало быть, по твоему, бизнесмены делом занимаются, а их
> >> работники дурака валяют?
>
> V> Бизнеснены занимаются бизнесом, а их другие работники - другой работой.
>
>
> >> Я в слове карьера не вижу отрицательных смыслов, а ты?
>
> V> Карьера - это другое поле действий, бизнес - другое, жизнь - еще другое.
>
> V> Стратегический менеджер и грузчик - оба выполняют какую-то работу.
>
> V> Один на машине ехал - заехал в тупик, другой не знает что делать в следующую секунду - тупик.
> V> Один может только развернуться и поехать назад, другой может выйти взглянув на проблему иначе.
>
> V> Мы тут учимся вовсе не тому как можно эффективнее выполнять свои функциональные обязаности.
>
> V> Другими словами - зачем когда речь идет в школе по второй лигике про жизненные "тупики" -
> V> - зачем приводить аналогию про шефа и 40% эффективность специалистов??
>
>
> >> Привет, Антон.
>
> V> Надеюсь я достаточно непонятно обьяснил? :)
> V> Пока.
>
> Best regards,
> anton mailto:anton@mail.kadis.spb.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
May 2001